Civilinė byla  Nr. e2S-539-392/2022

 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00722-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.7; 3.3.4.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje R. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. išduotu teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gaia Transport“ 62 000 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 289 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Trading“,

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. išduotu teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gaia Transport“ 62 000 Eur skolą už suteiktą ir negrąžintą paskolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (62 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 289 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „Gaia Trading“.

2.       Pareiškėjas R. M. 2021 m. spalio 5 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, grindžiamą tuo, kad teismas, priimdamas 2020 m. sausio 13 d. teismo įsakymą, nusprendė dėl pareiškėjo teisių į pareigų, nors jis į bylą nebuvo įtrauktas, todėl pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020, įtraukti į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais byloje savarankiškus reikalavimus, pareiškėją ir BUAB „Gaia Transport“ nemokumo administratorę UAB „Būrai“ bei taikyti restituciją – įpareigoti UAB „Gaia Trading“ grąžinti visas išieškotas lėšas į BUAB „Gaia Transport“ nemokumo administratorės UAB „Būrai“ sąskaitą. Pareiškėjo teigimu, jis į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnyje nustatyto termino, nes prašymą atnaujinti procesą padavė nepraėjus trims mėnesiams nuo tada, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti jo kasacinį skundą byloje dėl UAB „Gaja Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 22 d., be to, nėra suėjęs ir naikinamasis terminas.

3.       Kreditorė UAB „Gaia Trading“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleistas. Kreditorė pažymėjo, kad teismo įsakymas priimtas dar 2020 m. sausio 13 d., t. y. prieš beveik dvejus metus; pareiškėjas apie civilinę bylą ir joje priimtą teismo įsakymą žinojo vėliausiai 2020 m. lapkričio 5 d., kai kreditorei UAB „Gaia Trading“ pateikė pretenziją dėl pasinaudojimo savo pranašumu prieš kitus kreditorius. Be to, 2021 m. vasario 26 d. pareiškėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl skolininkės UAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame rėmėsi analogiškais argumentais kaip ir prašyme dėl proceso atnaujinimo, todėl pareiškėjas apie tariamą pagrindą žinojo ir 2021 m. vasario 26 d. Kreditorės nuomone, nėra jokio pagrindo terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti skaičiuoti nuo kasacinio teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo kasacinį skundą byloje dėl UAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kreditorė taip pat nurodė, kad civilinėje byloje, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, todėl nėra įstatyminio pagrindo atnaujinti procesą.

4.       Skolininkė BUAB „Gaia Transport“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Būrai“, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka, nes nėra pagrindo atnaujinti procesą, be to, praleistas terminas tokiam prašymui pateikti. Skolininkė pažymėjo, kad apie priimtą teismo įsakymą pareiškėjas žinojo vėliausiai 2021 m. vasario 18 d., kai Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl skolininkės bankroto pripažinimo tyčiniu, nes jame rėmėsi iš esmės tik 2020 m. sausio 13 d. teismo įsakymu. Nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nes teismo įsakymu teismas nesprendė nei dėl pareiškėjo, nei dėl nemokumo administratorės teisių ir pareigų. Skolininkė teigia, kad UAB „Būrai“ veikia kaip teismo paskirta bankrutavusios skolininkės atstovė nemokumo procese, todėl asmeninio suinteresuotumo byloje dėl teismo įsakymo išdavimo neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020. Priteisė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Trading“ iš pareiškėjo R. M. 900 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodo, jog šioje civilinėje byloje jis nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, ir teismas nusprendė dėl jo procesinių ir materialiųjų teisių. Pareiškėjas teigia, kad terminas prašymui atnaujinti procesą skaičiuotinas nuo 2021 m. rugsėjo 22 d., kai Lietuvos Aukščiausias Teismas atsisakė priimti jo kasacinį skundą byloje dėl skolininkės UAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Tačiau pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 5 d. pateikė UAB „Gaia Trading“ pretenziją dėl pasinaudojimo savo pranašumu prieš kitus kreditorius, kurioje kėlė tuos pačius klausimus kaip ir teismui pateiktame prašyme atnaujinti procesą ir paminėjo 2020 m. sausio 13 d. priimtą teismo įsakymą. 2021 m. vasario 26 d. pareiškėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl UAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu (jo pagrindu teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. eB2-1775-467/2021), kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020, kuriuo buvo nutarta priteisti kreditorei UAB „Gaia Trading“ iš skolininkės UAB „Gaia Transport“ 62 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 289 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi jau 2020 m. lapkričio 5 d. pareiškėjui R. M. buvo žinoma apie 2020 m. sausio 13 d. priimtą teismo įsakymą, iš kurio jis ir kildina savo teisių pažeidimą kaip proceso atnaujinimo pagrindą. Todėl sprendė, kad pareiškėjas neįrodė, jog nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

7.       Pareiškėjas tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2020 m. sausio 13 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020 neįtraukęs jo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, taip nusprendė dėl jo materialiųjų ir procesinių teisių. Pareiškėjo teigimu, jeigu jis būtų įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, jis būtų pareiškęs byloje savarankiškus reikalavimus dėl prievolių, atsiradusių iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15884-294/2019, kuriuo jam iš skolininkės UAB „Gaia Transport“ buvo priteista skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, ir būtų galėjęs reikalauti savo skolos ankstesnio grąžinimo. Iš tokių pareiškėjo argumentų matyti, kad jis prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020, kuriuo buvo nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Gaia Transport“ kreditorei UAB „Gaia Trading“ 62 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 289 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priešingai negu nurodo pareiškėjas R. M., teismas nesprendė dėl jo teisių ir pareigų. Teismo įsakymu skola ir kitos sumos buvo priteistos iš skolininkės UAB „Gaia Transport“ kreditorei UAB „Gaia Trading“, tenkinant pastarosios pareikštą reikalavimą. Pareiškėjas nepagrįstai sutapatina savo teises ir pareigas su savo skolininkės UAB „Gaia Transport“ teisėmis ir pareigomis. Kol skolininkui neiškelta bankroto byla, bendrasis visų kreditorių lygybės principas, būdingas bankroto situacijai, negalioja, nepaisant to, kad skolininkas gali turėti ne vieną kreditorių. Todėl teismas neturi pareigos į bylą, kurioje sprendžiama dėl vieno iš kreditorių skolininkui pareikštų reikalavimų pagrįstumo, įtraukti visų kitų to skolininko kreditorių. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad to nepadaręs teismas, priimdamas sprendimą vieno iš kreditorių naudai, nusprendžia ir dėl kitų skolininko kreditorių teisių ir pareigų. Iškėlus bankroto bylą, kreditorių reikalavimai negali būti nagrinėjami atskirose bylose, dėl jų jau sprendžiama Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismo įsakymas priimtas iki bankroto bylos skolininkei UAB „Gaia Transport“ iškėlimo (bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. birželio 12 d.). Pareiškėjas, manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos dėl nesąžiningų skolininkės UAB „Gaia Transport“ (jos vadovų, akcininkų) veiksmų, pasinaudojo teise inicijuoti procesą dėl skolininkės bankroto pripažinimo tyčiniu. Tačiau dėl pirmiau nurodytų argumentų negali būti pripažįstamas pagrįstu jo teiginys, kad teismas, priimdamas 2020 m. sausio 13 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020 neįtraukęs jo į bylą, taip nusprendė dėl jo, kaip skolininkės UAB „Gaia Transport“ kreditoriaus, teisių ir pareigų. Konstatuotina, kad šie pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

9.       Įvertinęs nagrinėjamos bylos nedidelę apimtį, taip pat tai, kad joje keliami nesudėtingi teisės klausimai, nėra daug faktinių aplinkybių, tos pačios advokatų kontoros advokatai atstovavo kreditorei UAB „Gaia Trading“ ir sprendžiant kilusį ikiteisminį ginčą dėl pareiškėjo pateiktos pretenzijos, ir byloje dėl tyčinio bankroto, taigi keliami klausimai nagrinėjami nebe pirmą kartą, teismas UAB „Galia Traiding“ reikalaujamas 1887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas vertino kaip nepagrįstai dideles, dėl to sumažino iki 900 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-17 priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-32699-1154/2021, bei pareiškimą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Pareiškėjas R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020-01-13 priimant teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l101/2020, turėjo įsiteisėjusią reikalavimo teisę (priteistą skolą) į skolinio reikalavimo patenkinimą, o UAB Gaia Trading 2020-01-13 tokios teisės neturėjo, taigi, teismas, priimdamas teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l101/2020, nusprendė dėl R. M. turėtos reikalavimo teisės į skolininką UAB „Gaia Transport“, t. y. atėmė galimybę R. M. atgauti likusios skolos dalį, tuo tarpu kreditorius UAB Gaia Trading, inicijavęs skolos išieškojimo procesą beveik metais vėliau, dėl priimto teismo įsakymo, kuriam nebuvo pareikštas bent nemotyvuotas prieštaravimas, atgavo visą skolą.

10.2.       Neabejotina, jog priimant teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l01/2020, nebuvo padaryta teismo klaida, tačiau teismas neturėjo galimybės į bylą įtraukti ir kitus suinteresuotus asmenis (kreditorius), kadangi apie kitų kreditorių buvimą tiesiog nebuvo informuotas.

10.3.       Akivaizdu, jog šioje byloje yra nustatytos visos proceso atnaujinimo sąlygos pagal LR CPK 366 str. 1 d. 7 p., kadangi teismo įsakymu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (R. M.) materialiųjų teisių (atgauti visą priteistą skolą), t. y. taikytinas išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. 

10.4.       Pareiškimas dėl civilinės bylos Nr. eL2-5344-l101/2020 atnaujinimo buvo teikiamas nepraleidus LR CPK 368 str. nustatytų terminų. Pareiškėjas kreipėsi į teismą nepraėjus trims mėnesiams nuo tada, kai Kasacinis teismas atsisakė priimti kasacinį skundą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. 2021-09-22, ir dar nėra suėjęs LR CPK 368 str. 2 d. įtvirtintas naikinamasis terminas.

11.       Suinteresuotas asmuo UAB „Gaia Trading“ atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė: atmesti pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl 2021-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-32699-1154/2021; 2021-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą; skirti pareiškėjui R. M. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę baudos priteisiant UAB „Gaia Trading“ naudai; iš pareiškėjo R. M. priteisti 1089 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas advokatų ir/ar advokato padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1 Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad byloje nuspręsta dėl jo teisių. Byloje priimtu teismo įsakymu Vilniaus miesto apylinkės teismas nesprendė dėl pareiškėjo teisių ar pareigų. 2018 m. kreditorius atskirais mokėjimo pavedimais buvo paskolinęs skolininkui 100 000 Eur sumą (žr. 2020-01-10 pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priedą Nr. 1). Dalį paskolos sumos skolininkas grąžino, tačiau likusi suma (62 000 Eur) nebuvo grąžinta sutartais terminais. Skolininkui negrąžinus paskolos, 2019-12-05 kreditorius pateikė raginimą grąžinti paskolintą sumą per 30 dienų ir suėjus šiam terminui kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl šios sumos priteisimo. Skola kreditoriui buvo reali, prievolė ją grąžinti nebuvo įvykdyta, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl skolos prisiteisimo yra visiškai teisėtas veiksmas. Vadovaujantis aptariamu Lietuvos teismų praktikos išaiškinimu yra akivaizdu, kad asmuo gali siekti teismo sprendimo peržiūros tik tada ir tik ta apimtimi, jei jis neabejotinai įrodo ir pagrindžia, kaip pasikeis jo paties padėtis nesant teismo sprendimo. Pareiškėjas tokios aplinkybės niekaip neįrodinėja.

11.2. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais (CPK 279 str. 1 d.) procese dėl skolininko bankroto pripažinimo tyčiniu, teismas ne tik konstatavo, kad nėra pagrindo skolininko bankrotą pripažinti tyčiniu, tačiau taip pat nustatė, kad skola kreditoriaus naudai buvo išieškota visiškai teisėtai. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas net du kartus atsisakė priimti pareiškėjo kasacinius skundus procese dėl skolininko bankroto pripažinimo tyčiniu.

11.3. Teismo įsakymas priimtas dar 2020-01-13. Apie priimtą teismo įsakymą pareiškėjas žinojo vėliausiai 2020-11-05, kai skolininkui pateikė pretenziją dėl pasinaudojimo savo pranašumu prieš kitus kreditorius, kurioje, beje, kėlė tuos pačius klausimus kaip ir prašyme.

11.4. Bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo priteistos pagrįstai. Kreditorius nebūtų patyręs jokių išlaidų, jei ne akivaizdžiai nepagrįstas ir praleidus terminą pateiktas pareiškėjo prašymas, o dabar ir nepagrįstas atskirasis skundas, dėl ko kreditorius buvo privertas gintis nuo tokių nepagrįstų pareiškėjo procesinių veiksmų.

11.5. Pareiškėjo veiksmai, tiek nepagrįstai reiškiant pareiškimą ir inicijuojant bylą dėl proceso atnaujinimo, tiek reiškiant nepagrįstą atskirąjį skundą, sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Todėl, kreditorius Vilniaus apygardos teismo prašo pripažinti pareiškėją piktnaudžiavus procesu ir skirti maksimalią 5 000 Eur baudą, pusę baudos priteisiant kreditoriaus naudai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

14.       Pareiškėjas skundu nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020-01-13 priimant teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l 101/2020, jis turėjo įsiteisėjusią reikalavimo teisę (priteistą skolą) į skolinio reikalavimo patenkinimą, o UAB „Gaia Trading“  2020-01-13 tokios teisės neturėjo, taigi, teismas, priimdamas teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l 101/2020, nusprendė dėl R. M. turėtos reikalavimo teisės į skolininką UAB „Gaia Transport“, t. y. atėmė galimybę R. M. atgauti likusios skolos dalį, tuo tarpu kreditorius UAB Gaia Trading, inicijavęs skolos išieškojimo procesą beveik metais vėliau, dėl priimto teismo įsakymo, kuriam nebuvo pareikštas bent nemotyvuotas prieštaravimas, atgavo visą skolą. Nurodo, kad priimant teismo įsakymą nebuvo padaryta teismo klaida, tačiau teismas neturėjo galimybės į bylą įtraukti ir kitus suinteresuotus asmenis (kreditorius), kadangi apie kitų kreditorių buvimą tiesiog nebuvo informuotas. Yra nustatytos visos proceso atnaujinimo sąlygos pagal LR CPK 366 str. 1 d. 7 p., kadangi teismo įsakymu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (R. M.) materialiųjų teisių (atgauti visą priteistą skolą).

15.       Apeliacinės instancijos teismas tokią pareiškėjo poziciją vertina kritiškai. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą tik šiuo vieninteliu pagrindu. Todėl tokiems asmenims nėra suteikta teisė prašyti atnaujinti procesą kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

16.       Vertinant proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pažymėtina, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

17.       Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą pažeidžiamas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).

18.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

19.       Tačiau apeliantas niekaip neįrodinėja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. išduotu teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Gaia Transport“ 62 000 Eur skolą už suteiktą ir negrąžintą paskolą, kreditorei UAB „Gaia Trading“ nepagrįstai. Be to, aptariamame teismo įsakyme nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas nesukuria pareiškėjui jokių teisių ar pareigų, teismo sprendimu nėra pažeidžiami jokie teisės ar įstatymo saugomi interesai (CPK 365 straipsnio 1 dalis), teismui įvertinus pareiškėjo pateiktus  argumentus, nebus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas procesą atnaujinti atsisakė pagrįstai,

20.       Apeliantas ginčija ir teismo nutarties dalį, kuria iš jo UAB „Gaia Trading“ priteista 900 Eur  bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinio teismo vertinimu ir ši pareiškėjo skundo dalis yra nepagrįsta. UAB „Gaia Trading“ patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsikertant į pareiškėjo prašymą, todėl patirtos išlaidos turi būti atlygintos. Be to pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos apimtį, taip pat tai, kad joje keliami nesudėtingi teisės klausimai, nėra daug faktinių aplinkybių, tos pačios advokatų kontoros advokatai atstovavo kreditorei UAB „Gaia Trading“ ir sprendžiant kilusį ikiteisminį ginčą dėl pareiškėjo pateiktos pretenzijos, ir byloje dėl tyčinio bankroto, UAB „Galia Traiding“ reikalaujamas 1887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas vertino kaip nepagrįstai dideles, dėl to sumažino iki 900 Eur.

21.       UAB „Gaia Trading“ nurodo, kad pareiškėjo veiksmai, tiek nepagrįstai reiškiant pareiškimą ir inicijuojant bylą dėl proceso atnaujinimo, tiek reiškiant nepagrįstą atskirąjį skundą, sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Todėl, kreditorius Vilniaus apygardos teismo prašo pripažinti pareiškėją piktnaudžiavus procesu ir skirti maksimalią 5 000 Eur baudą, pusę baudos priteisiant kreditoriaus naudai.

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis prašymas nėra pakankamai pagrįstas, kad galėtų būti patenkintas. Apeliantas tiesiog gina savo interesą naudodamasis visomis jam proceso suteiktomis teisėmis.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

24.       Kreditorė UAB „Gaia Trading“ nurodo, kad turėjo 1089 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimą į skundą surašymą ir prašo priteisti šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pareiškėjo. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į bylos nedidelę apimtį, tai jog tos pačios advokatų kontoros advokatai atstovavo kreditorei UAB „Gaia Trading“ ir sprendžiant kilusį ikiteisminį ginčą dėl pareiškėjo pateiktos pretenzijos, ir byloje dėl tyčinio bankroto, prašoma priteisti suma vertintina kaip nepagrįstai didelė, dėl to ji mažintina iki 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, kreditorei UAB „Gaia Trading“ iš pareiškėjo R. M. priteistina 600 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Trading“ iš pareiškėjo R. M. 600 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius