Civilinė byla Nr. e2-6670-937/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01903-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kiaulių valdovai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pireka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 1 915,12 Eur skolą, 175,68 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018-05-29 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, tačiau pastaroji laiku ir tinkamai savo pareigos atsiskaityti neįvykdė.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

Atsakovė asmuo per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad 2018-05-29 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis perduoti atsakovei nuosavybės teise atsakovės užsakytą produkciją, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis reguliariai užsakyti produkciją, priimti produkciją iš ieškovės ir sumokėti ieškovei užsakytos produkcijos kainą (sutarties 2.1 punktas). Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2018-09-12 iki 2019-07-17 išrašė 20 PVM sąskaitų-faktūrų: serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini), serija PR_VL Nr. (duomenys neskelbtini). Didžiojoje dalyje sąskaitų yra prekes gaunančių atsakovo atstovų parašai. Sutarties 4.2. punkte įtvirtinta, jog atsakovė įsipareigoja apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 1 915,12 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 1 915,12 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis sutarties 4.4 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 175,68 Eur delspinigių, neviršijant 180 dienų laikotarpio, paskaičiuotus taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Kadangi šalys sutartyje numatė galimybę skaičiuoti delspinigius, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 175,68 Eur dydžio delspinigius pagal pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 090,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 47 Eur žyminis mokestis bei 423,50 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, iš viso – 470,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

Byloje iš viso patirta 7,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pireka“, j. a. k. 302670721, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“, j. a. k. 303382191, 1 915,12 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiolikos eurų 12 ct) skolą, 175,68 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 68 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 090,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 470,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“, j. a. k. 303382191, 7,44 Eur (septynių eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad sumos, priteistos valstybei, turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Erika Zablockaja 

[dokumentas pasirašytas elektroniniu parašu]