Civilinė byla Nr. e2-1132-1125/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16745-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Ugnei Marijai Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Švaros garantas“ atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui, atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ atstovei advokato padėjėjai Ievai Vidugirei, trečiajam asmeniui N. S., liudytojams D. S., A. M., D. B.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Švaros garantas“ ieškinį atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje N. S..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „Švaros garantas“ pareikštu ieškiniu atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ prašo priteisti iš atsakovo 2 272,72 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovas teikė vartotojui p. N. S. valymo paslaugas. Šių paslaugų teikimo metu, vartotoja kreipėsi į ieškovą su prašymu išvalyti kilimą „CARPET LIAM 300x400 cm“. Ieškovas nurodė, kad jis kilimų valyme nesispecializuoja bei paaiškino vartotojai, kad šios paslaugos suteikimui pasitelks kitą paslaugos teikėją – UAB „Švarus pasaulis“. Vartotoja, tam, kad ieškovas paslaugos teikimui – kilimo valymui, pasitelktų kitą paslaugos teikėją, neprieštaravo. Ieškovas su atsakovu sudarė 2022-05-18 Sutartį Nr. V00274, pagal kurią paslaugos teikėjas UAB „Švarus pasaulis“ įsipareigojo suteikti kokybišką paslaugą – išvalyti užsakovo UAB „Švaros garantas“ perduotą gaminį – kilimą „CARPET LIAM 300x400 cm“. Sutarties sudarymo metu atsakovas, priimdamas kilimą, jį apžiūrėjo ir atitinkamai užpildė 2022-05-18 Sutartį Nr. V00274, kurioje nebuvo nurodyta, kad kilimas valymui priimamas su konkrečiais defektais, dėmėmis, pageltimais, įplyšimais ir t.t., t. y. atsakovas sutartyje aiškiai nurodė, kad priima aukščiau nurodytą kilimą, esantį be trūkumų. Ieškovas 2022-05-25 sumokėjo atsakovui už kilimo valymą 81,60 EUR. Atsakovui atlikus kilimo valymą, 2022-05-27 šis kilimas, supakuotas atsakovo, buvo pristatytas vartotojai N. S.. Vartotoja, atplėšusi pakavimo medžiagą ir apžiūrėjusi kilimą nurodė, kad kilimas yra iš esmės sugadintas, pažeistas nepataisomai, yra pakitusi kilimo spalva, tekstūra, apiplyšę kilimo kampai. Šias pretenzijas ir kilimo būklę vartotoja užfiksavo fotonuotraukose bei nufilmavo. Ieškovas visas šias pretenzijas persiuntė atsakovui, kuris paprašė grąžinti kilimą apžiūrai. Ieškovas 2022-05-29 kilimą nuvežė atsakovui apžiūrai. Atsakovas 2022-06-02 raštu Nr. 220602/04 „Dėl kilimo valymo pagal sutartį V274“, nurodė, kad jis nėra ir negali būti atsakingu dėl minimo kilimo sugadinimo, nurodė, kad tikėtina, kad kilimas buvo netinkamai valytas prieš tai, ko pasėkoje pakito kilimo spalva, tikėtina kilimas buvo valytas plaunamu vandens siurbliu, matosi išbalintos vietos, todėl gali būti, kad dėmės buvo valytos su priemonėmis, turinčiomis padidintą PH. Šis atsakovo atsakymas buvo persiųstas vartotojai, kuri nesutikdama su tokiais atsakovo teiginiais, kreipėsi į ieškovą su 2022-06-02 pretenzija, kuria reikalavo ieškovo atlyginti 3720,00 EUR dydžio patirtą žalą, nurodydama, kad kilimas sugadintas nepataisomai, todėl ieškovas turi pareigą atlyginti analogiško kilimo įsigijimo išlaidas. Ieškovas, susipažinęs su vartotojos pretenzija, nurodė, kad įvertinus kasacinio teismo praktiką ieškovei atlygintina 2272,72 EUR dydžio žala, kurią 2022-06-13 sumokėjo vartotojai. Atsakovas 2022-06-06 grąžino ieškovui jo sumokėtą 81.60 EUR piniginę sumą, kurią ieškovas sumokėjo už kilimo valymą. Ieškovas 2022-06-15 pretenzija kreipėsi į atsakovą reikalaudamas atlyginti ieškovo patirtą 2272,72 EUR dydžio žalą, bei atlyginti jo patirtas 200,00 EUR dydžio advokato išlaidas, susijusias su pretenzijos parengimu ir atstovavimu ikiteisminiame ginčo nagrinėjime. Tačiau atsakovas į ieškovo pateiktą 2022-06-15 pretenziją nereagavo, jokio atsakymo nepateikė, reikalaujamų piniginių sumų nesumokėjo.

3.       Atsiliepimu UAB „Švarus pasaulis“ su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas yra valymo paslaugas teikianti bendrovė. Atsakovas šias paslaugas teikia tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Viena iš atsakovo teikiamų paslaugų yra kilimų valymas. Ieškovas taip pat verčiasi valymo paslaugų teikimu. Ieškovas, klientams teikdamas valymo paslaugas, be kita ko cheminiu būdu pagal poreikį valo ir kiliminę dangą bei kilimus. 2022 m. gegužės 18 d. ieškovas atvežė į atsakovo kilimų valymo punktą viskozės ir vilnos audinio klijuotą kilimą valymui. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis Nr. V00274, kurioje buvo pažymėti kilimo išmatavimai ir spalva: gelsva. Atsakovo atstovai, kurie priima kilimą valymui, atlieka tik pirminį vertinimą, todėl neturi reikalingų žinių ir galimybių nustatyti visų kilimo defektų.

4.       Nurodo, kad atsakovas kiekvieną kartą prieš valydamas kilimą, jį nufotografuoja. Šiuo atveju kilimo nuotraukos buvo padarytos kitą dieną po kilimo pristatymo (2022 m. gegužės 19 d.), prieš pradedant kilimą valyti. Nuotraukos pateikiamos su informacine kortele, iš kurios matyti, kad jos padarytos 2022 m. gegužės 19 d. tarp 8 val. 11 min. ir 8 val. 15 min. Atsakovo atstovai, kilimų valymo specialistai, nustatė kilimo audinio celiuliozinį parudavimą, ištirpusius lateksinius klijus. Šie defektai atsirado kaip netinkamo per drėgno valymo ir per ilgo džiovinimo pasekmė, nes nuo drėgmės, netinkamo džiovinimo būdo ir per ilgos džiovinimo trukmės celiuliozė (o viskozė yra celiuliozės pluoštas) ruduoja. Nurodo, kad kaip matyti nuotraukose, kilimas buvo netinkamai laikomas ir transportuojamas: vietoje to, kad kaip reikalauja kilimo priežiūros instrukcija, jis būtų susuktas į ruloną, kilimas buvo vežamas jį perlenkus per pusę, o tai sąlygojo kilimo deformaciją – lenkimo vietose atsirado lenkimo žymos, išgaubimai. Atsakovas atliko sugadinto kilimo valymą, tačiau po atlikto valymo kilimo būklė iš esmės liko tokia pati. Kaip matyti, kilimas tapo lygesnis, šviesesnis, nei prieš valymą, bet atsakovas neturėjo galimybės pašalinti kilimo sugadinimų, kurie, akivaizdu, jog atsirado dar iki kilimą pristatant atsakovui. Atsakovas 2022 m. gegužės 26 d. grąžino tinkamai suvyniotą kilimą ieškovui.

5.       2022 m. gegužės 27 d. ieškovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad pagal sutartį išvalytas kilimas yra pakeitęs spalvą, buvo baltas, o dabar pilkas, rudas, dėmėtas, pakitusi forma. Ieškovas šiame elektroniniame laiške atsakovui taip pat pateikė nuorodą į elektroninę parduotuvę „Elegant Home“, kurioje, anot ieškovo, matyti pradinė atsakovo valyto kilimo būklė. Ieškovo pateikta nuoroda https://eleganthome.lt/produktas/kilimas-herringbone-300-400-cm-2-2/ yra į kilimą HERRINGBONE. Nurodo, kad kaip matyti iš minėtame tinklapyje pateiktos informacijos HERRINGBONE kilimas iš tiesų yra baltas, jo sudėtis: 80 % viskozė, 20 % vilna. Atsakovas paprašė ieškovo pristatyti kilimą apžiūrai. Po kilimo apžiūros ir 2022 m. gegužės 19 d. nuotraukų įvertinimo bei atsakovo darbuotojų paaiškinimų, atsakovas pateikė ieškovui atsakymą iš pradžių 2022 m. gegužės 31 d. elektroniniu laišku, o vėliau 2022 m. birželio 2 d. raštu „Dėl kilimo valymo paslaugų pagal Sutartį Nr. V00274“. Atsakovas nurodė, kad ieškovas valymui pristatė jau sugadintą kilimą, įvardino buvusius kilimo defektus ir jų atsiradimo priežastis. Atsakovas 2022 m. birželio 3 d. rašte pažymėjo, kad jo vertinimu, kilimas buvo sugadintas jį netinkamai valant: pvz. valant plaunamu siurbliu, naudojant chemines priemones su padidintu ph, per ilgai džiovinant. Kilimas atsakovui buvo atvežtas jau su defektais ir pakitusia spalva, tą patvirtina ne tik atsakovo darytos nuotraukos, bet ir sutartyje užfiksuota kilimo spalva – „gelsva“.

6.       Atsakovas siekdamas taikiai užbaigti kilusį nesusipratimą ir pripažindamas, kad jo atliktas valymas nepakeitė (nepagerino) jau sugadinto kilimo būklės, ieškovui grąžino už kilimo valymą sumokėtus pinigus. Ieškovas kilimo iš atsakovo neatsiėmė. 2022 m. birželio 15 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo, kurioje nurodė, kad atlygino 2272,72 EUR dydžio žalą trečiajam asmeniui ir ši ir ši suma atsakovo jam turi būti atlyginta kaip dėl atsakovo kaltės atsiradę nuostoliai. Šioje pretenzijoje ieškovas nurodė, kad atsakovui valymui pristatė kilimą „CARPET LIAM“, o ne HERRINGBONE, kaip kad buvo nurodęs 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniame laiške. Atsakovas pateikia informaciją iš tos pačios elektroninės parduotuvės „Elegant Home“ apie kilimą LIAM https://eleganthome.lt/produktas/kilimas-liam-sviesus-300-400-cm/. Kaip matyti, tai iš esmės visai kitos struktūros ir rašto kilimas, kurio sudėtis 60 % linas, 40 % viskozė. Atsakovas su ieškovo pretenzija nesutiko dėl jau minėtų priežasčių, todėl ir neatlygino žalos, dėl kurios kilimo jis nėra atsakingas.

7.       Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nei atsakovui su pretenzija, nei teismui kartu su ieškiniu nepateikė sutarties, sudarytos tarp jo ir trečiojo asmens. Buvo pateikta tik trečiojo asmens 2022 m. birželio 2 d. pretenzija dėl žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo su pretenzija pateikė 2021 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EH Nr. 1022, pagal kurią neva įsigijo kilimą „CARPET LIAM“. Tačiau kaip matyti iš minėtos PVM sąskaitos faktūros, šį kilimą įsigijo ne trečiasis asmuo, o UAB AS Service. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašo su istorija ir duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašo su istorija, trečiasis asmuo yra UAB AS Service vadovas ir akcininkas. Ši bendrovė, remiantis viešai prieinama informacija tinklapyje https://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_as_service/ valdo restoranus „SUSHI CITY“. Taigi, pagal PVM sąskaitą faktūrą, kilimas priklausė ne trečiajam asmeniui, o UAB AS Service, todėl apskritai nebuvo jokio pagrindo ieškovui atlyginti žalą trečiajam asmeniui. Tačiau ieškovas šio klausimo nekėlė ir nedelsiant po trečiojo asmens pateiktos pretenzijos sumokėjo trečiajam asmeniui 2 272,72 EUR sumą. Pirminėje 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniu paštu pateiktoje pretenzijoje, ieškovas nurodė, kad buvo valomas kilimas HERRINGBONE. Vėlesnėje, advokato surašytoje 2022 m. birželio 15 d. pretenzijoje, jau nurodyta, kad buvo valytas kilimas „CARPET LIAM“. Ši ieškovo pretenzija atsakovui buvo pateikta jau po to, kai ieškovas gavo trečiojo asmens pretenziją su PVM sąskaita faktūra kilimui „CARPET LIAM“. Taigi, ieškovas pakeitė poziciją dėl to paties kilimo, tikėtina pritaikydamas ją prie PVM sąskaitos faktūros duomenų. Nėra kilimo įsigijimo dokumentų, todėl yra neaišku nei kada buvo įsigytas kilimas (nuo to priklauso ir jo nusidėvėjimas), nei už kokią kainą. Atkreipia dėmesį, kad trečiojo asmens 2022 m. birželio 2 d. pretenzijoje nurodyta, jog kilimas ieškovui valyti buvo perduotas 2022 m. gegužės 2 d., o kaip matyti iš sutarties, ji buvo sudaryta tik 2022 m. gegužės 18 d., taigi tarp to, kai trečiasis asmuo perdavė kilimą ieškovui ir to, kai ieškovas perdavė kilimą atsakovui, yra net 16 dienų tarpas, apie kurį jokia informacija nėra žinoma. Todėl labai tikėtina, kad ieškovas, sugadinęs trečiajam asmeniui arba UAB AS Service priklausantį kilimą, bandė jo būklę kaip nors pagerinti nuveždamas dar kartą išvalyti ir tikėdamasis, kad valymas viską išspręs. Nepavykus to padaryti, ieškovas nepagrįstai nusprendė perkelti nuostolius atsakovui.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentus nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

10.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo N. S. paaiškino, kad paprašė UAB „Švaros garantas“ padėti išvalyti kilimą, šios įmonės atstovai nurodė, kad tokių paslaugų neteikia, tačiau sutiko padėti nuvežti kilimą į valymo įmonę kuri valo kilimus. Išvalius kilimą jis buvo grąžintas sugadintas.

11.       Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. paaiškino, kad dirba UAB „Švarus pasaulis“. Nurodė, jog kai buvo atvežtas kilimas jį priėmė jis. Kilimas kiek pamena buvo atgabentas sulankstytas. Nurodė, kad paaiškino, jog yra dėmių, kurios gali neišsivalyti. Teigia, kad kiekvienu atveju daromos nuotraukos prieš valymą. Paaiškino, kad įmonėje dirba 5 metus, kilimą priėmė vienas. Pildant sutartį nurodomi pažeidimai. Teigia, kad jei daug kilimų visos sutarties užpildyti nespėja. Nurodė, kad kilimą fotografavo ir priėmė jis. Fotografavimo metu asmuo pristatęs kilimą nedalyvavo. Nurodė, kad būna situacijų kai pateikiamos pretenzijos. Yra buvę situacijų kai sugadinami kilimai. Teigia, kad šiuo atveju paaiškino, jog gali neišsivalyti kilimas, tačiau pasakė pristatęs asmuo, kad kiek išsivalys tiek. Paaiškino, kad pildant sutartį papildomi duomenys nebuvo įrašyti, nes nebuvo kam rašyti.   

12.       Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad jis dirba UAB „Švaros garantas“. Jis pristatė kilimą į „Geras valymas“, Maciulevičiaus gatvėje. Priimant kilimas apžiūrėtas, buvo užpildytas dokumentas, kurį jis pasirašė ir išvyko. Viską pildė UAB „Švarus pasaulis“ darbuotojas. Teigia, kad kilimų valymų ieškovo įmonė neatlieka. Šis kilimas ieškovo nebuvo valomas, kilimas buvo laikomas sausoje patalpoje, kur sandėliuojamos higieninės priemonės (servetėles, tualetinis popierius ir kt.). Teigia, kad kilimas buvo susuktas. Pristatymo metu kilimas nebuvo fotografuojamas, kad bus papildoma kilimo apžiūra nebuvo nurodyta. Paaiškino, kad kilimas buvo laikomas apie kelias savaites sandėlyje, pavedimą nuvežti kilimą gavo iš vadybininkės. Nurodė, kad pristatymo metu kilimą apžiūrėjo. Kilimas buvo sausas. Nurodo, kad vykdė pavedimą, neturėjo galimybės spręsti dėl kilimo valymo. Pristatymo metu nieko priėmusi įmonė dėl kilimo būklės nesakė. Kilimą priėmė vyras. Vėliau iš patalpos kilimą išsinešė. Kilimas nebuvo švarus, jis buvo priduotas tam , kad būtų išvalytas.

13.       Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. paaiškino, kad atėjo skundas dėl sugadinto kilimo, pažiūrėjus nuotraukas nustatyta, kad jis atvežtas jau sugadintas. Paaiškino, kad kai priimamas kilimas paaiškinama, kad neišsivalys. Pareiškus pretenzijas buvo grąžinti pinigai už kilimo valymą. Paaiškino, kad kai atvežamas kilimas pildoma sutartis, kilimo išmatavimai, pažiūrima būklė, jei būna stiprios dėmes asmuo įspėjamas, kad gali neišsivalyti. Jei kilimas labai užterštas tada informuojama. Kilimas nufotografuojamas, siurbiamas arba išpurtomas ir keliauja į valymą. Kilimų nuotraukos daromos priimant kilimą. Gali būti padaromos ir kita dieną nuotraukos. Jei kilimas pažeistas daroma daugiau nuotraukų, jei ne tada dvi nuotraukos. Tas kuris priėmė turi kompetenciją priimti ir vertinti būklę. Kilimų valymas trunka nuo vienos iki septynių dienų. Kilimai nepriimami valyti tik tada kai iš karto pastebimi defektai dideli. Kilimas su viskoze valomas sausu valymu. Šlapiu valymu negalima, nes viskozė linkusi geltonuoti nuo vandens. Jei vandens patenka kilimas sugadinamas. Nurodė, kad kitų įmonių, kur Vilniuje valytų kilimus nežino. Paaiškino, kad nuotraukos būna laikomos kompiuteryje ir galima jas matyti, pažiūrėti. Asmuo priimantis daiktą turi užpildyti sutartį. Šiuo atveju kilimas buvo valomas sausu būdu. Nurodo, kad deformuotų ir sugadintos tekstūros kilimų būna apie 50 procentų. Jei būna kažkokių klaidų pervaloma iš naujo. Jei liko pažeidimai, kurių negalima sutvarkyti skambinama klientui, paaiškinama situacija. Sutartį dažniausiai stengiamasi užpildyti tinkamai.    

Ieškinys tenkintinas.

14.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).

15.       Pagal bylos duomenis matyti, kad UAB „Švaros garantas“ perdavė UAB „Švarus pasaulis“ valyti 4 metrų ilgio bei 3 metrų pločio gelsvą kilimą (sutarties Nr. 00274 duomenys). Pagal šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus nustatyta, kad kilimas priklausė trečiajam asmeniui N. S., kuri pasitelkė UAB „Švaros garantas“, kad ši įmonė padėtų nugabenti išvalyti kilimą. Viena vertus, teismas sutinka, kad kaip nurodo atsakovas, nėra sutarties tarp UAB „Švaros garantas“ ir N. S., kita vertus, įstatymas nedraudžia susitarti dėl tokio pobūdžio paslaugos žodžiu. Pažymėtina, kad sutartis sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, tačiau tai nepaneigia, kad kilimas priklausė kitam asmeniui. Atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ suteikus paslaugą ir perdavus kilimą, N. S., išpakavusi kilimą po valymo pastebėjo, kad kilimas yra sugadintas, t. y. pasikeitusi jo tekstūra, spalva, apiplyšę kampai bei su pretenzija kreipėsi į UAB „Švaros garantas“, kuri kreipėsi į kilimą valiusią UAB „Švarus pasaulis“. Kadangi kilimą iš trečiojo asmens buvo paėmusi UAB „Švaros garantas, įmonė įvertinusi žalą ją atlygino ir išmokėjo N. S. 2 272, 72 Eur sumą.   

16.       Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6. 249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio inintegrum principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Tai reiškia, kad spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti tikrąjį žalos dydį, nes kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita.

17.       Šioje byloje atsakovas nesutinka nei su žalos padarymo faktu, nei su žalos dydžiu. Vertinant žalos padarymo faktą ir dydį, pažymėtina, kad įstatymas pareigą įrodyti žalos padarymo faktą bei tokios žalos (turėtų nuostolių) dydį nustato ieškovui (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės taikymo atveju gali būti turto sugadinimas.

18.       Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010). Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

19.       Kaip minėta, pagal bylos duomenis matyti, jo atsakovas sutarties pagrindu priėmė valyti ieškovo pristatytą kilimą. Pagal ieškovo su ieškiniu pateiktus ir atsakovo su atsiliepimu pateiktus duomenis galima nustatyti, kad kilimas yra rankomis austas dramblio kaulo spalvos kilimas Herringbone 300x400 cm (nuotraukos, video įrašas, išrašas apie kilimo modelį, PVM sąskaita). Perduodant kilimą atsakovui valyti sutartyje nebuvo pažymėti jokie kilimo defektai, tačiau teikiant atsikirtimus į ieškovo reikalavimus nurodoma, kad defektai buvo jau pristačius kilimą valyti, šią aplinkybę atsakovas  įrodinėja kitą dieną po kilimo pristatymo valymui darytomis nuotraukomis. Kilimas pristatytas UAB „Švarus pasaulis“ 2022 m. gegužės 18 d., nuotraukos darytos, atsakovų teigimu, 2022 m. gegužės 19 d. (tokia data matoma ir ant nuotraukų) 

20.       Visų pirma, svarbi aplinkybė yra tai, jog sutartyje priimant kilimą atsakovo atstovai nepažymėjo jokių kilimo defektų, antrą, nuotraukos darytos kitą dieną, tuo tarpu atsakovo darbuotojas, liudytojas D. B. paaiškinimų metu teismo posėdyje nurodė, kad kilimų valymas užtrunka nuo vienos iki septynių dienų, toks paaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad kilimas galėjo būti fotografuotas jau atlikus valymą ar kažkokią intervenciją, nes, kaip minėta, sutartyje, priėmus kilimą, jokie kilimo defektai nepažymėti, o ieškovo atstovas pristatęs kilimą, atsakovo atstovui darant nuotraukas nedalyvavo, taigi, negalima vienareikšmiškai spręsti, jog 2022 m. gegužės 18 d. pristačius kilimą jokių veiksmų iki nuotraukų darymo 2022 m. gegužės 19 d. su juo atsakovas nedarė. Atsakovo keliamos versijos apie pristatytą jau sugadintą kilimą nepagrįstos ir deklaratyvios ir šias versijas teismas vertiną kaip gynybinę atsakovo poziciją, nes įrodymų šioms versijoms pagrįsti nėra. Atsakovo kaltę nuosekliai patvirtina ir ta aplinkybė, jog po kilimo valymo ieškovui pareiškus pretenzijas, buvo grąžinta suma sumokėta už kilimo valymo paslaugas. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės ir nurodyti įrodymai yra pakankama nustatyti žalos padarymo faktą ir tai, jog žalą padarė atsakovas. Tačiau vien žalos padarymo faktas (tai, kad atsakovas priėmęs iš ieškovo valyti kilimą, grąžino daiktą sugadintą) nėra pakankamas žalos atlyginimui, taip pat turi būti nustatytas žalos dydis.

21.       Kaip jau minėta, ieškovas atlygino trečiajam asmeniui už ieškovo žiniai perduotą daiktą (kilimą) 2 272, 72 Eur sumą. Atsakovas nurodo, kad ši suma nepagrįsta, nes ieškovas galimai šią suma išmokėjo pagal kitą nukentėjusio asmens pateiktą sąskaitą dėl kitokio modelio kilimo.

22.       Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, kad nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali būti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamąją vertę. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

23.       Pagal į bylą pateiktus duomenis matyti, jog N. S. už ginčo kilimą jo įsigijimo metu sumokėjo  3 720 Eur sumą. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino N. S., kilimas nebuvo ilgai naudotas, tačiau turėjo gelsvų dėmių ir todėl turėjo būti išvalytas. Kaip nustatyta pagal byloje pateiktus įrodymus, ieškovas N. S. išmokėjo 2 272, 72 Eur, t.y. 1 447, 28 Eur mažiau nei naujo kilimo vertė, atsakovo teiginiai, kad galimai buvo mokėta pagal kito kilimo vertę, nepaneigia aplinkybės, kad išmokėta suma buvo ženkliai mažesnė už naujo kilimo, kurį valė atsakovas, vertę ir teismo vertinimu, atlyginta žala yra protinga bei sąžininga įvertinus, tai jog kilimas nebuvo visiškai naujas. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog žalos dydį ieškovas įrodė.

24.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad byloje įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos atsakovo atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai (netinkamai atliktas kilimo valymas), žala ir priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos bei neteisėtų veiksmų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina suma sudaro ieškiniu prašomą 2 272, 72 Eur sumą (CK 6.249, 6.266 straipsniai).

25.       Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

26.       Tenkinant ieškovės prašymą, iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteisiamą 2 272, 72 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas apmoka byla pralaimėjusi šalis. Šiuo atveju ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 51 Eur žyminis mokestis, nurodyta suma tenkinus ieškinį iš atsakovo priteisiama ieškovo naudai.  

28.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Švaros garantas“, į. k. 300715438, iš atsakovo UAB „Švarus pasaulis“, į. k.  300658389, 2 272, 72 eurų žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (2 272, 72 Eur) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo (2022 m. rugpjūčio 11 d.) teisme momento iki visiško priteistos sumos grąžinimo bei 51 Eur bylinėjimosi išlaidas   

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Skaistė Cinkutė