Byla Nr. 1S-157-319/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47818-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutarties, kuria nuteistajam A. P. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Teismas,

n u s t a t ė :

1. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu  nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį  laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikant  BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę : neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusios K. L., įpareigojant jį gyventi skyrium nuo K. L., uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąją (išskyrus galimus teisminius procesus) ir nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) (bausmės pabaiga 2019 m. balandžio 17 d.).
2. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas A. P. panaikintas, nuteistasis pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
3. Skunde nuteistasis prašo nepanaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo. Jis nurodo, kad teismas be pagrindo patikėjo jo podukros S. S. parodymais, jis su ja nesutaria jau ilgą laiką, dėl konflikto su ja jis pavartojo alkoholį, dėl ko labai gailisi. Teigia, kad į probacijos tarnybą atvykdavo nurodytu laiku, lankė psichikos sveikatos centrą, vykdė nustatytus įpareigojimus. Prašo atsižvelgti į tai, kad jam šiuo metu reikalinga žandikaulio operacija, o į ligoninę jis nenuvyko dėl podukros S. S. kaltės, nes ji nedavė jam pinigų, kuriuos siuntė žmona V. P., kuri šiuo metu gyvena Vokietijoje. Nurodo, kad pataisos namuose jam nebus suteikta reikiama medicininė pagalba.
4. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.
5. Nuteistojo A. P. skundas atmestinas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai A. P. negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

5.1. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

5.2. Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo A. P. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. spalio 26 d. A. P. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau jis vis tiek vienos iš probacijos sąlygų nevykdė, t.y. vartojo alkoholį. Pradėjus vykdyti probaciją, A. P. nesutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesutiko gydytis nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau vėliau jau sutiko lankytis VšĮ Varėnos psichikos sveikatos, 2017 m. spalio, gruodžio ir 2018 m. sausio 3 d. lankėsi psichikos sveikatos centre. O 2018 m. sausio 17 d. 22.45 val. A. P. jau buvo rastas neblaivus miegantis viešoje vietoje, kai jam nustatytas 2.10 promilių girtumas, už ką buvo nubaustas administracine tvarka. 2018 m. sausio 18 d. 22 val. patikrinimo metu A. P. ir vėl buvo pastebėtas su akivaizdžiais alkoholio vartojimo požymiais – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau nuteistasis neigė gėręs alkoholį, atsisakė tikrintis blaivumo būseną alkotesteriu, tačiau patikrinus, buvo nustatytas neblaivumas. A. P. 2018 m. sausio 19 d. paaiškinime nurodė, kad jam gydymas nuo psichiką veikiančių medžiagų nereikalingas. Tą pačią dieną jis buvo įspėtas, kad jis nevykdo teismo paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl ateityje ir toliau nevykdant šios pareigos, bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Iš probacijos tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad nuteistasis akivaizdžiai nesistengia tinkamai vykdyti ne tik nuosprendžiu apskirtų įpareigojimų, tačiau ir probuojamojo pareigų bendrauti su probacijos tarnybos pareigūnais.

5.3. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad probacijos tarnyboje apsilankiusi aprobuojamojo podukra S. S. pranešė, kad neleis A. P. gyventi jos nuomojame bute, nes probuojamasis pradėjo girtauti, o girtas būna agresyvus. Skunde nuteistasis nurodo, kad S. S. jo atžvilgiu nusiteikusi neigiamai, kad siekia, jog jis patektų į pataisos namus, kad butą, kuriame gyvena, nuomoja ir išlaiko ne tik ji, bet ir jo žmona. Šie skundo argumentai nepaneigia S. S. pozicijos. Kaip nurodė pats A. P., jo sutuoktinė V. P. šiuo metu gyvena kitoje šalyje, todėl nors ji galimai ir prisideda prie buto išlaikymo, tačiau  jame gyvena S. S., kurios teiginiai dėl A. P. elgesio – jog pastarasis pradėjo vartoti alkoholį, yra pagrįsti faktiniais duomenimis. O įvertinus jo ankstesnių teistumų skaičių ir nusikalstamų veikų pobūdį, nepaneigta ir jos nurodyta aplinkybė, jog neblaivus nuteistasis būna agresyvus. A. P. nurodė, kad gyvenamosios vietos keisti nežada, pripažino, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi.

5.4. Nuteistasis prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo dėl patirtos žandikaulio traumos, tačiau dėl uždelsto jos gydymosi vėl gi kaltina S. S., o atsakomybės už savo paties veiksmus vengia. Abejonių dėl nuteistojo atsakingo požiūrio į jo sveikatos būklę, kuria, pasak nuteistojo, jis gali pasirūpinti tik būdamas laisvėje, kelia ir jo elgesys jau po skundo aukštesniajam teismui pateikimo. Jis ne tik kad nepasirūpino savo sveikatos būkle, nors dar nėra suimtas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti paskirtos bausmės, tačiau ir toliau elgiasi netinkamai. Kauno apygardos teisme 2018 m. vasario 22 d. gautas pranešimas iš probacijos tarnybos, kuriame nurodoma, kad 2018 m. vasario 13 d. ir 21 d. A. P. ir vėl pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes šiomis dienomis jam buvo nustatytas girtumas. Vasario 21 d. neblaivus jis buvo rastas prie (duomenys neskelbtini) , taigi, pažeidė ir kitą įpareigojimą – gyventi skyrium nuo K. L., uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąją (išskyrus galimus teisminius procesus) ir nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini). Jis ir toliau kviečiamas pokalbiams į probacijos tarnybą neatvyksta, apie neatvykimo priežastis neinformuoja. Taigi, šios aplinkybės, nors ir nebuvo vertintos skundžiama apylinkės teismo nutartimi, kurios teisėtumą tikrina aukštesnysis teismas, tačiau jos dar labiau sustiprino aukštesniojo teismo vidinį įsitikimą, kad nuteistasis aplaidžiai ir lengvabūdiškai vertina teismo parodytą pasitikėjimą juo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Jis nepripažįsta akivaizdžios problemos – priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ir nerodo noro spręsti turimą problemą, bet, priešingai, ją neigia, save bando pateisinti ne analizuodamas savo elgesį, bet atsakomybę primesdamas išoriniams veiksniams. 

5.5. Taigi, ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors nuteistasis ir teigia, kad stengiasi vykdyti teismo nuosprendžiu jam nustatytas pareigas, tačiau šie jo argumentai deklaratyvūs, jis sistemingai daro probacijos sąlygų pažeidimus ir, apeliacinės instancijos teismo manymu, į probaciją žiūri su išlygomis. Svarbus faktorius, kad jo rizika pakartotinai nusikalsti, vertinant pagal OASys metodiką, padidėjo, kas rodo, kad probacija teigiamos įtakos nuteistajam nedaro. Aptartais veiksmais nuteistasis neabejotinai pažeidė Probacijos tarnybos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą, kadangi, suprasdamas probacijos sąlygų ir tvarkos pažeidimo teisines pasekmes, jis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių, teismo jam paskirtų pareigų, kas rodo akivaizdų jo įstatymų nepaisymą, nenorą koreguoti savo elgesio, atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

6. Aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. P.. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į jo elgesį per visą probacijos laikotarpį, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                                          Rimas Švirinas