Baudžiamoji byla Nr. 1A-258-531/2017

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47938-2016-3

              Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis) ir Danutės Švitinienės,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

nuteistajam L. D. ir jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,

nuteistajam V. P. ir jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. D. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-24 nuosprendžio, kuriuo:

- L. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams, o pagal LR BK 232 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir L. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis LR BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu ir L. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose;

- V. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams, o pagal LR BK 232 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis LR BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

1. L. D. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie:

1.1. - veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką B. K. perduoti turtą, grasindami prieš jį panaudoti fizinį smurtą, o būtent: nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-04, V. P. ir L. D., būnant Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. x, esančioje Trakų g. 10, Šiauliuose, L. D. parašė grasinantį ir pinigų reikalaujantį laišką savo vardu, adresuotą (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui teisėjui B. K., grasindamas 2016-10-17 susprogdinti (duomenys neskelbtini) apygardos teismą, B. K. ir teisme būsiančius žmones nužudyti, jeigu į Alytaus pataisos namų sąskaitą jam nebus pervesta 800 eurų, o į Marijampolės pataisos namų sąskaitą V. P. nebus pervesta 500 eurų, iš viso 1300 eurų, o V. P. parašė grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui B. K., ragindamas B. K. įvykdyti L. D. reikalavimą perduoti jiems pinigus, po ko L. D. šiuos abu laiškus 2016-10-04 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus viename voke išsiuntė (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui teisėjui B. K. į (duomenys neskelbtini) apygardos teismą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2016-10-05, tiksliai nenustatytu laiku, gautus laiškus perskaitė (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas teisėjas B. K.;

1.2. - veikdami bendrininkų grupėje, viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-04, V. P. ir L. D., būnant Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. x, esančioje Trakų g. 10, Šiauliuose, savo vardu parašė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulų laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui teisėjui B. K., o L. D. minėtą laišką kartu su savo vardu surašytu grasinančiu ir pinigų reikalaujančiu laišku, 2016-10-04 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus viename voke išsiuntė (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui teisėjui B. K. į (duomenys neskelbtini) apygardos teismą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2016-10-05 teismo raštinėje su gautais minėtais laiškais susipažino (duomenys neskelbtini) apygardos teismo darbuotojai.

2. Nuteistasis L. D. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-24 nuosprendžiu ir prašo jį išteisinti. Teigia kaltinime nurodytą laišką parašęs siekdamas, kad jį išvežtų iš Alytaus pataisos namų, jokių realių ketinimų neturėjęs, pinigų persiuntimo nesitikėjęs, be to, laiško adresatas pinigų niekur nepervedė. Nurodo kalintis nuo 2009-05-21, kas, jo manymu, paneigia jo ketinimų realumą.

3. Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-24 nuosprendžiu dėl BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, prašo peržiūrėti bylą ir iš pastarojo kaltinimo išteisinti. Teigia jokių pinigų ar perlaidų iš nukentėjusiojo neprašęs, tai daręs L. D.. Pažymi, kad jo elgesį sąlygojo siekis būti išvežtam į kitus pataisos namus, nes Marijampolės pataisos namuose kitų nuteistųjų buvo verčiamas daryti naujus nusikaltimus. Nuteistojo teigimu, jis kitų ketinimų, siekių neturėjęs, nukentėjusiojo nepažįstantis ir iš jo nieko nenorėjęs. V. P. mano, jog nėra jokios nusikaltimo sudėties, išankstinio suplanavimo ar siekio praturtėti. Pažymi, kad visiškai pripažįsta kaltę dėl BK 232 str. numatytos veikos padarymo, gailisi dėl to, nukentėjusiojo atsiprašė.

4. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti jų apeliacinius skundus, o prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

5. Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

6. Nuteistieji, nekeldami klausimų dėl jų nuteisimo pagal BK 232 str., apeliaciniais skundais ginčija jų pripažinimą kaltais pagal BK 181 str. 1 d., teigdami, jog jų veiksmuose nėra šio nusikaltimo sudėties. Tačiau išanalizavusi skundus visos baudžiamosios bylos kontekste teisėjų kolegija apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas objektyviais bylos duomenimis, kurių pagrindu teisingai konstatuota nuteistųjų L. D. ir V. P. kaltė dėl jiems inkriminuoto BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo ir išteisinti juos iš šio kaltinimo nėra jokio pagrindo.

7. Pagal BK 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 str., neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis.

8. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui B. K. adresuotame laiške L. D. kreipiasi į B. K. grasinant panaudoti fizinį smurtą – susprogdinti (duomenys neskelbtini) apygardos teismą, B. K. ir teisme būsiančius žmones nužudyti, nurodydamas, kad visų šių pasekmių galima išvengti, jei laiško autoriui – L. D. bus pervesta 800 eurų, o V. P. – 500 eurų. V. P. atskiru laišku B. K. ragina pastarąjį įvykdyti L. D. reikalavimą perduoti jiems pinigus.

9. Nuteistieji neginčija parašę ir išsiuntę teisėjui B. K. kaltinimuose nurodytus laiškus, reikalaujant pervesti jiems pinigus, tik teigia jokių realių ketinimų neturėję ir pinigų persiuntimo nesitikėję. Apeliantas V. P. be kita ko teigia jokių pinigų iš nukentėjusiojo neprašęs, tai daręs L. D.. Tačiau nei šie teiginiai, nei skunduose nurodytas jų elgesio motyvas – siekis būti išvežtiems į kitus pataisos namus, ar laiške nurodyto ketinimo nerealumas nepaneigia nuteistuosius atlikus kaltinime nurodytus nusikalstamus veiksmus bei nešalina jų atsakomybės už tai.

10. Iš teisėjui B. K. adresuoto L. D. laiško turinio matyti, kad jame grasinama panaudoti fizinį smurtą prieš jį ir kitus teisme esančius žmones, t. y. naudojama psichinė prievarta, kartu nurodant, kad visų šių pasekmių galima bus išvengti, jei laiško autoriaus nurodytiems asmenims – jam ir jo reikalavimo palaikymą, raginimą jį įvykdyti kitu laišku išreiškusiam V. P., bus bendrai pervesta 1300 eurų suma. Paminėti apelianto L. D. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Jis neabejotinai neturėjo jokio teisėto pagrindo reikalauti iš teisėjo pinigų ir tai suprato, todėl vertimas perduoti juos buvo neteisėtas, pasireiškęs raštu grasinant fizinio smurto pavartojimu. L. D. laiške nurodytos konkrečios pinigų sumos bei asmenys, kuriems turi būti pervedami pinigai. Darydamas veiką, L. D. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad verčia nukentėjusįjį vykdyti pareikštą reikalavimą pervesti pinigus, panaudodamas grasinimus, ir norėjo taip veikti.

11. Iš V. P. teisėjui B. K. siųsto laiško matyti, kad jam yra žinomas L. D. aukščiau paminėto laiško B. K. turinys, jame išreikštas neteisėtas, nepagrįstas reikalavimas dėl turto perdavimo (pinigų persiuntimo) ir jis – V. P. šį reikalavimą palaiko, ragina B. K. jį įvykdyti. V. P. neabejotinai suvokė, kad reikalaujama perduoti pinigų suma nukentėjusiajam B. K. išreikšta kaip nepagrįsta, neturinti jokio teisinio pagrindo turtinė pretenzija. Šios paminėtos aplinkybės paneigia paties V. P. apeliaciniame skunde nurodytus teiginius apie jokių ketinimų neturėjimą, pinigų nereikalavimą bei atitinkamai patvirtina jo nusikalstamus veiksmus BK 181 str. 1 d. kontekste.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau nurodytos bei skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės leidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad apeliantai kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdami bendrininkų grupėje padarė BK 181 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir išteisinti juos iš šio kaltinimo nėra pagrindo.

13. Skundų argumentai, kad nuteistieji realių ketinimų ir galimybių smurtauti, susidoroti su asmenimis ir pan., apie ką buvo nurodyta L. D. laiške teisėjui, neturėjo, išsireikalauti pinigų iš teisėjo nesitikėjo – šios bylos esmės nekeičia, apeliantų kaltės nemenkina, aukščiau aptartų ir pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikaltimų padarymo aplinkybių nepaneigia, todėl negali būti priežastimi keisti skundžiamą nuosprendį.

14. Teisingai kvalifikavęs nuteistųjų L. D. ir V. P. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Skirdamas jas ir parinkdamas jų rūšį, apylinkės teismas atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybes ir skyrė jiems laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nesiekia vidurkio. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apeliantams bausmės yra individualizuotos tinkamai, todėl jas švelninti apeliacinių skundų motyvais nėra priežasčių.

15. Nuteistasis V. P. skunde nurodo, kad visiškai pripažįsta kaltę dėl BK 232 str. numatytos veikos padarymo, gailisi dėl to, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui skiriant bausmę buvo žinomos ir įvertintos.

16. Remiantis tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-24 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti jį ar naikinti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistųjų L. D. ir V. P. apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai                                                                       Sigitas Bagdonavičius

                                                                      Valdas Ciesiūnas

                                                                      Danutė Švitinienė