Baudžiamoji byla Nr. 1-1152-882/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16374-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.2.14.10; 2.3.6.4.5.;

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Godai Pranskaitytei, 

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,

kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

civilinio ieškovo atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; šią bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 8 mėnesių laisvės apribojimu;

2020 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu 1 metams;

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, 2022-03-25 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Kauno tardymo izoliatoriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė: 

A. P. 2022-05-07 apie 23:38 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, išdauždamas akmeniu (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), paradinių durų du stiklo paketus, 433,36 eurų bendros vertės (vieno stiklo paketo vertė 251,52 eurai, o kito stiklo paketo vertė 181,84 eurai), taip sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) progimnazijai priklausantį turtą.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gali papasakoti tiek, kiek atsimena. Ėjo pro mokyklą ir nežino, kuo tas langas užkliuvo. Buvo neblaivus, ganėtinai stipriai. Gavosi taip, kad pamatė akmenį, pamatė langą ir metė. (duomenys neskelbtini) turi kelis draugus, tai ėjo pas juos. Datos tikrai nežino, žino, kad tamsiu paros metu buvo, kokia diena, kiek valandų, tai tikrai nepamena. Jis nesusijęs su ta progimnazija. Draugai (duomenys neskelbtini) viduryje gyvena, ėjo pro mokyklą, akmenį rado prie suoliuko, ten toks sodelis buvo. Neišdaužė, jis juos įskėlė, vienas daugiau įskeltas, kitas mažiau, pripažįsta kaltę. Blaivus nedarytų taip. Paėmė akmenis ir metė vieną kartą. Jeigu neklysta, buvo su juodu džemperiu, juodos treninginės kelnės, dar su kapišonu. Buvo apsirengęs tamsiai. Paskui nuėjo į kitos gatvės pusę, prie parduotuvės, gėrė alų ir „čipsus“ valgė ant „bordiūro“ atsisėdęs, po kurio laiko atvažiavo „Argus“ apsaugos darbuotojas. Pareigūnai ne tik kad sulaikė, tiesiog po „Argus“ atvažiavimo, po 5 minučių atvažiavo pareigūnai ir užsirašė jo duomenis. Tai pareigūnai neklausė, ar jis metė, ar būtų pasakęs, kad jis metė, dabar atsakyti negali. Kitą rytą nuėjo, tai negražiai atrodo kaip mokykla, bet ką jau padarysi. Pripažįsta, gailisi, sutinka su ieškiniu, kai išeisi į laisvę, atlygins. Negali paaiškinti, nes buvo neblaivus, nežino, kodėl užkliuvo ta mokykla. Taip paprastai žmonės negeria kaip jis, tikriausiai turi problemų su alkoholiu, nesigydo, dabar nelaisvėje yra. Jis laisvėje paskutiniu metu neturėjo dokumento, kaip gali atlyginti, jeigu neturi dokumento, tai kaip jis įsidarbins. Ką ten gauni tam nelegaliam darbe, vos ant maisto užtenka, jeigu atlyginti žalą, tai ką, ant bado sėdėti jam? Tai tos administracinės baudos, tai senos klaidos. Kitos baudos naujos, tai gal kas jo vardu prisistatė, jis nežino. Sulaikė pareigūnai, skirtas suėmimas 2 mėnesiams, spalio 17 dieną baigsis, naujas ikiteisminis pradėtas pagal BK 178 str. 2 d., kaltę ten pripažįsta pilnai. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę ir kai tik bus galimybė, atlygins žalą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo A. P. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo medžiaga:

liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba UAB „Argus“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo grafikas yra dirbti paromis, tai jis dirbo iš gegužės 7 dienos į gegužės 8 dieną ekipaže. (duomenys neskelbtini) progimnaziją, adresu: (duomenys neskelbtini), saugo UAB „Argus“. Gegužės 7 dieną, vėlai vakare, šiuo metu tikslaus laiko nepamena, kažkur tai prieš vidurnaktį, gavo iš UAB „Argus“ centrinio stebėjimo pulto pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje suveikė paradinių durų stikladūžis. Gavęs šitą pranešimą, nedelsiant vyko į minėtą mokyklą patikrinti gauto pranešimo. Jis vyko (duomenys neskelbtini) gatve, buvo nakties metas, jokių žmonių nebuvo, kai vyko link (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Nuo gauto pranešimo apie stiklų dūžį iki nuvykimo iki minėtos mokyklos galėjo praeiti 3 minutės. Nuvykęs, tarnybinį automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nuėjo apžiūrėti minėtos mokyklos. Nuėjo prie mokyklos paradinių durų, pašvietęs žibintuvėliu pamatė, kad yra skilę dviejų paradinių durų stiklo paketai, jie nebuvo visiškai išdaužti, bet matėsi dūžio žymės. Tada išgirdo šūkavimą, tai nuėjo link to šūkaujančio vyriškio. Tas vyriškis, kuris šūkavo, sėdėjo kitoje kelio pusėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ant bortelio, iš jo elgesio sprendžia, kad jis buvo apsvaigęs. Rankoje, kad turėtų alkoholio butelį nematė, bet matė, kad valgė bulvių traškučius. Jis, priėjęs prie to vyriškio, kuris nebuvo senas, jo amžius galėtų būti iki 30 metų, sunku amžių pasakyti, tamsių plaukų, buvo tamsiai apsirengęs, avėjo ryškios spalvos kedus, šiuo metu jo atpažinti negalėtų, nes daug laiko yra praėję. Jis atvykusiems policijos pareigūnams nurodė tą vyriškį, tai jie su juo kalbėjo vėliau ir to vyriškio duomenis užsirašė.  Su tuo vyriškiu jis taip pat kalbėjo, klausė jo dėl mokyklos, ar matė ką nors, ar girdėjo. Jis nurodė, kad matė, kad du buvo ir nubėgo link centro pusės. Jis jam pasakė, kad negali būti to ir jis meluoja, nes jis iš tos pusės atvažiavo ir jokių dviejų bėgančių nematė. Kaip jau minėjo, kai važiavo link minėtos mokyklos, jokių žmonių nebuvo jam važiuojant, tikrai būtų pastebėjęs, jei kas būtų bėgęs ar ėjęs. Jam tas vyriškis neprisipažino, kad sugadino mokyklos paradinių durų stiklo paketus. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai tolimesniam aiškinimuisi. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems viską paaiškino, kas čia nutiko, jie suformino įvykį. (1 t., b. l. 25-28).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog įtariamajam A. P. pasiūlius duotus parodymus patvirtinti parodymų patikrinimo metu, jam sutikus, tarnybiniu automobiliu, nuvykta į įtariamojo nurodytą vietą, į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Privažiavus (duomenys neskelbtini) progimnaziją, įtariamasis A. P. paprašo sustoti, paaiškindamas, kad jis, būdamas neblaivus, akmeniu daužė į minėtos progimnazijos paradinių durų stiklą. Parodo, iš kurios vietos jis atėjo į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, tai yra nuo centro pusės ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Tada parodo į suoliuką, pasakydamas, jog ant šio suoliuko jis buvo atsisėdęs ir tada sugalvojo sėdėdamas ant suoliuko akmeniu išdaužti (duomenys neskelbtini) progimnazijos paradinių durų stiklą. Toliau parodo vietą, iš kurios jis pasiėmė akmenį, tai yra dešinėje pusėje esančiame „sodelyje“, kur pasodinti medžiai ir krūmai. Taip pat parodo į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, jog į šios progimnazijos paradinių durų stiklą jis metė akmenį. Toliau nurodo tikslią vietą, į kurią jis metė akmeniu, tai yra į paradinių durų stiklą ir taip jį sugadino. Tada nurodo tikslią vietą - prie suoliuko esančią šiukšlių dėžę, pasakydamas, jog akmenį, kuriuo sugadino minėtos progimnazijos paradinių durų stiklus, išmetė į šiukšlių dėžę. Apžiūrėjus šiukšlių dėžę, akmens joje nebuvo. Toliau nurodo pereiti į kitą gatvės pusę ir parodo bortelį, esantį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pasakydamas, jog po progimnazijos paradinių durų stiklų sugadinimo jis atsisėdo ant šito bortelio, kur prie jo buvo priėjęs apsaugos darbuotojas. Parodymų patikrinimo vietoje gauti duomenys užfiksuoti fotolentelėje. (1 t., b. l. 131-141).

(duomenys neskelbtini) progimnazijos 2022-05-09 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog 2022 m. gegužės 7 d. 23.38 (duomenys neskelbtini) progimnazijoje buvo išdaužti du paradinių durų stiklo paketai. Iškviestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė progimnazijai pasiūlymą. Pagal pateiktą pasiūlymą nustatyta, kad dėl šio įvykio padaryta turtinė žala -358,15 Eur + PVM 21%. Iš viso su PVM -433,36 Eur. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 6-10).

2022-05-08 apžiūros protokole nurodyta, jog atlikus įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) progimnazijos paradinių durų stiklai įskilę, prie durų matomas akmuo. (1 t., b. l. 11-18).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus  2-ojo poskyrio tyrėjo Tomo Garolio tarnybiniame pranešime „Dėl gauto iškvietimo ROIK Nr. 0122000265033“ nurodyta, jog 2022-05-08, dirbant kartu su vyr. patruliu R.Venckevičiumi, apie 00.46 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „Argus“ saugos tarnyba praneša, kad progimnazijoje išdaužti su paradinių durų stiklai. Apie 00.50 val., nuvykus nurodytu adresu, pasitiko „Argus“ apsaugos darbuotojas D. K., kuris paaiškino, kad gavo iš bendrojo centro pranešimą, jog yra langų dužimo signalizacija suveikusi. Apsaugos darbuotojui atvykus, kitoje kelio pusėje, ant suoliuko sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, apsirengęs juoda liemene, juodu megztiniu, juodomis kelnėmis ir raudonais sportiniais balteliais, vidutinio ūgio, juodų plaukų. Asmuo teigė, jog nieko nedarė. Įvykio vietoje matėsi, kad mokyklos pagrindinio įėjimo du langai yra įskelti, bet ne visiškai išdaužti, šalia, ant žemės gulėjo akmenukas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis. Su atsakingais asmenimis nebuvo galimybės susisiekti. (1 t., b. l. 21-22).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje  (ROIK Nr. 0122000265033) nurodyta, jog 2022-05-08 00.13 val. „Argus“ saugos tarnyba praneša, kad progimnazijoje išdaužti du paradinių durų stiklai. Praneša „Argus“ dispečerė. Papildoma informacija apie patikrinimą - nuvykus nurodytu adresu, pasitiko „Argus“ apsaugos darbuotojas D. K., kuris teigė, kad atvyko į iškvietimą dėl sugadintų mokyklos langų. Įvykio vieta filmuojama, surinkta pirminė medžiaga. Šalia mokyklos, atvykus apsaugos darbuotojui, kitoje kelio pusėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sėdėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, ką čia veikė, pasakyti negalėjo. (1 t., b. l. 41-44).

2022-06-14 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Šiaulių Medelyno progimnazijos pateikto įrašo, apžiūra. Vaizdo įrašas Gatv_Mokykla+Gatv_Mokykla+Gatv_Mokykla.mp4 matoma įrašo kairės pusės viršuje datą ir laiką „07-05-2022 23:35:06“, dešinės pusės apačioje užrašą „Gatve IP“. Vaizdo įrašo trukmė 48 minutės 44 sekundės. Taip pat matoma (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokyklos kiemas, įėjimas, gatvė. Matomas šaligatviu einantis vyriškis, tamsiai apsirengęs, su sportiniais bateliais, tamsių plaukų. Laike 23:35:45 pasuka minėtas vyriškis į dešinę, į minėtą mokyklą ir atsisėda ant suoliuko. Laike 23:36:56 vyriškis atsistoja ir eina link mokyklos, tada pasilenkia ir laike 23:37:02 paima akmenį prie dešinėje pusėje esančio krūmo. Paėjęs šiek tiek, numeta akmenį ant žemės ir tada eina atgal prie to pačio krūmo, laike 23:37:10 paima kitą akmenį ir eina link mokyklos paradinių durų.  Netoli mokyklos pasideda akmenį, rankose laiko galimai telefoną, kažką daro su telefonu, galimai įjungia filmavimą. Laike 23:37:26 paima nuo žemės akmenį ir eina link mokyklos paradinių durų. Laike 23:37:37 meta akmenį į (duomenys neskelbtini) progimnazijos paradines duris. Atsitraukia ir vėl prieina prie durų. Laike 23:38:36 nueina nuo minėtos Medelyno progimnazijos ir eina link „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, kuris yra priešais (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Laike 23:46:25 matoma, kaip pravažiuoja „Argus“ automobilis. Laike 23:49:52 matoma apsaugos darbuotojas iš „Argus“, apžiūrinėjantis (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Tada matoma, jog apsaugos darbuotojas nueina link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Laike 00:00:43 atvyksta policijos automobilis, įsuka į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro aikštelę. Toliau apžiūrima (duomenys neskelbtini) mokykla. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. (1 t., b. l. 47-49).

2022-06-14 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Body kamerų užfiksuotų trijų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo 2022_0508_005057_056 apatiniame kairės pusės kampe matoma Body  kameros numeris, datos ir laiko užrašas „SIA_E9FCB0 2022/05/08 00:50:53“. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 6 sekundės. Matoma, kaip policijos ekipažas atvyksta prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, apsaugos darbuotojas, kuris laukia pareigūnų,  paaiškina situaciją, kas nutiko. Policijos pareigūnai kartu su apsaugos darbuotoju eina link (duomenys neskelbtini) progimnazijos, apžiūri minėtą progimnaziją, fotografuoja. Apsaugos darbuotojas, apžiūrint minėtą progimnaziją, policijos pareigūnams aiškina, jog, kai jis atvažiavo pamatė šūkaujantį „pacaniuką“, kuris sėdėjo (nurodo kryptį į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą), vilkėjo jis juodą bliuzoną, juodą liemenę, juodas kelnes, raudonus kedus, buvo be kepurės, plaukai juodi paauginti „biški“. Policijos pareigūnai užsirašo apsaugos darbuotojo duomenis. Įrašo pabaiga 00:54:00. Vaizdo įrašo 2022_0508_005705_057 apatiniame kairės pusės kampe matoma Body kameros numeris, datos ir laiko užrašas „SIA_E9FCB0 2022/05/08 00:57:04“. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 19 sekundžių. Matomas vyriškį, kuris vilki tamsios spalvos bliuzoną, tamsios spalvos liemenę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes ir avi sportinius batelius. Jis atpažįstamas, kaip A. P.. Policijos pareigūnas: ką tu čia vaikščiot per laiptus sugalvojai? A. P.: Ar negalima? Policijos pareigūnas: Negalima. Kur gyveni? A. P.: ne vietinis. Policijos pareigūnas veda A. P. prie tarnybinio automobilio. Apžiūri jį, ar neturi draudžiamų daiktų.  Nustatoma jo asmenybė. A. P. nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kur nakvos šiąnakt nurodo, jog niekur, gatvėje, stotelėje. A. P. paleidžiamas. Įrašo pabaiga 00:58:23. (1 t., b. l.52-54).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. P. parodymai, kuriuose jie savo kaltę pripažino visiškai, kad išdaužė (duomenys neskelbtini) progimnazijos du stiklo paketus, liudytojo parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. P. tyčia sugadino svetimą – (duomenys neskelbtini) progimnazijai – priklausantį turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad šią nusikalstamą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis praeityje teistas ne vieną kartą, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 70-110), apie baudų sumokėjimus informacijos nėra, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. Pats kaltinamasis nurodo, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau dėl to niekur nesikreipė, gydytis nepradėjo. Teismo vertinimu, kaltinamasis turi klaidingą moralės normų vertinimą, taip pat kritiškai nevertina savo elgesio, būdamas teistas 6 kartus teigiamų išvadų nepadarė ir savo gyvenimo būdo nepakeitė. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kadangi kaltinamasis toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebus pasiekti. Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui, numatytam įstatyme. Bausmė, vadovaujantis BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pagrindo taikyti BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimą, nėra.

Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini) progimnazijos 675,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, su juo sutinka ir pats kaltinamasis, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo A. P. (duomenys neskelbtini) progimnazijai.

Kaltinamajam A. P. 2022-06-15 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 675,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) pinigines lėšas, esančias UAB „Paysera LT“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); UAB „Paysera LT“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); UAB „Pervesk“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 eurų suma, paliktinas galioti iki ieškinio visiško atlyginimo, ieškinį atlyginus, naikintinas.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. P. ginti paskirtas advokatas Algirdas Zakrasas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 23 d. pažyma Nr. APD-2022-08456, iš kurios matyti, kad už A. P. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 86,67 EUR. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį.

Tenkinti (duomenys neskelbtini) progimnazijos 675,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš kaltinamojo A. P. (duomenys neskelbtini) progimnazijai.

A. P. 2022-06-15 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 675,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) pinigines lėšas, esančias UAB „Paysera LT“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); UAB „Paysera LT“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); UAB „Pervesk“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 eurų suma, palikti galioti iki ieškinio visiško atlyginimo, ieškinį atlyginus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus:

-2 vnt. CD su vaizdo įrašais, prisegtus prie bylos 1 t. galinio viršelio, – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Audrius Sadauskas