Baudžiamoji byla Nr. 1-1175-530/2013

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01140-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.7.2.4; 1.2.20.5; 2.3.6; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamajam A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1955-08-11 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK  235 str. 1 d. padarymu,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. G. 2013 m. sausio 21 d., nuo 09.00 val. iki 09.30 val., Kauno miesto apylinkės teismo tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, Laisvės al. 103, ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant jį kaip liudytoją ir surašant liudytojo apklausos protokolą apie aplinkybes, kurias jis nurodė 2012 m. lapkričio 23 d. savo liudytojo apklausoje Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN pareigūnui, būdamas supažindintas su LR BPK 81 ir 83 straipsniuose numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinodamas apie pateikiamų duomenų neteisingumą, davė melagingus parodymus, t. y. kad jam „pilstuką“ nupirko pažįstamas Alvydas, o policijos pareigūnams pasakė, kad „pilstuką“ pirko iš L. J., nes pyko ant jos dėl to, kad nuėjęs išgerti pas jos vyrą buvo išvarytas, taip pat bijojo būti sulaikomas policijos pareigūnų.

A. G. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad iš matymo pažįstamo Alvydo paprašė nupirkti „pilstuko“, davė alui pinigų, o kur jis nupirko, nežino, neklausė. Alvydui davė 8 litus. Nuėjus pas L. J. vyrą išgerti, ji jį išvijo, iškoliojo. Išėjus jį sulaikė pareigūnai, kuriems pasakė, kad „pilstuką“ pirko pas L. J.. Tyrėjai taip pasakė, nes užpyko ant L. J., kad ji jį išvijo, iškoliojo. Pasijautė nuskriaustas. Teigia, jog ji nekalta. Tyrėjams melavo, jį gąsdino, sakė uždarys. A. A. nesakė, nes buvo įžeistas. Ikiteisminio tyrimo teisėjui sakė tiesą, kad jam „pilstuką“ nupirko Alvydas, šie parodymai yra teisingi. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Labai gailisi dėl savo poelgio.

            Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

            L. R. K. parodė, kad ji dirba Šilainių apylinkės inspektore. 2012-11-03 dirbo pagal priemonių planą dėl kontrabandinių prekių apyvartos, pažeidimų nustatymo ir „pilstuko“ pardavimo. Įvykio dieną bendraujant su gyventojais, turėjo neoficialių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) prekiaujama falsifikuota degtine ir cigaretėmis. Apie 10 val. būnant prie minėto namo, pastebėjo kaltinamąjį, kuris įėjo į namo laiptinę, rankose nieko neturėjo. Už kelių minučių išėjo, rankose laikė pirkinių maišelį, kuriame matėsi butelis. Priėjus prisistatė, parodė pažymėjimą ir paklausė, ką turi maišelyje, atsakė butelį. Iš pradžių sakė pirko parduotuvėje, po to pasakė 31 bute pas Letutę ir savavališkai padavė butelį. Iškvietė patrulius ir kaltinamasis buvo pristatytas į nuovadą, apklaustas, supažindintas dėl melagingų parodymų, pasirašė. Pats savavališkai paaiškino pas ką ėjo, kur pirko. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamajam negrasino, negąsdino. Vertinant pačią situaciją ir patį žmogų, jai atrodė, kad jis sako tiesą, nes jis buvo užkluptas netikėtai. Kaltinamasis teigė, jog ir anksčiau ten buvo pirkęs alkoholį ir cigaretes.

Kaltinamojo kaltė įrodoma ir šia teisme ištirta bei įvertinta rašytine medžiaga: 2013-01-21 liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, jis nurodė, jog policijai davė melagingus parodymus, nes „neturėjo kitos išeities“. Teigė, kad jį „uždarys“. Aiškino, kad jam „pilstuką“ nupirko Alvydas, kuriam davė 6 litus. Neigė pas L. J. pirkęs ne tik „pilstuką“, bet ir cigaretes. Sakė: „nežinau, kodėl tyrėja taip užrašė“. Po to aiškino, kad „policijos pareigūnams pasakiau, kad ne pirmą kartą pirkau pas L. J. pilstuką, nes man taip liepė tyrėja“ (b. l. 8-9). 2012-11-23 liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, jog jis 2012-11-23 apie 10.25 val. nuėjo pas L. J.. Ji įsileido į vidų. Jis jai padavė 6 litus ir 0,5 litro talpos stiklinę tarą – tuščią butelį. Paėmusi pinigus ir tuščią butelį ji nuėjo į kitą kambarį. Neilgai trukus atnešė tą butelį, kurį jis padavė, tik butelyje buvo „pilstukas“. Jis jai padėkojo ir išėjo. Falsifikuotą degtinę minėtu adresu pirko ne pirmą kartą. Pirkdavo ir cigaretes. Tik šį kartą nepirko. Kai išėjo, buvo sustabdytas policijos pareigūnės, kuriai atidavė „pilstuką“ (b. l. 10). 2012-11-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. G. pateikė 0,5 l. talpos butelį su skysčiu skleidžiančiu alkoholio kvapą. Butelio kamštelis prasuktas be banderolės (b. l. 25). 2012-12-20 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1762, nustatyta, kad skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame iš A. G., kurį jis pirko iš moters L. J., gyvenančios Kaune, (duomenys neskelbtini), ir 2012-11-23 pateikė Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN KPS tyrėjai R. K., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,0%. Tirti pateikto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio tūris yra 470 cm³ (0,47 litro) (b. l. 24). 2013-01-10 asmens parodymų atpažinti protokolu, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-01328-12 liudytojui A. G. parodytos atpažinimui trys moterys, o jis atpažino moterį, iš kurios 2012-11-23, adresu Jotvingių g. 4-31, Kaune, pirko „pilstuką“ (b. l. 16-19). 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad L. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 201 str. 1 d., už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 23 d. apie 10.25 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė A. G. 470 cm³ (0,47 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 39,0%. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, jog liudytojas A. G. tik po L. J. atpažinimo, kai su ja susitiko policijoje, pakeitė savo parodymus, kurie buvo nuoseklūs. Apklausiamas buvo tyrėjos R. K., o vėliau atpažinimo metu tuos pačius parodymus davė dalyvaujant tyrėjai I. P.. Jokių duomenų apie prievarta išgautus parodymus, nėra, todėl tikėtina jo parodymais, duotais netrukus po įvykio. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-04-30 (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 235 str. 1 d., t. y. melagingų parodymų davimas, kvalifikacija teisinga. LR BK 235 straipsnio 1 dalies prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia ir liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką. LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Suprasdamas veikos pavojingumą, kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija būtų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasirašo ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-597/2012).

            Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G. buvo apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-1-01328-2012-7, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 201 str. 1 d. dėl L. J. parduoto A. G. denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Kaltinamasis išėjęs iš L. J. gyvenamosios vietos ir tyrėjos R. K. pakalbintas kokiu tikslu buvo name, tyrėjai paaiškino, jog pirko „pilstuką“ iš Letutės gyvenančios 31 bute. Iškvietus pastiprinimą, kaltinamasis buvo nuvestas į nuovadą, kur apklausiamas nurodė tas pačias aplinkybes (liud. K. apklausa teisme, A. G. apklausos protokolas b.l. 10). Praėjus kuriam laikui, tai yra  2013-01-10 tyrėjai I. P. suorganizavus atpažinimo veiksmą, A. G. iš trijų moterų atpažino L. J., kaip moterį iš kurios pirko „pilstuką“( b.l. 16-17). Abu kartus A. G. buvo įspėtas dėl atsakomybės ir tai patvirtino savo parašu.  Tačiau praėjus kuriam laikui po atpažinimo, jis 2013- 01-21 atlikus apklausą teisme pakeitė iš esmės parodymus teigdamas, jog pilstuką jam nupirko žmogus vardu „Alvydas“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog tyrėjai melavo, nes užpyko ant L. J., kad ji jį išvijo, iškoliojo. Pasijautė nuskriaustas. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui yra teisingi. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šias aplinkybes paneigia įsiteisėjęs 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo L. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 201 str. 1 d., tai yra  dėl  neteisėto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio realizavimo( LITEKO informacinės sistemos duomenys). Laikotarpis nuo 2012-11-23 iki 2013-01-10 buvo pakankamai ilgas, kad A. G. susivoktų vis tik jis pyksta ant L. J. ar nepyksta. Teismo vertinimu, jeigu A. G. būtų gerai pažinojęs L. J., kaip savo draugo sugėrovo žmoną, tai  tardymo veiksmas atpažinimas, nebūtų buvęs tikslingas. Su A. G. ikiteisminio tyrimo veiksmus – apklausą ir atpažinimą atliko dvi tyrėjos moterys. Byloje jokių duomenų apie prievarta išgautus parodymus, nėra, todėl tikėtina jo parodymais, duotais netrukus po įvykio, o visi kiti parodymai duoti teisme ikiteisminio tyrimo teisėjui ir vėlesnėse apklausose yra jo versija, siekis nebūti asmeniu įskundusiu L. J.. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, apklausiamas liudytoju 2013-01-21 Kauno apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo, tyčia davė pastarajam žinomai melagingus parodymus, todėl baustinas.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34, 35) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. A. G. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

A. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą( BK 11str.3d.),  turtinė žala nepadaryta, praeityje neteistas (b. l. 38), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 39), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 42) VŠĮ Kauno Šilainių  poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 44), nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes mano, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d. ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą, banko kvitą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Danutė Giačaitė