Baudžiamoji byla Nr. 1-715-749/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09841-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2;

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.9 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 15 d. 

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, bedarbė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Panevėžio r. sav., teista:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią atliko 2015 m. rugpjūčio 11 d.;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią atliko 2016 m. gegužės 13 d.;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, kurią atliko 2016 m. rugpjūčio 19 d., turinti neišnykusį teistumą,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

L. R. 2019 m. kovo 9 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - motiną J. R., t. y. dešinės rankos alkūne sudavė vieną smūgį į dešinį nukentėjusiosios skruostą, taip sukėlė savo šeimos nariui – motinai J. R. fizinį skausmą.

Kaltinamoji L. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 15 val., buvo neblaivi, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena gerai. Nuėjo pas mamą J. R., gyvenančią kartu Glitėnų k., Krekenavos sen., Panevėžio r. Iš mamos norėjo paimti banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę, nes J. R. yra senyvo amžiaus ir dažnai pamiršta kur šias korteles pasideda. Mama buvo virtuvėje, rankose laikė piniginę. Priėjo prie mamos, norėjo paimti piniginę, bet mama piniginės nedavė. Tada mamai pradėjo tampyti už rankų, drabužių, ją pastūmė, tačiau piniginės nepavyko paimti. Mama tuo metu atsisėdo virtuvėje ant kėdės. Priėjo prie mamos ir dešinės rankos alkūne sudavė vieną smūgį į dešinį skruostą. Smūgį sudavė apimta pykčio, kad mama neduoda kortelių. Kai motinos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, namuose buvo pažįstamas R. N., kitų asmenų nebuvo. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Motinos atsiprašė, su ja susitaikė, jai padeda buityje, prineša malkų, vandens, nes motina turi judėjimo negalią, vaikšto tik su ramentais (b. l. 148-151, 154-157, 162-164).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios J. R. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog kartu su ja (duomenys neskelbtini). gyvena dukra L. R.. 2019 m. kovo 9 d., apie 15 val., dukra, būdama neblaivi, bandė paimti banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę, kurios buvo padėtos virtuvėje ant stalo piniginėje. Dukra L. R. rankomis stumdė, tampė už drabužių, dėl to fizinio skausmo nejuto. Neleido paimti dokumentų, todėl dukra vieną kartą sudavė alkūne į dešinį skruostą ir sukėlė fizinį skausmą, skruostas ištino. Į įvykio vietą ji iškvietė policijos pareigūnus. Nesulaukusi pareigūnų paprašė, kad R. N. nuvežtų apsipirkti. Dukra, būdama neblaivi, elgiasi agresyviai, nuolat įžeidinėja, ne kartą yra smurtavusi. Civilinio ieškinio nereiškia, nes turtinė žala nepadaryta (b. l. 21-26, 27-30).

Iš liudytojos E. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. kovo 9 d. dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje kartu su vyresniuoju tyrėju V. S.. Apie 17 val. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, namuose buvo J. R., kuri paaiškino, kad dukra L. R., gyvenanti kartu, norėjo paimti banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę. J. R. atsisakius duoti dokumentus, L. R. vieną kartą rankos alkūne sudavė vieną smūgį J. R. į dešinį skruostą. J. R. dešinė veido pusė buvo patinusi, paraudimų, kraujosruvų nebuvo matyti. J. R. buvo susijaudinusi, nuo jos nesklido alkoholio kvapas (b. l. 68-71).

Iš liudytojo P. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. kovo 9 d. dirbo ekipaže „1705“. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, buvo šviesus paros metas, iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini). dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į minėtą kaimą, susisiekus telefonu su pranešėja, ji paaiškino, kad policijos laukia Krekenavos miestelyje prie parduotuvės. Nuvykus į nurodytą vietą pamatė automobilį, iš kurio išlipo senyvo amžiaus moteris, kuri paaiškino, kad skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė policijos pareigūnų pagalbos dėl to, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 15 val., namuose dukra L. R. alkūne trenkė vieną kartą į dešinį skruostą. Savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo klaidingai nurodė į kurią vietą buvo suduotas smūgis. Moteris atsakė, kad juto fizinį skausmą, pareiškimą rašys (b. l. 74-77).

Iš liudytojo R. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. kovo 9 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. R. ir paprašė nuvežti J. R. į Krekenavos miestelį apsipirkti. Skambino ir J. R., Apie 15 val. nuosavu automobiliu nuvyko pas L. R.. Virtuvėje buvo neblaivi L. R. ir J. R.. Jos tarpusavyje konfliktavo žodžiais. Konflikto priežastis buvo ta, kad L. R. iš J. R. norėjo paimti banko kortelę, kuri tuo metu buvo J. R. rankose, įdėta į piniginę. Jis L. R. kelis kartus apkabino ir atitraukė ją nuo J. R., kad jos nebestumdytų, nebetampytų už rankų. Tačiau L. R. nenurimo ir toliau bandė atimti piniginę su banko kortele. Jis paėjo toliau, o atsisukęs pamatė, kad J. R. užsiėmusi už skruosto. Neapsikentęs jų tarpusavio konflikto, pasakė, kad į parduotuvę neveš. Nuėjo į automobilį, netrukus atbėgo L. R., pasakė, kad su mama susitaikė ir paprašė abi nuvežti į parduotuvę. Jie nuvyko į parduotuvę. Važiuojant su J. R., susisiekė policijos pareigūnai. Krekenavoje, netoli parduotuvės, pamatė policijos pareigūnų automobilį, prie jo privažiavo. J. R. paaiškino policijos pareigūnams, kad rašys pareiškimą dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto. Policijos pareigūnai sulaikė ir išsivežė L. R. (b. l. 80-83).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). esančio gyvenamojo namo virtuvėje (b. l. 39-40).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 15.13 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). konfliktuoja neblaivi dukra. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė J. R., kuri paaiškino, jog neblaivi dukra L. R. norėjo atimti banko kortelę. Konflikto metu dukra alkūne trenkė į dešinį skruostą. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. L. R. nustatytas 0,81 promilės girtumas (b. l. 41-42).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2019 m. kovo 9 d., 17.16 val., L. R. nustatytas 0,81 promilės girtumas (b. l. 126).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. ji smurtavo prieš motiną J. R., savo veiksmais sukeldama jai fizinį skausmą. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė vieną smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji yra teista už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, prieš motiną smurtauja jau ketvirtą kartą (b. l. 92-104), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 105-108), nedirba (b. l. 90, 91). Kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. L. R. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 168-170). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina viena iš griežčiausių bausmių – areštas.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 9 d., 16.20 val., iki 2019 m. kovo 11 d., 10.50 val. (2 paros) (b. l. 134-135,136-137).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 165-167) panaikintina nuo bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamas veikai tirti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais (b. l. 48) ir kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 58) paliktini saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

L. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, L. R. paskiriant galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 9 d., 16.20 val., iki 2019 m. kovo 11 d., 10.50 val. (2 (dvi) paros).

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Du kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais bei garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti L. R., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas         Vytautas Krikščiūnas