(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei, dalyvaujant vertėjai Teresai Daleckai, ieškovei I. D. A. ir jos atstovei advokatei Deimantei Drąsutavičienei, atsakovo atstovei antstolio padėjėjai Giedrei Karčiauskienei, trečiojo asmens Luminor Bank, AB atstovui advokato padėjėjui Vaidui Jurgelioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. D. A. ieškinį atsakovams antstoliui Irmantui Gaideliui ir A. T., tretiesiems asmenims Luminor Bank, AB ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai Lietuvoje per filialą, dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

Ieškovė I. D. A. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b.l. 28-32, t. 2), kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu 2016-04-01 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 15 8 2016 04 01 1129/12 vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/01129, kuriuo ieškovei priklausantis butas su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas A. T. bei taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą A. T. grąžinti butą su rūsiu ieškovei I. D. A., o atsakovo A. T. naudai priteisti iš ieškovės 30429,73 Eur ir iš atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio 9603,27 Eur bei priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog butas buvo parduotas pažeidžiant jos kaip skolininkės interesus, kadangi jis buvo parduotas už per mažą kainą, taip pat buto pardavimas buvo vykdomas iki galo neišsprendus ieškovės reikalavimus dėl banko sutarties nutraukimo klausimo, dar vykstant procesui kasacinės instancijos teisme, t.y. buvo pažeistos ieškovės procesinės teisės. Teigia, kad buto rinkos vertė antstolio užsakytame ekspertizės akte buvo nustatyta neteisingai, kadangi lyginamuoju metodu iš penkių įtrauktų butų tik vienas atitiko ieškovės parduodamo buto sąlygas, visų kitų kaina buvo žymiai mažesnė. Nurodo, kad pretenzijas dėl buto įvertinimo antstoliui išreiškė žodžiu, tačiau savo iniciatyva atlikti naujo vertinimo negalėjo dėl finansinių lėšų trūkumo. Taip pat nurodo, kad ji negalėjo pasinaudoti 20 dienų terminu apskųsti antstolio veiksmus vykdant varžytines, nes pardavimas buvo įvykdytas labai skubiai, nelaukiant apskundimo termino pabaigos.  

Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 79-81, t. 2) prašo ieškovės reikalavimus atmesti. Nurodo, kad ekspertizę turto vertei nustatyti atliko teismo ekspertas, ieškovė patvarkymo neskundė, jokių įrodymų apie tai, kad buto vertė gali būti kitokia, nepateikė, taip pat ji nepateikė duomenų, kad yra pirkėjų, norinčių pirkti butą už didesnę kainą (t.y. nepasinaudojo LR CPK 704 str. nustatyta teise surasti turto pirkėją). Ieškovė nenurodė nei vieno pagrindo, numatyto LR CPK 602 str., kuomet turto pardavimo iš varžytinių aktas gali būti pripažįstamas negaliojančiu. Taip pat nurodė, kad kasacinio skundo padavimas nėra pagrindas sustabdyti ar atidėti išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai, todėl ieškovės atstovo advokato A. D. 2016-01-22 prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas byloje Nr. 3K-3-267-611/2016, 2016-01-25 antstolio patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti, kadangi LAT nutartimi buvo sustabdytas tik advokato išlaidų išieškojimas. Taip pat nurodė, kas ieškovė apie paskelbtas varžytines buvo informuota tinkamai  įstatymo nustatyta tvarka ir turėjo galimybę apskųsti antstolio patvarkymus.   

Atsakovas A. T. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 127-130, t. 2) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog yra naujas buto (duomenys neskelbtini), buto savininkas ir ieškovės gyvenimas jam nuosavybės teise priklausančiame bute yra neteisėtas. Paaiškino, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/01129 ieškovė siekė nustatyti buto kainą 55000 Eur, išieškotojas siūlė nustatyti 48750 Eur kaina, tačiau nei vienas iš jų nepateikė savo vertės nustatymo pagrindžiančių įrodymų. Todėl antstolis, sutinkamai su LR CPK 681 str., paskyrė ekspertizę ir ekspertas nustatė, kad buto kaina yra 40000 Eur. Butas iš varžytinių buvo nupirktas už 40033 Eur, t.y. iš esmės už tą kainą, kuri buvo nustatyta eksperto. Nagrinėjant bylą teisme taip pat buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, kurioje buvo nustatyta, kad buto vertė yra 41200 Eur, t.y. ekspertų nustatytas kainų skirtumas yra mažesnis nei 3 proc. Antstolis jokių ieškovės teisių vykdymo procese nepažeidė ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Trečiasis asmuo Luminor Bank, AB atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 71-74, t. 2) prašo jo netenkinti. Nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja nei vienas LR CPK 602 str. numatytas pagrindas dėl ko turto pardavimo iš varžytinių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu. Turtas buvo parduotas vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuria buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių butą su rūsiu Savanorių pr. 52-46, Vilniuje. Kasacinis teismas, priėmęs ieškovės kasacinį skundą, netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. nesustabdė vykdomosios bylos, todėl antstolis neturėjo pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Antstolis tinkamai informavo ieškovę apie skelbiamas varžytines – 2015-12-31 patvarkymą Nr. S1-9659 ieškovė gavo, varžytinės buvo paskelbtos 2016-01-29, todėl ji turėjo pakankamai laiko pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad butas galėtų būti parduotas už didesnę kainą. Pažymėjo, kad nei skolininko nei išieškotojo nuomonė dėl turto vertės antstoliui nėra privaloma, antstolis rėmėsi ekspertizės akto išvada, kurioje buvo nurodyta 40000 Eur buto vertė . A. T. pasiūlius varžytinėse 40033 Eur kainą, nei vienas iš dalyvių didesnės kainos nepasiūlė, o pati ieškovė nenurodė asmens, kuris galėtų nupirkti butą už didesnę kainą, todėl akivaizdu, kad butas nebuvo parduotas už per mažą kainą.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis Lietuvoje per filialą, atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 84-85, t. 2) prašo jį atmesti kaip nepagristą, kadangi turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų, ji nėra nuginčyta teismo keliu, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas buvo įvertintas per maža kaina. Nors ieškovė ir pateikė savo nuomonę, kad buto vertė yra 55000 Eur ir  2016-01-05 pateikė prieštaravimą dėl eksperto nustatytos turto kainos, tačiau ji neprašė antstolio skirti pakartotinės ekspertizės ir jokiais įrodymais nepagrindė savo nurodytos buto kainos. Taip pat ieškovė nepasinaudojo LR CPK 704 str. suteikta teise surasti ir pasiūlyti savo pirkėją už kainą didesnę, nei nustatyta vykdymo procese. Ieškovė turėjo pakankamai laiko apskųsti antstolio veiksmus, kadangi patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo antstolis priėmė 2015-12-31, o pačios varžytinės buvo paskelbtos 2016-01-29.

Ieškovė I. D. A. ir jos atstovė advokatė Deimantė Drąsutavičienė teismo posėdžio metu pilnai palaikė patikslintą ieškinį jame išdėstytus argumentus ir motyvais. Papildomai nurodė, jog išieškotojas buvo nurodęs didesnę turto kainą – 48750 Eur, kas patvirtina, kad butą buvo galima parduoti brangiau. Mano, kad reali buto kaina kaina galėtų būti 47000-48000 Eur. Pažymėjo, kad ieškovei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti varžytinėse.

Atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio atstovė antstolio padėjėja Giedrė Karčiauskienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai pažymėjo, jog antstolis turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, o abejoti eksperto kvalifikacija jis neturėjo jokio pagrindo. Antrosios ekspertizės, kurią paskyrė ieškovės prašymu teismas, išvados tik patvirtina, kad turto kaina vykdymo procese buvo nustatyta teisingai, abiejų ekspertizių nustatytas kainų skirtumas yra minimalus. Pažymėjo, kad vykdymo procese ieškovė buvo atstovaujama advokato, turėjo galimybę savo teises realizuoti tinkamai, vykdymo procesui esant sustabdytam nuo 2012 iki 2015 metų, ieškovė turėjo pakankamai laiko, tačiau nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų.

Trečiojo asmens Lumonor Bank, AB atstovas advokato padėjėjas Vaidas Jurgelionis teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją jame nurodytais argumentais ir motyvais.

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0008/12/01129 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2012-04-03 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-26 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-684V/2010 dėl 23644,27 Eur (81638,96 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. D. A. išieškotojo AB DNB banko naudai, išieškojimą nukreipiant į skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4). Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. 50 8 2012 04 03 1129/12-1, kuriame nurodė, kad skolininkė per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo turi teisę raštu pateikti nuomonę dėl įkeisto turto vertės (v. b. l. 5). Šiuose patvarkymuose taip pat buvo išaiškintos skolininkų teisės ir pareigos vykdymo procese. Patvarkymai skolininkei įteikti 2012-04-05. 2012-05-02 Turto arešto aktu Nr. 9 8 2012 05 02 1129 (v. b. l. 22-24) antstolis taip pat areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį ir išieškotojui AB DNB bankui įkeistą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-05-02 patvarkymu Nr. 50 8 2012 05 02 1129 antstolis paskyrė areštuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Butas Tau“. Tos pačios dienos patvarkymu Dėl informacijos Nr. 38 8 2012 05 02 1129/12-1 antstolis nurodė, kad atsižvelgiant į skolininkės ir išieškotojo pasiūlytų kainų skirtumą bei esant dideliam panašių butų kainų skirtumui toje vietovėje, siekiant nustatyti realią turto rinkos kainą, skirtina ekspertizė; išaiškintos skolininkės teisės, numatytos LR CPK 598 str., 682 str. 2 d., 704 str. ir kt. Minėti patvarkymai bei Turto arešto aktas ieškovei įteikti 2012-05-07 (v. b. l. 25-26). 2012-05-08 patvarkymu Nr. 50 8 2012 05 08 1129/12-1, vadovaudamasi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-04-26 nutartimi, antstolis sustabdė vykdomąją bylą iki galutinai bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1218-643/2012 pagal ieškovės ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir kt. atsakovui DNB bankas (v. b. l. 31-32). 2015-09-22 Patvarkymu Nr. 50 8 2015 09 22 1229/12-1 antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/01129, šis patvarkymas skolininkei per darbovietę buvo įteiktas 2015-09-28 (v. b. l. 63, 65). Ieškovė 2015-09-29 pareiškimu antstoliui nurodė, jog jos nuomone, buto vertė yra 55000 Eur, DNB bankas nurodė, kad buto vertė yra 48750 Eur (v. b. l. 73-74). Antstoliui apžiūrėjus butą, 2015-10-20 aktu Nr. 50 2015 10 20 1129/12 skolininkei buvo išaiškinta teisė surasti ir pasiūlyti savo pirkėją, išaiškintos kitos jos teisės (v. b. l. 78). Atnaujinus vykdymo veiksmus, 2015-11-17 Patvarkymu Nr. 50 8 2015 11 17 1129/12-1, antstolis paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui, įrašytam į LR ekspertų sąrašą, V. S.; išaiškino skolininkės teises, numatytas LR CPK 598 str., 682 str. 2 d., 704 str. ir kt. Minėtas patvarkymas ieškovei įteiktas 2015-11-21 (v. b. l. 84). 2012-12-09 teismo ekspertui V. S., ieškovei dalyvaujant, atlikus ieškovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, 2015-12-18 buvo surašytas Ekspertizės aktas Nr. VS-2015/12-2, kuriame nustatyta ieškovei priklausančio minėto buto rinkos vertė – 40000 Eur. 2015-12-31 Patvarkymu Nr. S1-9659, antstolis informavo skolininkę, kad su ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje ir kad per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo, ji gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl akto išvados; išaiškino skolininkės procesines teises vykdymo procese (v. b. l. 108). Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016-01-04 (v. b. l. 109-110). 2016-01-04 ieškovė pateikė prieštaravimus, nurodydama, kad nesutinka su ekspertizės akto išvada ir jos nuomone, buto vertė gali svyruoti nuo 46000 Eur iki 55200 Eur (v. b. l. 118). Antstolis 2016-01-15 Patvarkymu Nr. 50 8 2016 01 15 1129/12-1  nurodė, kad skolininkės prieštaravimai turi būti motyvuoti ir nutarė neskirti pakartotinės/papildomos ekspertizės (v. b. l. 120), patvarkymas ieškovei įteiktas 2016-01-21 (v. b. l. 122). Ieškovės atstovas advokatas A. D. pateikė antstoliui 2016-01-19 prašymą sustabdyti vykdomąją bylą kol bus išnagrinėtas skolininkės kasacinis skundas ir 2016-01-25 Patvarkymu Nr. S1-9975, antstolis atsisakė stabdyti vykdomąją bylą, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-01-07 nutartimi sustabdė tik Vilniaus apygardos teismo 2015-09-08 nutarties dalies, kuria priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, vykdymą, o ne išieškojimą iš įkeisto turto (v. b. l. 127). Patvarkymas ieškovei įteiktas 2016-01-29 (v. b. l. 129-130). 2016-01-29 Patvarkymu Nr. S1-10060 antstolis nutarė skelbti buto (duomenys neskelbtini) varžytines; informavo, kad jog vyksta elektroniniu būdu specialioje internetinėje svetainėje www.evarzytynes.lt; nurodė, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 32000 Eur, kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės; informavo šalis apie varžytinių pradžios ir pabaigos momentą; išaiškino kitas procesines teises (v. b. l. 135). Pavarkymas ieškovei buvo įteiktas 2016-02-08 (v. b. l. 137). 2016-02-29 antstolis Irmantas Gaidelis gavo pranešimą, jog varžytynės Nr. 116535 baigėsi ir paskelbtas laimėtojas – N. T., pasiūliusi maksimalią turto kainą – 40033 Eur (v. b. l. 139). 2016-03-30 sutarties pagrindu, varžytinių laimėtoja N. T. neatlygintinai perleido savo teisę pirkti butą (duomenys neskelbtini) atsakovui A. T. (v. b. l. 151) ir 2016-04-01 antstolis surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 15 8 2016 04 01 1129/12 (v. b. l. 152), kuriame nurodyta, jog 2016-02-29 įvykusiose varžytynėse Nr. 116535 parduotas ieškovei priklausantis butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), naujajam turto savininkui A. T. už 40033 Eur.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 2006-06-01 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklausė ieškovei I. D. A. (v. b. l. 144) ir nuo 2006-08-21 šis butas buvo apsunkintas hipoteka. 2016-04-01 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 15 8 2016 04 01 1129/12 pagrindu minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui A. T.. Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto Varžytynių protokolo (v. b. teisminės medžiagos 47-51 l.) matyti, jog varžytynės Nr. 116535 vyko nuo 2016-01-29 12.49 val. iki 2016-02-29 13.45 val., varžytynėse dalyvavo 6 dalyviai, pradinė kaina – 32000 Eur, galutinė – 40033 Eur ir varžytynės 2016-02-29 laikomos įvykusiomis.

Ieškovė I. D. A. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu antstolio Irmanto Gaidelio 2016-04-01 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 15 8 2016 04 01 1129/12 bei taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą A. T. grąžinti butą su rūsiu ieškovei I. D. A., o atsakovo A. T. naudai priteisti iš ieškovės 30429,73 Eur ir iš atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio 9603,27 Eur. Ji remiasi LR CK 1.80 str. numatytu sandorių negaliojimo pagrindu ir LR CPK 602 str. 1 d. 7 p.  pagrindu, nurodydama, kad antstolis butą pardavė pažeidžiant jos kaip skolininkės interesus, kadangi turto pardavimo iš varžytynių kaina buvo pernelyg maža; buto pardavimas buvo vykdomas iki galo neišsprendus ieškovės reikalavimus dėl banko sutarties nutraukimo klausimo (vykstant procesui kasacinės instancijos teisme) ir tuo, kad ji negalėjo pasinaudoti 20 dienų terminu apskųsti antstolio veiksmus vykdant varžytines, nes pardavimas buvo įvykdytas nelaukiant apskundimo termino pabaigos, t.y. buvo pažeistos jos procesinės teisės.  

Kadangi turto pardavimo iš varžytynių aktas yra specifinis nuosavybės teisės perėjimo pagrindas, jo ginčijimui įstatymų leidėjas numatė specialius septynis pagrindus, įtvirtintus LR CPK 602 straipsnyje. Ieškovės patikslintame ieškinyje dėstomos faktinės aplinkybės ir argumentai dėl per mažos parduoto turto kainos atitinka  LR CPK 602 str. 1 d. 6 p. numatytą turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindą, kuomet turto pardavimo iš varžytinių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytinių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta LR CPK 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d. nustatyta tvarka. Pagal LR CPK 718 str. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų LR CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Pagal LR CPK 681 str. 4 d. jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. 2015-12-18 teismo eksperto V. S. Ekspertizės aktas patvirtina, kad buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-12-09 dienai buvo 40000 Eur. Ieškovė pateikė antstoliui prieštaravimą dėl šios sumos, tačiau, kaip jau buvo minėta,  antstolis 2016-01-15 Patvarkymu Nr. 50 8 2016 01 15 1129/12-1 skolininkės prieštaravimus atmetė,  nurodydamas, kad jie turi būti motyvuoti ir nutarė neskirti pakartotinės/papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti. Šis patvarkymas ieškovei įteiktas 2016-01-21, tačiau įstatymo nustatyta tvarka ji jo neskundė. Šia suma turtas įvertintas laikantis LR CPK 681 str. nustatytų taisyklių, 80 procentų nuo šios vertės sudaro 32000 Eur. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta laikantis įstatymų reikalavimų ir laikyti, kad turtas buvo įvertintas nepagrįstai maža verte, pagrindo nėra. Tokių įrodymų nepateikė ir ieškovė. Pažymėtina, kad ieškovės prašymu nagrinėjamoje byloje buvo atlikta dar viena turto vertinimo ekspertizė ir Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. IK-4/2017 (b.l. 142, t. 1), nurodyta, kad  buto vertė nustatyta lyginamuoju metodu, 2015-12-09 datai buvo 41200 Eur, t.y. dviejų skirtingų ekspertizių nustatytas kainų skirtumas yra labai mažas ir nesudaro nei 3 proc, kas dar kartą patvirtina, jog buto kaina vykdymo procese buvo nustatyta teisingai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo laikyti, kad varžytynėse parduoto turto kaina buvo nustatyta pažeidžiant įstatymo reikalavimus ar buvo nepagrįstai sumažinta. Pažymėtina, kad nesutikdama su vykdymo metu nustatyta turto kaina, ieškovė neprašė antstolio skirti pakartotinės ekspertizės, neskundė jo patvarkymų ir jokiais įstatymo leistinais įrodymais nepagrindė savo nurodytos buto kainos. Taip pat ieškovė nepasinaudojo LR CPK 704 str. suteikta teise surasti ir pasiūlyti savo pirkėją už didesnę kainą, nei buvo nustatyta vykdymo procese. Jokių argumentų dėl pernelyg mažos kainos, ekspertizės akto esminių trūkumų, galėjusių įtakoti turto rinkos vertės nustatymą, ieškovė nenurodė ir nepateikė.

Ieškovės argumentas, kad vykdymo procese buvo pažeistos jos kaip skolininkės teisės, kadangi turtas buvo parduotas iš varžytinių dar nesant išnagrinėtam jos kasaciniam skundui Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, t.y. iki galo neišsprendus klausimo dėl jos paskolos sutarties nutraukimo su banku, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, Kasacinės instancijos teismas, priėmęs ieškovės kasacinį skundą, 2016-01-07 nutartimi byloje Nr. 3P-2507/2015 sustabdė tik Vilniaus apygardos teismo 2015-09-08 nutarties dalies, kuria priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, vykdymą, o ne išieškojimą iš įkeisto turto, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymo  Nr. S1-9975, kuriuo jis atsisakė stabdyti vykdomąją bylą, ieškovė nustatyta tvarka neskundė.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovės argumentas apie tai, jog buvo pažeistos jos procesinės teisės ir ji negalėjo pasinaudoti 20 dienų terminu apskųsti antstolio veiksmus vykdant varžytines, nes pardavimas buvo įvykdytas nelaukiant apskundimo termino pabaigos. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-12-31 antstolio patvarkyme Nr. S1-9659 dėl ekspertizės išvadų, ieškovei buvo išaiškinta, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne ankščiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo apie areštuoto turto vertei nustatyti išvadų išsiuntimo skolininkei dienos, šis patvarkymas skolininkei išsiųstas 2015-12-31, o varžytinės paskelbtos 2016-01-29, t.y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo patvarkymo išsiuntimo (patvarkymas ieškovei įteiktas 2016-01-04). Dėl išdėstyto konstatuotina, kad ieškovė turėjo pakankamai laiko pateikti skundą dėl antstolio veiksmų įstatymų nustatyta tvarka, varžytinės buvo paskelbtos laikantis įstatymo reikalavimų, o ieškovės argumentas dėl neinformavimo apie varžytines yra nepagrįstas.  

Atsižvelgiant į tai, jog civilinėje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, jog antstolis vykdė pareigą informuoti ieškovę apie vykdomosios bylos eigą, nepažeidė priverstinį išieškojimą iš skolininkės turto reglamentuojančių imperatyvių teisės normų, ieškovės abstraktūs ir nesąžiningi argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pabrėžtina, jog pati ieškovė vykdant išieškojimą ir vykdymo procese turėdama atstovą – advokatą, nebuvo pakankamai aktyvi vykdymo proceso eigoje ir neįgyvendino kitų skolininkų pareigų ir teisių, todėl savo pareigų nevykdymo pasekmių perkėlimas kitiems vykdymo proceso asmenims yra nesąžiningas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomajai bylai esant sustabdytai laikotarpiu nuo 2012-04-26 iki 2015-09-22, ieškovė nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų surinkti ir pateikti įrodymus dėl didesnės, nei eksperto nustatytą, turto vertės ir nesiėmė jokių veiksmų susirasti turto pirkėją LR CPK 704 str. tvarka.

Nenustačius antstolio civilinės atsakomybės pagrindų, imperatyvių teisės normų vykdymo procese pažeidimų, tiek susijusių su skolininkės informavimu apie vykdymo procesą ir jos procesinių teisių užtikrinimu, tiek ir su parduodamo iš varžytynių turto vertės nustatymu, varžytynių organizavimu, laimėtojo paskelbimu ir t.t., ieškovės reikalavimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atmestinas kaip nepagrįstas  (LR CK 1.802 str., LR CPK 178, 185 str., 602 str. 1 d.). Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2016-04-01 Turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, atitinkamai atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Trečiasis asmuo Luminor Bank, AB pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė 1210 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų, kurias prašė atlyginti, todėl ieškinį atmetus, sutinkamai su LR CPK 93 str., iš ieškovės Ivonos D. A. trečiojo asmens Luminor Bank, AB naudai priteistina 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kiti bylos dalyviai įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. 

Sprendimui įsiteisėjus, naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartimi atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyta laikinosios apsaugos priemonė – įrašas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo (LR CPK 150 str. 2 d.).  

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 259, 269-271, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės I. D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens Luminor Bank, AB, j.a.k. 112029270, naudai 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.  

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartimi atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) taikytą laikinosios apsaugos priemonę – įrašą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į butą, unikalus Nr. 1096(duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Diana Jankienė