Civilinė byla Nr. e2-1474-962/2015

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01193-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos

2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 55;3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 5 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ prašo priteisti iš atsakovo G. K. 118,71 Eur skolą, 4,27 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad UAB ,,TELE 2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininką G. K. perleido UAB „Sergel. Atsakovas 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros M Nr. 29408134, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu yra skolingas ieškovei 118,71 Eur už suteiktas ryšio paslaugas. Minėtos Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu ieškovė įgijo teisę ir į 0,02 proc. dydžio netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal minėtos 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktą, skaičiuotus už 180 dienų, t.y. 4,27 Eur.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia žyminio mokesčio mokėjimo nurodymu, Priedo Nr. 1 prie 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 išrašo nuorašu, 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra M Nr. 29408134.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per dvidešimties dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta 2015 m. rugsėjo 5 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas G. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB ,,TELE 2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininką G. K. perleido UAB „Sergel. Atsakovas 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros M Nr. 29408134, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu yra skolingas ieškovei 118,71 Eur už suteiktas ryšio paslaugas ir 4,27 Eur delspinigių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 118,71 Eur skolos ir 4,27 Eur delspinigių pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, kaip pagrįsti, tenkintini.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur už ieškinio parengimą ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,71 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 71 ct) skolos, 4,27 Eur (keturis eurus 27 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 122,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) už teisines paslaugas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                     Indrė Petrokienė