Civilinė byla Nr. e2-847-832/2019
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00118-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 20 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žalioji aukštuma“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas ERGO Insurance SE veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žalioji aukštuma“ priteisti 179,96 Eur žalos atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. kovo 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovės UAB „Žalioji aukštuma“ vadovas D. D. 2018 m. sausio 15 d. 13.00 val., Klaipėdos r., Sudmantų k., Palangos pl. 16, vairuodamas transporto priemonę „Renault“, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusią transporto priemonę „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) ją apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai. Minėtas eismo įvykis buvo padarytas dėl atsakovės vadovo kaltės, o eismo įvykio metu vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta ieškovo bendrovėje. Kadangi atsakovo transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 179,96 Eur dydžio išmoką bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pareikalavo atsakovės atlyginti ieškovo patirtą žalą už išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir draudimo išmokos negrąžino.
TPSVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: 1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; 2) vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties; 3) padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę; 4) pasišalino iš įvykio vietos; 5) padarė žalos tyčia.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas. Ieškovas išmokėjo 179,96 Eur draudimo išmoką transporto priemonės „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkui, už patirtą žalą, kilusią dėl atsakovės vadovo kaltės padaryto eismo įvykio, iš kurio šis pasišalino. Taigi, vadovaujantis TPSVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo, t. y. atsakovė UAB „Žalioji aukštuma“, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, kadangi žala padaryta atsakovės automobiliu, kurį vairavo atsakovės vadovas D. D. ir pasišalino iš įvykio vietos. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.263, 6.280 str., TPSVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p.).
Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovui priteistinas iš atsakovės (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Žalioji aukštuma“, j. a. k. 303391429, ieškovo ERGO Insurance SE, j. a. k. 10017013, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, j. a. k. 302912288, naudai:
– 179,96 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 96 ct) žalos atlyginimo;
– 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėjas Mindaugas Klemenis