Pavadinimas: [2021-06-30][nuasmenintas sprendimas byloje][2-124-494-2021].docx
Bylos nr.: 2-124-494/2021
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
UAB "Medisana"	120171789	atsakovas
"Farmlita"	304515367	Ieškovas

Kategorijos:

Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Bylos dėl pirkimo-pardavimo
dėl vartojimo pirkimo-pardavimo
Prievolės
Bendrosios nuostatos.
Bendrosios nuostatos.
Bendrosios nuostatos.
Žyminis mokestis
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Pasirengimas teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui
Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas
Procesas pirmosios instancijos teisme
Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
Procesas pirmosios instancijos teisme
Procesas pirmosios instancijos teisme
Procesas pirmosios instancijos teisme
Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Procesas pirmosios instancijos teisme
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
Pasirengimas nagrinėti bylą teisme parengiamajame teismo posėdyje
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
Sprendimo išaiškinimas
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
Prievolių teisė
Teismo sprendimas
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Teismo sprendimas
Bylinėjimosi išlaidos
Bylinėjimosi išlaidos
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos
Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas
Priešieškinis

Civilinė byla Nr. e2-35-494/2021

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04621-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.1;

2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Farmlita“ atstovui advokato padėjėjui Aleksandr Timoščenko,

atsakovo UAB ,,Medisana“ atstovei advokatei Renatai Janušytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Farmlita“ ieškinį atsakovui UAB ,,Medisana“, atsakovo UAB ,,Medisana“ priešieškinį ieškovui UAB ,,Farmlita“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovas UAB ,,Farmlita“ pateikė ieškinį teismui, kuriame prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Medisana“:

1. 11057,84 Eur skolą už 2019 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį parduotas prekes.

2. 248,13 Eur palūkanas už nesavalaikį atsiskaitymą už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį nupirktas prekes bei 8 procentų metinės palūkanas nuo 11057,84 Eur skolos nuo ieškinio pateikimo dienos iki šios skolos pilno apmokėjimo.

3. Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

2. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. ieškovas (UAB ,,Farmlita“) ir atsakovas (UAB „Medisana“) sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį F-M/1 (toliau – Sutartis F-M/l) pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymus teikti atsakovui gelį „Presto gel“ (Sutarties 2.2. punktas, 3.1. punktas); pagal sutarties 3.3.punktą prekės kaina turėjo būti mokama iš anksto.

3. 2017 m. gegužės 26 d. Sutartis F-M/l buvo papildyta Papildomu susitarimu.

4. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Sutartis F-M/l buvo nutraukta ieškovo pranešimu (tokia teisė buvo numatyta Sutarties F-M/l 5.2.punkte).

5. Ieškovas paaiškina, kad vykdydamos Sutartį F-M/l sutarties šalys nesilaikė Sutarties F-M/l reikalavimų, keliamų šalių veiksmų įforminimui:

1. atsakovas (UAB „Medisana“) neteikdavo ieškovui (UAB ,,Farmlita”) jokių užsakymų, kuriuose būtų nurodyti prekių poreikis (asortimentas ir kiekiai) ir jų pristatymo laikas, t. y. nesilaikė Sutarties F- M/l 2.2.punkto reikalavimų;

2. šalys žodžiu, o ne raštu derindavo prekių poreikį ir prekių kainų bei poreikių pokyčius, t. y. nesilaikė Sutarties F-M/l 3.1.punkto reikalavimų;

3. šalys žodžiu, o ne raštu spręsdavo avansinio mokėjimo ir atidėjimų klausimus, t. y. nesilaikė Sutarties F-M/l 3.3.punkto reikalavimų.

6. Nuo 2017 m. liepos 26 d. ir iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., teikiant prekes pagal Sutartį, ieškovas (UAB ,,Farmlita”) PVM sąskaitos-faktūros nebuvo lydimos jokiais atsakovo (UAB „Medisana“) užsakymais, o atsakovo (UAB „Medisana“) mokėjimai buvo atliekami atidedant mokėjimus pagal žodinius susitarimus su ieškovu (UAB ,,Farmlita”); nutraukus Sutartį F-M/l, prekės buvo parduodamas iki 2019 m. rugsėjo 18 d.

7. Ieškovas paaiškina, kad nuo 2019 m. atsakovas pradėjo vėluoti su atsiskaitymais, žiūrėti Lentelę Nr. l, kurioje yra nurodyta ši informaciją:

- parduotų kainų kaina (stulp (6));

- gražintų prekių kaina (stulp. (7));

- ieškovės koreguojančių (kreditinių) sąskaitų sumos (stulp. (8));

- užskaitos (stulp.(9));

- atsakovės sumokėtos sumos (stulp. (10)).

Lentelė Nr. 1.

Data			Dokumentas		Mokėti Eur	Prekių grąžinimai Eur	Kreditinės s.-f. Eur	Užskaitos	Apmokėta į sąsk. Eur
Metai	Mėn.	D.	Serija	Nr.	Mokėti Eur	Prekių grąžinimai Eur	Kreditinės s.-f. Eur	Užskaitos	Apmokėta į sąsk. Eur
(0)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(9)	(10)
2018	10	29	FA	0123	110,59
2018	10	30	-	17		17,8
2018	10	31	FA	0125	3587,09
					3697,68	17,8	0	0	0

2018	11	2	FA	0126	5586,26
2018	11	2		2370					3000,00
2018	11	5	FA	0127	932,5
2018	11	7		18		11,52
2018	11	8	FA	0128	403,66
2018	11	8		2382					1600,86
2018	11	9		2385					3000,00
2018	11	12		2386					2586,26
2018	11	13	FA	0132	163,71
2018	11	13	FA	0133	802,51
2018	11	14	FA	0134	990,68
2018	11	15	FA	0135	232,78
2018	11	21		19		29,04
2018	11	21	FA	0138	366,34
2018	11	22	FA	0140	486,47
2018	11	24		2405					2026,48
2018	11	26	FA	0142	439,45
2018
2018	11	28	FA	0143	3016,84
2018	11	28	FA	0144	960,74
					14381,94	40,56	0	0	12213,60

2018	12	3	FA	0145	3617,13
2018	12	4		20		15,25
2018	12	4	FA	0150	1092,34
2018	12	5	FA	0151	936,3
2018	12	6		2438					2000,00
2018	12	6		2437					3000,00
2018	12	7	FA	0152	159,03
2018	12	12	FA	0156	245,85
2018	12	12	FA	0155	3560,88
2018	12	14	FA	0158	295,19
2018	12	14	FA	0157	873,04
2018	12	18	FA	0159	770,94
2018	12	21	FA	0163	108,68
2018	12	28		2472					2800,00
2018	12	31	FA	0164	191,81
					11851,19	15,25	0	0	7800,00

Data			Dokumentas		Mokėti Eur	Prekių grąžinimai Eur	Kreditinės s.-f. Eur	Užskaitos	Apmokėta į sąsk. Eur
Metai	Mėn.	D.	Serija	N r.	Mokėti Eur	Prekių grąžinimai Eur	Kreditinės s.-f. Eur	Užskaitos	Apmokėta į sąsk. Eur
(D)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(9)	(10)
2019	1	2	FA	0165	6318,52
2019	1	2		2477					5000,00
2019	1	3	FA	0167	623,54
2019	1	7	FA	0169	166,62
2019	1	7	FA	0168	441,41
2019	1	8	FA	0170	243,84
2019	1	8		2494					3000,00
2019	1	9	FA	0171	53,14
2019	1	10	FA	0173	1400,82
2019	1	10		2495					5500,00
2019	1	11	FA	0174	215,02
2019	1	14		22		29,81
2019	1	16	FA	0181	3539,89
2019	1	16		2500					3000,00
2019	1	17	FA	0182	1397,79
2019	1	17		2011					2000,00
2019	1	21	FA	0184	431,35
2019	1	21		2502					2500,00
2019	1	23	FA	0187	935,57
2019	1	23	FA	0185	3028,55
2019	1	24	FA	0188	108,66
2019	1	25	FA	0189	337,44
2019	1	25		2505					2000
2019	1	30	FA	0190	122,91
2019	1	31	FA	0191	166,38
					19531,45	29,81	0	0	23000,00

2019	2	4	FA	0192	914,32
2019	2	4	FA	0194	447,77
2019	2	6	FA	0195	4353,88
2019	2	7	FA	0201	426,62
2019	2	11	FA	0202	1655,72
2019	2	12	FA	0203	88,21
2019	2	13	FA	0206	1060,93
2019	2	18	FA	0207	363,00
2019	2	18	FA	0208	1028,02
2019	2	18		2020					3900,00
2019	2	20	FA	0210	4585,39
2019	2	21	FA	0212	241,48
2019	2	22		2554					2000,00
2019	2	25	FA	0213	327,62
2019	2	26		2557					4000,00
2019	2	27	FA	0214	425,94
2019	2	28	FA	0215	879,95
					16798,87	0	0	0	9900,00

2019	3	4	FA	0216	1180,38
2019	3	4	FA	0217	2826,94
2019	3	6	FA	0224	74,15
2019	3	6	FA	0223	2120,15
2019	3	6		2569					2000,00
2019	3	12	FA	0226	366,41
2019	3	12	FA	0225	797,85
2019	3	12		306					6500,00
2019	3	13	FA	0227	2984,13
2019	3	15	FA	0228	210,98
2019	3	18	FA	0229	234,03
2019	3	18		2602					1400,00
2019	3	19	FA	0232	156,09
2019	3	20	FA	0234	2705,46
2019	3	21	FA	0235	2224,27
2019	3	27		2607					2000,00
2019	3	28	FA	0238	348,48
2019	3	28	FA	0237	1222,39
					17451,71	0	0	0	11900,00

2019	4	1	FA	0239	570,90
2019	4	1		2611					4000,00
2019	4	2	FA	0242	1201,72
2019	4	3	FA	0244	2325,8
2019	4	3	FA	0245	173,42
2019	4	4		2628					1500,00
2019	4	8	FA	0247	1382,06
2019	4	8	FA	0249	143,01
2019	4	11	FA	0253	2982,8
2019	4	12	FA	0254	1336,75
2019	4	15		2651					3000,00
2019	4	16		2653					8000,00
2019	4	17	FA	0256	2028,69
2019	4	18	FA	0258	192,1
2019	4	18	FA	0257	1166,49
2019	4	19	FA	0260	177,29
2019	4	23		2659					2500,00
2019	4	23	FA	0262	853,7
2019	4	23	FA	0261	371,57
2019	4	24	FA	0268	169,06
2019	4	25	FA	0269	1146,91
2019	4	26	FA	0270	152,44
2019	4	30	FA	0273	2296,36
					18671,07	0	0	0	19000,00

2019	5	2	FA	0275	459,24
2019	5	2	FA	0277	370,11
2019	5	6	FA	0279	250,62
2019	5	8		2684					3400,00
2019	5	9	FA	0282	147,81
2019	5	9	FA	0281	1786,61
2019	5	10	FA	0283	277,57
2019	5	13	FA	0284	149,29
2019	5	14	FA	0285	82,23
2019	5	17	FA	0287	2329
2019	5	17		bn					700,00
2019	5	17		2703					3000,00
2019	5	20	FA	0290	203,79
2019	5	21		1397468					5000,00
2019	5	21	FA	0291	1394,67
2019	5	24	FA	0294	437,34
2019	5	24	FA	0293	126,08
2019	5	27	FA	0295	1361,71
2019	5	29	FA	0299	2002,43
2019	5	30	FA	0301	1542,6
2019	5	31		05/31-01				1228,98
					12921,1	0	0	1228,98	12100,00

2019	6	3	FA	0302	713,1
2019	6	4		2706					5000,00
2019	6	4	FA	0304	169,67
2019	6	5		270					3000,00
2019	6	5	FA	0307	3998,61
2019	6	6	FA	0309	151,81
2019	6	6	FA	0308	430,52
2019	6	10		271					3000,00
2019	6	10	FA	0315	532,71
2019	6	12	FA	0318	2425,11
2019	6	12	FA	0320	147,69
2019	6	13	FA	0322	134,16
2019	6	14		06/14-01				172,59
2019	6	14	FA	0326	559,96
2019	6	14		2745					1979,68
2019	6	17	FA	0328	52,2
2019	6	17	FA	0327	193,02
2019	6	18	FA	0329	413,86
2019	6	19	FA	0333	3070,4
2019	6	20		2754					4906,74
2019	6	25	FA	0335	512,44
2019	6	26	FA	0336	422,29
2019	6	26		KFA2019-01			156,01
2019	6	27	FA	0337	135,04
2019	6	28	FA	0339	34,36
					14096,95	0	156,01	172,59	17886,42

2019	7	1	FA	0342	272,1
2019	7	2	FA	0344	21,11
2019	7	3		07/03-01				269,19
2019	7	3	FA	0345	3084,21
2019	7	3		2765					713,10
2019	7	4	FA	0348	25,31
2019	7	4		2770					169,67
2019	7	5		bn					4311,75
2019	7	5	FA	0349	475,82
2019	7	8	FA	0351	271,96
2019	7	8	FA	0352	961,22
2019	7	9		07/09-01				276,1
2019	7	9	FA	0353	190,04
2019	7	10	FA	0355	1008,61
2019	7	10		2789					376,71
2019	7	11	FA	0356	351,36
2019	7	12		2793					3266,92
2019	7	12	FA	0365	540,14
2019	7	15	FA	0367	87,4
2019	7	16	FA	0368	801,02
2019	7	17		2798					245,22
2019	7	17	FA	0370	2482,53
2019	7	18	FA	0372	2918,1
2019	7	18		2799					413,86
2019	7	19	FA	0375	283,72
2019	7	19		2808					3070,40
2019	7	22	FA	0376	346,46
2019	7	23	FA	0378	1090,55
2019	7	24		07/24-01				453,86
2019	7	26	FA	0382	2,66
2019	7	26		2812					555,80
2019	7	26		19-0101				6,39
2019	7	29		19-0102				2,15
2019	7	30		19-0103				4,62
2019	7	30		Gr20190730		1353,75
2019	7	30		0386	928,8
2019	7	31		19-0104				2,18
2019	7	31		Gr20190731- 5		494,49
2019	7	31		Gr20190731- 7		56,43
2019	7	31		Gr20190731- 3		404,9
2019	7	31		Gr20190731- 1		422,86
2019	7	31		Gr20190731- 2		41,38
2019	7	31		Gr20190731		95,51
2019	7	31		Gr20190731- 6		285,78
2019	7	31		Gr20190731- 4		1444,79
2019	7	31	FA	0388	1495,75
					17638,87	4599,89	0	1014,49	13123,43

2019	8	2		29560					3221,10
2019	8	8	FA	0438	1910,37
2019	8	16		2850					2570,21
2019	8	19		2854					3201,82
2019	8	22		06332					1437,01
2019	8	22	FA	0456	4061,73
2019	8	30		2863					2427,21
					5972,1	0	0	0	12857,35

2019	9	4	FA	0473	3202,14
2019	9	5	FA	0477	6,05
2019	9	6		Gr20190906		26,14
2019	9	9		2893					1910,37
2019	9	12	FA	0496	2470,34
2019	9	18	FA	0514	1359,07
					7037,6	26,14	0	0	1910,37

8. Lentelės Nr. l. pagrindu yra paruošta Lentelė Nr.2., į kurią yra perkelti suminiai Lentelės Nr. l. duomenys, skaičiuojant, kad už per mėnesį pateiktas prekes, turėjo būti pilnai atsiskaityta ne vėliau kaip per 1 mėnesį, t. y. už visas 2019 m sausio mėnesį pateiktas prekes atsakovas turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario paskutinės dienos, už 2019 m vasario mėnesį pateiktas prekes atsakovas turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo paskutinės dienos ir t.t.

Lentelė Nr.2.

Prekių tiekimo laikotarpis	Pateiktų	Sulygtas	Sumokėta	Įskaityta,	Įskaityta,	Neapmokėtų
	prekių	mokėjimo	per einamąjį	kaip	kaip	prekių
	Kaina,	terminas	mėnesį	savalaikis	gautas'	kaina
	atskaičius			prekių	avansas	mėnesio
	grąžinimus ir įskaitymus			apmokėjimas		pabaigai
	Eur		Eur	Eur	Eur	Eur
2018	spalis	3679,88	2018.11.30	0	0	0	0
2018	lapkritis	14341,38	2018.12.30	12213,6	3679,88	8533,72
2018	gruodis	11835,94	2019.01.30	7800	14341,38	1992,34
2019	sausis	19501,64	2019.02.28	23000	11835,94	13156,4
2019	vasaris	16798,87	2019.03.30	9900	19501,64	3554,76
2019	kovas	17451,71	2019.04.30	11900	15454,76		1344,11
2019	balandis	18671,07	2019.05.30	19000	18795,82	204,18
2019	gegužė	11692,12	2019.06.30	12100	12304,18		6366,89
2019	birželis	13768,35	2019.07.30	17886,42	17886,42		172,59
2019	liepa	12024,49	2019.08.30	13123,43	13123,43		817,51
2019	rugpjūtis	5972,1	2019.09.30	12857,35	12842	15,35
2019	rugsėjis	7011,46	2019.10.30	1910,37	1925,72		4046,38

9. Iš Lentelės Nr.2., kaip nurodo ieškovas, išplaukia, kad:

1) iki šiol yra neapmokėta 2019 metų rugpjūčio mėnesį parduotų prekių dalis, skola sudaro 4046,38 Eur;

2) iki šiol yra neapmokėtos 2019 metų rugsėjo mėnesį parduotos prekės, skola sudaro 7011,46 Eur.

10. Ieškovas laiko, kad nuo šių įsiskolinimų skaičiuotinos palūkanos, numatytos Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje:

- šalys yra komercine veikla besiverčiantys subjektai, todėl taikomas Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, pagal kurią už termino įvykdyti Piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurių dydis sudaro 8 procentais padidinta paskutinė paskelbta Europos centrinio banko pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų norma. Pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų norma (The interest rate on the main refinancing operations (MRO)) yra palūkanų norma, kurią bankai moka skolindamiesi iš ECB vienai savaitei; pagal Europos centrinio banko viešai prieinamus duomenis ši palūkanų norma buvo skelbiama 2016 m. ir 2019 m., jos dydis sudarė 0 procentų.

11. Taigi, kaip nurodo ieškovas, už nesavalaikį atsiskaitymą už 2019 metų rugpjūčio mėnesį parduotas prekes pagal 2020 m. vasario 1 d. būklę atsakovas yra skolingas ieškovui: ((0,08 x 4 mėn. x 4046,38 Eur)/12)=l 07,90 Eur palūkanų; už nesavalaikį atsiskaitymą už 2019 metų rugsėjo mėnesį parduotas prekes pagal 2020 m. vasario 1 d. būklę atsakovas yra skolingas ieškovui: ((0,08 x 3 mėn. x 7011,46 Eur)/12)= 140,23 Eur palūkanų. 2020 m. vasario 1 d. bendras įsiskolinimas sudaro: (4046,38+7011,46) =11057,84 Eur už parduotas prekes; (107,90+140,23) =248,13 Eur palūkanos už nesavalaikį atsiskaitymą už parduotas prekes.

12. Atsakovas UAB ,,Medisana“ atsiliepime ieškovas UAB ,,Farmlita“ ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad uždarąsias akcines bendroves „Farmlita“ ir „Medisana“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Jos 2017 m. gegužės 16 d pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F-M/l (toliau – Sutartis), pagal kurią bendrovė „Farmlita“ įsipareigojo parduoti bendrovei „Medisana“ prekes, nurodytas Sutarties priede Nr.1. (gelis „Presto gel“, 25 gr. kaina 1,45 Eur/vnt., be PVM). 2017 m. gegužės 26 d. bendrovės „Farmlita“ ir „Medisana“ pasirašė papildomą susitarimą (toliau – susitarimas), kuriuo bendrovė „Farmlita“ įsipareigojo bendrovei „Medisana“ parduoti papildomų prekių, nenurodytų Sutarties priede Nr. l. (iš viso 9-ių pavadinimų kosmetinis aliejus).

13. Kitų Susitarimo ar Sutarties pakeitimų bendrovės ,,Farmlita“ ir ,,Medisana“ nesudarė, taip pat bendrovė ,,Medisana“ negavo jokių bendrovės ,,Farmlita“ rašytinių dokumentų, numatytų Sutarties 3.1., 6.1. ar 6.3. papunkčiais, dėl Sutartimi ar Susitarimu nustatytų prekių kainų pakeitimo.

14. Kaip nurodoma atsiliepime, neatitinka tikrovės ieškovo teiginiai, kad Sutarties šalys prekių kainų pokyčius derindavo žodžiu. Nei vienos prekės kainos pakeitimas, ją didinant, nebuvo ir negalėjo būti derinamas žodžiu su bendrovės „Medisana“ atsakingais darbuotojais. Prekių kainų didinimas galėjo ir turėjo būti vykdomas išskirtinai tik vadovaujantis Sutarties 3.1., 6.1. ar 6.3. papunkčių reikalavimais. Sutiktina, kad atskirus Sutarties klausimus dėl parduodamų prekių kiekių ar jų pristatymo datų šalys iš tikrųjų derindavo žodžiu. Tačiau šie klausimai neturėjo jokios įtakos parduodamų prekių kainai. Minėtas aplinkybes sąlygojo tai, kad abiejų bendrovių darbuotojai dirbo tose pačiose patalpose, priklausančiose bendrovei „Medisana“ adresu Vilniaus g. 47, Rudamina Vilniaus r., dalis „Farmlita“ darbuotojų dirbo ir bendrovėje „Medisana“, o savo prekes bendrovė „Farmlita“ sandėliuodavo bendrovėje „Medisana“ nuomojamame sandėlyje pagal pridedamą 2017 m. gegužės 9 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

15. Atsakovas pažymėjo, kad kai 2019 m. vasaros pradžioje bendrovės „Medisana“ direktorius V. G. nustatė, kad bendrovės „Farmlita“ direktorė N. Š. ir šios bendrovės vienintelis akcininkas A. F. bei jo sutuoktinė Ž. F., kurie tuo metu dirbo ir bendrovėje „Medisana“, veikė nesąžiningai ir nuostolingai bendrovės „Medisana“ atžvilgiu, buvo priimtas sprendimas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutraukti su jais darbo santykius. Pranešus minėtą sprendimą sutuoktiniams A. ir Ž. F. bei N. Š., bendrovė „Farmlita“ vienašališkai, pažeidžiant Sutarties ir Susitarimo sąlygas, pradėjo nepagrįstai didinti parduodamų prekių kainas. Tokių nesąžiningų bendrovės Farmlita“ veiksmų pasėkoje gelio „Presto gel“ kaina nuo 1,45 Eur/vnt. buvo nepagrįstai padidintą iki 2,10 Eur/vnt., migdolų aliejaus – nuo 1,76 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt., abrikosų kauliukų aliejaus – nuo 1,80 Eur/vnt. iki 2,01 Eur/vnt., avokado aliejaus – nuo 1,60 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt., vynuogių kauliukų aliejaus – nuo 1,53 Eur/vnt. iki 2,00 Eur/vnt., sezamų aliejaus – nuo 1,63 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt. bei makadamijos riešutų aliejaus – nuo 1,80 Eur/vnt. iki 2,00 Eur/vnt. (visos kainos nurodytos be PVM). Iš viso bendrovė ,,Farmlita“ nepagrįstai siekė iš bendrovės „Medisana“ gauti 5390,80 Eur, be PVM arba 6387,59 Eur, su PVM pajamų. Detalesni prekių kainų pokyčių duomenys nurodyti lentelėje:

Eil. Nr.	Prekės pavadinimas	Prekės kaina, nustatyta Sutartimi ar Susitarimu (Eur, be PVM)	Prekės kaina, nustatyta Sutartimi ar Susitarimu (Eur, be PVM)	Bendri prekių kiekiai, įsigyti pagal ieškovo PVM sąskaitas faktūras (vnt.)	Ieškovo nepagrįstai pakeistų (padidintų) prekių kainų skirtumai (Eur, be PVM)
1	2	3	4	5	6
1.	Presto gel, 25 gr.	1,45	1,50	3048	152,40
2.	-,,-		1,55	27,794	2779,40
3.	-,,-		2,10	3296	2142,40
4.	Migdolų aliejus, 100 ml.	1,76	1,96	342	68,40
5.	-,,-		2,20	44	19,36
6.	Abrikosų kauliukų aliejus, 100 ml.	1,80	2,01	147	30,87
7.	Avokadų aliejus, 100 ml.	1,60	1,83	114	26,22
8.	-,,-		1,90	36	10,80
9.	-,,-		2,20	72	43,20
10.	Vynuogių kauliukų aliejus, 100 ml.	1,53	2,00	18	8,46
11.	Sezamų aliejus, 100 ml.	1,63	1,83	96	19,20
12.	-,,-		2,00	15	5,55
13.	-,,-		2,20	22	12,54
14.	Makadamijų riešutų aliejus, 100 ml.	1,80	2,00	360	72,00
Bendras nepagrįstai padidintų prekių kainų skirtumas, be PVM					5390,80
PVM 21 proc.					996,79
Bendras nepagrįstai padidintų prekių kainų skirtumas, su PVM					6387,59

16. Kaip nurodė atsakovas, pasirašydamos Sutartį abi šalys įsipareigojo vykdyti joje aptartas prekių pirkimo-pardavimo sąlygas. Sutartyje numatytos galimybės ją keisti, aptartos parduodamų prekių kainų pakeitimų sąlygos ir forma. Pagal Sutarties 3.1. papunktį „pardavėjas turi teisę keisti prekės kainą, raštu įspėjęs apie tai pirkėją prieš 90 (devyniasdešimt) dienų iki naujos kainos įsigaliojimo dienos“, o Sutarties 6.1. ir 6.3. papunkčiais sulygtos Sutarties keitimo sąlygos ir forma: „ši sutartis gali būti keičiama arba papildoma tik raštišku šalių susitarimu, patvirtintų šalių parašais ir antspaudais. Žodinės išlygos neturi juridinės galios“ bei „ visi šalių susitarimų papildomai įforminti ir pasirašyti priedai yra neatskiriama šios sutarties dalis. Minėtomis nuostatomis šalys aiškiai nustatė Sutarties pakeitimo sąlygas, aplinkybes ir formą, įskaitant prekių kainų pakeitimus, tačiau bendrovė „Farmlita“ nesilaikė Sutarties pakeitimo raštine forma sąlygų, siekė nepagrįsto praturtėjimo, todėl veikė nesąžiningai. Atsiliepime pažymėta ir tai, kad Susitarimo sudarymas 2019 m. gegužės 26 d. rašytine forma, kas iš esmės reiškia Sutarties pakeitimą, paneigia ieškovo teiginius, kad šalys prekių kainas nustatydavo (suderindavo) žodžiu.

17. Bendrovė „Medisana“ pripažįsta, kad egzistuoja finansinis įsiskolinimas bendrovei „Farmlita“ 4.670,25 (11.057,84-6.387,59) Eur, su PVM sumai už 2019 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais pateiktas prekes. Minėtą sumą sudaro Sutartimi ir Susitarimu nustatytos ir bendrovės „Farmlita“ nepagrįstai padidintų prekių kainų skirtumas. Nurodytas įsiskolinimas iki šiol neapmokėtas ne dėl bendrovės „Medisana“ kaltės, o dėl bendrovės „Farmlita“ neteisėtų veiksmų ir neveikimo. Ieškovas siekia neteisėto praturtėjimo, nepagrįstai bei pažeidžiant Sutarties sąlygas vienašališkai padidinusi parduodamų prekių kainas. Siekiant apmokėti susidariusį įsiskolinimą, bendrovė „Farmlita“ privalo bendrovei „Medisana“ pateikti atitinkamus pirminių buhalterinių dokumentų patikslinimus, nagrinėjamu atveju – kreditinę PVM sąskaitą faktūrą bendrai 6387,59 Eur sumai, t. y. tai sumai, kuriai nepagrįstai buvo padidintos prekių kainos. Gavus pirmiau nurodytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, bendrovė „Medisana“ nedelsiant apmokėtų ne dėl jos kaltės susidariusį 4670,25 Eur įsiskolinimą. Finansinio įsiskolinimo aplinkybės ieškovui gerai žinomos, tačiau pastarosios neveikimas ir siekis neteisėtai praturtėti nepagrįstai stabdo įsiskolinimo grąžinimo klausimą.

18. Kaip nurodoma atsiliepime, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutarties privalomumo principas – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šis principas nusako sutarties reikšmę ir jos svarbą sutarties šalims. Tai reiškia, kad, skirtingai nei įstatymas, kuris nustato privalomas elgesio taisykles neapibrėžtam asmenų skaičiui, sutartimi pagal suderintą šalių valią nustatomos tik šalims privalomos elgesio taisyklės ir bendrų šalių sutarimu prisiimti įsipareigojimai dėl jos sąlygų vykdymo prilygsta įstatymui. CK 6.189 straipsnio 1 dalies normoje sutarties ir įstatymo sutapatinimu siekiama sureikšminti sutarties vykdytinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-684/2019).

19. Bendroves „Farmlita“ ir „Medisana“ sieją sutartiniai teisiniai santykiai. Viena iš civilinės atsakomybės rūšių – sutartinė atsakomybė – atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą, netinkamą vykdymą ar pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal teismų praktiką ir teisės doktriną, esant sutartiniams santykiams, atsakomybė galima tik įstatyme nustatytų atveju. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltę. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002).

20. Pažymėjo ir tai, kad neteisėti veiksmai yra būtinoji sutartinės atsakomybės sąlyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Tai reiškia, kad jeigu ieškovas neįrodo sutarties neįvykdymo, jo įrodinėjamo nuostoliai ir priežastinis ryšys yra tik tariami, objektyviai nesusiję su sutartimi. Teismų praktikoje konstatuota, kad siekiant taikyti sutartinę atsakomybę nepakanka remtis bendro pobūdžio teiginiais. Neteisėti veiksmai turi būti įrodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytų įrodinėjimo taisyklių pagrindu.

21. Atkreipė dėmesį į tai, jog įstatymu nustatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, jog sutartį pakeisti, papildyti ar nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis), kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis 1 dalis), kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), kad galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) bei, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarčių vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnis, įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, kad jų šalims būtų sudarytos tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę.

22. Be to, kaip nurodoma atsiliepime, kasacinio teismo praktikoje išaiškintas įrodinėjimo naštos pasiskirstymas tokio pobūdžio civilinėse bylose – ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus. Tačiau bendrovė ,,Farmlita“ veikia nesąžiningai. Prie teikiamo ieškinio ieškovui privalu pridėti dokumentus (nagrinėjamu atveju – PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių pardavimo kopijas), kuriais grindžia savo reikalavimus, jog atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Ieškovui pateikus minėtus dokumentus pasitvirtintų faktas, kad būtent ieškovas, o ne bendrovė „Medisana“ nesilaikė Sutarties sąlygų, nes prekių kainos PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodomos pažeidžiant Sutartimi ir Susitarimu nustatytas prekių pardavimo kainas. Norėjęs keisti prekių kainas, ieškovas privalėjo iš anksto (prieš 90 dienų iki naujos kainos įsigaliojimo dienos) raštu, kaip nustatyta Sutarties 3.1., 6.1. ir 6.3. papunkčiais, kreiptis į bendrovę „Medisana“ dėl prekių kainų pakeitimo. Taigi, kol Sutarties šalys nepakeitė jos sąlygų tokia tvarka ir terminais, kuri numatyta Sutarties 3.1., 6.1. ir 6.3. papunkčiais, tol Sutartis laikytina nepakeista ir, tokiu būdu, pirkimo-pardavimo operacijoms taikytinos prekių kainos, nustatytos atitinkamai 2019 m. gegužės 16 d. Sutartimi ir 2019 m. gegužės 26 d. Susitarimu.

23. Remiantis išdėstytu, atsakovas teigia, kad bendrovė „Farmlita“ ieškinio reikalavimus kildina vadovaudamasi nesąžiningais veiksmais, siekdama neteisėto praturtėjimo bei teikdama teismui nepagrįstą ieškinį, todėl yra pagrindo teigti, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Be to, vadovaujantis visetų faktinių aplinkybių, taip pat galima pagrįstai teigti, kad nėra nė vienos sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti bendrovei „Medisana“ civilinę atsakomybę.

24. Teisme gautas atsakovo priešieškinis, kuriame prašoma:

24.1. priteisti iš UAB „Farmlita“, į. k. 304515367, UAB „Medisana“, į. k. 120171789, naudai 3868,04 Eur už nepagrįstai permokėtas sąskaitas pagal padidintas kainas;

24.2. iš UAB „Farmlita“, į. k. 304515367, priteisti UAB „Medisana“, į. k. 120171789, naudai 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

24.3. priteisti iš UAB „Farmlita“, į. k. 304515367, UAB „Medisana“, į. k. 120171789, naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (teismo proceso metu pateiksime bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus).

25. Nurodė, kad ieškovas UAB „Farmlita“ pateikė į teismą ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 11057,84 Eur už 2019 metais rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį atsakovui pateiktas prekes, 248,13 Eur palūkanas už nesavalaikį atsiskaitymą bei 8 procesines palūkanas skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško skolos grąžinimo.

26. Nagrinėjamu atveju ieškinyje skola grindžiama 2017 m. gegužės 16 d. tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. F-M/l. Sutartimi ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui gelį „Presto gel“, 25 g. Nuo sutarties sudarymo dienos ieškovas parduodavo, o atsakovas pirkdavo prekę, kurią perparduodavo jau savo klientams.

27. Sutarties priede Nr. 1. tarp šalių buvo susitarta, kad atsakovas iš ieškovo pirks prekę už 1,45 Eur be PVM. Prie sutarties buvo pasirašytas dar papildomas susitarimas Nr. 1. Papildomu susitarimu šalys susitarė, kad atsakovas pirks iš ieškovo šias prekes:

1. migdolų aliejų – 1,76 Eur (be PVM)/vnt;

2. abrikosų kauliukų aliejų – 1,80 Eur (be PVM)/vnt;

3. avokado kauliukų aliejų – 1,60 Eur (be PVM)/vnt;

4. vynuogių kauliukų aliejų – 1,53 Eur (be PVM)/vnt;

5. sezamų aliejų – 1,63 Eur (be PVM)/vnt;

6. makadamijos riešutų aliejus – 1,80 Eur (be PVM)/vnt;

7. persikų kauliukų aliejų – 1,70 Eur (be PVM)/vnt;

8. kosmetinį ricinų aliejų – 1,21 Eur (be PVM)/vnt;

9. kviečių želmenų aliejų – 2,35 Eur (be PVM)/vnt.

28. Kaip nurodyta priešieškinyje, pasirašydamos sutartį ir papildomą susitarimą abi šalys įsipareigojo vykdyti joje aptartas prekių pirkimo-pardavimo sąlygas. Sutartyje numatytos galimybės ją keisti, aptartos parduodamų prekių kainų pakeitimų sąlygos ir forma. Pagal sutarties 3.1. papunktį „pardavėjas tari teisę keisti prekės kainą, raštu įspėjęs apie tai pirkėją prieš 90 (devyniasdešimt) dieną iki naujos kainos įsigaliojimo dienos“, o Sutarties 6.1. ir 6.3. papunkčiais sulygtos sutarties keitimo sąlygos ir forma: „ši sutartis gali būti keičiama arba papildoma tik raštišku šalių susitarimu, patvirtintų šalių parašais ir antspaudais. Žodinės išlygos neturi juridinės galios bei „visi šalių susitarimų papildomai įforminti ir pasirašyti priedai yra neatskiriama šios sutarties dalis“.

29. Minėtomis nuostatomis šalys aiškiai nustatė sutarties pakeitimo sąlygas, aplinkybes ir formą, įskaitant prekių kainų pakeitimus, tačiau ieškovas, kaip nurodo atsakovas atsiliepime, nesilaikė sutarties pakeitimo raštine forma sąlygų ir vienašališkai padidino prekės ir šio priešieškinio 5 pastraipoje a, b, c, d, e, f punktuose nurodomų prekių – migdolų aliejaus, abrikosų kauliukų aliejaus, avokado kauliukų aliejaus, vynuogių kauliukų aliejaus, sezamų aliejaus, makadamijos riešutų aliejaus kainas.

30. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo Prekės kaina nuo 1,45 Eur/vnt. padidinta iki 2,10 Eur/vnt., migdolų aliejaus – nuo 1,76 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt., abrikosų kauliukų aliejaus – nuo 1,80 Eur/vnt. iki 2,01 Eur/vnt., avokado aliejaus – nuo 1,60 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt., vynuogių kauliukų aliejaus – nuo 1,53 Eur/vnt. iki 2,00 Eur/vnt., sezamų aliejaus – nuo 1,63 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt. bei makadamijos riešutų aliejaus – nuo 1,80 Eur/vnt. iki 2,00 Eur/vnt (kainos nurodytos be PVM).

31. Ieškovas atsakovui iš viso išrašė PVM sąskaitas – faktūras su padidinta prekės ir 5 pastraipoje a, b, c, d, e, f punktuose nurodomų prekių – migdolų aliejaus, abrikosų kauliukų aliejaus, avokado kauliukų aliejaus, vynuogių kauliukų aliejaus, sezamų aliejaus, makadamijos riešutų aliejaus kainomis 6387,55 Eur sumai. Atsakovas ieškovui nepagrįstai su padidinta kaina apmokėjo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras 3868,04 Eur sumai. Tai patvirtina atsakovo su priešieškiniu teikiama 2017 m. gegužės 1 d. – 2020 m. rugsėjo 21 d. apmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų ieškovui suvestinė. Joje detalizuota, kad atsakovas už prekes nurodytas 5 pastraipoje a, b, c, d, e, f punktuose yra permokėjęs 365,61 Eur, o už prekę 3502,43 Eur. Atsakovas pažymi, kad likusią nepagrįstai padidintą ir neapmokėtą ieškovo prašoma ieškiniu priteisti 2519,51 Eur sumą (6387,55 Eur - 3868,04 Eur) atsakovas ginčija atsiliepimu į ieškovo ieškinį.

32. Taigi, kaip nurodoma priešieškinyje, atsakovas prašo iš ieškovo priteisti nepagrįstai permokėtą 3868,04 Eur sumą.

33. Atsakovas nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad „nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais, kai praturtėjama nepagrįstai sutaupius“.

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, „tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar kad asmuo yra praturtėjęs dėl kito asmens veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą nutinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo“.

35. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė atsakovas, iš pateikiamų įrodymų matoma, kad ieškovas praturėjo atsakovo sąskaita, o atsakovo turtas dėl to sumažėjo, tarp šalių nebuvo susiklostę jokie sutartiniai teisiniai santykiai dėl padidintos prekių kainos mokėjimo, todėl atsakovas pagrįstai teismo prašo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai be jokio teisinio pagrindo gautus pinigus. Pažymėtina, kad kai tik atsakovas sužinojo apie nepagrįstai padidintas prekių kainas atsakovas nustojo mokėti ieškovui už prekes, tai tik įrodo, kad atsakovas niekada nesutiko mokėti ieškovo nurodomos padidintos prekių kainos.

36. Ieškovas yra komercine veikla besiverčiantis subjektas, todėl taikomas Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą pagal kuri privaloma mokėti aštuonių procentų padidintas palūkanas, paskutinė paskelbta Europos centrinio banko pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų norma. Prašo iš ieškovo priteisti atsakovo naudai aštuonių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37. Priešieškinį prašė ieškovas atmesti. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F-M/1 buvo pakeista tik 2017 m. gegužės 26 d. Papildomu susitarimu žodinės išlygos iš Ginčo sutarties neturi teisinės galios. Ieškovas pagal Ginčo sutartį pardavė 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties priede Nr. 1. ir 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme nurodytas prekes kainomis, kurios neatitiko Ginčo sutarties sąlygų, todėl atsakovas turi teisę neapmokėti atitinkamo kainų padidėjimo ir turi teisę susigrąžinti atitinkamą permoką. Dėl šių atsakovo teiginių paaiškina:

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. ieškovas negaudavo iš atsakovo rašytinių užsakymų, numatytų 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties 2.2. punktas, 2.4 punktas dėl parduodamų prekių įmonių darbuotojai susižinodavo patogiu jiems būdu;

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Vynuogių kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,53 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,54 Eur-2 Eur, be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Abrikosų kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,80 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (2,01 Eur-2,20 Eur, be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Migdolų kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,76 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,96 Eur-2,20 Eur, be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Avokado kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,60 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,83 Eur-2,20 Eur, be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Sezamų aliejus buvo parduodamas ne už 1,63 Eur (be PVM) kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,83 Eur-2,20 Eur, be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Persikų kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,70 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,83 Eur-2,2 Eur, be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Ricinos aliejus buvo parduodamas ne už 1,21 Eur (be PVM) kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,40 Eur-1,70 Eur, be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Kviečių želmenų aliejus buvo parduodamas ne už 2,35 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (2,30-2,40 Eur, be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Makadamijos riešutų aliejus buvo parduodamas ne už 1,60 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už 2,00 Eur (be PVM);

- nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2019 m. liepos 18 d. ,,Presto gel“ 25 g. buvo parduodamas ne už 1,45 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už 1,55 Eur (be PVM);

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. buvo parduodamos prekės, nenumatytos Ginčo sutartyje;

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. atsakovas priimdavo, užpajamuodavo (pagal pirkimo kainą) ir vėliau parduodavo tretiesiems asmenims pateiktas pagal minėtas ieškovo PVM sąskaitas-faktūras už prekes;

- nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. atsakovas įtraukdavo į savo buhalterinę apskaitą, metinę finansinę atskaitomybę (balansą) bei PVM deklaracijas gautas iš ieškovės PVM sąskaitas-faktūras už prekes.

38. Šios faktinės aplinkybės įrodo, kaip nurodo ieškovas, kad laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2019 m. liepos 18 d. egzistavo šalių žodiniai susitarimai dėl prekių kainų ir asortimento pokyčių, kas paneigia atsakovo 2020 m. kovo 5 d. atsiliepimo teiginį, esą šalys nederindavo žodžiu kainų pokyčius. Šios faktinės aplinkybės taip pat įrodo, jog laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2019 m. liepos 18 d. abi šalys nesilaikė 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7F-M/l 6.1. punkto. Todėl, CK 6.183 straipsnio 2 dalies pagrindu, ieškovas padarė išvadą, kad atsakovas negali remtis 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7F-M/l 6.1. punktu, kad pripažinti negaliojančiais 2017 m. gegužės 26 d. – 2019 m. liepos 18 d. šalių žodinius susitarimus dėl prekių asortimento ir/ar kainos pokyčių.

39. 2019 m. vasarą paaštrėjo atsakovo vadovo V. G. ir ieškovo akcininko A. F. tarpusavio santykiai; atsakovas pradėjo teikti ieškovui rašytinius užsakymus, kurie paminėti Ginčo sutartyje; ieškovo gauti užsakymai ir susijusios ieškovo PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti Lentelėje Nr. l.

Lentelė Nr. 1.

Užsakymą, kurio vykdymą patvirtino ieškovė, gavimo data	Ieškovės pateiktos PVM s.-f. už prekes, nurodytas užsakyme	pastabos
2019-07-18	2019-07-18 FA0372 2019-07-19 PA0375 2019-07-22 FA0376	Užsakymas buvo priimtas su sąlyga, kad galios kainos, dėl kurių buvo sutarta žodžiu iki 2019-07-18; užsakymo kainos ir asortimentas neatitiko ginčo sutarties.
2019-07-23	2019-07-23 FA0378 2019-07-26 FA0382 2019-07-30 FA0386 2019-07-31 FA0388	Užsakymas buvo priimtas su sąlyga, kad galios kainos, dėl kurių buvo sutarta žodžiu iki 2019-07-18; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties.
2019-08-07	2019-08-08 FA0438	Užsakymas buvo priimtas su sąlyga, kad galios kainos, dėl kurių buvo sutarta žodžiu iki 2019-07-18; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties.
2019-08-22	2019-08-22 FA0456	Kainos nurodytos pačiame užsakyme; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties.
2019-08-30	2019-09-04 FA0473	Kainos nurodytos pačiame užsakyme; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties.
	2019-09-05 FA0477	Prekės buvo atvežtos pagal žodinį atsakovės darbuotojų prašymą.
2019-09-06	2019-09-05 FA0496	Kainos nurodytos pačiame užsakyme; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties.
2019-09-17	2019-09-12 FA0514	Kainos nurodytos pačiame užsakyme; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties.

40. Kaip nurodoma, iš Lentelės Nr. l. duomenų išplaukia, kad:

- nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas priimdavo ir užpajamuodavo (pagal pirkimo kainą) ir vėliau parduodavo tretiesiems asmenims prekes, pateiktas pagal minėtas ieškovo PVM sąskaitas-faktūras; prekių kainos ir asortimentas neatitiko Ginčo sutarties;

- nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki Ginčo sutarties nutraukimo atsakovas užsakymuose nurodydavo suderintas prekių kainas ir suderintą prekių asortimentą, bei priimdavo ir užpajamuodavo (pagal pirkimo kainą) ir vėliau parduodavo tretiesiems asmenims prekes, pateiktas pagal minėtas ieškovo PVM sąskaitas-faktūras; prekių kainos ir asortimentas neatitiko Ginčo sutarties;

- nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki Ginčo sutarties nutraukimo atsakovas įtraukdavo į savo buhalterinę apskaitą, metinę finansinę atskaitomybę (balansą) bei PVM deklaracijas gautas iš ieškovo PVM sąskaitas-faktūras už prekes.

41. Šios faktinės aplinkybės įrodo kad laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. egzistavo šalių žodiniai susitarimai dėl prekių kainų ir asortimento pokyčių, kas paneigia atsakovo 2020 m. kovo 5 d. atsiliepimo teiginį, esą šalys nederindavo žodžiu kainų pokyčius.

42. Šios faktinės aplinkybės taip pat įrodo, jog laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. abi šalys nesilaikė 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7F-M/l 6.1. punkto. Todėl, CK 6.183 straipsnio 2 dalies pagrindu, darytina išvada, kad atsakovas negali remtis 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7F-M/l 6.1. punktu, kad pripažinti negaliojančiais 2019 m. liepos 18 d. – 2019 m. rugsėjo 12 d. šalių žodinius susitarimus dėl prekių asortimento ir/ar kainos pokyčių.

43. Atkreipė dėmesį, kad Lentelė Nr. 2. įrodo, jog atsakovas neapmokėjo būtent 2019 rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių ieškovo sąskaitų, didžioji dalis iš kurių remiasi kainomis, nurodytomis atsakovo užsakymuose.

Lentelė Nr.2.

Metai	Menuo	Parduotų prekių suma Eur	Sumokėta už prekes Eur	Neapmokėtų prekių likutis mėnesio pabaigai Eur
2018	spalis	3679,88	0	3679,88
2018	lapkritis	14341,38	12213,6	5807,66
2018	gruodis	11835,94	7800	9843,6
2019	sausis	19501,64	23000	6345,24
2019	vasaris	16798,87	9900	13244,11
2019	kovas	17451,71	11900	18795,82
2019	balandis	18671,07	19000	18466,89
2019	gegužė	11692,12	12100	18059,01
2019	birželis	13768,35	17886,42	13940,94
2019	liepa	12024,49	13123,43	12842
2019	rugpjūtis	5972,1	12857,35	5956,75
2019	rugsėjis	7011,46	1910,37	11057,84

44. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko. Priešieškinį prašė atmesti. Prekes atsakovas gavo. Dėl prekių kainos klausimas buvo iškeltas nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį. Abi šalys, sutarties sąlygos, kuri susijusi su sutarties keitimu, nesilaikė. Visa tai vyko nuo sutarties pradžios iki pabaigos. Prekių užsakymai, pristatymai buvo sprendžiami žodžiu. Tarp šalių vykdavo žodiniai susitarimai. Sutartyje nėra detalizuota kaip ir kokiu būdu turi būti užsakomos prekės, kiek kiekių reikia užsakyti ir pan. Tai buvo palikta sutarčių valiai. Prekės buvo užsakomos ir teikiamos tokios, kokios tuo konkrečiu momentu buvo reikalingos, tai buvo daroma žodžiu. Atsakovas matė kokias ir už kokią kainą gavo prekes. Atsakovas nesutiko dėl prekių kaina tik tada, kai pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta. 2018 metais su padidėjusia prekių kaina, sąskaitas atsakovas apmokėjo pilna apimtimi, o 2019 metais – už prekes rugpjūčio, rugsėjo mėnesį nėra apmokėta. Byloje užsakymų rašytinės formos nėra, todėl negalima teigti, kad pirkėjas sutartį vykdė tinkamai. Dėl prekių kainos, pardavėjas turi vienašališką teisę pagal sutartį, pakeisti prekės kainą, jis tik turi įspėti pirkėją. Pagal sutartį pirkėjas turėjo iš anksto sumokėti, tačiau šio sutarties sąlygos niekad nevykdė, o ieškovas niekada ir nereikalavo jos vykdyti. Viskas buvo tariamasi žodžiu. Ieškinys tenkintinas, o priešieškinis – atmestinas.

45. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad priešieškinį palaiko, o ieškinį prašo atmesti. Atsakovas neginčija, kad yra skolingas ieškovui. Atsakovas ginčija, kad prekių kaina pakeista žodžiu nebuvo. Žodžiu buvo tartasi dėl kitų klausimų. Ieškovas privalėjo laikytis sutarties sąlygų, kas susiję su kainos didinimu. Neigia, kad sutarties sąlygos dėl apmokėjimo buvo koreguojamos žodžiu. Ieškovas dėl prekių kainos didinimo turėjo įspėti prieš 90 dienų, taip kaip tai numatyta sutartyje, nes atsakovas, būdamas verslo subjektas, prekių kainos savo klientams nekėlė, o dėl tokio ieškovo elgesio patyrė nuostolių. Kadangi ieškovas turėjo laikytis sutarties, didindamas prekės kainą, tai ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

46. Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Šalys 2017 m. gegužės 16 d. sudarė ginčo sutartį (raštu), pagal kurią pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo parduoti prekę ,,Presto gel“, o pirkėjas (atsakovas) sumokėti prekės kainą. Minėta sutartis buvo papildyta 2017 m. gegužės 26 d. papildomu susitarimu Nr. 1, kuriame yra išvardintas prekių asortimentas ir kiekvienos prekės kaina, kurias pardavėjas turėjo parduoti pirkėjui, o pirkėjas už jas sumokėti pardavėjui.

47. Ginčas byloje kilo dėl to, jog ieškovas ieškinyje prašo priteisti 11057,84 Eur skolą už 2019 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį parduotas prekes, o atsakovas priešieškinyje prašo priteisti iš ieškovo 3868,04 už nepagrįstai permokėtas sąskaitas pagal padidintas prekių kainas. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad atsakovas pripažįsta, jog egzistuoja finansinis įsiskolinimas ieškovui už 2019 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais pateiktas prekes. Kaip nurodė atsakovas, minėtą sumą sudaro sutartimi ir susitarimu nustatytas ieškovo nepagrįstai padidintų prekių kainų skirtumas. Nurodytas įsiskolinimas iki šiol neapmokėtas ne dėl atsakovo kaltės, o dėl ieškovo neteisėtų veiksmų ir neveikimo.

48. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo papildyta papildomu susitarimu. 2019 m. rugpjūčio 21 d. minėta sutartis buvo nutraukta ieškovo pranešimu. Ieškovas nurodė, kad vykdydamas pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje numatytų reikalavimų, keliamų šalių veiksmų įforminimui šalys nesilaikė: atsakovas raštu neteikdavo ieškovui jokių užsakymų, kuriuose būtų nurodytas prekių poreikis (asortimentas ir kiekiai) ir jų pristatymo laikas; šalys žodžiu, o ne raštu derindavo prekių poreikį ir prekių kainų bei poreikių pokyčius (sutarties 3.1.punktas); šalys žodžiu, o ne raštu spręsdavo avansinio mokėjimo ir atidėjimų klausimus (sutarties 3.3.punktas). Nuo 2017 m. liepos 26 d. ir iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., teikiant prekes pagal pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovo PVM sąskaitos-faktūros nebuvo lydimos jokiais atsakovo užsakymais, o atsakovo mokėjimai buvo atliekami atidedant mokėjimus pagal žodinius susitarimus su ieškovu. Nutraukus minėtą sutartį, prekės buvo parduodamas iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Kaip nurodoma ieškinyje iki šiol atsakovas neapmokėjo 2019 metų rugpjūčio mėnesio parduotų prekių dalies, skola sudaro 4046,38 Eur ir 2019 metų rugsėjo mėnesį parduotas prekes – skola sudaro 7011,46 Eur. Viso 11057,84 Eur.

49. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015). Nagrinėjamu atveju sutarties esminė sąlyga pirkimo-pardavimo sutartyje ir papildomame susitarime prie minėtos sutarties aptarta, dėl jos tarp šalių nėra ginčo, todėl teismas plačiau nepasisako.

50. Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija ieškovo reikalavimą dėl skolos, nurodydamas, kad ieškovas nepagrįstai padidino prekių kainą ir apie tai, kaip numatyta sutarties 3.1. punkte, nepranešė atsakovui prieš 90 dienų terminą. Be to, atsakovas tiek atsiliepime, tiek priešieškinyje, tiek atsakovo atstovė teismo posėdžio metu akcentavo, kad jokie žodiniai sutarties pakeitimai negalimi, kadangi 6.1. punkte nurodyta, kad sutartis gali būti keičiama arba pildoma raštišku šalių susitarimu. Teismas vertindamas tokius atsakovo ir jo atstovės argumentus pažymi, kad sutartis, kai įstatymas nenustato jai konkrečios formos, gali būti sudaryta žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis). Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pačios formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis, taip pat jos pakeitimai jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nenustato, kad paprasta rašytine forma sudarytos sutarties pakeitimas žodžiu padaro sutarties pakeitimą negaliojančiu, jei sutartyje nenustatyta tokia išlyga, tačiau tokiu atveju suinteresuota sutarties šalis turi įrodyti, kad rašytinė sutartis buvo pakeista žodine forma, pakeitimą padarė tarpusavyje sutarties šalys arba sutarties šalys, įtraukdamos į sutartį kitus asmenis, ir pakeitimas atitinka įstatymų reikalavimus (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-360-2019/2019). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo ir jo atstovės pateikta pozicija, kad tik ieškovas nesilaikė sutarties 6.1. punkto. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos atsakovas taip pat nesilaikė sutarties keitimo ir pildymo formos raštu reikalavimo – užsakymus, apie ketinamas įsigyti prekes, atsakovas teikė ne raštu, o žodžiu. Byloje duomenų šiai aplinkybei paneigti atsakovas nepateikė. Tai viena. Antra, byloje nėra duomenų, kad atsakovas laikėsi sutartyje 3.3. punkto ir sumokėjo visą prekių kainą išankstinio mokėjimo tvarka, kas sudaro pagrindą teigti, jog sutartis buvo pildoma žodiniu šalių susitarimu. Kaip matyti iš byloje esančių sąskaitų-faktūrų, jose yra nurodytas terminas iki kada atsakovas privalėjo sumokėti galutinę jam parduotų prekių kainą, pagal konkrečią sąskaitą faktūrą, kas taip pat sudaro pagrindo daryti išvadą, kad sutartis buvo pildoma žodžiu. Trečia, ieškovas pateikęs išrašytą sąskaitą-faktūrą su prekių padidinta kaina, iš atsakovo pretenzijų, klausimų ar kitų pastabų šiuo klausimų nesulaukė. Teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.156 straipsnio 5 dalį, jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-125-378/2021). Nagrinėjamu atveju, teismas vertindamas bylos medžiagą daro išvadą, kad šalys pirkimo-pardavimo sutartį keitė, pildė ne rašytiniu būdų, kaip tai numatyta 2017 m. gegužės 17 d. pirkimo-paradvimo sutartyje Nr. F-M/1 6.1. punkte, bet žodžiu bei konkludentiniais veiksmais.

51. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

52. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

53. Teismų praktikoje pažymėta, kad remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016).

54. Todėl teismas daro išvadą, jog aplinkybė, kad atsakovas, gavęs ne tik iš ieškovo prekes, bet ir PVM sąskaitas-faktūras su jose nurodytu nupirktu prekės kiekiu bei kaina, savo konkliudentiniais veiksmais iš esmės sutiko su kainos, kurią nustatė ieškovas, pakeitimais. Taip pat, kaip jau minėta, atsakovas pats konkludentiniais veiksmais nustatė, kaip ir kokia forma bus pateikti prekių užsakymai ir apmokėjimo tvarka, dėl kurių ieškovas neginčijo tiek sutarties vykdymo laikotarpiu, tiek pasibaigus sutarčiai, tiek ginčą nagrinėjant teisme.

55. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į šalių elgesį dėl sutarties sąlygos keitimo (nekeitimo), daro išvada, jog atsakovas dėl savo elgesio prarado teisę remtis minėtos sutarties 6.1. punktu ir sutartį pakeisti tik raštišku šalių susitarimu.

56. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 248,13 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį nupirktas prekes bei 8 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos (11057,84 Eur), nuo ieškinio pateikimo dienos iki šios skolos pilno apmokėjimo.

57. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas, reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į minėtas palūkanas atsiranda, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti. Nagrinėjamu atveju tarp šalių (komercine veikla užsiimančių subjektų) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, sutartyje nėra nustatytas palūkanų dydis šalių susitarimu, t. y. taikytinos Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Atsakovas laiku neatsiskaitė už parduotas prekes su ieškovu, ieškovas įgijo teisę reikalauti palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (ieškinio pareiškimo) (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3109-340/2019). Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2020 m. vasario 17d., t. y. taikytina 2020 m. I pusmečio refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, kuri pagal Europos centrinio banko viešuosius duomenis sudaro 0,00 proc. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (11057,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

58. Dėl ieškovo prašomų priteisti 248,13 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį nupirktas prekes, reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos palūkanų mokėjimo ir teismų praktika, 8 proc. dydžio palūkanos skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme.

59. Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas patyrė 339,00 Eur žyminio mokesčio ir 320,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad ieškinys tenkintinas iš dalies (tenkintina 98 proc. reikalavimų, o atmestina 2 proc. reikalavimų) tai iš atsakovo priteistinos išlaidos, proporcingos ieškovo pateiktiems mokėjimų nurodymams. Iš ieškovo priteistina 332,22 Eur žyminio mokesčio ir 313,60 Eur išlaidų už advokato paslaugas pagal pateiktą sąskaitą (CPK 79, 80 straipsniai).

60. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), nagrinėjamoje byloje tokios išlaidos sudarė 5,25 Eur, todėl iš atsakovo priteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Medisana“, į. k. 120171789, ieškovo UAB „Farmlita“, į. k.: 304515367, naudai 11057,84 Eur (vienuolika tūkstančių penkiasdešimt septynis eurus 84 ct) skolos, 8 (aštuonis) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11057,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 645,82 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų (332,22 Eur žyminis mokestis ir 313,6 Eur išlaidos už atstovavimo paslaugas).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Medisana“, į. k. 120171789, valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 5,25 Eur (penkis eurus 25 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė

Paminėta tekste:

e2-35-494/2021

CK6 6.189 str. Sutarties galia

e3K-3-161-684/2019

CPK

CK6 6.183 str. Sutarties pakeitimo išlyga

CK6 6.158 str. Sąžiningumas ir sąžininga dalykinė praktika

CK6 6.200 str. Sutarties vykdymo principai

CK6 6.256 str. Sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindas

CK6 6.305 str. Pirkimo-pardavimo sutarties samprata

CK6 6.162 str. Sutarties sudarymo tvarka