Civilinė byla Nr. 2S-1381-803/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00758-2023-6 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.24; 3.3.2.5.

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LTU Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4904-984/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LTU Invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. vykdomojoje byloje Nr. 0177/21/01796 antstolės priimtą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-177-15395. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotoja, inspekcija) 2021 m. birželio 1 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210601-00039 (toliau – nurodymas). Antstolės 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-177-15395 (toliau – aktas). Pareiškėja 2022 m. gruodžio 28 d. į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) įkėlė pagal valstybinių institucijų pastabas pakoreguotą statinio rekonstrukcijos projektą. Pareiškėjos prašymas yra priimtas ir šiuo metu tikrinamas. 

2.       Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-3271-860/2023 pagal pareiškėjos skundą dėl išieškotojos atsisakymo pratęsti to paties nurodymo įvykdymo terminą papildomam laikui. Pareiškėjai gavus reikalingus dokumentus, nurodymas neteks galios ir bus išieškotojos panaikintas. Antstolė galimai ketina kreiptis į teismą su prašymu skirti pareiškėjai baudą už nurodymo nevykdymą, taip pat gali imtis priverstinio vykdymo priemonių, nukreiptų į statinio stogo konstrukcijų nugriovimą. Dėl to būtų didinamos vykdymo išlaidos. Statinio stogo konstrukcijų (stoglangių išardymas, konstrukcijų atstatymas) keitimas reikalauja ne tik statybinių medžiagų bei kvalifikuotos darbo jėgos (paslaugų), kurių tiekimas rinkoje yra sutrikęs ir vėluoja, tačiau negali būti vykdomas ir dėl nepalankių oro sąlygų. Pastate yra atlikti vidaus apdailos darbai, todėl bet koks stogo konstrukcijų darbų atlikimas, nesant tinkamų oro sąlygų, padarytų didelės turtinės žalos pareiškėjai. Aktas pažeidžia skolininkės interesus, nes suteikia neproporcingai didelę pirmenybę tik išieškotojos interesams.  

3.       Antstolė A. S. nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. lapkričio 28 d. Kadangi antstolei pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas neįvykdytas, vykdomojoje byloje buvo surašytas skundžiamas aktas. Pareiškėja bendradarbiauja su antstole ir teikia informaciją apie galimą nurodymo įvykdymą, todėl teismui nebuvo perduota spręsti klausimo dėl baudos skyrimo. Pareiškėja 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu  yra įpareigota informuoti antstolę apie įpareigojimo įvykdymą, taip pat pateikti antstolei informaciją apie teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-3271-860/2022 priėmimą. Skundžiamo akto parengimas neriboja pareiškėjos galimybės pasinaudoti teise įvykdyti nurodymą gera valia. Pareiškėjos skunde nėra nurodyta nei vieno atvejo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojančiuose arba suteikiančiuose teisę antstolei stabdyti vykdomąją bylą.

4.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėja nenurodo teisės normos, kurią antstolė būtų pažeidusi savo veiksmais. Nurodymas iki šiol nėra įvykdytas. Pareiškėjos 2022 m. gruodžio 28 d. prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 2 d. buvo pakartotinai atmestas. Nurodymu pareiškėja yra įpareigota šalinti savavališkai atlikto statinio rekonstravimo padarinius, todėl nurodymą įvykdyti gali tik pati pareiškėja (asmeninė prievolė). Pareiškėjai ilgą laiką nevykdant nurodymo ir dėl to nepatiriant jokių pasekmių, yra pažeidžiamas valstybės interesas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 nusprendė pareiškėjos prašymą dėl skundo dalies atsisakymo priimti ir šią administracinės bylos dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjos prašymą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams nutraukti, o kitus pareiškėjos skundo reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomojoje byloje būtų atliekami neteisėti veiksmai, priimti neteisėti procesiniai dokumentai.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos UAB „LTU Invest“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2021 m. lapkričio 28 d. Pareiškėjos skunde nėra nurodyti atvejai, numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojantys arba suteikiantys teisę antstolei stabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėja deklaratyviai nurodo, kad skundžiamas aktas pažeidžia skolininkės interesus, suteikdamas neproporcingai didelę pirmenybę tik išieškotojos interesams, tačiau nenurodo teisės normos (normų), kurią (kurias) pažeidė antstolė skundžiamu aktu ar kitais veiksmais. Pareiškėjai buvo suteiktas terminas nurodymui įvykdyti, tačiau jis nėra įvykdytas. Skundžiamas aktas priimtas teisėtai.

7.       Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomojoje byloje būtų atliekami neteisėti veiksmai, priimti neteisėti procesiniai dokumentai. Pareiškėjos veiksmai (neveikimas) prieštarauja valstybės interesui užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o privalomieji nurodymai – vykdomi. Faktas, kad pareiškėja vykdymo proceso metu bendradarbiavo su antstole, nepašalina pareiškėjos pareigos įvykdyti nurodymą nustatytu terminu. Pareiškėjos argumentai dėl oro sąlygų ar darbų vėlavimo taip pat nėra aktualūs, nes terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius baigėsi 2021 m. lapkričio 28 d., o nurodymas buvo priimtas 2021 m. birželio 1 d. Teismui du kartus atidėjus procesinio sprendimo priėmimą, nurodymas nuo jo priėmimo iki nutarties priėmimo nebuvo įvykdytas, t. y. 1 metus, 10 mėnesių ir 11 dienų.

8.       Pareiškėja į IS „Infostatyba“ patalpino statinio rekonstrukcijos projektą, tačiau IS „Infostatyba“ duomenys patvirtina, kad pareiškėjos 2022 m. gruodžio 28 d. prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo atmestas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai netaikomi, jeigu statinio griovimą vykdant teismo sprendimą arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Pareiškėja buvo įpareigota šalinti savavališkai atlikto statinio rekonstravimo padarinius, todėl nurodymą įvykdyti gali tik pareiškėja, o nurodymas nėra iki šiol įvykdytas.

9.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 pareiškėjos prašymą dėl skundo dalies atsisakymo priėmė ir administracinės bylos dalį, t. y. dėl skundo reikalavimo panaikinti inspekcijos 2022 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 2D-883 „Dėl Jūsų prašymo“ dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjos 2022 m. sausio 7 d. prašymą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, nutraukė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-281-556/2022 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis palikta nepakeista. Dėl to atmestini pareiškėjos argumentai, kad byla vis dar nagrinėjama teisme. Kadangi pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad antstolė pažeidė vykdymo proceso teisės normas ar kitais būdais pažeidė pareiškėjos interesus, nurodymas ir  skundžiamas aktas priimti teisėtai, nepažeidžiant vykdymo proceso normų. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Pareiškėja UAB „LTU Invest“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, jog antstolė pažeidė vykdymo proceso teisės normas ar kitais būdais pažeidė pareiškėjos interesus. Teismas turėjo vertinti, kokios aplinkybės lėmė nurodymo nevykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. Pareiškėja periodiškai elektroniniais laiškais antstolei 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. birželio 14 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. pranešdavo apie statinių įteisinimo proceso eigą. Pareiškėja pateikė antstolei duomenis, kad siekia teisės aktų nustatyta tvarka gauti statinio rekonstrukciją leidžiantį dokumentą, kurį gavus, nurodymas netektų teisinės galios. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo procesas užtruko dėl valstybinių institucijų pateiktų pastabų, kurias pareiškėja turėjo pašalinti bei atlikti papildomus veiksmus. Tačiau antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė skundžiamą aktą.

10.2.                      Teismas nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės. Teismas nesiaiškino, ar pareiškėja yra atlikusi kokius nors realius veiksmus, užtikrinančius nurodymo įgyvendinimą nuo 2021 m. birželio 1 d. Pareiškėja iki akto surašymo dienos neatliko jokių piktybiškų veiksmų, kuriais būtų siekusi išvengti nurodymo vykdymo. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad aplinkybė, jog nurodymas iki akto surašymo dienos nebuvo įvykdytas, negali būti laikoma pareiškėjos sąmoningu veikimu prieš įstatymą.

10.3.                      Šiuo metu į IS „Infostatyba“ įkeltas pagal valstybinių institucijų pastabas pakoreguotas statinio rekonstrukcijos projektas statybą leidžiančiam dokumentui gauti yra ne atmestas, o patenkintas. Dėl to šio proceso eigoje gavus statybą leidžiantį dokumentą, nurodymas neteks teisinės galios. Ši informacija buvo persiųsta antstolei 2023 m. kovo 7 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. balandžio 3 d. laiškais, tačiau antstolė į pateiktus laiškus nereagavo. Taigi pareiškėja siekia teisinėmis priemonėmis įteisinti nurodyme nurodytus statinio stogo konstrukcijų pakeitimus, todėl teismo nutartis turi būti panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.

10.4.                      Skundžiamo akto priėmimas reiškia, kad antstolė ketina kreiptis į teismą su prašymu skirti pareiškėjai baudą už nurodymo nevykdymą, taip pat gali imtis priverstinio vykdymo priemonių, nukreiptų į statinio stogo konstrukcijų nugriovimą ir pan. Taigi pareiškėja būtų įtraukta į papildomus teismo procesus, patirtų didelių teisinės pagalbos išlaidų, galimai būtų įpareigota sumokėti teismo paskirtą baudą, o taip pat nepagrįstai būtų didinamos vykdymo išlaidos. Priverstinis nurodymo vykdymas taip pat padarytų didelės turtinės žalos pareiškėjai. Statinio stogo konstrukcijų keitimas pagal nurodymą reikalauja ne tik statybinių medžiagų bei kvalifikuotos darbo jėgos, tačiau negali būti vykdomas ir dėl nepalankių oro sąlygų. Pastate yra atlikti vidaus apdailos darbai, todėl bet koks stogo konstrukcijų darbų atlikimas, nesant tinkamų oro sąlygų, neabejotinai padarytų didelės turtinės žalos pareiškėjai.  

11.       Antstolė A. S. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Antstolei pateiktas vykdyti nurodymas buvo neįvykdytas, todėl antstolė vykdomojoje byloje 2022 m. gruodžio 22 d. surašė aktą. Kadangi pareiškėja bendradarbiauja su antstole ir teikia informaciją apie nurodymo vykdymą, vykdomoji byla teismui spręsti klausimo dėl baudos skyrimo perduota nebuvo. Vykdymo proceso metu, priklausomai nuo pareiškėjos atliekamų veiksmų dėl nurodymo vykdymo, bus sprendžiama, ar yra pagrindas perduoti aktą teismui, kad būtų išspręstas klausimas dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą. Akto byloje parengimas neriboja pareiškėjos galimybės pasinaudoti teise įvykdyti nurodymą gera valia.

11.2.                      Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

11.3.                      CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismas teisingai įvertino aplinkybes, nurodydamas, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad antstolė pažeidė vykdymo proceso teisės normas ar kitais būdais pažeidė pareiškėjos interesus, 2021 m. birželio 1 d. nurodymas ir 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas priimti teisėtai, nepažeidžiant vykdymo proceso normų. 

12.       Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Pareiškėja nenurodo nei vienos teisės normos, kurią teismas būtų pažeidęs. Nors pareiškėja nurodo, kad ne kartą elektroniniais laiškais informavo antstolę apie atliekamus veiksmus, vykdant nurodymą, tačiau pripažįsta, kad iki šiol dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių nėra įvykdžiusi nurodymo. Pareiškėjos pateikti nauji rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėja nėra įvykdžiusi nurodymo. Pareiškėjai buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai nurodyme, įgyvendinti, tačiau pareiškėjai neįvykdžius nurodymo, tokie jos veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta.

12.2.                      Nors pareiškėja nurodo, kad ji siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą ir 2022 m. gruodžio 28 d. į IS „Infostatyba“ buvo įkeltas pagal valstybinių institucijų pastabas pakoreguotas statinio rekonstrukcijos projektas statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau patikrinus IS „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad pareiškėjos prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 2 d. buvo pakartotinai atmestas. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjos pateiktas IS „Infostatyba“ išrašas patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjai nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Tik teisės aktų nustatyta tvarka paviešinus projektinius pasiūlymus, parengus teisės aktų reikalavimus atitinkantį projektą ir atlikus kitus privalomus veiksmus, per IS „Infostatyba“ galės būti teikiamas prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

12.3.                      Pareiškėjai buvo suteiktas terminas nurodymui įvykdyti, tačiau jis nėra įvykdytas. Dėl to skundžiamas aktas buvo priimtas teisėtai. Pripažintina, kad antstolė, tinkamai įvertinusi, jog pareiškėja nurodymo iki šiol vis dar nėra įvykdžiusi nei įteisinimo būdu, nei pašalinusi savavališkai pertvarkytas statinio dalis, pagrįstai priėmė skundžiamą aktą. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktą statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai netaikomi, jeigu statinio griovimą vykdant teismo sprendimą arba inspekcijos privalomąjį nurodymą organizuoja inspekcija. Minėtas straipsnis kaip išimtį, kai netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik naujo statinio griovimo atvejus, tačiau nurodymu pareiškėja yra įpareigota šalinti savavališkai atlikto statinio rekonstravimo padarinius. Dėl to nurodymą įvykdyti gali tik pati pareiškėja.

12.4.                      Aplinkybė, kad antstolė, surašiusi aktą, gali kreiptis į teismą dėl periodinės baudos pareiškėjai skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, nereiškia jokių pareiškėjos teisių pažeidimo. Pareiškėjai ilgą laiką nevykdant nurodymo ir dėl to nepatiriant jokių pasekmių, yra pažeidžiamas valstybės interesas. Savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų – sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

14.       Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. birželio 1 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. lapkričio 28 d. išardyti 2021 m. gegužės 25 d. savavališkos statybos akte nurodytą gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato pakeistą stogo konstrukciją: rytinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 2,98 m, plotis – 2,38 m, aukštis – 2,65 m; pietinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 4,1 m, plotis – 1,7 m, aukštis – 2,67 m; vakarinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 2,84 m, plotis – 2,37 m, aukštis – 2,48 m, ir atstatyti konstrukcijas taip, kad atitiktų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

15.       Pareiškėjai neįvykdžius nurodyme nustatyto įpareigojimo, inspekcija nurodymą pateikė antstolei, kuri 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu priėmė nurodymą vykdyti ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0177/21/01796. Antstolė 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu įpareigojo pareiškėją per 3 darbo dienas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą ir išdėstė jo turinį. Pareiškėja 2022 m. sausio 7 d. antstolei paaiškino, kad šiuo metu oro sąlygos yra nepalankios atlikti nurodytus stogo konstrukcijų ardymo darbus, taip pat yra siekiama įteisinti atliktą rekonstrukciją iki 2022 m. gegužės mėnesio, todėl pareiškėja siekia taikaus susitarimo su išieškotoja ir prašo pratęsti vykdymo terminą. 

16.       Pareiškėja 2022 m. gegužės 10 d. prašė antstolės sustabdyti vykdomąją bylą, nes yra pateikusi skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl inspekcijos sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsti nurodymų įvykdymo terminą papildomai trims mėnesiams. Antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad vykdomasis dokumentas neįvykdytas. Pareiškėja dėl šio akto priėmimo padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti aktą.

17.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 pareiškėjo prašymą dėl skundo dalies atsisakymo priėmė ir administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti inspekcijos 2022 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjos prašymą dėl 2021 m. birželio 1 d. privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, nutraukė. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2023 m. kovo 10 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-281-556/2022 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus pagal privalomuosius nurodymus, paliko nepakeistą.

18.       Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie IS „Infostatyba“ („TPS vartai“) 2023 m. kovo 30 d. registruotą prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus ir antstolei 2022 m. liepos 2 d. – 2023 m. balandžio 3 d. rašytus elektroninius laiškus apie statinio rekonstrukcijos įteisinimo eigą. Pareiškėja nurodo, kad šie duomenys patvirtina, jog pakoreguotas statinio rekonstrukcijos projektas statybą leidžiančiam dokumentui nėra atmestas, bet patenkintas. Tuo tarpu išieškotoja atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nepriimti šių įrodymų, nes jie buvo parengti 2023 m. kovo mėnesį, t. y. iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, o pareiškėja neįrodė, kad negalėjo šių dokumentų pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

19.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

20.       Tačiau kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, taip pat yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, nes teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

21.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateikti nauji duomenys yra tiesiogiai susiję su nurodyme nurodytos savavališkos statybos įteisinimu, todėl pareiškėjos pateikti dokumentai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

22.       Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

23.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nurodymas nėra įvykdytas. Dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra. Pagrindinis pareiškėjos atskirojo skundo argumentas yra tai, kad ji siekia nurodytą pašalinti stogo konstrukciją įteisinti, t. t. gauti statybą leidžiantį dokumentą statinio stogo rekonstrukcijai.

24.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal nurodymą pareiškėja jame nustatytus įpareigojimus turėjo įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 28 d. Taip pat nurodyme pareiškėjai buvo išaiškinta nurodymo pratęsimo tvarka, kuria ji naudojosi. Tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 patvirtina, kad šią galimybę pareiškėja yra išnaudojusi, todėl nurodymas turi būti įvykdytas. Aplinkybė, kad pareiškėja, neatsižvelgdama į tai, kad nurodymo įvykdymo terminas yra suėjęs, toliau tęsia stogo rekonstrukcijos darbų įteisinimo procedūrą, nėra pagrindas antstolės surašytą aktą pripažinti neteisėtu.

25.       Pareiškėjos pateikti duomenys, kad 2023 m. kovo 30 d. buvo įregistruotas jos prašymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus, nepatvirtina fakto, kad pareiškėjos pateiktas pakoreguotas statinio rekonstrukcijos projektas statybą leidžiančiam dokumentui gauti yra patenkintas ir yra išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Tokių duomenų pareiškėja nepateikė. Viešuose Vilniaus miesto savivaldybės dokumentuose yra registruotas tik pareiškėjos pateikto rekonstrukcijos projekto projektinių pasiūlymų pristatymas, kuriame nurodyta, kad pasiūlymus projektuotojui galima teikti iki 2023 m. balandžio 21 d. (vilnius.lt). Duomenų, kokie buvo šio viešo 2023 m. balandžio 21 d. susirinkimo rezultatai, ar pareiškėjai buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentus, teismas neturi. 

26.       Visos kitos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės (oro sąlygos stogo ardymo darbams, skolininkės ir išieškotojos interesų pusiausvyros galimas pažeidimas) buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo. Pažymėtina, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. 

27.       Nagrinėjamoje byloje ginčijamas antstolės aktas nėra perduotas teismui, klausimas dėl baudos pareiškėjai nėra sprendžiamas. Dėl to pareiškėja nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo tirti ir vertinti, kokios aplinkybės lėmė nurodymo nevykdymą nuo 2021 m. birželio 1 d. Šios aplinkybės turės įtakos tuo atveju, jeigu aktas bus perduotas teismui dėl baudos skolininkei skyrimo. Tuo tarpu pats ginčijamo akto surašymas atitinka tiek faktines aplinkybes, kad nurodymas nėra įvykdytas, tiek CPK nuostatas, kuriuose įtvirtinta antstolės pareiga, nurodymo neįvykdymo atveju, surašyti aktą.

28.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos UAB „LTU Invest“ atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                Rūta Petkuvienė