Civilinė byla Nr. e2A-82-1187/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01707-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

2024 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Rūtos Latvelės ir Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 2 d. sprendimo ir 2023 m. spalio 4 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. patikslintą ieškinį atsakovams A. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kaitra ir Ko“ dėl panaudos sutarties nutraukimo be kito bendraturčio sutikimo, trečiasis asmuo individuali įmonė „Tirex“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas M. V. (toliau – ieškovas, apeliantas) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė nutraukti 2011 m. rugpjūčio 1 d. panaudos sutartį, sudarytą su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Kaitra ir Ko“, be kito bendraturčio sutikimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 2 d. sprendimu ieškovo ieškinys atmestas. Taip pat, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 4 d. papildomu sprendimu IĮ „Tirex“ priteista iš ieškovo 450 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas M. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 2 d. sprendimą bei 2023 m. spalio 4 d. papildomą sprendimą ir priimti naują procesinį sprendimą – tenkinti ieškovo ieškinį.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 6 d. sprendimu ieškovo apeliacinį skundą tenkino ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 2 d. sprendimą bei 2023 m. spalio 4 d. papildomą sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino. Taip pat nusprendė: 1) nutraukti 2011 m. rugpjūčio 1 d. panaudos sutartį, sudarytą tarp UAB „Kaitra ir Ko“, A. J. ir J. Š., kuria panaudos davėjai (A. J. ir J. Š.) nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. perdavė pastatą adresu (duomenys neskeltini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskeltini), neribotam laikui neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui (UAB „Kaitra ir Ko“) su teise nuomoti patalpas, esančias šiame pastate; 2) priteisti ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Kaitra ir Ko“, ir A. J. 2 170,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po             1 085,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; 3) priteisti trečiajam asmeniui IĮ „Tirex“ lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Kaitra ir Ko“ ir A. J. 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; 4) priteisti ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Kaitra ir Ko“ ir A. J. 1 308,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 654,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

4.       Ieškovas pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo priimti papildomą sprendimą ir papildomai priteisti ieškovui iš atsakovų 200 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinio pateikimą.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas.

5.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktais, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Taigi, papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti priimtas būtent tuo atveju, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

6.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

7.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 6 d. sprendimu ieškovo apeliacinį skundą tenkino ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 2 d. sprendimą bei 2023 m. spalio 4 d. papildomą sprendimą panaikino, ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino, tačiau teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neišsprendė žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, priteisimo klausimo, nors ieškovo prašymas priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde, todėl priimtinas papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 277 straipsnio 1 dalis).

8.       Šiuo atveju ieškovas už pateiktą ieškinį sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį. Apelianto (ieškovo) apeliacinis skundas buvo tenkintas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas bei priimtas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkintas, todėl apeliantas įgijo teisę į visišką bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, įskaitant ir žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinio pateikimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktas dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme ir duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį buvo byloje, sprendžiama, jog šiuo konkrečiu atveju netenkinus prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, būtų paneigta ieškovo, kurio naudai yra priimtas teismo procesinis sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai.

9.       Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimu neišspręstas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio, sumokėto už pateiktą ieškinį, priteisimo, priimtinas papildomas sprendimas ir ieškovo prašymas tenkinamas, priteisiant ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Kaitra ir Ko“ ir A. J., 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už sumokėtą žyminį mokestį teikiant ieškinį, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur žyminio mokesčio. (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą.

Priteisti ieškovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Kaitra ir Ko“, juridinio asmens kodas 302628868, ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų už sumokėtą žyminį mokestį teikiant ieškinį, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio.

Teisėjos         Asta Jakutytė-Sungailienė

Rūta Latvelė

Ieva Navickaitė-Sakalauskienė