Civilinė byla Nr. e2-977-1077/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14587-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.18.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovui V. B.,

ieškovei A. B.,

ieškovų atstovui advokatui Andriui Dobrovolskiui,

atsakovės atstovui advokato padėjėjui Albertui Barkovskiui (Albert Barkovski),

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. B. (V. B.) ir A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Simvolita“ dėl namo atstatymo kaštų, reikalingų pašalinti paslėptus namo trūkumus, priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovai V. B. ir A. B. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami priteisti ieškovų naudai (jungtinėn nuosavybėn) iš atsakovės UAB „Simvolita“ 13 261,05 Eur sumą, reikalingą parduoto daikto (namo ir žemės sklypo) trūkumams pašalinti, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai nurodė, kad atsakovė ir ieškovė A. B. 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Žemės sklypo ir vienbučio gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį su priėmimo–perdavimo aktu (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis), kuria atsakovė pardavė ieškovei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Žemės sklypas) ir pastatą – Vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Namas). Žemės sklypas ir Namas perėjo ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. 

3.       2021 metų pavasarį ieškovai pastebėjo, kad nusėdo gruntas Žemės sklype ties nuotekų šuliniu. Tam, kad nebūtų pažeista nuotekų sistema, ieškovai pasamdė darbuotojus, kurie sutvarkė minėtą trūkumą. Atsakovė UAB „Simvolita“, kaip namo statytoja ir pardavėja, būdama atsakinga dėl minėtų paslėptų trūkumų atsiradimo, atlygino ieškovams minėtas išlaidas. 2022 metų pradžioje ieškovai pastebėjo, kad ėmė „sėsti“ Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype. Apie tai iš karto buvo informuota atsakovė. Siekdami nustatyti Namo grindų ir trinkelių grindinio Žemės sklype nusėdimo priežastis, ieškovai kreipėsi į atestuotą teismo ekspertą Taurą Mičiudą, kuris, 2022 m. balandžio 27 d. apžiūrėjęs Namą ir Žemės sklypą, 2022 m. gegužės 23 d. surašė Defektų ir pažeidimų atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitą Nr. 220520 (toliau – Ataskaita), kurioje padarė išvadą: „namo, adresu (duomenys nesklebtini), Vilniaus raj., grindys ir trinkelių grindinys lauke nusėdęs, to priežastis nepakankamas grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimas, neišpildymas Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ X. Skyriaus reikalavimų. Kaip pasekmė šio defekto atsiradę pažeidimai: plyšiai pertvarų ir grindų sandūrose, nepageidaujamas vizualiai matomas grindų nuolydis, atsiradę įtrūkiai pertvarų tarpusavio bei su sienomis sandūrose, atsivėrusios duobės lauko nuogrindoje, atsidengęs netinkuotas cokolio kraštas. Šių defektų ir pažeidimų užfiksuotų 2022-04-27 atstatymo kaštai sudaro: 12711,05 Eur dvylika tūkstančių septyni šimtai vienuolika eurų, 05 su PVM.“

4.       Ieškovai su pretenzija kreipėsi į atsakovę, prašydami sumokėti Ataskaitoje nurodytą Namo ir Žemės sklypo atstatymui (trūkumų pašalinimui) reikalingą sumą. Šalys ir jų atstovai susitiko ieškovų Name, apžiūrėjo Ataskaitoje aprašytus trūkumus bei aptarė jų pašalinimo galimybes. Atsakovė nesutiko atlyginti ieškovų pretenzijoje nurodytos sumos bei nesutiko su Ataskaitoje nurodytų darbų būtinybe. Atsakovė nurodė, jog yra pasirengusi savo sąskaita atlikti išlyginamojo sluoksnio įrengimo darbus (neatliekant grunto sutankinimo darbų) ir taip neva išspręsti kilusią grindų nusėdimo problemą. Ieškovai, pasitarę su ekspertu T. Mičiuda dėl atsakovės pasiūlytų atlikti darbų, nesutiko su atsakovės pasiūlymu bei nurodė, kad atsakovės siūlomi darbai problemos neišspręs, o galimai tik dar labiau ją pagilins (nesutankinus grunto bei ant viršaus įrengus papildomą išlyginamąjį grindų sluoksnį, labai tikėtina, jog grindys tik dar labiau nusėstų; kadangi atsakovė neatliko grunto tyrimų prieš statydama namą, nėra jokių garantijų dėl tolesnio grunto „sėdimo“).

5.       Ieškovai kreipėsi į kelias bendroves, kurios specializuojasi šalinant nustatytus ieškovų Name ir Žemės sklype panašius trūkumus. Vienos iš įmonių preliminarus pasiūlymas buvo nusiųstas atsakovei, kuriai buvo pasiūlyta pasirašyti sutartį su darbus atliksiančia bendrove bei tiesiogiai už šiuos darbus apmokėti. Taip pat pasiūlyta savo sąskaita atlikti kitus trūkumų pašalinimo darbus, kurie nėra nurodyti pasiūlyme (Žemės sklype esančio grunto sutankinimas ir trinkelių atskirose vietose perklojimas; laminato/plytelių perklojimas ir/ar galimas jo pakeitimas, jeigu jis bus pažeistas, ir t. t.). Atsakovė, atsakydama į ieškovų pasiūlymą, 2022 m. birželio 20 d. elektroniniame laiške ieškovų atstovui nurodė, kad

6.       Vadovaujantis Ataskaitos išvada, pirkimo–pardavimo sutarties sąlygomis bei susiklosčiusia teismų praktika, Ataskaitoje nurodyti defektai laikytini paslėptais Namo ir Žemės sklypo trūkumais, už kuriuos yra atsakinga pardavėja, t. y. atsakovė, kuri kartu yra ir Namo statytoja. Dėl būtent jai kyla pareiga sumokėti ieškovams Ataskaitoje nurodytą atstatymo kaštų sumą – 12 711,05 Eur.

7.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovų ieškinį atmesti.

8.       Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovų įsigytas namas atsakovės buvo statomas planuojant, kad jis bus parduotas atsakovės direktorei bei akcininkei, kuriame ji planavo apsigyventi su šeima. Namas buvo statomas pagal jų šeimos poreikius, tvirtai planuojant ir besitikint, kad jie šiame name apsigyvens. Namo statyboms, atskirų dalių įrengimui buvo samdomi skirtingi rangovai. Namo statybų bei įrengimo procese, nuolat ten važinėjant, atsakovės direktorės šeima suprato, kad jiems ten gyventi bus nepatogu, t. y. namas yra per toli nuo miesto, bei dėl to pastatytą bei pradėtą įrenginėti namą buvo nuspręsta parduoti. Turtas buvo parduotas ieškovams. Ieškovai nurodo, kad jie 2021 m. pavasarį pastebėjo, jog nusėdo gruntas Žemės sklype ties nuotekų šuliniu. Kaip ieškovai nurodo, jie pasamdė darbuotojus, kurie sutvarkė minėtą trūkumą, o atsakovas, kaip namo statytojas atsiskaitė tiesiogiai su šiais darbuotojais. Atsakovė už šio trūkumo pašalinimą darbuotojams sumokėjo 900 Eur. Tačiau ieškovai savo ieškinyje nutyli, kad atsiradus nurodytam trūkumui jie atsakovės nereikalavo pašalinti šį trūkumą ar sumokėti 900 Eur, ieškovai už šį trūkumą iš atsakovės reikalavo 3000 Eur sumą, ir tik atsakovei primygtinai atsisakius šią sumą mokėti, nurodant, kad ji yra neprotinga ir nepagrįsta, ieškovai surado bei pasamdė nurodytus darbuotojus bei trūkumas buvo pašalintas už 900 Eur. Atsakovė be jokių ginčų atsiskaitė su darbuotojais už šio trūkumo pašalinimą.

9.       Atsakovė sutinka su tuo, kad grindys ir trinkelių grindinys yra nusėdę, tačiau, atsakovės vertinimu, ieškovų reikalavimas šių trūkumų pašalinimui priteisti jiems 12 711,05 Eur sumą yra nepagrįstas. Atsakovė pažymi, kad ji neatsisakė ir neatsisako pati savo jėgomis ir sąskaita pašalinti ieškovų nurodytus trūkumus. Atsakovė visą laiką geranoriškai bendrauja su ieškovais, nesislapsto bei bando surasti abiem šalims priimtiną susidariusios situacijos sprendimo būdą. Tačiau, jos įsitikinimu, ieškovų jai pareikštas reikalavimas yra siekis neteisėtai pasipelnyti atsakovės sąskaita. Atsakovės įsitikinimu, ieškovų reikalaujama suma bei jų pasirinktas teisių gynimo būdas yra neproporcingas nustatytiems trūkumams, kadangi trūkumai gali būti pašalinti kitais, žymiai mažesnių kaštų ir laiko sąnaudų reikalaujančiais būdais, negu nurodo ieškovai.

10.       Atsakovė neatsisakė ir neatsisako pašalinti nustatytus trūkumus savo jėgomis ir sąskaita, abiem šalims optimaliu būdu, t. y. perklojant įgriuvusių trinkelių vietas bei išlyginti namo grindis išlyginamojo sluoksnio pagalba. Ieškovai savo reikalavimą grindžia statybų eksperto Tauro Mičiudos 2022 m. gegužės 23 d. Defektų ir pažeidimų atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520 bei joje pateiktais skaičiavimais. Tačiau, atsakovės vertinimu, eksperto ataskaita teismo turi būti vertinama kritiškai. Ekspertas savo ataskaitoje nurodo, kad namo grindų nusėdimo pašalinimui yra būtina išardyti 54,9 kv. m betoninių grindų (kartu su danga), sutankinti po išardytomis grindimis esantį gruntą bei iš naujo įrengti betonines grindis, įrengiant naują grindų dangą. Atsakovė pažymi, kad eksperto išvada yra nelogiška, iš esmės nesuprantama ir nepagrįsta. Ekspertas siūlo perdaryti ir sutankinti tik dalį po namu esančio grunto, t. y. 54,9 kv. m, kai namas yra 80 kv. m ploto. Jeigu ekspertas daro prielaidą, kad gruntas po namo grindimis yra sutankintas netinkamai, iš esmės nėra aišku, kodėl yra siūloma perdaryti tik 54,9 kv. m grindų, jeigu namas yra 80 kv. m ploto. Be to, per visą namo plotą yra pakloti plastikiniai grindinio šildymo vamzdžiai. Dėl to išardyti namo grindų dalinai, t. y. tik 54,9 kv. m iš 80 kv. m yra iš esmės neįmanoma. Norint šalinti trūkumą eksperto siūlomu būdu turi būti ardomos viso namo grindys. Visų namo grindų ardymo atveju taip pat turės būti išardytos, o vėliau iš naujo įrengto ir name esančios pertvaros. Namo pertvarų išardymas sąlygos namo sienų ir lubų perdarymą. Tokio būdo nustatytų trūkumų šalinimo kaštai bus dideli, o trūkumų šalinimas užtrūks nepateisinamai ilgą laiką. Ieškovai trūkumų šalinimo darbų atlikimo metu savo namuose negalės gyventi. Dėl to specialisto T. Mičiudos siūlomas nustatytų trūkumų šalinimo būdas iš esmės yra neįgyvendinamas ir dėl to nepagrįstas.

11.       Specialistas išvadą dėl netinkamai sutankinto grunto po namo grindimis padarė vadovaujantis vienoje namo vietoje paimto grunto mėginiu. Eksperto išvadoje nurodyta, kad organoleptiniu metodu nustatyta, kad gruntas po mine?tais sluoksniais ne?ra pakankamai sutankintas. Atsakovė pažymi, kad „organoleptinis metodas“ yra suprantamas kaip „jutiminis metodas“, t. y. ekspertas grunto sutankinimo tinkamumą vertino savo (tikėtina, lytėjimo) pojūčiu, kas iš esmės yra visiškai neobjektyvu ir netinkama. Grunto sutankinimo lygis yra matuojamas naudojant specialų prietaisą – tankio matuoklį. Dėl to šiuo atveju specialisto atliktas grunto tankio matavimas bei šio matavimo pagrindu padaryta specialisto išvada, kad po namo grindimis esantis gruntas yra sutankintas netinkamai, yra visiškai nepagrįsta ir teismo negali būti vertinama kaip pagrįstas įrodymas. Be to, gruntas po namu buvo tankinamas ir buvo sutankintas tinkamai, tačiau, kas yra natūralu, su laiku jis dar šiek tiek „sėdo“, įgavo reikiamą formą ir labai tikėtina, jog daugiau nesės, dėl to nurodytą trūkumą – nusėdusias grindis – galima pašalinti išlyginamojo grindų sluoksnio pagalba, ką atsakovė siūlė ieškovams susitikimo metu. Nors ieškovai ir teigia, kad jie dėl tokio trūkumo šalinimo būdo tarėsi su išvadą surašiusiu ekspertu bei, kad jis nurodė, jog toks defekto šalinimo būdas yra nepriimtinas, tačiau ieškovai nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Netgi jeigu ir būtų nustatyta, kad atlikęs vertinimą ekspertas rekomendavo ieškovams nesutikti su atsakovės pasiūlymu dėl to, kad neva išlyginamasis sluoksnis gali pabloginti esamą situaciją, tokios specialisto rekomendacijos negali būti laikomos tinkamomis, kadangi jos yra grindžiamos netinkamai padaryta eksperto išvada, t. y. kad gruntas po namo grindimis yra nesutankintas, neatlikus objektyvių šio grunto sutankinimo matavimų. Dėl to, atsakovės įsitikinimu, susidariusi situacija dėl namo grindų gali būti išspręsta išlyginamojo sluoksnio įrengimu, ką atsakovė galėtų atlikti savo jėgomis ir/ar sąskaita. Trinkelių grindinio nusėdimo problemą atsakovė siūlė ieškovams taip pat išspręsti atsakovės sąskaita ir/ar jėgomis, tačiau ieškovai su tuo nesutiko. Ieškovai šiuo atveju yra gana kategoriški ir iš atsakovės reikalauja tam tikros pinigų sumos vietoje to, kad pašalinti atsiradusį defektą abiem šalims priimtinu ir optimaliu būdu. Kita vertus, ieškovai teikia UAB „Geolift Baltic“ ir UAB „Uretek Baltic“ Lietuvos filialo pasiūlymus, kuriuose yra nurodyta, kad namo grindų nusėdimo defektas gali būti pašalintas už 8 092,96 Eur arba 9 012,08 Eur sumą, t. y. už žymiai mažesnę sumą negu nurodyta ieškovų pateiktoje eksperto išvadoje. Nurodytuose pasiūlymuose yra skaičiuojama po visu namu esančio (80 kv. m) grunto sutankinimo kaina. Eksperto išvadoje yra nurodyta, kad po namu turi būti sutankintas tik 54,9 kv. m ploto gruntas. Todėl darytina išvada, kad namo grindų nusėdimo trūkumas gali būti pašalintas dar už mažesnę kainą negu nurodo ieškovai, atitinkamai už 5 553,61 Eur UAB „Geolift Baltic“ atveju ir 6 184,54 Eur UAB „Uretek Baltic“ Lietuvos filialo atveju. Atsakovės vertinimu, atsiradusį namo grindų nusėdimo trūkumą būtų galima pašalinti išlyginamojo sluoksnio įrengimo būdu. Todėl ieškovai šiuo atveju neįrodė jų reikalaujamos nuostolių atlyginimo trūkumų šalinimo sumos pagrįstumo.

12.       Teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nustatė, kad pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu.

13.       Ieškovai pateikė teismui dubliką, kuriame prašo ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė atsiliepime nurodo, jog paslėptus trūkumus (nusėdusias Namo grindis ir trinkelių grindinį Žemės sklype) galima pašalinti perklojant įgriuvusių trinkelių vietas bei išlyginant Namo grindis išlyginamojo sluoksnio pagalba. Tačiau ieškovai visiškai nesutinka su šiuo atsakovės teiginiu, kadangi jis nėra pagrįstas jokiais įrodymais bei laikytinas tik subjektyvia atsakovės nuomone. Ieškovai savo argumentams pagrįsti vadovaujasi atestuoto teismo eksperto Tauro Mičiudos išvadomis. Atsakovė neginčija fakto, jog Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype nusėdo. Tačiau atsakovė laikosi pozicijos, kad gruntas po Namu buvo tankinamas ir buvo sutankintas tinkamai. Laikydamasi tokios pozicijos atsakovė taip ir nenurodo dėl kokių, jos nuomone, priežasčių nusėdo Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype. Ieškovų poziciją, jog Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype nusėdo būtent dėl nepakankamo grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimo (bei tuo pačiu neišpildymo Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ X. Skyriaus reikalavimų) pagrindžia kartu su ieškiniu teismui pateikta eksperto T. Mičiudos ataskaita. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų eksperto T. Mičiudos ataskaitoje pateiktas išvadas. Ieškovai, siekdami panaikinti bet kokias abejones ir neaiškumus, kreipėsi į T. Mičiudą su prašymu pakomentuoti atsakovės atsiliepime išdėstytą nuomonę. Ieškovai pažymi, kad šiai dienai, lyginant su eksperto T. Mičiudos užfiksuota situacija rengiant Ataskaitą, Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype yra dar labiau nusėdę. Ši aplinkybė, greta eksperto T. Mičiudos pateiktų išvadų bei aplinkybės, jog prieš Namo statybų pradžią nebuvo atlikti grunto tyrimai (atsakovė nepateikė dokumento, pagrindžiančio grunto tyrimų atlikimą), visiškai paneigia atsakovės atsiliepimo teiginį, jog Namo grindys toliau nesės bei kad atsiradusius trūkumus neva galima pašalinti išlyginamojo grindų sluoksnio pagalba. Tai, jog Namo grindys dar labiau nusėdo nuo tada, kai jas 2022 m. balandžio 27 d. apžiūrėjo ekspertas T. Mičiuda, pagrindžia į bylą pateiktas įmonės Uretek Baltic pasiūlymas. Šiame 2022 m. birželio 16 d. pasiūlyme nurodyta, kad maksimalus išmatuotas nusėdimas 20 mm. Eksperto T. Mičiudos Ataskaitoje užfiksuota, jog išmatuoti grindų nusėdimai iki 5 mm, t. y. nuo eksperto T. Mičiudos atliktos apžiūros (atliktos 2022 m. balandžio 27 d.) iki 2022 m. birželio 16 d. Namo grindys papildomai nusėdo 15 mm. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad trinkelių grindinio nusėdimo problemą atsakovė siūlė ieškovams taip pat išspręsti jos sąskaita ir/ar jėgomis, tačiau ieškovai su tuo nesutiko. Toks atsakovės teiginys yra visiškai nepagrįstas bei melagingas. Skirtingai nuo Namo viduje esančių trūkumų pašalinimo, dėl trinkelių grindinio Žemės sklype trūkumų pašalinimo metodo tarp šalių nebuvo jokio ginčo. Atsakovė susitikimo metu pati nurodė, jog trinkelių grindinį Žemės sklype reikia išardyti, sutankinti po juo esantį gruntą bei trinkelių grindinį vėl iš naujo sudėti. Su tokiu trinkelių grindinio Žemės sklype trūkumų pašalinimo metodu ieškovai sutiko bei nurodė, jog šiuos lauko darbus (nepaisant nesutarimo dėl Namo viduje esančių trūkumų pašalinimo darbų) atsakovė gali pradėti nedelsiant. Nepaisant to, atsakovė šių darbų iki šiol neatliko. Ieškovai nurodo, kad Geolift Baltic pasiūlymas buvo pateiktas kaip preliminarus pasiūlymas fiziškai neapžiūrėjus Namo. Tuo tarpu, nors Uretek Baltic atstovai apžiūrėjo Namą, jų pasiūlyta kaina taip pat yra preliminari, kadangi galutinė kaina priklausytų nuo faktiškai sunaudotų medžiagų kiekio, kuris paaiškėtų tik atlikus darbus. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad tiek į Geolift Baltic, tiek ir į Uretek Baltic pasiūlymų kainą nebuvo įtraukti trinkelių grindinio Žemės sklype trūkumų pašalinimo kaštai bei darbai Namo viduje: grindų dangos (ir apšiltinamojo sluoksnio) išardymas, laminuotų grindų dangų įrengimas (perklojimas), grindų apšiltinamojo sluoksnio įrengimas, grindjuosčių permontavimas, plytelių perklojimas, pertvarose esančių įtrūkimų bei plyšių tarp pertvarų ir grindų užglaistymas, nudažymas ir t. t. Įtraukus minėtus darbus galutinė trūkumų pašalinimo kaina būtų dar didesnė nei nurodyta eksperto T. Mičiudos Ataskaitoje. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovų argumentus ir/ar pateiktus įrodymus.

14.       Atsakovė pateikė teismui tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

15.       Atsakovė triplike nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti ieškovų nurodomą grindų nusėdimo priežastį ir ieškovų reikalaujamos žalos dydį tenka konkrečiai ieškovams. Ieškovai savo reikalavimą grindžia statybų specialisto išvada, kuri šiuo atveju neturi didesnės įrodomosios galios ir negali būti prilyginama eksperto išvadai kaip numatyta CPK 216 straipsnyje. Ieškovų pateikta specialisto išvada iš viso negali būti vertinama kaip patikimas įrodymas šioje byloje dėl atsakovės atsiliepime ir triplike nurodytų priežasčių. Ieškovai nurodo, kad specialisto T. Mičiudos išvada yra tinkama ir aiški, tačiau dublike teikia savo paaiškinimus ir išvadas, kaip buvo nustatyti nusėdusių namo grindų kiekiai, kuriuos yra būtina perdaryti. Iš esmės ši informacija išvadoje neatsispindi, o šiuos paaiškinimus ir pasvarstymus dublike nurodo patys ieškovai. Todėl specialisto T. Mičiudos išvada iš esmės nėra aiški ir konkreti, dėl to ja vadovautis iš esmės negalima. Namo betonines grindis demontuoti tik iš dalies nėra įmanoma. Per visą namo grindų plotą yra išvedžioti namo grindinio šildymo vamzdeliai, kurie yra aplieti betonu ir įbetonuoti, dėl to išardyti galima tik visas grindis, nors ieškovai ir statybų specialistas išvadoje teigia, kad siekiant pašalinti paaiškėjusį trūkumą grindis reikia išardyti dalinai, kas nėra įmanoma. Ieškovai, nebūdami statybų specialistais, dublike teigia, kad demontuojant namo grindis nėra būtina demontuoti namo vidinių pertvarų, o demontavus grindis, pertvaras galima atremti į laikinas atramas. Atsakovė nurodo, kad toks metodas ir aplinkybės specialisto išvadoje nebuvo vertinamas, o tai yra subjektyvus ieškovų pasvarstymas. Atsakovė pažymi, kad tai įvykdyti yra taip pat iš esmės neįmanoma dėl kelių priežasčių: 1) visos pertvaros yra „surištos“ tarpusavyje, taip pat prie pertvarų yra pritvirtintos įtempiamos lubos ir išardžius namo grindis po pertvaromis, visa konstrukcija neturės vienos plokščios atramos dėl to gali pasislinkti visa vidinių pertvarų kontrakcija, gali persikreipti vidiniai namo kampai ir tai gali sukelti dar didesnius nuostolius ir pažeidimus; 2) atrėmus pertvaras į laikinas atramas ir pradėjus grunto sutinkinimo darbus, nuo grunto tankintuvo sukeliamos vibracijos pertvaros gali nuslysti nuo laikinų atramų tuo pačiu sugadinant viso namo vidinę konstrukciją – lubas ir pertvaras, tuo pačiu gali užkristi ant darbus vykdančių statybininkų ir juos sužeisti. Tai yra akivaizdžiai pavojinga; 3) atrėmus pertvaras į laikinąsias atramas, po atramomis esančio grunto nebus įmanoma sutankinti, kadangi po jomis tiesiog netilps grunto tankintuvas. Todėl ieškovų pasvarstymai ir specialisto T. Mičiudos pateikta išvada yra iš esmės nepagrįsti. Nors ieškovai savo dublike ir nurodo pasvarstymus, kad neva jeigu nusėdo namo grindys tai po jomis esantis gruntas buvo netinkamai sutankintas arba išplautas vandens, tačiau ieškovai šiuo atveju reikalauja nuostolių atlyginimo, dėl to jie privalo įrodyti, kad jų reikalaujami nuostoliai yra susiję su jų įsigyto daikto – namo – netinkama kokybe. Ieškovai statybų specialisto T. Mičiudos išvados pagalba įrodinėja aplinkybę, kad namo grindys nusėdo dėl netinkamai sutankinto grunto, o kaip paaiškėjo iš šalių procesinių dokumentų, šiuo atveju negalima teigti, kad po namo grindimis buvęs gruntas yra sutankintas netinkamai, kadangi grunto sutankinimo lygiui nustatyti T. Mičiudos naudotas metodas buvo netinkamas. Todėl ieškovų ieškinys neįrodytas, todėl nepagrįstas. Atsakovės nuomone, negalima teigti, kad po namo grindimis esantis gruntas yra netinkamai sutankintas, kadangi T. Mičiudos surašyta išvada iš esmės negalima vadovautis. Atsakovės įsitikinimu, grindys ir namas natūraliai jau nusėdo tiek, kiek galėjo nusėsti, ir daugiau nesės. Dėl to papildomas kelių centimetrų išlyginamasis sluoksnis jokiu būdu nesąlygos papildomo grindų nusėdimo. Ieškovai dublike nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytu teiginiu, kad atsakovė siūlė geranoriškai sutvarkyti trinkelių grindinį, taip pat ieškovai nurodo, jog neva atsakovė susitikimo metu teigė, kad trinkelių grindinį Žemės sklype reikia išardyti, sutankinti po juo esantį gruntą bei trinkelių grindinį vėl iš naujo sudėti. Atsakovė nurodo, kad tokių pareiškimų ieškovams susitikimo metu nenurodė. Atsakovė susitikimo metu pažymėjo, kad trinkelių grindinį reikia išardyti ir perdėti tik tuose vietose, kuriose grindinys yra nusėdęs. Be to, siūlė ieškovams šiuos darbus atlikti. 

16.       Ieškovas V. B. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino: praeitų metų pradžioje pastebėjome, kad sėda grindys. Atsakovė grunto tyrimų dokumentų nerado. Ekspertas Tauras Mičiuda nustatė priežastis. Atsakovė pasiūlė užpilti išlyginamąjį sluoksnį, tačiau, eksperto nuomone, toks šalinimo būdas netinkamas. Nuo to laiko, kai Tauras Mičiuda parengė ataskaitą, grindys dar labiau nusėdo, tai paneigia atsakovės teiginius, kad grindys toliau nesės. Internete susiradau įmones, kurios užsiima tokiais darbais, t. y. pakelia grindis. Viena pateikė siūlymą neatlikusi apžiūros, o kita – Uretek Baltic OU Lietuvos filialas –atvyko apžiūrėti, bet galutinė kaina gali būti ženkliai didesnė, neįvertinta daug darbų. Iš atsakovės jokių skaičiavimų dėl trūkumų šalinimo kainos nesame gavę. Ten, kur plytelės, nebuvo žymaus nusėdimo, todėl ekspertas neįtraukė dalies plotų. Dalyvavome eksperto apžiūros metu, bet atidžiai nestebėjau, nežinau, kaip nustatė grunto sutankinimo lygį. Ekspertas su ranka žiūrėjo, koks gruntas. Atsakovė eksperto apžiūroje nedalyvavo, tačiau prieš atvykstant ekspertui rašiau atsakovei ir kviečiau dalyvauti.

17.       Ieškovų atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino: Tauro Mičiudos ataskaitoje nurodytas 5 mm nusėdimas, o Uretek Baltic OU Lietuvos filialo pasiūlyme nurodytas didesnis nusėdimo lygis (20 mm). Koks tikslus nusėdęs grindų plotas sunku pasakyti, neatidengus grindų. Eksperto ataskaitoje tarp patalpų, kuriose nusėdusios grindys, paminėtos beveik visos namo patalpos. Atsakovės argumentai, kad reikia viską tankinti, pagrindžia, kad trūkumų šalinimo suma gali būti gerokai didesnė. Eksperto ataskaita ir komerciniai pasiūlymai vienas kitam neprieštarauja, prašome priteisti eksperto nurodytą sumą, o pasiūlymuose nurodyti bendri namo plotai, nežinoma, koks kiekis medžiagų būtų sunaudotas. Ieškovas nurodė atsakovei, kada atvyks ekspertas, bet atsakovė neatvyko. Prašome priteisti solidariai ieškovų naudai nurodytą sumą iš atsakovės.

18.       Atsakovės atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino: sutinkame su pažeidimų faktu. Atsakovė visą laiką sutiko pašalinti pažeidimus pati geranoriškai. Tauro Mičiudos išvada vertintina kritiškai, nurodoma, kad reiktų išardyti dalį grindų, nors tai nėra įmanoma. Ekspertas, tirdamas grunto tankį, netikrino tankio jokiais specialiais aparatais, o patikrino tik ranka. Kita vertus, į bylą pateikti komerciniai pasiūlymai rodo, kad trūkumus galima pašalinti pigiau. Nors ieškovai nurodo, kad negalima pašalinti trūkumų užpylus išlyginamąjį sluoksnį, tačiau atsakovė yra savo srities profesionalas ir ji nustatė, kad šią problemą galima išspręsti tokiu būdu. Atsakovė nesutinka, kad gruntas nusėdo dėl netinkamo sutankinimo, pripažįstame tik tai, kad grindys nusėdo. Negaliu pasakyti, dėl kokios priežasties nusėdo gruntas, ieškovai turi įrodyti. Grunto ištyrimas nebuvo atliktas, tačiau kiek man žinoma, tokio ploto namams iki 80 kv. m. grunto tyrimų nereikia. Atsakovė teigia, kad gruntas buvo sutankintas, tačiau šio fakto įrodymų byloje nėra. Nežinau, kodėl atsakovė neatvyko dalyvauti eksperto apžiūroje. Kiek man žinoma, atsakovė nesikreipė į ieškovus, kad būtų sudarytos sąlygos įvertinti grunto sutankinimą. Atsakovė buvo šio namo statytoja, namą statė atsakovė, galbūt pasitelkė rangovus, bet jų nustatyti nėra galimybės, nes darbai buvo vykdomi ūkio būdu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

19.       Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovų kaip netinkamos kokybės daiktą įsigijusių pirkėjų teisės reikalauti iš atsakovės kaip pardavėjos atlyginti daikto trūkumų šalinimo kaštus ir nuostolių atlyginimo. 

20.       Pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovė UAB „Simvolita“ (pardavėjas) ir ieškovė A. B. (pirkėjas) 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Žemės sklypo ir vienbučio gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį su priėmimo–perdavimo aktu (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis). Pirkimo–pardavimo sutartimi Pardavėjas Pirkėjui pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Žemės sklypas) ir pastatą – Vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Namas). Remiantis Pirkimo–pardavimo sutarties 6.1 punktu, šalims pasirašius šią sutartį ir ją patvirtinus notarui, Žemės sklypas ir Namas pereina ieškovei A. B. ir jos sutuoktiniui ieškovui V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

21.       Kaip paaiškino ieškovai, 2022 m. pradžioje ieškovai pastebėjo, kad ėmė „sėsti“ Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovai 2022 m. vasario 27 d. kreipėsi į atsakovę, informuodami, kad Namo viduje ėmė sėsti grindys (po laminatu atsirado tuštumos prie laikančiųjų sienų). 2022 m. kovo 22 d. ieškovai paprašė atsakovę pateikti šiuos dokumentus: grunto tyrimą, atliktą prieš statybos pradžią, namo projektą, grindų ir pamato konstrukcijai naudotų medžiagų sertifikatus. Atsakovei nepateikus šių dokumentų, ieškovai informavo atsakovę, jog ketina kreiptis pagalbos į ekspertą. 2022 m. balandžio 20 d. žinutė patvirtina, jog ieškovai informavo atsakovę apie tai, kad 2022 m. balandžio 27 d. planuojama probleminių vietų apžiūra ir jog atsakovė kviečiama dalyvauti sudarant defektacijos aktą. Remiantis šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovė į minėtą apžiūrą, dalyvaujant ekspertui, neatvyko.

22.       Ieškovai kreipėsi į teismo ekspertą Taurą Mičiudą, kuris, 2022 m. balandžio 27 d. apžiūrėjęs Namą ir Žemės sklypą, surašė Defektų ir pažeidimų atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitą Nr. 220520 (toliau – Ataskaita), kurioje daroma tokia galutinė išvada: namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., grindys ir trinkelių grindinys lauke nusėdęs, to priežastis – nepakankamas grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimas, neišpildymas Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ X. skyriaus reikalavimų. Kaip pasekmė šio defekto atsiradę pažeidimai: plyšiai pertvarų ir grindų sandūrose, nepageidaujamas vizualiai matomas grindų nuolydis, atsiradę įtrūkiai pertvarų tarpusavio bei su sienomis sandūrose, atsivėrusios duobės lauko nuogrindoje, atsidengęs netinkuotas cokolio kraštas. Šių defektų ir pažeidimų, užfiksuotų 2022 m. balandžio 27 d., atstatymo kaštai sudaro: 12 711,05 Eur su PVM. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo atliktas grindų sluoksnių atidengimas (šurfas). Organoleptiniu metodu nustatyta, kad gruntas po minėtais sluoksniais nėra pakankamai sutankintas. Išmatuoti grindų nusėdimai iki 5 mm.

23.       Paaiškėjus šiems trūkumams, ieškovai pateikė atsakovei UAB „Simvolita“ 2022 m. gegužės 26 d. pretenziją Nr. AD-2022/05/26-1, reikalaudami sumokėti ieškovams 13 261,05 Eur, į šią sumą įtraukdami 12 711,05 Eur Namo paslėptų trūkumų šalinimo kaštus ir 550 Eur nuostolių (Ataskaitos parengimo išlaidų). Atsakovei nesutikus patenkinti pretenzijos, ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti solidariai jų naudai nurodytą sumą iš atsakovės.

24.       Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažindama egzistuojant trūkumų faktą – nusėdusias Namo grindis ir lauko grindinį. Tačiau nesutiko su ieškovų nurodomu šio defekto pašalinimo būdu ir prašomos priteisti sumos dydžiu.

25.       Remiantis CK 6.333 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Remiantis šalių sudarytos Pirkimo–pardavimo sutarties 9.1 punktu, Pardavėjas garantuoja Pirkėjui, kad nėra jokių jam žinomų paslėptų Daikto trūkumų, dėl kurių Daikto nebūtų galima naudoti pagal Sutartyje nurodytą paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad Pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas arba nebūtų Daikto visai pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovė garantavo Žemės sklypo ir Namo kokybę (CK 6.317 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis, Pirkimo–pardavimo sutarties 9.1 punktas).

26.       Remiantis CK 6.333 straipsnio 3 dalimi, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Pirkimo–pardavimo sutarties 9.1 punkte, numatant, jog Pardavėjas įstatymų nustatyta tvarka atsako už minėtus trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po Daikto perdavimo dėl Pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba nenugalimos jėgos.

27.       Aiškindamas bendrąsias pirkimo–pardavimo sutarčių normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019, 33 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-943/2022).

28.       Vadinasi, šiuo atveju atsakovei kaip pardavėjai teko pareiga įrodyti, kad daikto trūkumai atsirado dėl priežasčių, už kurias atsakingi ieškovai kaip pirkėjai. Teismo vertinimu, atsakovė šios savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė, o ieškovų pateikti įrodymai pagrindžia tiek daikto trūkumų faktą, tiek tą aplinkybę, kad daikto trūkumai egzistavo jau daikto perdavimo metu (CPK 178 straipsnis). Šiuos faktus įrodo ieškovų paaiškinimai, eksperto Tauro Mičiudos parengta Defektų ir pažeidimų atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520, eksperto Tauro Mičiudos 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į prašymą Nr. AD-2022/09/14-1. Teismo ekspertas Ataskaitoje nurodė, kad Namo grindys ir lauko grindinys nusėdo dėl netinkamo grunto sutankinimo. Minėtame eksperto atsakyme į prašymą nurodoma, jog pagrindas galėjo būti arba išplautas vandens, arba suslūgti, nes buvo blogai sutankintas. Nurodė, jog vandens paplovimo požymių nei iš išorės, nei viduje nebuvo nustatyta, o padarius skylę grindyse, matyti, jog gruntas purus, nesutankintas. Vadinasi, tokio pobūdžio defektas egzistavo jau daikto perdavimo metu. Atsakovė jokių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

29.       Pagal byloje nustatytas aplinkybes iki nusėdant Namo grindims, 2021 metų pavasarį ieškovai pastebėjo, kad nusėdo gruntas Žemės sklype ties nuotekų šuliniu. Šalių birželio 2 d.–liepos 11 d. susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė šį defektą pripažino ir sumokėjo darbininkams, atlikusiems aukščiau nurodyto trūkumo pašalinimo darbus. Taigi ir pati atsakovė savo veiksmais iš esmės pripažino daikto trūkumų faktą ir kad jie egzistavo jau daikto perdavimo metu.

30.       Ieškovai šioje byloje prašomų priteisti trūkumų šalinimo kaštų dydį įrodinėjo Ataskaita, taip pat dviejų įmonių pateiktais komerciniais pasiūlymais. Remiantis UAB „Geolift Baltic“ 2022 m. birželio 6 d. pasiūlymu Nr. PRO-0093, grindų kėlimo ir grindų sutankinimo ir stabilizavimo darbus Name pasiūlyta atlikti už 8 092,96 Eur. Remiantis Uretek Baltic Lietuvos filialo 2022 m. birželio 16 d. pasiūlymu Nr. #SO1252, siūloma darbų (tuštumų po grindimis užpildymas, grunto po grindimis stabilizacija ir maksimalus įmanomas saugus grindų konstrukcijos pakėlimas gyvenamajame name) kaina yra 9 012,08 Eur. Ataskaitoje nurodoma, kad nustatytiems pažeidimams ištaisyti vertinamas visų laminuotų grindų ir grindjuosčių ardymas, grindų betono sluoksnio su grindinio šildymo vamzdeliais ardymas, išėmimas putplasčio, grunto tankinimas ir analogiškų grindų įrengimas atgal, panaudojant tą patį putplastį pakartotinai, visų sienų perdažymas, užtaisant įtrūkius. Nurodoma, kad lauko trinkelių grindinys atstatomas analogiškai, panaudojant trinkeles antrą kartą. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad ieškovų pateikti minėti komerciniai pasiūlymai paneigia ieškovų prašomos priteisti sumos dydį, kadangi, kaip minėta, šie pasiūlymai pateikti tik dėl dalies darbų, pavyzdžiui, neapimant sienų perdažymo, be to, jie remiasi kitu trūkumų šalinimo metodu nei siūloma eksperto Ataskaitoje.

31.       Atsakovė nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, jog daikto trūkumai gali būti pašalinti pigesniu būdu, t. y. išlyginant namo grindis išlyginamojo sluoksnio pagalba, taip pat jog eksperto Tauro Mičiudos pasiūlytas trūkumų šalinimo būdas neįgyvendinamas, nes, anot atsakovės, neįmanoma išardyti dalies Namo grindų. Teismas atmeta šiuos atsakovės argumentus kaip nepagrįstus, nes atsakovė nepateikė jokių šiuos atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, nepasinaudojo teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje pateiktu pasiūlymu prašyti teismą skirti šioje byloje teismo ekspertizę (CPK 178 straipsnis).

32.       Ieškovų pateiktas eksperto Tauro Mičiudos 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į prašymą Nr. AD-2022/09/14-1 pagrindžia, jog ieškovų nurodomas trūkumų šalinimo būdas yra galimas. Šiame atsakyme ekspertas paaiškino, jog 2022 m. balandžio 27 d. apžiūros metu grindų nusėdimas buvo užfiksuoti ne visose Namo patalpose, todėl sudarant trūkumų šalinimo sąmatą, buvo skaičiuojamas ne visas Namo plotas, o tik ta dalis, kuri tuo metu nusėdusi. Ekspertas šiame atsakyme paneigė atsakovės argumentą, kad toks trūkumų šalinimo būdas neįgyvendinamas. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog šalinant trūkumus gali tekti išardyti ir tuos grindų plotus, kurių neįtraukė ekspertas, ne paneigia, o priešingai, patvirtina ieškovų reikalavimą, kadangi gali lemti didesnius trūkumų šalinimo kaštus. Eksperto Tauro Mičiudos 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakyme į prašymą Nr. AD-2022/09/14-1 pagrindžiama, kodėl nagrinėjamu atveju buvo pasirinktas Ataskaitoje nurodomas trūkumų šalinimo metodas (grunto tankinimas mechaninėmis priemonėmis), taip pat jog „geolift“ metodas nėra tinkamas, nes nesuteikia pakankamų garantijų.

33.       Teismas atmeta ir atsakovės argumentą, jog nustatytam trūkumui ištaisyti užtektų įrengti išlyginamąjį sluoksnį. Atsakovės vertinimu, grindys daugiau nesės, todėl grunto tankinimas nėra būtinas darbas. Tačiau ieškovai pagrįstai atkreipė dėmesį, kad per laikotarpį nuo Ataskaitos surašymo iki Uretek Baltic Lietuvos filialo pasiūlymo surašymo grindys nusėdo papildomai, kadangi Ataskaitoje fiksuojamas 5 mm nusėdimas, o minėtame pasiūlyme, atlikus apžiūrą vietoje, – 20 mm. Todėl atsakovės atsikirtimai dėl trūkumų šalinimo būdo ir kainos laikytini deklaratyviais, neįrodytais.

34.       Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, į tai, kad nagrinėjamu atveju parduoto daikto trūkumų faktas įrodytas, šių trūkumų šalinimo išlaidų dydis pagrįstas objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, į tai, kad atsakovė teismo siūlymu šalims prašyti skirti teismo ekspertizę nepasinaudojo, nepateikė kitokių įrodymų, paneigiančių apskaičiuotų išlaidų pagrįstumą, yra pagrindas ieškovams priteisti iš atsakovės UAB „Simvolita“ visų jų prašomų būsimų išlaidų darbų trūkumams pašalinti atlyginimą – 12 711,05 Eur. Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Remiantis ieškovų pateiktais įrodymais, ieškovai patyrė 550 Eur nuostolių dėl Ataskaitos parengimo išlaidų, todėl ši suma taip pat priteistina iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas ir ieškovų naudai solidariai (jungtinėn nuosavybėn) iš atsakovės priteistina iš viso 13 261,05 Eur.

35.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašė priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas, tačiau nagrinėjamu atveju tik viena iš šalių (atsakovė) yra privatus juridinis asmuo, todėl, atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, patenkinus ieškinį, iš atsakovės UAB „Simvolita“ ieškovams priteistinos ne šešių, o penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13 261,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

36.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovų pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

37.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

38.       Nagrinėjamu atveju ieškovai patyrė iš viso 2 789,2 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 345 Eur žyminis mokestis, 24,20 Eur už vertimo paslaugas, 2 420 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Ieškovų patirtas teisinių paslaugų išlaidas sudaro: susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, pretenzijos atsakovei parengimas ir su tuo susijusios teisinės konsultacijos (495 Eur), vykimas pas klientą, teisinės konsultacijos ir derybos su pardavėju/statytoju UAB „Simvolita“ dėl parduoto namo trūkumų pašalinimo (225 Eur), ieškinio surašymas ir pateikimas teismui (800 Eur), dubliko parengimas ir pateikimas teismui (600 Eur), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (300 Eur). Ieškovų patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovų su ieškiniu, dubliku ir 2023 m. sausio 9 d. prašymu teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti išlaidos ieškovų buvo faktiškai patirtos.

39.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys iš esmės tenkintas visiškai, ieškovams lygiomis dalimis priteistina iš atsakovės UAB „Simvolita“ 2 789,2 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

40.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,96 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Nusprendus ieškinį patenkinti, šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovų V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai (jungtinėn nuosavybėn) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simvolita“, juridinio asmens kodas 126021440, 13 261,05 Eur (trylika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 5 ct) parduoto daikto trūkumų šalinimo išlaidų ir nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 261,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 2 789,2 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 20 ct), t. y. po 1 394,60 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 60 ct) kiekvienam, bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simvolita“, juridinio asmens kodas 126021440, 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Vilija Ranceva