Pranešėjas Almantas Padvelskis              Civilinė byla Nr. 2S-453-538/2014

Teisėjas Egidijus Mockaitis              (Proceso Nr. 2-46-3-02137-2013-4)

              Procesinio sprendimo kategorijos:

        110.1; 122.3.      (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės UAB „Lignesa“ atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės SIA „Multipack“ pareiškimą skolininkei UAB „Lignesa“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

kreditorė SIA „Multipack“ prašo priteisti iš skolininkės UAB „Lignesa“ 15 599,51 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas, 500 Lt kitų išlaidų ir 117 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-12-02 nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkei UAB „Lignesa“ nuosavybės teise priklausantį turtą, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 15 599,51 Lt. Nurodė, kad skolininkė vengia atsiskaityti, nesilaiko savo įsipareigojimų, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus pareiškimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taip pat nurodė, kadangi reikalavimas šioje byloje yra turtinio pobūdžio, kreditorė pagrįstai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Lignesa“ prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį ir SIA „Multipack“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, kadangi teismas visiškai neįvertino, kad įmonė yra moki. UAB „Lignesa“ ilgalaikio turto likutinė vertė šiai dienai yra 2 553 699, 15 Lt. Šiai dienai įmonei UAB „Lignesa“ kitų įmonių skolos sudaro 1 142 817, 92 Lt (iš jų pradelsta suma 793 578, 92 Lt), kas sąlygojo atsiskaitymo su kreditoriumi SIA „Multipack“ nesavalaikio atsiskaitymo trikdžius. Kreditorė neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamas pasekmes sunkioje finansinėje būklėje atsidūrusiai įmonei UAB „Lignesa“. 2013 m. lapkričio 22 d. garantiniu raštu Nr. 211 UAB „Lignesa" kreipėsi į AB „Lesto“, esant sunkiai finansinei padėčiai prašydama leisti sumokėti susidariusį įsiskolinimą pagal pateiktą grafiką: 2013 m. lapkričio 26 d. - 20 000 Lt, 2013 m. gruodžio 3 d. - 20 000 Lt, ir gruodžio 10 d. - 17 089, 18 Lt. O 2013 m. lapkričio 25 d. raštu UAB „Lignesa“ kreipėsi į UAB „Energijos tiekimas“, prašydama leisti mokėti susidariusį įsiskolinimą pagal pateiktą grafiką: 2013 m. lapkričio 26 d. - 20 000 Lt, 2013 m. gruodžio 3 d. - 20 000 Lt, ir 2013 m. gruodžio 10 d. - 14 120,40 Lt. Įmonei laikui nesumokėjus įsiskolinimo už elektros energiją pagal numatytus grafikus, elektros energijos tiekimas nebejotinai bus nutrauktas. Tokiu būdu sustos ir nebeveiks įmonėje esantys mechanizmai, reikalingi darbui su žuvimi, nebedirbs žuvies šaldymo įrengimai ir šaldytuvai, o žuvis suges, darbuotojai bus priversti patirti prastovas. Įmonės veikla bus nutraukta. Nutraukus sutartis su įmonės veiklai būtinų paslaugų tiekėjais, įmonės veikla bus negalima, teks atleisti visus įmonės darbuotojus, bus nutrauktos sutartys su klientais, atnaujinti įmonės veiklą bus neįmanoma. Tokiu būdu bus patirta dar daugiau nuostolių, įmonė, negalėdama vykdyti veiklos, nebegalės atsiskaityti su kreditoriais, taps nemoki.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikšmės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobūdis, svarba (užtikrinti būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą), taikymo aplinkybės (dažniai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui išspręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininkės finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinąsias apsaugos priemones taiko. Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Nagrinėjamoje byloje reikalavimas pareikštas dėl 15 599,51 Lt sumos. Tokia pinigų suma laikytina didele ir vien ši aplinkybė gali apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi užtikrinti tokį teisinį režimą, kuris garantuotų abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštavo atsakovės turtą.

Taip pat pažymėtina, kad vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiškia atsakovės teisių ir teisėtų interesų, teisingumo, lygiateisiškumo ar ekonomiškumo principų pažeidimo. Apeliantė pateikė įrodymus, jog UAB „Lignesa“ ilgalaikio turto likutinė vertė šiai dienai yra 2 553 699, 15 Lt. Šiai dienai įmonei UAB „Lignesa“ kitų įmonių skolos sudaro                       1 142 817, 92 Lt (iš jų pradelsta suma 793 578, 92 Lt). Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamas pasekmes sunkioje finansinėje būklėje atsidūrusiai įmonei UAB „Lignesa“ bei prie atskirojo skundo pridėjo eilę nutarčių, kuriomis apeliantei jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Esant tokiems įrodymams nėra pagrindo teigti, kad apeliantės turtinė padėtis yra gera. Pažymėtina, kad savo teises ir teisėtus interesus apeliantė gali ginti bet kurioje proceso stadijoje prašydama teismo pakeisti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, pateikdama alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimą (sumokėdama reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikdama laidavimą, garantiją), nurodydama konkretų turtą, kurio areštas nesukeltų jai neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 148 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                      Almantas Padvelskis