Administracinė byla Nr. A2.11–597–305/2015

Proceso Nr. 4-53-3-00468-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 50;39.1;39.2

(S)

           N U T A R I M A S

Vilkaviškis                                                                                         2015 m. birželio mėn. 23 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini) (įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

n u s t a t ė :

V. K., skambino pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, o būtent: 2015 m. gegužės mėn. 07 d. apie 13.00 val., iš savo telefono per Bendrąjį pagalbos telefoną 112 paskambino į policiją ir policijos pareigūnams žinomai melagingai pamelavo, kad jos uošvis J. K. agresyviai elgiasi jos atžvilgiu, namuose (duomenys neskelbtini). Tačiau nuvykus policijos pareigūnams į nurodytą vietą, paaiškėjo, kad joks smurtas vartotas nebuvo, o neblaivi pažeidėja negalėjo paaiškinti dėl ko kvietė pagalbą, ko išdavoje padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą  LR ATPK 18820 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai, kurios asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Ji būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėja kaltę pripažino, gailisi ( b.l. 1).

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), pažyma apie asmenį, teistumą, ATPK pažeidimus ( b.l. 3-8).

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, jog kaltę pripažino, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančia aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad yra bedarbė, šeiminę ir turtinę padėtį, ko išdavoje jai skirtina arčiau sankcijos minimumo numatyta 90 eurų bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

               Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK pateiktus rašytinius duomenis, teismui neabejotinai aišku, kad Marijampolės AVPK dėl V. K. teisės pažeidimo patyrė bendrai 4,38 eurų turtinę žalą (nuostolį). Marijampolės AVPK nurodytu nuostolio dydžiu teismas neturi priežasties abejoti. Juolab, kad akivaizdu, jog šis nuostolis realus, teisingas. Todėl V. K. įpareigotina atlyginti Marijampolės AVPK 4,38 eurų turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos ATPK  30-33, 37 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 18820 str. teisėjas

n u t a r ė :

V. K., pripažinti kalta padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 18820 str. ir nubausti ją 90 (devyniasdešimt) eurų administracine bauda.

Įpareigoti V. K. iki 2015 m. liepos 30 d. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 4,38 eurų turtinį nuostolį. Išaiškinti V. K., kad šią pinigų sumą reikia sumokėti į Marijampolės AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Laimutis Vaitkus