Civilinė byla Nr. 2-8795-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 116.4; 128.2

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

dalyvaujant pareiškėjo V. D. atstovui advokatui P. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. D. ir V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. D. ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė:

Pareiškėjai V. D. ir V. D. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po sutuoktinės ir motinos E. D. mirties palikimą priėmė jos sutuoktinis B. D. ir sūnūs V. D. bei V. D., faktiškai pradėję paveldimą turtą valdyti.

Pareiškėjo V. D. atstovas advokatas P. L. teismo posėdžio metu prašymą palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad E. D. ir B. D. santuokoje gimė trys vaikai: V. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvendami santuokoje, E. D. ir B. D. iš bendrų lėšų įsigijo pastatą- sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kito nekilnojamojo turto pareiškėjų tėvai neįgijo, daugiau vaikų neturėjo. (duomenys neskelbtini) mirus pareiškėjų motinai E. D., jos palikimą- ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmė A. D. pagal 2003-06-03 testamentą, o likusį palikimą priėmė jos sutuoktinis B. D. bei jos sūnūs V. D. ir V. D., faktiškai pradėję jį valdyti. Tėvas ir sūnūs mokėjo visus mokesčius, prižiūrėjo ir rūpinosi likusiu turtu. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų tėvas B. D.. Po jo mirties pareiškėjai kreipėsi į Šiaulių miesto notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, bet notaras atsisakė jį išduoti, nes nėra priimtas palikimas po E. D. mirties, paveldimas pagal įstatymą. Be to, pareiškėjai ir jų tėvas nesusigaudė teisiniuose reikaluose, todėl laiku nesukreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjo V. D. atstovas mano, kad pareiškėjai ir jų tėvas priėmė savo motinos ir sutuoktinės E. D. palikimą, pradėję faktiškai valdyti paveldimą turtą. Prašė pareiškimą tenkinti. Juridinio fakto nustatymas pareiškėjams ir jų tėvui reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Pareiškėjas V. D. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo A. D. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad, neprieštarauja šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui.

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos pareiškimas dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu nagrinėtinas remiantis 2000 m. CK nuostatomis, nes pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. nuostatą, 2000 m. CK penktosios knygos ,,Paveldėjimo teisė” normos taikomos paveldėjimo santykiams tada, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui, tai yra nuo 2001-07-01. Pažymėtina, kad pareiškėjų motina E. D. mirė (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių gimimo liudijimo nuorašų (b.l. 6-8) matyti, kad V. D., V. D. ir A. D. tėvai yra E. D. ir B. D.. Iš mirties liudijimų nuorašų (b.l. 4,5) matyti, kad E. D. mirė (duomenys neskelbtini), o B. D.- (duomenys neskelbtini). Iš 2003-06-03 testamento (b.l. 10) ir paveldėjimo liudijimo pagal testamentą (b.l. 11) matyti, kad E. D. ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), po savo mirties paliko sūnui A. D., kuris palikimą priėmė. B. D. po mirties testamento nepaliko. Sutuoktiniai daugiau vaikų neturėjo, kitų įpėdinių nėra (b.l. 37). Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo nuorašų (b.l. 20,21) matyti, kad pastatą- sodo namelį, esantį SB „Rasa“ 13 skl., Bačiūnų gatvės sodai 50a, Šiaulių m., ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), E. D. ir B. D. įgijo gyvendami santuokoje. Pareiškėjo V. D. atstovo nurodytas aplinkybes, kad po motinos mirties tėvas ir pareiškėjai liko gyventi minėtame bute, rūpinosi paliktu turtu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius ir naudojo kaip savo, patvirtina pažymos (b.l. 15-17).

Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Įpėdinis laikomas priėmusio palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.50 str. 2 d.). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (LR CK 5.3 str.  1 d.). Nuo palikimo atsiradimo momento (datos) atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimą ir prasideda termino priimti palikimą eiga – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.50 str. 3 d.). Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. E. D. testamentu paliko dalį turto sūnui A. D., kitą dalį palikimo jos sutuoktinis B. D. ir sūnūs V. D. bei V. D. iš karto po palikėjos mirties priėmė, nes liko gyventi tėvų santuokoje įgytame bute, juo naudojosi, t.y., palikimą priėmė pradėję faktiškai jį valdyti, ir šie veiksmai buvo atlikti per nustatytą terminą - 3 mėn. nuo palikėjos mirties, tačiau laiku į notarą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiosios turtą negavo. B. D., V. D. ir V. D. turto priėmimas pradedant faktiškai jį valdyti ir juo rūpinantis kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (LR CK 5.50 str. 2 d.).   

LR CPK 445 str. numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Būtent kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, pareiškėjui nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimą patvirtinančius dokumentus.

Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad sutuoktinis B. D. ir sūnūs V. D. bei V. D. mirusiosios sutuoktinės ir motinos E. D. palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, pradėję faktiškai jos turtą valdyti, todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.

Kadangi pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą su pareiškimu, sumokėjo per mažai žyminio mokesčio, iš jų valstybei priteistina neprimokėta dalis- 1,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str. 2 d., 2010-10-12 Nr. 19 Statistikos Departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės informacinis pranešimas dėl žyminiam mokesčiui, sprendimų vykdymo išlaidoms ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso bei LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d).

Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 307 str.1 d., 448 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. D., a.k. (duomenys neskelbtini), V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės ir motinos E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jos palikimą, pradėję jį faktiškai valdyti. 

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjų V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 1,00 Lt (vieno lito, 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Edita Dambrauskienė