(S)

                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  

                                                  N U T A R T I S

                                                         2018 m. balandžio 24 d.

                                                               Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama  ieškovo UAB „Jariktra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jariktra“ ieškinį atsakovui UAB „Palogistika“ dėl skolos ir netesybų priteisimo bei atsakovo UAB „Palogistika“ priešieškinį UAB „Jariktra“ dėl nuostolių atlyginimo, nustatė:

                                                    I. Bylos esmė

1. Ieškovas UAB „Jariktra“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Palogistika“ 5012,36 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad šalys 2015 m. gruodžio 9 d. sudarė Krovinio gabenimo sutartį Nr. PAL 2015-12-16NL4 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo krovinį (biotualetus) pateikti pervežimui ir sumokėti nustatyto dydžio atlygį už krovinio gabenimą, o ieškovas įsipareigojo pervežti pateiktą krovinį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).
2. Sutartimi nustatyta, kad už paslaugas užsakovas (atsakovas) privalo per 15 dienų sumokėti vežėjui 2300,00 Eur, o taip taip pat yra sutarta ir dėl baudos - po 100 Eur už kiekvieną prastovos dieną (Sutarties 18.5. punktas). Ieškovo transporto priemonė pakrovimui atvyko 2015 m. gruodžio 16 d., bet pakrauta buvo tik 2015 m. gruodžio 17 d., ryte. Vairuotojui nebuvo leista stebėti pakrovimo eigos ir patikrinti krovinio ir tik tos pačios dienos vakare buvo surašytas krovinio važtaraštis Nr. 283849 ir perduotas vairuotojui. Dėl tos priežasties vairuotojas neturėjo galimybės važtaraštyje nurodyti pastabos apie negalėjimą patikrinti krovinio.
3. Transporto priemonei su kroviniu atvykus į (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. gruodžio 9 d. krovinio gabenimo sutarties 7 punktą, užsakovui (atsakovui) (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsti patikrinimui CMR važtarasčio 8J 0004725 ir Carnet TIR knygelės Nr. GX78589763 juodraščiai. Užsakovas (atsakovas) patvirtino, kad krovinį lydintis dokumentai surašyti teisingai.
4. (duomenys neskelbtini) ieškovo transporto priemonei su kroviniu atvykus į (duomenys neskelbtini) muitinės postą, ji ten buvo sulaikyta, nes buvo aptikta daugiau krovinio nei nurodyta krovinį lydinčiuose dokumentuose. Dėl to ieškovui, kaip vežėjui, buvo skirta bauda ir konfiskuota krovinio dalis, kuriai nebuvo lydinčių dokumentų. 2016 m. sausio 13 d. krovinys buvo perduotas gavėjui Maskvoje (atžyma CMR važtaraštyje J8 0004725).
5. Ieškinio sumą sudaro: krovinio gabenimo užmokestis - 2300,00 Eur, kompensacija už (duomenys neskelbtini) sumokėtas baudas - 261,85 Eur,  kompensacija už (duomenys neskelbtini) muitinės patikrinimo išlaidas - 148,00 Eur, tranzitinės deklaracijos surašymo išlaidos - 20,00 Eur, išlaidų palydai kompensacija - 31,00 Eur, apmokėjimo už krovinio iškrovimo darbus išlaidos - 8,00 Eur, saugojimo aikštelės išlaidos - 243,51 Eur ir netesybos - 2000,00 Eur.
6. Atsakovas UAB „Palogistika“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad perduotą krovinį vežėjas priėmė, pasirašė minėtame važtaraštyje ir pastabų nenurodė. Vėliau paaiškėjo, kad vežėjas priėmė dalį krovinio be dokumentų, todėl (duomenys neskelbtini) pasienio punkte (duomenys neskelbtini), sieną kertant dalis gabenamo krovinio buvo nedeklaruota. (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnai sulaikė vežėjo automobilį muitinės patikrinimui, nustatė nedeklaruoto krovinio gabenimo faktą, nedeklaruotą krovinį iškrovė (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje, o  vežėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. 2016 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto teismo nutartimi nedeklaruotas krovinys konfiskuotas ir 2016 m. sausio 13 d. krovinio gavėjui buvo pristatyta tik dalis krovinio (760 vietų ir 4018,93 kg).
7. Ieškovui neatlikus CMR Konvencijos 8 straipsnyje bei Sutartyje nustatytų pareigų, nenustačius perimamo krovinio apimties bei jo atitikties pagal siuntėjo perduotus dokumentus, prieš priimant krovinį apie esamus neatitikimus neinformavus ekspeditoriaus, ieškovas yra laikytinas atsakingu dėl atsiradusių nuostolių.
8. Atsakovas UAB „Palogistika“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo UAB „Jariktra“ priteisti 6500 Eur nuostolių, 6 proc. metines procesines palūkanas. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 16 d. ieškovas atvažiavo į pasikrovimo vietą ir krovinys buvo pakrautas 2015 m. gruodžio 17 d.. Krovinio vertės suma - 52362,86 Eur. Siuntėjas vežėjui perdavė CMR važtaraštį NL 283849 su kitais dokumentais, kuriuos kartu su kroviniu vežėjas priėmė ir pasirašė minėtame važtaraštyje NL 283849. Pastabų nenurodė.
9. Vėliau paaiškėjo, kad vežėjas iš siuntėjo dalį krovinio priėmė be dokumentų ir 2015 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) pasienio punkte (duomenys neskelbtini), sieną kirto nedeklaravęs dalies gabenamo krovinio. Dėl tokių vežėjo veiksmų, (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnai sulaikę vežėjo automobilį muitinės patikrinimui ir 2016 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto teismo sprendimu nedeklaruotas krovinys konfiskuotas ir tik dalis krovinio (760 vietų ir 4018,93kg) 2016 m. sausio 13 d. buvo pristatyta krovinio gavėjui.
10. Krovinio gavėjas yra (duomenys neskelbtini), kuri krovinio vežimo paslaugą pirko iš (duomenys neskelbtini), o pastaroji krovinio vežimo paslaugą pirko iš atsakovo, kuris 2015 m. gruodžio 9 d. Krovinio gabenimo sutarties Nr. PAL 2015-12-16NL4 pagrindu, krovinio vežimo paslaugą pirko iš ieškovo. Nors krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolių, tačiau tiesioginiais sutartiniai santykiai šios įmonės nesieja nei su ieškovu nei su atsakovu, todėl (duomenys neskelbtini) negali tiesiogiai reikšti reikalavimų ieškovui.
11. Dėl nurodyto (duomenys neskelbtini) atsakovui pateikė pretenziją kuria paprašė atlyginti patirtą nuostolį - 6 326,70 Eur ir 20 000 rub. – pagal pretenziją (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) atstovo komandiruotės į (duomenys neskelbtini) teismo posėdį išlaidas - 26047 rub.; išlaidas už advokato paslaugas (2016-01-29) - 11046 rub. ir 130 rub. už (duomenys neskelbtini) teismo nutarimo apskundimą, viso - 6 326,70 Eur ir 57223 rub. Atsakovui vedant derybas su (duomenys neskelbtini), buvo pasiekta, kad reikalaujamos žalos dydis buvo sumažintas iki 6000 Eur. Šią sumą atsakovas atslygino (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. vasario 11 d. sudarytą tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartį.
12. Atsakovo atlyginimo (duomenys neskelbtini) nuostoliai priteistini iš ieškovo. Už teisines konsultacijas atstovaujant derybose su (duomenys neskelbtini) bei pretenzijų rengimą atsakovas savo atstovui advokato padėjėjui G. L. sumokėjo 500 Eur. Pagal  Sutarties 18.5. punktą nustatyta, kad už kiekvieną prastovos parą, išskyrus poilsio ir švenčių dienas, mokama 100 Eur. Netesybos, todėl už priskaičiuotą 20 darbo dienų prastovą, iš iš UAB „Jariktra“ priteistina 2000 Eur netesybų (LR CK 6.71 str.).
13. Ieškovas UAB „Jariktra“ prašė priešieškinį atmesti ir nurodė, kad nėra vežėjo (ieškovo) kaltės dėl to, kad į transporto priemonę buvo pakrauta daugiau krovinio - vairuotojui nebuvo leista dalyvauti ir stebėti pakrovimo, krovinio važtaraštis Nr. 283849 buvo surašytas ir perduotas vairuotojui tik 2015 m. gruodžio 17 d. vakare, „papildomo“ krovinio dokumentai nebuvo perduoti vežėjui, prieš išvykstant transporto priemonei iš Vilniaus su atsakovu buvo suderintas krovinį lydinčių dokumentų turinio teisingumas, pats krovinio siuntėjas savo 2016 m. sausio 12 d. raštu patvirtino, jog dėl siuntėjo darbuotojų kaltės nebuvo užtikrintas krovinio dokumentų tinkamumas. Vežėjas neturėjo galimybės nustatyti, kad jam pakrauta daugiau krovinio nei buvo šalių susitarta Sutartimi.
14. Krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) nėra sutarties šalis, prie 2016 m. vasario 11 d. sutarties nepateikta dalis sutarties tekste nurodytų dokumentų, todėl negalima nustatyti ar krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini) yra atlyginta (ir kokiu būdu) padaryta žala. (duomenys neskelbtini) muitinės konfiskuotų prekių vertė (atitinkamai ir krovinio gavėjui padaryta tiesioginė žala) sudaro 27.569,74 Eur, tačiau neprašoma atlyginti šių nuostolių, o reikalaujama priteisti nuostolius (išlaidas), nesusijusius su dalies krovinio praradimu.
15. Nuostolių suma neįrodyta dokumentais.

                                              II.Teismo sprendimo motyvai

16. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti iš dalies. Teismas priteisė iš ieškovo UAB „Jariktra“ atsakovo UAB „Palogistika“ naudai – 4000 Eur nuostolių, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 511,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Teismas nurodė, kad Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau CMR Konvencija) 8 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje, be to CMR Konvencijos 8 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto a papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Šalių sudarytoje (duomenys neskelbtini) Krovinio gabenimo sutartyje Nr. PAL 2015-12-16NL4 tokia vežėjo pareiga taip pat yra įtvirtinta: vairuotojas turi asmeniškai stebėti pakrovimą ir tikrinti kraunamo krovinio kiekį, jo atitikimą dokumentuose ir esant reikalui nedelsiant informuoti apie nesklandumus (Sutarties 18.8. punktas).
18. Pareigingas vežėjas, pastebėjęs krovinio ir pakuotės išorės pažeidimų, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamą žymą važtaraštyje (CMR Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies g punktas). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad vairuotojas nedalyvavo pakrovime, bet byloje nėra duomenų, kad apie tai ieškovo vairuotojas būtų informavęs atsakovą arba būtų atsisakęs krovinį priimti, juolab, kad važtaraštyje nėra įrašyta pastabų.
19. CMR Konvencijos 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važtaraštis yra ne tik vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, bet ir įrodymas, jog krovinys yra perėjęs vežėjo dispozicijon, iki tol, kol bus įrodyta priešingai. CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma krovinio ir pakuotės išorę priimant buvus tinkamos būklės bei krovinio vietų skaičių, žymėjimą ir numeraciją atitikus važtaraščio įrašus ir tai reiškia, kad vežėjo atsakomybės prezumpcija pradeda galioti nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasirašo CMR važtaraštyje, t. y. nuo krovinio priėmimo vežti momento iki perdavimo gavėjui momento (CMR 17 straipsnio 1 dalis). Taigi šioje materialiosios teisės normoje įtvirtinta teisinė prezumpcija, patvirtinanti krovinio perėjimo vežėjo dispozicijon faktą, ir teisinė prezumpcija, patvirtinanti tinkamos būklės krovinio ir pakuotės išorės perdavimą, bei taip pat nustatytas atsakomybės už krovinio praradimą ar jo sugadinimą atsiradimo momentas (CPK 182 straipsnio 4 punktas).
20. Ieškovas nors ir teigia, kad važtaraštis vairuotojui buvo pateiktas tik 2015 m. gruodžio 17 d. vakare, visgi nenurodo kaip ši aplinkybė galėjo sutrukdyti vairuotojui parašyti pastabą arba susisiekti su atsakovu. Teismo vertinimu, nepateikti įrodymai, paneigiantys CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 dalies teisinę prezumpciją.
21. Akivaizdu, kad ieškovas (vežėjas) neatliko CMR Konvencijos 8 straipsnyje bei šalių sudarytos Sutarties 18.8 punkte nustatytų pareigų, nenustatė perimamo krovinio apimties bei jo atitikties dokumentuose nurodytiems duomenims ir prieš priimant krovinį apie esamus neatitikimus neinformavo ekspeditoriaus. Ieškovas neįrodė, kad už jo patirtą žalą yra atsakingas atsakovas, todėl ieškovo ieškinys yra atmetamas.
22. CMR Konvencijos 8 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje. Konvencijos 8 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto a papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas nevykdė šios pareigos ir pagal CMR Koncencijos 17 straipsnį buvo atsakingas už krovinį. Dėl vežėjo neatliktos pareigos - nestebėto pakrovimo, į automobilį buvo pakrautas didesnis krovinio kiekis ir automobilis buvo sulaikytas įtarus deklaruotų prekių neatitikimą. Tai lėmė, kad užsakovui krovinys nebuvo pristatytas laiku ir jis buvo ne visas. Nustačius tiesioginį ryšį tarp vežėjo vairuotojo nedalyvavimo pakrovimo procese ir žalos atsiradimo, darytina išvada, kad ieškovas yra atsakingas už kilusią žalą.
23. CMR Konvencijos 23 straipsnio 4 punktas nustato, jog turi būti kompensuojamas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavos ir mokesčiai bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami.
24. Atsakovas (ieškovo pagal priešieškinį) prašomą priteisti pinigų sumą grindžia rašytiniais įrodymais (lėktuvo bilietais, viešbučio sąskaitomis, sąskaitomis – faktūromis, teisinės pagalbos teikimo sutartimi, kasos čekiais) ir nurodo, kad į šią sumą yra įtraukti 2500 Eur už „kitų problemų, susijusių su krovinio konfiskavimu Ašmenos muitinėje sprendimą“. Pažymėtina, kad teismui nepateikti šią sumą pagrindžiantys įrodymai, kiek ir už ką buvo sumokėta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) priešieškinys yra tenkinamas iš dalies, t.y. reikalaujamos priteisti sumos dydis yra mažinamas iš ieškovo UAB„Jariktra“ (atsakovo pagal priešieškinį) priteisiant atsakovo UAB „Palogistika“ (ieškovo pagal priešieškinį) naudai 4000 Eur.

                            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

25. Ieškovas (apeliantas) UAB „Jarkitra“ pateikė apeliacinį skundą, kurio prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovo UAB „Jarkitra“ ieškinį tenkinti, atsakovo UAB „Palogistika“ priešieškinį atmesti.
26. Apeliantas nurodė, kad teismas nenagrinėjo 2015 m. gruodžio 9 d. krovinio gabenimo sutarties Nr. PAL 2015-12-16NL4 turinio. Nurodo, kad minėtos sutarties 4 p. nurodytas krovinys yra - biotualetai, ir šį krovinį ieškovas pristatė gavėjui, todėl ieškovui priklauso krovinio gabenimo atlygis.
27. Ieškovas nėra kaltas dėl atsakovui padarytos žalos. Byloje nustatyta, kad pakrovimas vyko neleidus dalyvauti UAB „Jariktra" vairuotojui bei prieš pakrovimą neįteikus jam nei krovinio CMR važtaraščių, nei kitų dokumentų.
28. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog iš ieškovo priteistini 4000,00 eurų atsakovo UAB „Palogistika" patirtų nuostolių UAB „Jariktra" netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.
29. Atsakovas nurodo, kad krovinio, kurio dalis buvo konfiskuota (duomenys neskelbtini), savininkas ir gavėjas yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Palogistika" pateikė 2016 m. vasario 11 d. su (duomenys neskelbtini) (krovinio pervežimo užsakovu) sudarytą tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartį. Remiantis ja, atsakovas UAB „Palogistika" teigė, kad įgijo teisę reikalauti ieškovo atlyginti priešieškinyje nurodytus nuostolius. Tačiau ši tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartis nepatvirtina, kad krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) perdavė savo reikalavimo teisės dėl krovinio praradimo ir kitų su krovinio vežimu susijusių išlaidų atsakovui UAB „Palogistika". Krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) nėra šios sutarties šalis, o iš šios sutarties ir bylos dokumentų negalima nustatyti - ar krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini) yra atlyginta (ir kokiu būdu atlyginta) padaryta žala bei kitos su krovinio vežimu susijusių išlaidos, kurių reikalaujama priešieškiniu.
30. Atsakovas  UAB „Palogistika“  atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pareikšdamas apeliacinį skundą ieškovas nesumokėjo viso mokėtino žyminio mokesčio. Atsakovas prašė nustatyti ieškovui UAB ,,Jariktra“  terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o ieškovui nepašalinus trūkumų, apeliacinį skundą palikti nenagrinėtų. Nenustačius ieškovo UAB ,,Jariktra“ pareikšto apeliacinio skundo trūkumų arba ieškovui UAB ,,Jariktra“  pašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinį skundą atmesti.
31. Atsakovas iš esmės nurodė, kad ieškovas didžiąją dalį krovinio prarado (krovinys buvo konfiskuotas (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų), taigi nenugabeno krovinio gavėjui, negalėj o pateikti perduotos apimties krovinio dokumentų. Ieškovas netgi neturėjo pagrindo išrašyti sąskaitos, kurią atsakovas turėtų apmokėti, jos neišrašė ir nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio ir nepriteisė ieškovui krovinio gabenimo atlygio.
32. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo išvados, kad ieškovas (vežėjas) neatliko CMR Konvencijos 8 straipsnyje bei šalių sudarytos Sutarties 18.8 punkte nustatytų pareigų, nenustatė perimamo krovinio apimties bei jo atitikties dokumentuose nurodytiems duomenims ir prieš priimant krovinį apie esamus neatitikimus neinformavo ekspeditoriaus.
33. Dėl šių vežėjo veiksmų (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnai vežėjo automobilį sulaikę muitinės patikrinimui, nustatė nedeklaruoto krovinio gabenimo faktą, iškrovė nedeklaruotą krovinį (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje bei vežėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. 2016 m. sausio 29 d. Ašmenos miesto teismas nusprendė nedeklaruotą krovinį konfiskavo valstybės naudai.
34. Krovinio gavėjas yra (duomenys neskelbtini), tačiau ši bendrovė krovinio vežimo paslaugą pirko iš RAB ,,VR Logistic". Analogiškai bendrovė RAB ,,VR Logistic" krovinio vežimo paslaugą pirko iš atsakovo. Atsakovo, atitinkamai, 2015 m. gruodžio 9 d. Krovinio gabenimo sutarties Nr. PAL 2015-12-16NL4 pagrindu krovinio vežimo paslaugą pirko iš ieškovo. Ieškovui netinkamai ir ne laiku įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus ir tiesioginius nuostolius patyrė krovinio gavėjas - (duomenys neskelbtini), kuris tiesioginiam kontrahentui - RAB ,,VR Logistic" 2016 m. vasario 02 d. pateikė pretenziją Nr. 08. Atitinkamos pretenzijos iš RAB ,,VR Logistic" sulaukė ir atsakovas.
35. Atsakovas suragavo į gautą pretenziją ir savo tiesioginiam užsakovui - RAB ,,VR Logistic" atlygino 6000 Eur žalą. Kaip jau buvo minėta, žala buvo atlyginta 2016 m. vasario 11 d. tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartimi, įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 6000 Eur sumai. Siekdami papildomais įrodymais pagrįsti aplinkybes, kad įskaitytos realios RAB ,,VR Logistic" ir atsakovo prievolės, teikiame papildomus įrodymus apie Atsakovo paslaugas suteiktas RAB ,,VR Logistic". Nors krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolių, tačiau šios įmonės nesieja tiesioginiais sutartiniai santykiai nei su ieškovu nei su atsakovu. Todėl atsakovas nepagrįstai mano, kad krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) galėtų tiesiogiai reikšti reikalavimus ieškovui. Sutartiniai teisiniai santykiai sieja ieškovą ir atsakovą. Atsakovas turi daugiau nei kas kitas teisių reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo dėl netinkamai ieškovo įvykdytos sutarties.

                            IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

                                          Dėl žyminio mokesčio

37. Ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovo ieškinį (priteisti iš atsakovo 5012,36 Eur,) bei sprendimo dalį, kuria patenkino priešieškinį (priteisė atsakovui 4000 Eur) ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.
38. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad apeliacinio skundo ginčo suma yra 9012,36 Eur (5012,36 Eur + 4000 Eur), kuri, vadovaujantis CPK 80 str 1 d. 1p. 4 d. bei 7 d. turėtų būti apmokestinama 203 Eur (5012,36 Eur + 4000 Eur) x 0,03 x 0,75) žyminiu mokesčiu. Pareikšdamas apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo tik 90 Eur žyminį mokestį (2017 m. balandžio 12 mokėjimo nurodymas Nr.6017), todėl papildomai turėjo sumokėti 113 Eur žyminio mokesčio.
39. Nors CPK 316 str. 3 d. nustatyta galimybė apeliacinės instancijos teismui šalinti apeliacinio skundo trūkumus, tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 7 str. nustatytu civilinio proceso ekonomiškumo principu, nusprendžia žyminio mokesčio priteisimo klausimą išspręsti priimant galutinį procesinį apeliacinės instancijos teismo sprendimą.

                                          Dėl atlygio už pervežimą

40. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl tos aplinkybės, jog 2015 m. gruodžio 9 d. sudarytoje sutartyje Nr. PAL 2015-12-16NL4 (Krovinio gabenimo sutartis) ginčo šalys susitarė dėl konkretaus krovinio pervežimo - sutarties 4 punkte nurodytas krovinys „biotualetai“. Dėl tokio krovinio ir atlygio už jo pristatymą gavėjui buvo susitarusios ginčo šalys. Byloje yra pateiktas CMR važataraštis Nr. 8J 0004725, iš kurio seka, jog 760 vienetai krovinio buvo pristatytas gavėjui (duomenys neskelbtini) (važtaraščio grafa 24). Taigi, ginčo šalys, sudarydamos (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. PAL 2015-12-16NL4 susitarė dėl konkretaus krovinio ir konkretaus atlygio už jo transportavimo paslaugas.
41. Tuo atveju, jeigu būtų didesnis krovinio kiekis (kaip ir atsitiko, siuntėjui pakrovus papildomą krovinį) ginčo šalys galėjo susitarti dėl didesnio, negu nustatytas ginčo sutartyje, užmokesčio už transportavimą. Pagal bylos aplinkybes ginčo šalys nebuvo sudarusios susitarimo dėl didesnio krovinio kiekio ir/arba kitos rušies krovinio transportavimo. Siuntėjo į ieškovo transporto priemonę pakrautas papildomas krovinys yra ne tik biotualetai, o buitinė chemija, tualetinis poperius, o dėl šio krovinio transportavimo ir užmokesčio už tai ginčo šalių sudarytoje 2015 m. gruodžio 9 d. sutartyje Nr. PAL 2015-12- 16NL4 sulygta nebuvo.
42. Tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas, teikdamas ekspedijavimo paslaugas, (duomenys neskelbtini). sudarė su (duomenys neskelbtini) sutartį - krovinio vežimo užsakymą Nr. 53 746, kuriame krovinys apibūdinimas kaip biotualetai. Be to, teismas skundžiamajame sprendime konstatavo, kad tarp šalių nėra ginčo, kad paslaugos pagal minėtą sutartį buvo suteiktos ir krovinys pristatytas krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl atlygio už krovinio transportavimą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. PAL 2015-12-16NL4 priteisimo.
43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 6.813 str.1 d., ieškovui iš atsakovo priteisia 2300 eur užmokestis už vežimo paslaugas, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas tenkinamas ieškinį tenkinant iš dalies pakeičiant pirmosios instancijos sprendimą.

                                          Dėl šalių kaltės

44. Šioje byloje ginčo dėl aplinkybės, jog siuntėjas pakrovė daugiau krovinio, negu yra nurodyta krovinio CMR važtaraštyje Nr. 283849 bei Krovinio gabenimo sutartyje, tarp šalių nėra. Vežėjas (ieškovas) dalį krovinio priėmė be dokumentų.
45. Ieškovas teigė, kad jo vairuotojas neturėjo galimybės patikrinti, ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje, bei krovinio ir pakuotės išorinė būklė. Pakrovimas vyko 2015 m. gruodžio 17 d. iš ryto neleidus dalyvauti vairuotojui bei prieš pakrovimą neįteikus jam nei krovinio CMR važtaraščių, nei kitų dokumentų. Vairuotojas neturėjo jokios galimybės patikrinti krovinio vietų skaičių ir jį palyginti su krovinį lydinčių dokumentų duomenimis, nes neturėjo važtaraščių, vienas iš kurių (Nr. 283849) jam buvo įteiktas tiktai 2015 m. gruodžio 17 d. vakare.
46. Šalių santykius reglamentuoja CMR Konvencija, kurios 8 straipsnyje nurodyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti:a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę.
47. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo vairuotojui gavus krovinio CMR važtaraštį Nr. 283849 bei neįrašius motyvuotų pastabų apie negalimumą patikrinti krovinį, įsigaliojo CMR Konvencijos 8 straipsnio prezumpcija, jog šis krovinys priimtas pagal važtaraštyje nurodytą kiekį ir nepažeistas. Ieškovo veiksmai vertintini kaip aplaidumas.
48. Ieškovui tęsiant vežimą krovino dokumentai pagal  2015 m. gruodžio 9 d. sudarytos sutartyje Nr. PAL 2015-12-16NL4 7 punkto sąlygas (Krovinio užmuitinimo adresas) buvo pateikti atsakovui UAB „Palogisitka“ el.pašto adresu palogistika@gmail.com. Muitinės tarpininkas UAB „Premuita“ išdavė   CMR važtaraštį 8J 0004725 ir Carnet TIR knygelę Nr. GX78589763 (su kuriais krovinys buvo vežamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teritoriją).Dokumentuose  nurodytas ta pati neteisinga informacija apie korivinio vietų skaičių.
49. Krovinio dokumentai buvo pateikti ieškovui UAB „Jariktra“, kurio atstovas (vairuotojas) dar kartą nereikšdamas prieštaravimų dėl krovinio vienetų skaičiaus ir UAB „Jariktra“ atstovas dar kartą pasirašė dokumentus dėl krovinio vienetų skaičiaus. Teismo posėdžio metu šalių atstovai patvirtino, kad ir atsakovo atstovas netikrino krovinio vietų skaičiaus. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad ir atsakovas patvirtino, jog krovinį lydintis dokumentai surašyti teisingai, todėl yra pagrindas atleisti ieškovą visiškai nuo atsakomybės.
50. CMR Konvencijos 7 straipsnio 1 punktas įtvirtina siuntėjo atsakomybę už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, kuriuos šis patyrė dėl to, kad buvo neteisingai nurodyti duomenys važtaraštyje. CMR Konvencijos 11 straipsnyje nustatyta, jog iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti, o vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Perduotų vežėjui krovinį lydinčių dokumentų sąrašas turi būti nurodytas CMR važtaraštyje (CMR konvencijos 6 straipsnis 2 dalis).Taigi šios CMR Konvencijos nuostatos įpareigoja siuntėją iki krovinio perdavimo (tai yra pakrovimo į transporto priemonę momento) perduoti vežėjui važtaraštį bei kitus jame įrašytus dokumentus. Neatlikus šios pareigos, siuntėjas yra atsakingas už vežėjo nuostolius. Nagrinėjamoje byloje atsakovas ieškovo atžvilgiu laikomas tiesioginiu siuntėju, tai yra vežėją pervežimui pasamdžiusiu asmeniu.
51. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl krovinio sulaikymo (duomenys neskelbtini) lėmė ir paties atsakovo bei krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) (kuri pavėluotai tik 2016 m. sausio 12 d. pranešė šalims, kad sandėlio darbuotojai pamiršo perduoti vieną rinkinį dokumentų) kaltės. Ieškovas neturėjo sutartinių santykių su krovinio siuntėju (duomenys neskelbtini).
52. Teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrindas konstatuoti abiejų šalių kaltę dėl patirtų nuostolių (CK 6.248 str. 4 d.) ir ieškovui iš atsakovo priteisti 1/2 dalį kompensacijų už (duomenys neskelbtini) sumokėtas baudas, (duomenys neskelbtini) pasienio muitinės patikrinimo išlaidas, tranzitinės deklaracijos surašymo išlaidas, išlaidas palydai, apmokėjimą už krovinio iškrovimo darbus, saugojimo aikštelės išlaidos ir netesybas.

                                          Dėl atsakovo reikalavimo teisės

53. Šioje civilinėje byloje nagrinėjamu atveju krovinio siuntėju buvo (duomenys neskelbtini)  , krovinio gavėju buvo (duomenys neskelbtini)  , kuri krovinio pervežimo paslaugą užsakė iš ekspeditoriaus Rusijos firmos RAB ,,VR Logistic“. Tokiu būdu, tarp šių užsienio įmonių buvo sudaryta krovinio pervežimo pagal CMR Konvencijos reikalavimus sutartis. Analogišką sutartį (duomenys neskelbtini)  sudarė su atsakovu - krovinių ekspeditoriumi Lietuvoje UAB „Palogistika“, o pastarasis - su ieškovu UAB „Jariktra“- tiesioginiu krovinio vežėju.
54. Galutinis krovinio gavėjas yra (duomenys neskelbtini)  , tačiau ši bendrovė krovinio vežimo paslaugą pirko iš RAB ,,VR Logistic". Analogiškai bendrovė RAB ,,VR Logistic" krovinio vežimo paslaugą pirko iš atsakovo, Atsakovo atitinkamai 2015 m. gruodžio 9 d. Krovinio gabenimo sutarties Nr. PAL 2015-12-16NL4 pagrindu krovinio vežimo paslaugą pirko iš ieškovo. Ieškovui netinkamai ir ne laiku įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus ir tiesioginius nuostolius patyrė krovinio gavėjas - (duomenys neskelbtini)  , kuris tiesioginiam kontrahentui - RAB ,,VR Logistic" 2016 m. vasario 2 d. pateikė pretenziją Nr. 08. Atitinkamos pretenzijos iš RAB ,,VR Logistic" sulaukė ir atsakovas.
55. CK 6.257 str. nustatyta, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas.
56. Atsakovas sureagavo į gautą pretenziją ir savo tiesioginiam užsakovui - RAB ,,VR Logistic" atlygino 6000 Eur žalą. Kaip jau buvo minėta, žala buvo atlyginta 2016 m. vasario 11 d. tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartimi, įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 6000 Eur sumai. Siekiant pagrįsti aplinkybes, kad įskaitytos realios RAB ,,VR Logistic" ir atsakovo prievolės, atsakovas pateikė papildomus įrodymus apie atsakovo paslaugas suteiktas RAB ,,VR Logistic" ir jų tarpusavio atsiskaitymų balansą.
57. Nors krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini)  ir dėl ieškovo ir dėl atsakovo kaltės patyrė nuostolių, tačiau ieškvo nesieja tiesioginiais sutartiniai santykiai nei su ieškovu nei su atsakovu. Todėl atsakovas nepagrįstai mano, kad krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) galėtų tiesiogiai reikšti reikalavimus ieškovui. Sutartiniai teisiniai santykiai sieja ieškovą ir atsakovą. Atsakovas turi daugiau nei kas kitas teisių reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo dėl netinkamai ieškovo įvykdytos sutarties.
58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Anneberg TranspolInt. Sp. z o. o. V. UAB „Greenchem Baltic“, bylos Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.I.F.T.II-L.I.F.T. GmbH & Co KG v. UAB „Jutatransos ekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-265/2013).
59. Kitoje byloje kasacinis teismas pažymėjo, kad trečiajam asmeniui įsipareigojus teikti ne tik ekspedijavimo paslaugas, bet ir nugabenti krovinį į paskirties vietą ir už krovinio pervežimą gauti atlyginimą, jis pagrįstai buvo pripažintas krovinio vežėju, todėl šalių ginčo santykiams taikoma CMR konvencija. Be to, trečiajam asmeniui įrodžius, jog jis atlygino krovinio gavėjo patirtus nuostolius, ir dėl to iš ieškovo gavo draudimo išmoką, ieškovas subrogacijos pagrindu įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Nagrinėjamu atveju teismai padarytos žalos dydį pagrįstai apskaičiavo remdamiesi krovinio važtaraščiais, kurie nors ir buvo surašyti ne valstybine kalba, bet dalis teksto buvo lietuvių kalba, o prekių vertė buvo nurodyta skaičiais, todėl jų pagrindu žalos dydis galėjo būti apskaičiuotas. Atsakovas nepagrįstai prašė jį atleisti nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 str. 4 p. c) p. pagrindu, kadangi ta aplinkybė, jog siuntėjas pakrovė krovinį, nereiškia, kad vežėjas nėra atsakingas už krovinio trūkumą. Šiuo atveju atsakovas turėjo pareigą, priimant krovinį, patikrinti krovinių vietų skaičių, bet to nepadarė ir pasirašė važtaraštyje, todėl atsakovas elgėsi nerūpestingai ir negali būti atleidžiamas nuo atsakomybės (2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-165/2009).
60. Siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Artūro transportas“, bylos Nr. 3K-3-165/2009; kt.).
61. Kaip minėta, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas konstatuoti abiejų šalių kaltę dėl patirtų nuostolių (CK 6.248 str. 4 d.) ir ieškovui iš atsakovo priteisti.
62. Atsakovas negijnčijo aplinkybių, kad ieškovas patyrė papildomas išlaidas (nuostolius): kompensacija už (duomenys neskelbtini) sumokėtas baudas - 261,85 Eur,  kompensacija už (duomenys neskelbtini) pasienio muitinės patikrinimo išlaidas - 148,00 Eur, tranzitinės deklaracijos surašymo išlaidos - 20,00 Eur, išlaidų palydai kompensacija - 31,00 Eur, apmokėjimo už krovinio iškrovimo darbus išlaidos - 8,00 Eur, saugojimo aikštelės išlaidos - 243,51 Eur ir netesybos prastovą - 2000,00 Eur.
63. Teisėjų kolegija keičia sprendimo dalį dėl nuostolių paskirstymo ir priteisia ieškovui pusę jo patirtų nuostolių – 1356,18 eur  (2712,36 eur/2). Taip pat per pusę mažinama iš ieškovo UAB „Jariktra“ atsakovo UAB „Palogistika“ naudai  priteista 4000 Eur nuostolių suma. Teisėjų kolegija priteisia atsakovui iš ieškovo 2000 eur nuostolių.

                                          Dėl  bylinėjimosi išlaidų

64. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
65. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas UAB „Jariktra“ turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 113 Eur žyminis mokestis, 1600 Eur atstovavimo išlaidų.
66. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas UAB „Palogistika“ (ieškovas pagal priešieškinį) turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 146 Eur žyminis mokestis, 178,60 Eur už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidos.
67. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieškovas UAB „Jariktra“ sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį taip pat privalo sumokėti 113 Eur didesnį žyminį mokestį.
68. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovas UAB „Palogistika“ patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidų.
69. Apeliacinės instancijos teismas ieškovui priteisia 2300 Eur atlyginimą už pervežimą ir 1356,18 eur  netesybų bei nuostolių (iš viso 3656,18 Eur), tuo tenkindamas 73 procentus ieškinio reikalavimų, o atsakovui iš ieškovo priteisia 2000 eur nuostolių tuo tenkindamas 31 procentą priešieškinio reikalavimų.
70. Apeliacinės instancijos teismas ieškovui priteisia 1250 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų (1713 Eur x 73 proc.), o atsakovui 256 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų (825,60 Eur x 31 proc.).
71. Teismas iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisia 113 Eur žyminio mokesčio.
72. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo reikalavimų patenkinimo dalį (73 procentai), teismas ieškovui iš atsakovo priteisia 144 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo 108 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p.,

                                                       n u t a r i a :

Ieškovo UAB „Jariktra“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimą pakeisti:

              „Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „Jariktra“ iš atsakovo UAB „Palogistika“ 2300 Eur atlyginimą už pervežimą ir 1356,18 eur  netesybų bei nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2016-05-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Jariktra“ iš atsakovo UAB „Palogistika“ 1250 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Atsakovo UAB „Palogistika“ priešieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti atsakovui UAB „Palogistika“ iš ieškovo UAB „Jariktra“ 2000 Eur nuostolių 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme 2016-09-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Palogistika“ iš ieškovo UAB „Jariktra“ 256 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.“

Ieškovui UAB „Jariktra“  iš atsakovo UAB „Palogistika“ priteisti 144 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, o atsakovui UAB „Palogistika“ iš ieškovo UAB „Jariktra“  108 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus ieškovui UAB „Jariktra“  iš atsakovo UAB „Palogistika“ priteisti 36 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Jariktra“  į valstybės biudžetą 113 Eur žyminį mokestį.

                Teisėjai                                                             Andrius Ignotas

                                                                                    Jadvyga Mardosevič

                                                                                    Alma Urbanavičienė