Civilinė byla Nr. e2-2663-1088/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14172-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 3.2.6.1; 3.1.7.6

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 1 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ atstovui advokatui Laurynui Lukošiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atvira karta“ dėl neteisėtai pasisavintų duomenų grąžinimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – viešoji įstaiga „Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“, viešoji įstaiga „Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis“, viešoji įstaiga „Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis“, išvadą teikianti institucija Lietuvos Respublikos valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.

Teismas

n u s t a t ė :

I.               Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Atvira karta“ (toliau – ir atsakovė) grąžinti į ieškovės serverį (pavadinimas „kriziucentras.sritis.lt“, IP adresas 31.193.192.140) laikotarpyje tarp 2019-03-01 ir 2019-09-01 neteisėtai pasisavintus individualių pacientų a/110 formos kortelių asmens duomenis, apimančius:

1.       2013-02-18–2020-04-03 laikotarpio asmens duomenis, priklausančius duomenų valdytojui viešajai įstaigai „Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“;

2.       2015-02-07–2020-04-03 laikotarpio asmens duomenis, priklausančius duomenų valdytojui viešajai įstaigai „Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis“;

3.       2015-12-23–2020-04-03 laikotarpio asmens duomenis, priklausančius duomenų valdytojui viešajai įstaigai „Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis“.?

2.       Ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakove 2016-04-26 sudarytos programinės įrangos nuomos sutarties Nr. AK-16-04-001 (toliau – ir Sutartis) pagrindu ieškovės vykdomų su sveikatos priežiūros įstaigomis sudarytų greitosios medicinos pagalbos sistemos nuomos sutarčių apimtyje atsakovė atliko subtiekimo funkcijas, susijusias išskirtinai tik su statistinių duomenų formų a/110 pildymu, ir duomenų subtvarkytojo funkcijas, kaip tai apibrėžta Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR) 28 straipsnyje.

3.       Statistinių duomenų formos a/110 pildomos greitosios pagalbos ekipažui jau suteikus būtinąją pagalbą pagal gautą iškvietimą. Formose nurodomi specialių kategorijų (pacientų sveikatos) ir kiti asmens duomenys, t. y. gauto iškvietimo pobūdis, informacija apie paciento sveikatos būklę iškvietimo metu, informacija apie paciento sveikatos būklę (ligos istoriją) iki iškvietimo, iškvietimo metu pacientui suteiktos sveikatos paslaugos, skirtas gydymas, vartotini vaistai ir kita itin jautri informacija apie pacientų privatumą ir asmeninį gyvenimą.

4.       Iki 2020-04-03 funkcionalumas, kuris padėdavo pildyti statistinių duomenų formas a/110, buvo atsakovės sukurta programinė įranga (programėlė Colibri ePCR), diegiama sveikatos priežiūros įstaigoms išduotuose planšetiniuose kompiuteriuose. Ši atsakovės programa atliko ir statistinių duomenų formų a/110 persiuntimo funkciją į ieškovės administruojamą greitosios medicinos pagalbos sistemą. Dėl to tarp atsakovės programos Colibri ir ieškovės administruojamos greitosios medicinos pagalbos sistemos buvo atliktos technologiškai būtinos integracijos, kurių pagrindu atsakovė įgavo faktinę prieigą prie ieškovės serverių.

5.       Kai kurios sveikatos priežiūros įstaigos nuspręsdavo statistinių duomenų formų a/110 pildymo paslaugas įsigyti atskirai nuo ieškovės teikiamos greitosios medicinos pagalbos sistemos ir statistinių duomenų formų a/110 pildymo paslaugą pirkdavo tiesiogiai iš atsakovės. Tokiu atveju atsakovė turimą programinę įrangą parduodavo be ieškovės įsitraukimo ar pagalbos (t. y. tarp bylos šalių nesusiformuodavo subtiekimo teisiniai santykiai, nes santykis siejo tik atsakovę su atitinkama sveikatos priežiūros įstaiga), tačiau atsakovė savo programinės įrangos pardavimams pasinaudodavo Sutarties pagrindu turima faktine prieiga prie ieškovės greitosios medicinos pagalbos sistemos ir joje esančių asmens duomenų.

6.       Atsakovė, pasinaudodama dėl COVID-19 viruso epidemijos Lietuvoje paskelbta ekstremaliąja situacija, 2020-03-03 raštu pranešė, kad nuo 2020-04-03 Sutartis bus laikoma nutraukta. Tokiu būdu atsakovė, neturėdama nei ieškovės (t. y. asmens duomenų tvarkytojo), nei sveikatos priežiūros įstaigų (t. y. asmens duomenų valdytojų) nurodymų pasinaudojo turima faktine prieiga prie asmens duomenų, gautų vykdant Sutartį, ir iš ieškovės serverių į savo serverius perkėlė visus greitosios medicinos pagalbos stočių sutarčių vykdymo metu sugeneruotus ir ieškovės saugotus asmens duomenis, ir juos ištrynė iš ieškovės serverių.

7.       Ieškovė, sužinojusi apie šį pažeidimą, pareikalavo atsakovės nedelsiant jį pašalinti ir visus pasisavintus duomenis grąžinti į ieškovo serverius. Ieškovė 2020-03-16 ir 2020-­04-03 raštais nurodė atsakovei grąžinti neteisėtai pasisavintus asmens duomenis bei tuo pačiu išdėstė savo nesutikimo su Sutarties nutraukimo motyvus.

8.       Ginčo duomenų valdytojais yra VšĮ ,,Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“ (toliau – ir Kauno GMPS); VšĮ ,,Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis“ (toliau – ir Klaipėdos GMPS) ir VšĮ ,,Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis“ (toliau – ir Šiaulių GMPS). Šioms įstaigoms skambučių dispečerinės funkcijas yra delegavusios atitinkamos stoties regione esančios mažesnės sveikatos įstaigos (pvz. VšĮ Jonavos greitosios medicinos pagalbos stotis dispečerinės funkcijas yra delegavusi Kauno GMPS). Tokiu būdu, skambutis pirmiausia yra priimamas dispečerinės ir pagal paciento nurodytą geografinę iškvietimo lokaciją yra nukreipiamas atitinkamai GMPS. Taigi, a/110 kortelės duomenis sukuria ir valdo Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių GMPS, dėl ko būtent jos laikytinos faktiniais asmens duomenų valdytojais ir yra atsakingos už šių duomenų sugeneravimą ir saugojimą.

9.       Kauno GMPS ir Klaipėdos GMPS kreipėsi į atsakovę su nurodymu grąžinti į ieškovės serverius neteisėtai pasisavintus asmens duomenis, tačiau atsakovė nei ieškovės (t. y. duomenų tvarkytojo), nei duomenų valdytojų nurodymų grąžinti neteisėtai pasisavintus asmens duomenis nevykdo. Tolesnis duomenų tvarkymas arba tvarkymas nesilaikant ieškovės ir sveikatos priežiūros įstaigų nurodymų yra nesuderinamas su Sutartimi (atsakovė pažeidė Sutarties 5.2.3 - 5.2.4 punktus) ir pažeidžia BDAR 4 straipsnio 7 ir 8 dalių, 28 straipsnio 3 dalies a) ir g) papunkčių reikalavimus ir tuo pačiu ieškovės, kaip duomenų tvarkytojo, materialines teises.

10.       Ieškovė priežiūros įstaigoms teikiamų greitosios medicinos pagalbos sistemos nuomos paslaugų teikimo pagrindas yra viešųjų pirkimų procedūrų pagrindu sudarytos paslaugų teikimo sutartys. Ieškovė sveikatos priežiūros įstaigoms teikiamų paslaugų apimtyje susidarančius duomenis nuo pat paslaugų teikimo pradžios kaupė ir saugojo viename serveryje. Taigi, pasisavintų asmens duomenų pradinis atskaitos momentas laike yra ieškovės teikiamų greitosios medicinos pagalbos sistemos nuomos paslaugų pradžia. Pirmoji paslaugų sutartis sudaryta 2013-02-18 su Kauno GMPS, todėl pasisavintų duomenų pradinis atskaitos taškas laike yra 2013-02-18.

11.       Ieškovė pateikė serverio pirmosios atsarginės kopijos išrašus, kuriuose matyti įrašų kiekis (t. y. pacientų duomenų kortelių skaičius). Po funkcija „count records“ (liet. „skaičiuoti įrašus pažymėta geltonai“) nurodomas įrašas „form - 2483687 records“, reiškiantis, jog 2019-03-01 serveryje buvo virš 2,4 milijono individualių pacientų a/110 formos kortelių asmens duomenų, o prie reikšmės „colibri“ 6 nurodoma pacientų kortelių užėmimam talpa yra daugiau nei 29 GB.

12.       Antrosios atsarginės kopijos išrašai įrodo, jog serveryje apskritai nėra likę jokių pacientų kortelių duomenų, kuriuos būtų galima atvaizduoti. Po funkcijos „count records" (liet. „skaičiuoti įrašus pažymėta geltonai) matyti, jog jokie įrašai nėra atvaizduojami, o prie reikšmės „colibri“ nenurodoma jokia užimama talpa, kadangi serveryje apskritai nebėra pacientų kortelių duomenų.

II. Trečiųjų asmenų ieškovės pusėje nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų argumentai

13.       Klaipėdos GMPS, atsiliepime į ieškinį sutikdama su ieškovės argumentais ir pozicija, nurodė, jog ieškinio reikalavimas, susijęs su Klaipėdos GMPS, turi būti tenkinamas. Atsilipime nurodoma, jog Klaipėdos GMPS 2020-04-20 raštu Nr. 194/1.14 ,,Dėl GMP duomenų grąžinimo“ kreipėsi į ieškovę ir atsakovę su reikalavimu grąžinti įstaigai visus a/110 formų kortelių duomenis susistemintu ir kompiuterio skaitomu formatu (pvz., .csv., .xlsx) už paskutiniuosius tris metus, kurie buvo saugoti per visą paslaugų teikimo laikotarpį. Klaipėdos GMPS 2020-06-19 reikalavimu Nr. 389/1.14 „Dėl duomenų grąžinimo nuo 2014 m. ir tinkamu formatu” kreipėsi į  atsakovę, jame išdėstant, kodėl iš atsakovės 2020-05-26 gautą USB laikmeną (32 GB talpos) su a/110 formos kortelių duomenimis už trijų paskutinių metų laikotarpį įstaiga laikė netinkamu ankstesnio reikalavimo įvykdymu ir pakartotinai atsakovei nurodė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020-06-30, grąžinti visus a/110 formos kortelių duomenis, perkeliant juos į ieškovės serverius. Atsakovei nurodyta, jog grąžinami duomenys privalo būti pateikiami susistemintu, įprastai naudojamu ir kompiuterio skaitomu formatu (.csv., .xlsx) bei apimti tiek Klaipėdos GMPS, tiek Klaipėdos GMPS dispečerines funkcijas delegavusių įstaigų duomenis visu duomenų archyvavimo laikotarpiu (t. y. nuo 2014 m.).

14.       Kauno GMPS atsiliepime į ieškinį sutikdama su ieškovės argumentais ir pozicija nurodė, jog ieškinio reikalavimas, susijęs su Kauno GMPS, turi būti tenkinamas. Paaiškino, kad Kauno GMPS 2020-04-16 raštu Nr. ĮVS-48 (1.11) ,,Dėl GMP duomenų“ kreipėsi į ieškovę ir atsakovę su reikalavimu nedelsiant grąžinti įstaigai visus a/110 formų kortelių duomenis, kurie buvo sukaupti per visą paslaugų teikimo laikotarpį perduodant šiuos duomenis susistemintu ir kompiuterio skaitomu formatu (pvz., .csv., .xlsx). 2020-06-10 reikalavimu Nr. ĮVS-100 (1.11) „Dėl duomenų perdavimo“ kreiptasi  į atsakovę, jame išdėstant, kodėl 2020-05-21 gautą USB laikmeną (128 GB talpos) su a/110 formos kortelių duomenimis už trijų paskutinių metų laikotarpį įstaiga laikė netinkamu ankstesnio reikalavimo įvykdymu, ir pakartotinai atsakovei nurodė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020-06-17, grąžinti visus a/110 formos kortelių duomenis, perkeliant juos į ieškovės serverius. Atsakovei nurodyta, jog grąžinami duomenys privalo būti pateikiami susistemintu, įprastai naudojamu ir kompiuterio skaitomu formatu (.csv., .xlsx) bei apimti tiek Kauno GMPS, tiek Kauno GMPS dispečerines funkcijas delegavusių įstaigų duomenis visu duomenų archyvavimo laikotarpiu.  

15.       Šiaulių GMPS atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. 

                                                     III. Atsakovės atsikirtimų argumentai

16.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovė paaiškino, kad atsakovė nepadarė ir negalėjo padaryti jokio asmens duomenų pažeidimo ar pasisavinti duomenis iš ieškovės, kadangi ieškovė nėra ir niekada nebuvo duomenų valdytojas ar tvarkytojas atsakovės atžvilgiu. Ieškovė reiškiamu reikalavimu siekia įgyvendinti materialines teises, kurių neturi.

17.       Byloje trečiaisiais asmenimis dalyvaujančios Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinės su ieškove sudariusios viešojo pirkimo sutartis, pagal kurias ieškovė joms tiekia greitosios medicinos pagalbos skambučių priėmimo – CAD įrangą (dispečerinių įrangą). Nurodytos dispečerinės, pasinaudodamos ieškovės įranga, surenka informaciją apie greitosios medicinos pagalbos iškvietimo skambučius ir ją perduoda dispečerinių veiklos teritorijoje veikiančioms greitosios medicinos pagalbos stotims (pvz., Kauno dispečerinė perduoda iškvietimus Prienų greitosios medicinos pagalbos stočiai, Klaipėdos dispečerinė perduoda iškvietimus Neringos greitosios medicinos pagalbos stočiai ir t.t.). Šios greitosios medicinos pagalbos stotys yra savarankiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios įstaigos. Iš dispečerinių gavusios iškvietimo skambučių informaciją, atsižvelgdamos į teisės aktų reikalavimus, greitosios medicinos pagalbos stotys visus duomenis savarankiškai apdoroja ir kaupia savo pasirinktoje sistemoje (pildo duomenis ranka arba automatizuotu būdu, apdoroja a/110 formos iškvietimo kortelę). Greitosios medicinos pagalbos stočių kaupiami pacientų asmens duomenys nėra ir negali būti atskleisti dispečerinėms, jų saugomi bei kaupiami. Dispečerinės nėra ir negali būti tokių greitosios medicinos pagalbos stočių valdomų duomenų tvarkytojais. Joks teisės aktas nenumato, kad Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinės, o taip pat ir ieškovė, turėtų ar galėtų turėti prieigą prie Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinių veiklos teritorijoje veikiančių greitosios medicinos pagalbos stočių kaupiamų jautrių a/110 formos paciento asmens duomenų. Todėl ieškovės reikalavimą patenkinimas, Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinių teritorijoje esančių greitosios medicinos pagalbos stočių sukaupti pacientų duomenys būtų be teisėto pagrindo perduoti ieškovei vien todėl, kad ieškovė yra Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinių duomenų tvarkytojas (kaip CAD sistemos tiekėjas). Už visą  a/110 formą yra atsakinga vien tik greitosios medicinos pagalbos stotis, o dispečerinė yra tik tarpininkas, kuris sujungia skambinantį greitosios pagalbos numeriu pacientą su greitosios medicinos pagalbos stotimi. Ieškovė niekada iki 2020-04-03 nėra tvarkiusi jokių a/110 kortelės asmens duomenų, nes visi šie duomenys buvo apdorojami su atsakovės programine įranga Colibri, kas taip pat patvirtina, kad ieškovė niekada negalėjo būti tokių duomenų tvarkytoju.

18.       Duomenų taip pat negali gauti ir Kauno, Klaipėdos ar Šiaulių dispečerinės, kadangi jos taip pat neturi teisės valdyti greitosios medicinos pagalbos įstaigų kaupiamų asmens duomenų. Greitosios medicinos pagalbos stotys, kaip asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios įstaigos, visiškai savarankiškai apdoroja a/110 kortelės duomenis ir turi teisę pasirinkti, kurio tiekėjo sistemą naudoti, kadangi tokia sistema neturi ir negali turėti jokio ryšio su dispečerinių sistema (pastaroji yra atsakinga tik už iškvietimo skambučių duomenų siuntimą greitosios medicinos pagalbos stotims).

19.       Atsakovė neturi, nekaupia ir niekada nekaupė jokių ieškovės tiekiamos dispečerinių sistemos CAD duomenų, nes niekada neturėjo prieigos prie ieškovės dispečerinių sistemos ir poreikio turėti nebuvo, kadangi atsakovės sistema Colibri tik priima iš dispečerinių sistemos iškvietimų skambučių informaciją, bet niekada nebuvo ir neturėjo būti integruota dispečerinių sistemoje.

20.       Atsakovė niekada neturėjo jokio ryšio duomenų tvarkymo prasme su ieškove, kadangi tarp šalių duomenų tvarkymo sutartis nėra sudaryta, o pagal 2016-04-29 Sutartį dėl Colibri programinės įrangos teikimo jokie asmens duomenų tvarkymo santykiai tarp šalių nebuvo susiklostę, kadangi pagal Sutartį atsakovė tiesiogiai teikė paslaugas greitosios medicinos pagalbos stotims. Nei viename iš Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinių organizuotame viešajame pirkime, kuriame dalyvavo ir laimėjo ieškovė, ieškovės teiktuose pasiūlymuose atsakovė nebuvo nurodyta kaip subtiekėjas. Akivaizdu, jog ,,subtiekėjas” yra tik ieškovės vartojama sąvoka.

21.       Ieškovė patvirtina, jog 2019-03-01 dienai turi atsarginę serverio kopiją, kas, neabejotinai, reiškia, jog ieškovė turi viską, kas tą dieną buvo serveryje, įskaitant visus 2,4 mln. pacientų duomenų, sukauptus iki 2019-03-01.

22.       Pažymi, kad tuo atveju, jeigu ieškovė būtų duomenų tvarkytoja  ar Colibri programinė įranga būtų susijusi su ieškovės sistema, tai toks duomenų pasikeitimas serveryje būtų nedelsiant sukėlęs padarinius (sistema būtų pradėjusi neveikti ir t.t.). Tuo tarpu, Colibri sistema GMP įstaigoms ir šiandien yra pasiekiama ir veikia, o ieškovė pretenzijas pradėjo kelti tik po 2020-04-03, kai pati nutraukė duomenų siuntimą iš savo CAD sistemos į atsakovės programinę įrangą.

23.       Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinės tiesiogiai kreipėsi į atsakovę dėl šių dispečerinių valdomų duomenų grąžinimo. Atsakovė nedelsdama pateikė šiuos duomenis registruotu paštu, saugiai užšifravus ir užrakinus slaptažodžiais, o lydraštyje dispečerinių paprašė kreiptis dėl slaptažodžio, vos tik jos gaus išsiųstus duomenis. Visos dispečerinės, gavusios duomenis, dėl slaptažodžio, skirto duomenims pasiekti, suteikimo į atsakovę kreipėsi elektroniniu paštu, o atsakovė nedelsdama juos suteikė. Tokiu būdu, Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinėms, kaip savo teritorijoje veikiančioms greitosios medicinos pagalbos įstaigoms, buvo grąžinti jų, kaip greitosios medicinos pagalbos įstaigų, valdomi asmenų duomenys. Pateikus duomenis, dispečerinės nepareiškė jokių pastabų ar prieštaravimų atsakovei, kas reiškia, kad atsakovė, būdama šių dispečerinių duomenų tvarkytoju, savo pareigą įvykdė. Be to, daugelis greitosios medicinos pagalbos stočių (tame tarpe Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių dispečerinės tiek, kiek jos teikia greitosios medicinos pagalbos stoties funkcijas) ir toliau naudojasi atsakovės programine įranga Colibri – jungėsi ir iki šiol jungiasi prie šios atsakovės teikiamos programinės įrangos bei naudojasi Colibri programinės įrangos funkcionalumais, kas reiškia, kad duomenų valdytojas nesikeičia.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Ieškinys atmetamas.

24.       Atsakovės teigimu, ieškovė neturi materialinio reikalavimo reikšti ieškinyje suformuluotų reikalavimų, kadangi ieškovė atsakovės atžvilgiu nebuvo ir nėra duomenų valdytoja. Ieškovė reikalavimą grindžia tarp šalių 2016-04-29 sudarytos Sutarties bei BDAR nuostatų pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Sutarties ir BDAR nuostatų, o taip pat ir ieškovės materialinių teisių pažeidimą sudaro atsakovės veiksmai, kuriais atsakovė laikotarpiu nuo 2019-03-01 ir 2019-09-01 neteisėtai iš ieškovės serverio pasisavino pacientų a/110 formos kortelių asmens duomenis. Atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, jog atsakovė, neturėdama nei ieškovės (t. y. asmens duomenų tvarkytojo), nei sveikatos priežiūros įstaigų (t. y. asmens duomenų valdytojų) nurodymų, pasinaudojo turima faktine prieiga prie asmens duomenų, gautų vykdant Sutartį, ir iš ieškovės serverių į savo serverius perkėlė visus sutarčių vykdymo metu sugeneruotus ir ieškovės saugotus asmens duomenis bei juos ištrynė iš ieškovės serverių.

25.       Bylos duomenimis, šalys 2016-04-26 sudarė programinės įrangos nuomos sutartį Nr.AK-16-04-001, kuria tiekėjas (atsakovė) įsipareigojo užsakovui (ieškovei) išnuomoti prieigą prie paslaugos, kurią užsakovas gali perleisti (pernuomoti) galutiniams vartotojams šiai sutarčiai neprieštaraujančiomis sąlygomis. Pagal Sutartį, programa – tai nuosavybės teise tiekėjui priklausanti programinė įranga Colibri ePCR, skirta greitosios medicinos pagalbos stočių klientų aptarnavimo proceso duomenų surinkimui, apdorojimui ir analizei (1.1. punktas). Galutinis vartotojas – greitosios medicinos pagalbos stotis, kurios darbuotojai naudoja programą savo darbinei veiklai atlikti (1.2. punktas); programinė įranga kaip paslauga (angl. Software as a Service) – galimybė galutinio vartotojo darbuotojams, interneto ryšiu per interneto naršyklę, naudotis programa veikiančia serveryje (1.4. punktas); paslaugos licencijos nuoma – tai galimybė galutiniams vartotojams naudotis paslauga, už tai tiekėjui gaunant sutartą periodinį mokestį iš užsakovo (1.5. punktas); galutinio vartotojo duomenys – greitosios medicinos pagalbos stočių klientų aptarnavimo proceso eigos duomenys, kuriuos įveda į programą galutinis vartotojas (1.6. punktas). Sutarties 1 priede, kuris pakeistas  šalių 2016-12-01 susitarimu (4 priedas), išvardintas galutinių vartotojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, sąrašas, kurioms licencijos nuomos laikotarpiu užsakovas gali suteikti teisę naudotis paslauga (viso 19 greitosios medicinos pagalbos stočių). Sutarties galiojimo terminas iki 2019 m. vasario 28 d. (11.2. punktas). 

26.       Sutarties 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo: užtikrinti pastovią prieigą prie paslaugos (99,5 procentus laiko) (5.2.1. punktas); neperduoti duomenų kitoms trečiosioms šalims be išankstinio raštiško galutinio vartotojo sutikimo, išskyrus Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus atvejus (5.2.3. punktas); ištrinti duomenis iš programos, jei to pagrįstai raštiškai reikalauja galutinis sistemos vartotojas (5.2.4. punktas); licencijos nuomos laikotarpiu atlikti programos bei serverių priežiūros ir paslaugos palaikymo darbus kaip tai numatyta Sutarties priede Nr. 2 (5.2.6. punktas).  

27.       Atsakovė 2020-03-03 pranešime dėl paslaugų teikimo pabaigos, pradelstų mokėjimų ir nesąžiningų konkurencijos veiksmų ieškovei nurodė, jog Sutartis pasibaigė 2019-02-28, pasibaigus galiojimo terminui Sutartis nebuvo pratęsta. Sutarties 11.4. punkte šalys buvo numačiusios, kad bet kokie Sutarties pakeitimai atliekami abiejų šalių rašytiniu susitarimu, tačiau joks susitarimas nėra sudarytas. Atsakovė pranešime nurodė, jog nustato protingą terminą (30 dienų) nuo šio įspėjimo išsiuntimo dienos, kuriam pasibaigus, paslaugų teikimas bus nutrauktas ir prašė laikyti, kad 2020-04-03 yra paskutinė paslaugų teikimo diena.

28.       Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė pagal sutartis, sudarytas laikotarpiu 2018-08-24–2019-07-05 viešųjų pirkimų būdu su atskiromis sveikatos priežiūros įstaigomis, teikia joms greitosios medicinos pagalbos kvietimo administravimo informacinės sistemos nuomos paslaugas. Pagrindinis ieškovės greitosios medicinos pagalbos dispečerinėms parduodamas produktas – reagavimo į iškvietimus programa. Ši programa, kaip nurodo ieškovė, kartu su kitomis visai sveikatos apsaugos sistemai būtinomis funkcijomis kaupia centrinę duomenų bazę apie greitosios medicinos pagalbos iškvietimus, perduoda duomenis greitosios medicinos pagalbos ekipažams, įskaitant ir duomenis, reikalingus įvykių statistinių duomenų formoms a/110 sudaryti. Ieškovė dalį šios sistemos funkcionalumo, t. y. statistinių duomenų formų a/110 automatinį pildymą, užsitikrino su atsakove 2016-04-26 sudarytos programinės įrangos nuomos sutarties Nr. AK-16-04-001 pagrindu, pagal kurią pacientų duomenis į kortelę suveda galutinis vartotojas – greitosios medicinos pagalbos  stotys. Taigi, atsakovės sukurtos programinės įrangos Colibri, skirtos a/110 formos kortelės duomenų apdorojimui, pagalba šie duomenys įvedami, tvarkomi ir perduodami į greitosios medicinos pagalbos stočių valdomas informacines sistemas. Ši atsakovės programa šalių sudarytos sutarties pagrindu atliko ir šių duomenų persiuntimo funkciją į ieškovės administruojamą greitosios medicinos pagalbos kvietimo informacinę sistemą, kurios nuomos paslaugas ieškovė teikė sveikatos priežiūros įstaigoms. Pagal šalių 2016-04-26 Sutartį, atsakovė yra jos sukurtos ir jai nuosavybės teise priklausančios Colibri programos (techninės bazės), suteiktos ieškovei kaip paslauga (sutarties 1.4. punktas) valdytoja, o šioje programoje esančių duomenų valdytojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, duomenų atžvilgiu atsakovė veikė kaip duomenų tvarkytoja.

29.       Ginčo Sutartyje jokių nuostatų, susijusių su valdytojų a/110 formos kortelės duomenų perkėlimu iš Colibri programos, sutarties nutraukimo atveju, nėra. Šių aplinkybių ir kilusio ginčo kontekste pažymėtina, kad tik duomenų valdytojas gali nurodyti ir reikalauti duomenų tvarkytoją grąžinti asmens duomenis ir tik tais atvejais, kai duomenų tvarkymas yra pasibaigęs (BDAR 28 straipsnis). Sutarties 11.4. punkte šalys buvo numačiusios, kad bet kokie Sutarties pakeitimai atliekami abiejų šalių rašytiniu susitarimu, tačiau joks susitarimas nebuvo sudarytas, Sutartis pasibaigė 2019-02-28 ir nebuvo pratęsta. Atsakovė 2020-03-03 pranešime, kuriuo ieškovę įspėjo apie besibaigiančią sutartį, pažymėjo, kad šalys nėra sudariusios jokio susitarimo ar kito dokumento dėl duomenų tvarkymo, kuriame būtų numatytos techninės priemonės, kurių turėtų laikytis ar kitos sąlygos, ir kad tokiam susitarimui nėra pagrindo, kadangi ieškovė nėra, niekada nebuvo ir net negalėtų būti jokių Colibri sistema administruojamų duomenų, taip pat pacientų asmens duomenų, valdytojas. Esant tokioms sutartinėms nuostatoms, nėra pagrįsti ieškovės argumentai dėl savavališko duomenų pasisavinimo. Ieškovė argumentuodama sutarties pažeidimu, ieškinyje cituoja Sutarties 5.2 punkto nuostatas, nustatančias atsakovei sutartinius įsipareigojimus, tačiau šiame punkte jokių atsakovę įpareigojančių nuostatų, susijusių su ginčo duomenimis nėra. Ieškovės nurodomi deklaratyvūs argumentai neteikia pagrindo konstatuoti atsakovę netinkamai vykdžius Sutarties 5.2 punkto nuostatas ar neteisėtus atsakovės veiksmus ginčo duomenų atžvilgiu. Teismas, ieškovės argumentų dėl sutarties pažeidimo pagrįstumą įvertinęs visų byloje nustatytų aplinkybių, šalių sudarytos Sutarties, susirašinėjimo turinio, teismo posėdyje šalių atstovų, išvadą teikiančios institucijos atstovų teiktų paaiškinimų kontekste, neturi pagrindo konstatuoti kokius nors neteisėtus atsakovės veiksmus, sudarančius pagrindą pripažinti atsakovę pažeidusią Sutarties nuostatas ginčo duomenų atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai).

30.       Ieškovė reikalavimą grindžia ir nuo 2018 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikoje pradėto taikyti BDAR, pagal kurį duomenų valdytojas nustato duomenų tvarkymo tikslus ir priemones, 4 straipsnio ir 28 straipsnių pažeidimu. Ieškovės teigimu, atsakovė vadovaujantis BDAR 28 straipsnio 3 dalies a) papunkčiu ir 28 straipsnio 4 dalimi, kaip  duomenų subtvarkytoja tvarko asmenų duomenis tik pagal ieškovo – duomenų tvarkytojo, dokumentais įformintus nurodymus, o vadovaujantis BDAR 28 straipsnio 3 dalies g) papunkčiu, atsakovė, kaip subtvarkytoja, užbaigusi teikti su duomenų tvarkymu susijusias paslaugas, imperatyviai privalo (1) ištrinti esamas dokumentų kopijas, arba (2) grąžinti duomenų tvarkytojui visus asmens duomenis ir ištrinti esamas jų kopijas.

31.       Pagal BDAR 4 straipsnį, duomenų valdytoju yra subjektas, kuris nustato duomenų tvarkymo tikslus ir priemones. Remiantis Sutarties 1.6 punktu, galutinio vartotojo duomenys – greitosios medicinos pagalbos stočių klientų aptarnavimo proceso eigos duomenys, kuriuos įveda į programą galutinis vartotojas. Sutarties priede išvardintas galutinių vartotojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, sąrašas. Remiantis į bylą pateikta išvada, ginčo objektu esančių asmens duomenų valdytojai yra greitosios medicinos pagalbos stotys, kurios veikia kaip atskiri juridiniai vienetai ir yra laikomi duomenų valdytojais tos informacijos, kurią pasinaudojant Colibri PĮ įvedė jos pačios arba jų nurodymu duomenų tvarkytojas į greitosios medicinos pagalbos stočių informacinę sistemą. Taigi, duomenų, skirtų a/110 formos kortelės duomenų pildymui, valdytojai – tik greitosios medicinos pagalbos stotys, atsakovės programos Colibri PĮ pagalba sveikatos asmens duomenis tvarko ir joje kaupia, šios programos pagalba šie duomenys taip pat perduodami ir į kitas greitosios medicinos pagalbos stočių valdomas informacines sistemas, tame tarpe ir į ieškovės su trečiaisiais asmenimis viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių pagrindu administruojamą CAD sistemą. 

32.       Pagal BDAR 28 straipsnį, tik duomenų valdytojas gali nurodyti ir reikalauti duomenų tvarkytoją grąžinti asmens duomenis ir tik tais atvejais, kai duomenų tvarkymas yra pasibaigęs. Todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, jog ginčo asmens duomenis atsakovė galėjo tvarkyti pagal ieškovės reikalavimus.

33.       BDAR 28 straipsnio 3 dalis nustato, kad duomenų tvarkytojo atliekamas duomenų tvarkymas reglamentuojamas sutartimi ar kitu teisės aktu pagal Europos Sąjungos arba valstybės narės teisę, kurie yra privalomi duomenų tvarkytojui duomenų valdytojo atžvilgiu ir kurioje nustatomi duomenų tvarkymo dalykas ir trukmė, duomenų tvarkymo pobūdis ir tikslas, asmens duomenų rūšis ir duomenų subjektų kategorijos bei duomenų valdytojo prievolės ir teisės.

34.       Ieškovė, remdamasi Kauno GMPS, Klaipėdos GMPS ir Šiaulių GMPS informacinių sistemų nuostatomis teigia, kad šios GMPS visų formos a/110 duomenų atžvilgiu yra duomenų valdytojos, todėl kiekvienai jų turi būti grąžinami visi jų veiklos teritorijoje sugeneruoti duomenys, o ne tik ta dalis, kuri sugeneruojama šioms GMPS tiesiogiai teikiant greitąją medicininę pagalbą.

35.       Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad duomenų valdytojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, turinčių teisę pačioms laisvai pasirinkti, kurio tiekėjo sistemą naudoti, atsakovės atliekamas duomenų tvarkymas yra pasibaigęs, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė nevykdo šių stočių kokių nors su duomenų tvarkymu susijusių nurodymų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl ieškovės prašomų iš atsakovės išreikalauti ginčo duomenų vadovaujantis BDAR reglamentavimu ir nuostatomis yra tarp duomenų valdytojų ir ieškovės, kaip duomenų tvarkytojo, sudarytos duomenų tvarkymo sutartys. Šalys taip pat nėra sudarę duomenų tvarkymo sutarties, pagal kurią ieškovė turėtų tiesę reikalauti atsakovę perduoti duomenis ieškovei. Bylos duomenys patvirtina, kad byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims – Kauno GMPS, Klaipėdos GMPS ir Šiaulių GMPS, savo teritorijose veikiančioms ir kaip greitosios medicinos pagalbos stotims, atsakovė grąžino kaip greitosios medicinos pagalbos stočių valdomus asmens duomenis. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovai paaiškino, jog nėra svarbu kokiu formatu duomenys kaupiami ir perduodami, svarbu, kad valdytojo reikalavimu duomenys būtų perduoti. Todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė nevykdo duomenų valdytojų reikalavimų, vertinami nepagrįstais. Ieškovė kelia šioms įstaigoms grąžintų duomenų formato tinkamumo klausimą, teigdama, jog duomenys turėjo būti grąžinti susistemintu ir kompiuterio skaitomu formatu, tačiau duomenų, kad reikalavimas įvykdytas nesilaikant tarp duomenų valdytojų ir atsakovės kokio nors buvusio susitarimo dėl konkretaus formato, nėra. Jokių savarankiškų reikalavimų tretieji asmenys dėl jiems grąžintų duomenų kiekio ir formato nereiškia.  

36.       Teismas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste laiko pagrįstais atsakovės argumentus, jog ieškovės pareikštas reikalavimas yra nukreiptas į visų greitosios medicinos pagalbos stočių atsakovės programos Colibri PĮ pagalba tvarkomus sveikatos asmens duomenis, kas ieškinio tenkinimo atveju reikštų, kad greitosios medicinos stočių pacientų duomenys taptų prieinami ieškovei nesant dėl to duomenų valdytojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, nurodymo. Kitokios išvados neteikia pagrindo daryti ir ieškovės su trečiaisiais asmenimis 2021-05-07 sudarytas susitarimas dėl neturtinio pobūdžio reikalavimo teisių, kildinamų ieškovės su trečiaisiais asmenimis sudarytų viešųjų pirkimo sutarčių, kurių dalykas – CAD įrangos (dispečerinių įrangos) teikimas, perleidimo (CPK 12, 183, 185 straipsniai).

37.       Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2020-09-11. Ieškovės teigimu, atsakovė duomenis pasisavino laikotarpiu 2019-03-01–2019-09-01, o apie tai ieškovei tapo žinoma tik 2020-04-03, kuomet ieškovė, atsakovei nutraukus Sutartį, atliko sistemos atnaujinimą. Ieškovė, remdamasi viešuoju interesu, akcentuoja ginčo duomenų svarbą, reikšmę, tačiau jokių duomenų, kad dėl ieškovės nurodomo tariamo atsakovės duomenų pasisavinimo iš viso buvo kreiptasi į policiją, į Valstybinę duomenų inspekciją, kaip to imperatyviai reikalauja BDAR 33 straipsnio 1 dalis, nėra. Jokių duomenų apie ieškovės administruojamos sistemos sutrikimus, duomenų nepasiekiamumą nurodomu duomenų pasisavinimo laikotarpiu nėra. Iš ieškovės 2020-04-60 Lietuvos Greitosios medicinos pagalbos įstaigų asociacijai rašto Nr. TSMA/20-08 matyti, kad sistemos funkcionalumo trikdžiai kilo po atsakovės Sutarties nutraukimo. Todėl ieškovės nurodomą duomenų pasisavinimo faktą, grindžiamą vien atsarginėmis serverio kopijomis, nėra pakankamo pagrindo pripažinti įrodytu.

38.       Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovė atliko kokius nors BDAR nuostatas pažeidžiančius veiksmus. Ieškovės teigimu, teismo atsakovei nustatytas įpareigojimas grąžinti asmens duomenis būtų vienintelė galimybė ieškovei apginti savo pažeistas materialines teises. Teismas, byloje nustatytų aplinkybių, ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu daro išvadą, jog ieškovės nurodomos ieškinio pagrindą sudarančios faktinės aplinkybės nepatvirtina ieškovės materialinių teisių pažeidimo, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 183, 185 straipsniai).  

39.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje patyrė 14 947,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (75,00 Eur žyminis mokestis ir 14 872,11 Eur teisinei pagalbai). Atsakovė byloje patyrė 11 715,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteisiama 11 715,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 12,23 Eur, kurios, ieškinį atmetus, valstybei priteisiamos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). 

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“, juridinio asmens kodas 302571901, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atvira karta“, juridinio asmens kodas 301300587, 11 715,00 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“, juridinio asmens kodas 302571901, valstybei 12,23 Eur (dvylika eurų ir 23 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

              Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

             Teisėja                                                                    Edita Vitonė