Civilinė byla Nr. e2-6861-471/2018
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00321-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.28.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 18 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams E. Č. ir M. Č. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su 2018-04-25 ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų E. Č. ir M. Č. 2737,35 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai E. Č., kuriai procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2018-05-02, ir M. Č., kuriam procesiniai dokumentai įteikti 2018-05-09 per artimą giminaitį - tėvą, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 142 str. 4 d. ).
Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ir 285 str. 2 d. ).
Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, susitarimas dėl transporto priemonės pervežimo paslaugų, priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktas, Telšių apskrities VPK atsakymas, pranešimai ir VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašas – patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 05 d. tarp UAB „Tomadas“ ir Telšių apskrities VPK buvo sudaryta Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 p. ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priede Nr. 1 numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis ( eurais su PVM ) – 72 EUR bei saugojimo ( vienos paros ) įkainis ( eurais su PVM ) – 11,85 EUR. 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarp Telšių apskrities VPK ir ieškovės buvo sudarytas susitarimas dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, juo susitarta dėl transporto priemonių, kurios buvo nuvežtos į G. S. firmos saugojimo aikštelę saugojimui Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 2 d. numatytais atvejais, pervežimo iš G. S. firmos automobilių saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į ieškovės UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ( susitarimo 1 p. ).
Iš 2017 m. rugsėjo 07 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių priėmimo ir pervežimo akto matyti, kad ieškovė nuo 2017 m. rugsėjo 09 d. perėmė saugojimui Kelmės rajono PK 2014 m. birželio 17 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 42 priverstinai nuvežtą transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pervežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas M. Č. ir jo valdytoja E. Č. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas buvo informuoti 2017 m. lapkričio 27 d. pranešimu ir 2018 m. sausio 26 d. pakartotiniu pranešimu bei paraginti atsiskaityti, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovai jokių veiksmų nesiėmė.
Lietuvos teismų informacinės sistemos ( LITEKO ) duomenys patvirtina, kad E. B. ( dabar Č. ) administracinių teisės pažeidimų protokolas ( adm. byla Nr. A2.6.-490-496/2014 ) buvo surašytas už tai, kad ji 2014 m. birželio 09 d. apie 11 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. Č., neturėdama teisės jos vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijusi, vairavo automobilį atbuline eiga, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė šalia stovėjusį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja D. Š., ir jį apgadino; taip pat ji po eismo įvykio, su kuriuo susijusi, pasišalino iš įvykio vietos, nepranešdama apie įvykį policijai. Transporto priemonė „Audi 80“, priklausanti M. Č., 2014 m. birželio 17 d. 15 val. 15 min. G. S. firmos vilkiku iš (duomenys neskelbtini), buvo privertinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ( tai patvirtina 2014-06-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 42 ). Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. A2.6.-490-496/2014 E. B. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta 4000 litų bauda ir nutarta automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui M. Č.. Remiantis LITEKO duomenimis, šis nutarimas įsiteisėjo 2014 m. liepos 22 d. ir tą pačią dieną pateiktas vykdymui Kelmės rajono PK VPS.
VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra M. Č., ši transporto priemonės išregistruota.
Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą ( Lietuvos CK 6.830 str., LAT 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; LAT 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013); taip pat taikomos ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normos. Transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo metu ( 2014 m. birželio 17 d. ) galiojusio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui ( valdytojui ) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ( įstatymo 33 str. 4 d. ). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės ( įstatymo 33 str. 6 d. ).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais ( Lietuvos CK 6.38 str. ). Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti priteisti solidariai iš atsakovų M. Č. ir E. Č. ieškovės už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 07 d. ( automobilio perėmimo dienos ) iki 2018 m. balandžio 25 d. ( ieškinio teismui pateikimo dienos ), t. y. už 231 dieną paskaičiuotą 2737,35 EUR ( 11,85 EUR x 231 diena ) sumą už suteiktas paslaugas. Duomenų, kad atsakovai prievolę atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas saugojimo paslaugas būtų įvykdę, byloje nėra. Proceso eigoje prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovai taip pat nepareiškė ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų - transporto priemonės savininko ir valdytojos - susidariusią skolą yra pagrįstas ir tenkinamas; pagal pateiktus įrodymus mažinti priteisiamos sumos dydį pagrindo nenustatyta.
Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkinamas.
Tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 62 EUR sumokėto žyminio mokesčio – iš atsakovų ieškovei priteisiamos lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 31 EUR ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d. ir 4 d. ). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro tik 4,54 EUR, kas iš kiekvieno atsakovo sudarytų po 2,27 EUR, t. y. mažesnę už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovų nepriteisiama ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), ieškovei UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, 2737,35 EUR ( du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 35 ct ) skolos,
5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. balandžio 25 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 31 EUR ( trisdešimt vieną eurą ) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis