Administracinė byla Nr. A2.11.-871-750/2011
Proceso Nr. 4-43-3-00873-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1;52.3
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. spalio 26 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,
sekretoriaujant Eglei Ignotaitei
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jo atstovui advokatui Vaclovui Juciui
vertėjoms Virginijai Meilutienei, Ilonai Kleinaitei
teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., gimusio 1976-08-17, ruso, Rusijos Federacijos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio Kaliningrado sritis, Slavsko rajonas, Jasnoje k., Permovaiskoja g.15-2. administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2011-09-09 apie 3 val. 20 min. Šilutės rajone, Juknaičių seniūnijoje, Paleičių kaime VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos veikimo teritorijoje A. D. neteisėtai ne per pasienio kontrolės punktą perėjus Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybių sieną, t.y. perplaukiant Nemuno upę, kurios farvateriu eina valstybės siena, ir plaukiant atgal nuo Lietuvos Respublikos kranto link Rusijos Federacijos kranto jis nevykdė teisėto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų reikalavimo sustoti.
Šiais savo veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d.
A. D. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2011-09-09 Rusijos Federacijos teritorijoje jam vykdant povandeninę žūklę Nemuno upėje išgirdo motorinės valties gausmą ir išgirdo reikalavimą rusų kalba „Sustot“. Pastebėjo, kad šaukė uniformuoti asmenys. Jis pakluso reikalavimui, išmetė povandeninės žūklės ginklą, neplaukė toliau, tik judėjo rankomis ir kojomis, kad nenuskęstų. Iškėlė rankas. Jis neplaukė į Lietuvą ir neplukdė jokių cigarečių.
Liudytojas R. U., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje Vileikių užkardoje vyresniuoju specialistu, parodė, kad gavus informaciją, jog Paleičių kaime bus gabenamas kontrabandinis cigarečių krovinys pasienio pareigūnas T. P. termovizine įranga stebėjo teritoriją. Apie 3 val. 15 min. pranešta, kad nuo Rusijos Federacijos teritorijos vienas asmuo plaukia su ryšuliais. Tuomet valtimi neįjungę variklio plaukė prie to asmens, siekdami jį sulaikyti jau grįžtantį nuo Lietuvos Respublikos pusės. Priplaukus prie jo rusų kalba sušuko “Stot ir pakelt rankas“. Tačiau šis asmuo pasakęs, kad jis yra Rusijos Federacijos pusėje plaukė toliau, link minėtos valstybės teritorijos. Pareigūnas V. B. iššovė įspėjamąjį šūvį. Tuomet pažeidėjas išplaukė į paviršių, jį įtempė į valtį ir uždėjo šiam antrankius. Jis aiškino, kad atplukdė į Lietuvą 10 dėžių cigarečių. Tai buvo A. D..
Liudytojas V. B., kurio parodymai pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad Paleičių k., būnant pasaloje su pasienio pareigūnu R. U. ir stebint Nemuno upę, kurios farvateriu eina valstybės siena, pareigūnas T. P. pranešė, kad Rusijos Federacijos teritorijoje pastebėti 5-6 asmenys prie minėtos upės ir vienas iš jų plaukia link Lietuvos Respublikos kranto tempdamas ryšulius. Tuomet jis su pareigūnu R. U. priplaukė prie to asmens, kuris tuo metu plaukė nuo Lietuvos Respublikos kranto link Rusijos Federacijos ir pareikalavo lipti į tarnybinę valtį. Jis nevykdė nurodymo ir plaukė tolyn. Iš tarnybinio ginklo iššovus, plaukikas nesipriešino. Tai buvo A. D.. Jis aiškino, kad į Lietuvą atplukdė cigaretes (b.l. 6-7).
Iš įvykio vietos schemos matyti, kad A. D. buvo sulaikytas upėje netoli kranto Lietuvos Respublikos teritorijoje ( b.l.8)
Nors A. D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad jis buvo Rusijos Federacijos teritorijoje ir vykdė pasienio pareigūnų nurodymą sustoti. Tačiau jo aiškinimą paneigia VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnų R. U., V. B. parodymai, iš kurių parodymų matyti, kad minėtas asmuo ne per pasienio kontrolės punktą pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją. Siekiant jį sulaikyti pareigūnai teisėtai nurodė A. D. sustoti, tačiau šiam nevykdant minėto reikalavimo dėl to buvo panaudotas net tarnybinis ginklas. Netikėti šiais pareigūnų parodymais nėra pagrindo . Jų parodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Juos patvirtina byloje pateikta įvykio vietos schema. Teismas netiki A. D. paaiškinimu ir jį vertina kaip pasirinkta gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis yra nedirbantis, jo padarytas pažeidimas tyčinis. Siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais A. D. skirtinas ATPK 187 str.2d. sankcijose numatytas administracinis areštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d., 187 str.2d. 287 str.1d.1p.,
n u t a r i a :
A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam penkiolikos (15) parų administracinį areštą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zimantienė