Pranešėja A. Sadauskaitė                            Baudž. byla Nr. 1A-64-380/2012

Teisėja K. Baškienė                                                                          Proceso Nr. 1-30-2-00111-2009-0

                                          Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                          1.1.8.6.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.15.1.;

                                          1.2.14.5.2.; 2.1.14.     

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Lino Pauliukėno, Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,

nuteistajai R. T.,

gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

nukentėjusiajai I. L.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. T. ir nukentėjusiosios I. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (I. L. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu 3 m. ir 10 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (R. T. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (J. L. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. ir 10 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d., ši subendrinta bausmė subendrinta su 2011-03-07 ir 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiais paskirta ir 2011-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. ir 10 mėn. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-03-07 ir 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius. Laisvės atėmimo bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta. Iš R. T. priteista J. L. 800 Lt turtinei žalai atlyginti, I. L. 46000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, į valstybės biudžetą 183,50 Lt proceso išlaidos.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

              R. T. nuteista už tai, kad ji apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:

2009 m. sausio 27 d. I. L. pasitikėjimo pagrindu įgijusi įgaliojimą tvarkyti visus dokumentus su nekilnojamojo turto įgijimu, nenustatytu laiku ir vietoje, R. T. tarpininkavo I. L. dėl 2009 m. vasario 24 d. paskolos sutarties sudarymo su R. R., tyčia suklaidinusi I. L. dėl būtinumo sumokėti avansą už jos perkamą butą, (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojimo perduoti 46000 Lt avansą perkamo buto savininkui R. D., 2009 m. vasario 24 d., vieta nenustatyta, paėmė iš I. L. 46000 Lt avansą už I. L. perkamą butą, (duomenys neskelbtini). R. T. savo įsipareigojimo neįvykdė bei, neinformavusi I. L., pasinaudodama R. T. nekilnojamojo turto agentūros, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vardu ir rekvizitais, 2009 m. kovo 1 d., vieta nenustatyta, sudarė su R. D. preliminarią buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartį, ir pagal sutarties 8 punktą R. D. sumokėjo 3000 Lt avansą, o likusių 43000 Lt I. L. negrąžino. Tokiu būdu, R. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. L. turtą – pinigines lėšas 43000 Lt.

Be to, R. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2009 m. liepos 22 d., prie p/c „Ermitažas“, (duomenys neskelbtini), tyčia pasinaudodama R. T. nekilnojamojo turto agentūros, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vardu ir rekvizitais, klaidinančiai internetiniame tinklapyje skelbdama informaciją apie paskolų ir dokumentų sutvarkymą per valandą, sudarė su R. T. nekilnojamojo turto susitarimo dvišalę sutartį, apgaulingai R. T. žadėdama sutvarkyti paskolos – 10000 Lt gavimo dokumentus ir, veikdama per R. T. nekilnojamojo turto agentūros direktorių J. J., nesuvokusį jos daromos nusikalstamos veikos, paėmė iš R. T. 300 Lt avanso mokestį. Tęsdama nusikalstamą veiką, R. T. 2009 m. liepos 23 d., apie 14 val., „LUKOIL“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), melagingai žadėdama apdrausti paskolos gavimui įkeičiamą butą, (duomenys neskelbtini), iš R. T. gavo įkeičiamo turto dokumentus ir 200 Lt, kurių gavimo neįformino dokumentu. E. T. savo įsipareigojimų neįvykdė, pinigų ir turto dokumentų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. T. turtą – 500 Lt.

Be to, R. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2009 m., rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodama R. T. nekilnojamojo turto agentūros, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vardu ir rekvizitais, klaidinančiai internetiniame tinklapyje skelbdama informaciją apie paskolų ir dokumentų sutvarkymą per valandą, melagingai žadėdama padėti gauti paskolą, iš anksto žinodama, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, su J. L. telefonu aptarė paskolos gavimo sąlygas. R. T. įtikinta J. L. 2009 m. rugsėjo 3 d., (duomenys neskelbtini) 8-ame pašto skyriuje, (duomenys neskelbtini), pervedė R. T. 500 Lt, skirtus paskolos gavimo dokumentų tvarkymui. 2009 m. rugsėjo 3 d. R. T. pervestus pinigus atsiėmė (duomenys neskelbtini) 15-ame pašte, (duomenys neskelbtini). R. T., tęsdama nusikalstamą veiką, nenustatytu laiku ir vietoje, melagingai įtikinusi J. L. dėl būtinumo įvertinti turtą ir gauti pažymas iš VĮ Registrų centras, nurodė už paslaugas pervesti paštu dar 300 Lt. Pervestus pinigus R. T. atsiėmė 2009 m. rugsėjo 7 d., (duomenys neskelbtini) 15-ame pašte, (duomenys neskelbtini), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, pinigų negrąžino, duomenų apie 800 Lt gavimą iš J. L. įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, tokiu būdu apgaule, savo naudai, įgijo svetimą, J. L. turtą – 800 Lt.

R. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendį ir skirti pačią mažiausią ir švelniausią bausmę. Nurodo, kad teisme davė išsamius parodymus, prisipažino ir gailėjosi. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus keitė teisme. Apeliantė turi aukštąjį išsilavinimą, dirba 12 m., yra R. T. individualios įmonės savininkė. Sutinka su teismo priteistu ieškiniu ir sutinka atlyginti I. L. 46000 Lt turtinę žalą ir 2000 Lt neturtinę žalą, proceso išlaidas 183,50 Lt į valstybės biudžetą, J. L. 800 Lt turtinę žalą ir R. T. 200 Lt žalą. Nurodo, kad turi pastovią deklaruotą gyvenamąją vietą, daug metų dirba, yra vieniša mama, auginanti dukrą R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra našlaitė. Dukra šiuo metu gyvena pas gimines – globėjus – vyro brolio šeimoje, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. R. T. nurodo, kad buvo J. J. įbauginta ir vykdė visus jo reikalavimus, prieš ją ir dukrą buvo naudojama jėga, grasinimai, smurtas. Pažymi, kad nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žinojo jog J. J. R. T. mušė ir atėmė pinigus. Atėmęs pinigus, J. J. juos įnešdavo į antstolės (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir taip padengdavo savo skolas, todėl prašo teismo išsireikalauti išrašą, kuriame būtų nurodyta, kad pinigai, kuriuos I. L. gavo įkeitusi butą, buvo įnešti į antstolės (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Be to, iš liudytojų parodymų matosi, kad jokių pinigų R. T. neturėjo, o pati susipažinusi su J. J. prarado trijų kambarių butą, paėmė kreditus, įsiskolino. Nėra jokių įrodymų, kad apeliantė apgaulės būdu įgytus pinigus panaudojo. Prašo atsižvelgti į visas lengvinančias aplinkybes ir sumažinti bausmės atlikimo laiką. Mano, kad teismas skyrė per griežtą bausmę.

Nukentėjusioji I. L. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendį pakeisti ir priteisti iš R. T. 2000 Lt atstovavimo išlaidų. Nurodo, kad teismas nepriteisė advokato atstovavimo išlaidų, tuo pagrindu, kad ji nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių šių išlaidų dydį. Nurodo, kad su advokatu V. G. 2010-06-03 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 895. Jis atstovavo ikiteisminiame tyrime ir teisme, už paslaugas sumokėjo 2000 Lt, tai patvirtina kvitas. Apmokėjimo kvito antrąjį egzempliorių pateikė teismui 2011-02-03 teismo posėdžio metu. Tačiau kur dingo kvitas nėra žinoma. Ikiteisminis tyrimas vyko kelis kartus, teismo posėdžių buvo penki, suteiktos konsultacijos ir parengtas civilinis ieškinys, todėl atstovavimo išlaidos turi būti priteistos.

Prokuroras prašo nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, o nukentėjusiosios tenkinti.

Nuteistoji ir jos gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nukentėjusioji prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas, nukentėjusiosios apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl nuteistosios R. T. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas pagrįstai R. T. pripažino kalta ir jos nusikalstamai veikai taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantė neginčija. R. T. skundžia nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo, nurodo, kad ji yra per griežta ir prašo bausmės dydį sumažinti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai R. T., Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į R. T. asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistosios apeliacinio skundo argumentai dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo yra nepagrįsti. BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, o kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, neigiamai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, yra deklaratyvus ir neatitinka bylos aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. neprisipažino padarius nusikaltimus numatytus BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. Teigė, kad iš I. L. pinigus pasiskolino be jokios apgaulės, o pablogėjus firmos finansinei padėčiai jų negalėjo grąžinti (2 t. b. l. 163-167). Pirmosios instancijos teisme R. T. savo kaltę pripažino iš dalies, teigdama, kad pinigus I. L. davė jai pasaugoti, o J. J. be jos žinios šiuos pinigus paėmė ir įnešė varžytinėse už namą (3 t. b .l. 149-155). O apeliaciniame skunde nuteistoji teigia, kad J. J. pinigus iš jos atėmė. Kadangi R. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo parodymus keitė, neigė apgaule įgijusi svetimą turtą, todėl nėra jokio pagrindo tokius parodymus vertinti, kaip kaltės pripažinimą. Be to nuteistoji padarytos žalos neatlygino ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susitarti dėl jos atlyginimo, tik apeliaciniame skunde pasižadėjo atlyginti žalą, o tai rodo, kad ji nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nors R. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau vien deklaratyvus nuteistosios gailėjimasis, neigiamai nevertinant savo veikos, negali būti pripažįstamas nuoširdžiu gailėjimusi. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nenustatė R. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p.

              BK 59 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos, jeigu tokia prievarta nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Ši aplinkybė apibūdina objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas. Nurodyta aplinkybė pripažįstama lengvinančia tada, kai kaltininkui dėl išorinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių buvo gerokai sumažinta galimybių pasirinkti teisėto elgesio variantą. Tokiais atvejais galima manyti, kad asmuo savo iniciatyva nebūtų ryžęsis nusikalsti, o nusikalstamos veikos iniciatorius yra kitas asmuo, prievarta palenkęs kaltininką atlikti neteisėtus veiksmus. Psichinė prievarta – grasinimai naudoti smurtą (pavyzdžiui, nužudyti, atimti laisvę ir pan.), sunaikinti ar sugadinti turtą, paskleisti nepalankias žinias apie jį ar jo artimuosius ir pan. Taigi norint konstatuoti šią lengvinančią aplinkybę būtina nustatyti aktyvius tyčinius kito asmens veiksmus. Nuteistoji tik teismo posėdžio metu parodė, kad ją J. J. mušė ir ji bijojusi (3 t., b. l. 153). Apeliaciniame skunde nurodė, kad buvo J. J. įbauginta ir vykdė visus jo reikalavimus, prieš ją ir dukrą buvo naudojama jėga, grasinimai, smurtas. Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad R. T. yra sakiusi, jog J. J. jai grasina ir muša (3 t., b. l. 166-168). Apeliacinės instancijos teismui R. T. pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymą, kurioje nurodyta, kad nuo 2008-01-01 iki 2011-01-31 buvo užregistruoti trys telefoniniai pranešimai, kai (duomenys neskelbtini) buvo reikalinga policijos pagalba. 2009 m. kovo 1 d. kviečiama policija dėl konflikto su buvusiu sugyventiniu, 2009 m. birželio 28 d. buvo reikalinga policijos pagalba, nes R. T. sumušė draugas, o 2010-09-13 gautas pranešimas, kad pavogti daiktai ir dokumentai. Buvo pateiktos dvi specialisto išvados Nr. G 950/10(03), Nr. G 1399/10(03), iš kurių matyti, kad R. T. nurodė, jog J. J. prieš ją naudojo smurtą 2010 m. liepos 8 d., 2010 m. rugsėjo 11 d. Kadangi R. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą 2009 m. sausio 27 d., apgaule įgijo R. T. turtą 2009 m. liepos 22 d., J. L. turtą apgaule įgijo 2009 m. rugsėjo mėn., o pateiktuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kad nusikalstamų veikų padarymo metu prieš R. T. buvo naudojamas smurtas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog nusikalstamas veikas ji padarė dėl fizinės ir psichinės prievartos. O tai, kaip nuteistoji pasielgė su apgaule įgytu svetimu turtu, ar jį naudojo savo reikmėm, prarado ar atidavė kitam asmeniui, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

              R. T. yra nuteista pagal BK 182 str. 2 d., kur sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis laisvės atėmimas iki 8 metų (bausmės vidurkis 4 metai 1 mėnuo 15 dienų). R. T. už šį nusikaltimą paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Taip pat R. T. yra nuteista pagal BK 182 str. 1 d., už dvi nusikalstamas veikas paskirtos vienodos 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės. Paskirdamas nuteistajai R. T. mažesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes, jas bendrinant už naujus nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje bei naujai paskirtą bausmę bendrindamas su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų, bei pakankamai atsižvelgė į R. T. padarytų nusikaltimų kiekį, anksčiau 5 kartus teista, net keturis kartus už sukčiavimą, du nesunkius ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas bylos aplinkybes.

              Nors nuteistoji tvirtina, kad anksčiau išėjusi į laisvę, toliau galėtų dirbti savo įmonėje ir atlygintų priteistą turtinę ir neturtinę žalą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nusikaltimų padarymo metu ji jau buvo teista, po to dar buvo nuteista net keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo jos nenorą laikytis įstatymų ir užsidirbti lėšas pragyvenimui teisėtais būdais. Taigi šie nuteistosios samprotavimai yra deklaratyvūs. Nuteistosios prievolė atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą negali būti svarbesnė ir iškeliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Apeliacinio skundo argumentai, kad R. T. turi mažametę dukrą, kuri šiuo metu yra pas globėjus, kad nusikaltimus darė norėdama apsaugoti dukrą, kad tik atskirta nuo dukros suvokė savo klaidas, bet atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo metu apeliantė dukrą turėjo, privalėjo ir galėjo ja pasirūpinti ir nedarydama nusikaltimų, todėl tai nėra pakankamas pagrindas švelninti nuteistajai paskirtą bausmę. Taip pat, įvertinus aplinkybių visumą, nėra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d., kadangi, kolegijos manymu, R. T. paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo principui.

              Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. T. bausmę už BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiūriu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendyje pateikti išsamūs bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas šiuo požiūriu taip pat nepažeistas. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė R. T. yra aiškiai per griežta. Bendrindamas už naujus nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje bei naujai paskirtą bausmę bendrindamas su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo pripažinti aiškiai per griežta ir R. T. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Dėl nukentėjusiosios I. L. apeliacinio skundo

Apeliantė I. L. prašo priteisti iš R. T. 2000 Lt bylos nagrinėjimo procese turėtas išlaidas, susijusias su advokato darbo apmokėjimu. Kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., tik pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. R. T. nuteista pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. Iš pateiktos pinigų priėmimo kvito kopijos matyti, kad nukentėjusioji I. L. sumokėjo 2000 Lt už suteiktas atstovo paslaugas. Pinigai buvo sumokėti 2010-06-03. Nukentėjusioji apeliaciniame skunde teigia, kad šio dokumento originalas buvo pateiktas teismui 2011-02-03 posėdžio metu. 2011- 02-03 teismo posėdžio protokole nurodyta, kad nukentėjusiosios atstovas prašė prijungti patikslintą civilinį ieškinį ir žodžiu pranešė, kad dar prašo priteisti 2000 Lt. Protokole nurodyta, kad civilinio ieškinio kopijos įteikiamos prokurorui, kaltinamosios gynėjui ir pateikiama teismui (3 t. b. l. 46-47). Protokole nenurodyta kokius dokumentus ir kokį ieškinį  nukentėjusiosios atstovas pateikė teismui, bet byloje yra I. L. civilinis ieškinys dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo su papildomais dokumentais (3 t. b. l. 40-42). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. L. 2011-03-04 padidino civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 3000 Lt ir prašė priteisti iš R. T. atlyginti turtinę žalą 46 000 Lt (3 t. b. l. 64).  Šį ieškinį apylinkės teismas tenkino ir priteisė iš R. T. atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai 46 000 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2000 Lt, kuriuos prašė priteisti nukentėjusiosios atstovas 2011-02-03 teismo posėdyje. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. L. atstovas dalyvavo nuo ikiteisminio tyrimo stadijos, parengė civilinį ieškinį, dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, bylos ikiteisminis tyrimas ir jos nagrinėjimas truko ilgą laiką, nes byla yra didelės apimties. Todėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. L. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra pagrįstas ir priteistinas iš R. T., pirmosios instancijos nuosprendis šioje dalyje keičiamas. (328 str. 1 d. 4 p.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendį pakeisti, iš nuteistosios R. T. priteisti 2000 Lt nukentėjusiajai I. L. atlyginti išlaidas atstovo pagalbai apmokėti, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

              Nuteistosios R. T. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                               Aurelija Sadauskaitė

Teisėjai                                                                                                                       Linas Pauliukėnas

                                                                                                                                            Remigijus Preikšaitis