Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1004-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00618-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

E. D. M. 2016-01-11, apie 12.20 val., iš parduotuvės „RIMI“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė buteliuką kvepalų „Las Lachion Stiletto“, kurio vertė 3,19 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. M. prisipažino padariusi pažeidimą, nes paėmusi prekes sudėjo į krepšį ir už prekes sumokėjo, o už kvepalus užmiršo sumokėti, nes jį buvo įdėjusi į kitą maišelį.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir E. D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), E. D. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), UAB „RIMI“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėta moteris parduotuvėje paėmusi prekę ir praėjusi pro kasas nesusimokėjus, už kasų buvo sulaikyta, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 3-4), asmens duomenys (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. D. M. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 6), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. D. M. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad gailisi bei yra sulaukusi daugiau nei 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, turtinę padėtį, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, E. D. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. E. D. M. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

E. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Larisa Tamulionienė