KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Domus textus“ atstovui advokatui Geručiui Niaurai, atsakovo BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“ atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Domus textus“ patikslintą ieškinį atsakovui BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8.203,84 Lt skolos, 1.561,97 Lt palūkanų, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė (b.l. 20-22) ir ieškovo atstovas advokatas G. Niaura teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal 2009 m. sausio mėn. 7 d. krovinio važtaraštį Nr. 002 ir tos pačios dienos PVM sąskaitą faktūrą serija DT09 Nr. 002 ieškovas - UAB „Domus textus“ - atsakovui - BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“ pateikė prekes - šukuotinus poliesterio/medvilnės 65/35 verpalus už 8 703,84 Lt. Atsakovas už pateiktas prekes 2009 m. liepos mėn. 3 d. sumokėjo 500,00 litų. Šiai dienai atsakovo skola ieškovui pagal nepilnai apmokėtą 2009 01 07 PVM sąskaitą faktūrą serija DT09 Nr. 002 yra 8.203,84 Lt. Ieškovo atstovas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., prašė priteisti atsakovui paskaičiuotas 1.561,97 Lt palūkanas: už laikotarpį nuo 2009 02 07 iki 2009 07 02 (viso 146 dienos) atsakovui priskaičiuota 529,54 Lt palūkanų (8 703,84 x 15,21 proc. : 365 d. x 146 vėlavimo dienos), už laikotarpį nuo 2009 07 03 iki ieškinio dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka surašymo dienos, t.y. iki 2011 05 02 (viso 302 dienos) atsakovui priskaičiuota 1.032,43 Lt palūkanų (8 203,84 x 15,21 proc. : 365 d. x 302 vėlavimo dienos). 2009 m. kovo 24 d. ieškovas išsiuntė atsakovui ikiteisminį pranešimą, ragindamas atsakovą per 7 dienas nuo nurodyto pranešimo įteikimo dienos gera valia sumokėti skolą ir palūkanas, tačiau atsakovas į jį nereagavo. Nors šalys pasirašė Aktą dėl skolų suderinimo, atsakovas daugiau neatliko jokių veiksmų, siekdamas sumažinti savo įsiskolinimą atsakovui, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti 8.203,84 Lt skolą, 1.561,97 Lt palūkanas, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime (b.l. 37-38) nurodė ir atsakovo atstovas advokatas E. Jautakis teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nėra ginčo dėl pagrindinės skolos dydžio (8.203,84 Lt), nes prekes atsakovas gavo, o kaip matyti iš ieškinio ir rašytinių įrodymų byloje, atsakovas yra iš dalies apmokėjęs už prekes. Tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti 1.561,97 Lt palūkanas. Nurodė,  kad su ieškovu pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas pateikė tik 2009 01 07 PVM sąskaitą faktūrą serija DT09 Nr. 002, o sąskaitos-faktūros išrašymas, neatitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius įstatyme nurodytų komercinių sandorių požymių. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vieningai laikosi pozicijos, jog PVM sąskaita faktūra negali būti savaime prilyginama pirkimo-pardavimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali šalių įpareigoti kaip sutartis, o ši jos šalims turi įstatymo galią. Todėl PVM sąskaita faktūra negali atstoti pirkimo-pardavimo sutarties ar jos pakeisti. Be to, vien remiantis šiuo apskaitos dokumentu nėra pagrindo preziumuoti šalių pirkimo-pardavimo sutartinių santykių, nes PVM sąskaita faktūra geriausiu atveju (jei joje yra papildomų prekių gavėjo įrašų) tegali patvirtinti prekių perdavimą. Prašė netenkinti ieškovo reikalavimo dėl 1.561,97 Lt palūkanų priteisimo, kaip nepagrįsto. Su kitais ieškinio reikalavimais sutiko. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra pertvarkomas, jį jungiant prie Fizinių ir technologijų mokslų centro, kuris jau yra įsteigtas, ir jis bus BĮ „Lietuvos tekstilės instituto“ teisių ir pareigų perėmėjas. „Lietuvos tekstilės institutas“ yra biudžetinė įstaiga, o pagal  biudžetinių įstaigų įstatymą ji yra finansuojama iš biudžeto, tačiau pagal faktines aplinkybes nei pernai, nei dar ankstesniais metais, BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“ finansavimo iš biudžeto negavo. Todėl šiai dienai Lietuvos tekstilės institutas neturi galimybių sumokėti  ieškovui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2009 01 07 ieškovas UAB „Domus textus“ pateikė atsakovui BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“ prekių už 8.703,84 Lt, ką patvirtina Krovinio važtaraštis Nr. 002 ir 2009 01 07 PVM sąskaita – faktūra DT09 Nr. 002 (b.l. 6-7). Minėtoje sąskaitoje faktūroje buvo nustatytas terminas apmokėti už gautas prekes iki 2009 02 06. 2010 07 02 atsakovas ieškovui sumokėjo 500,00 Lt, tačiau likusios sumos - 8.203,84 Lt nepadengė iki šiol. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas tinkamai perdavė atsakovui Krovinio važtaraštyje ir PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytas prekes, atsakovas jas priėmė, dėl pateiktų prekių jokių pretenzijų nereiškė. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas sutiko su įsiskolinimo faktu, paaiškino, kad 8.203,84 Lt skola už prekes buvo nepadengta, nes nei 2009 m., nei 2010 m. BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“ negavo finansavimo iš valstybės.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovas nuo 2009 02 06 iki 2011 03 24 nereiškė atsakovui pretenzijų dėl PVM sąskaitoje – faktūroje DT09 Nr. 002 numatyto apmokėjimo termino praleidimo ir palūkanų neskaičiavo. 2011 03 24 ikiteisminiu pranešimu pareikalavo sumokėti skolą už prekes ir 1.432,06 Lt palūkanas per 7 d. nuo pranešimo gavimo dienos (b.l. 8-9), tačiau prieš pateikdamas teismui ieškinį dėl įsiskolinimo padengimo, 2011 05 12 ieškovas su atsakovu pasirašė aktą dėl skolų suderinimo, kuriame nurodė, kad atsakovas skolingas 8.203,84 Lt už prekes (b.l. 23). Palūkanos skolų suderinimo akte nebuvo įskaičiuotos. Todėl remiantis byloje pateiktais dokumentais ir šalių atstovų paaiškinimais negalima laikyti, jog atsakovas turėjo prievolę atsiskaityti už prekes PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytais terminais, nes abiejų šalių elgesys iki bylos iškėlimo teisme dienos rodo, jog faktiškai susiklostę apmokėjimo terminai atitiko abiejų šalių valią. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovas akceptavo PVM sąskaitoje - faktūroje ieškovo vienašališkai nurodytus apmokėjimo terminus (CK 6.154 str. 1 d., 6.162 str. 1 d., CPK 177, 185 str.). Šalys nebuvo sudariusios sutarties, nebuvo sulygusios dėl griežtų atsiskaitymo terminų, šiuo atveju vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra savaime nėra laikytina sutartimi, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, todėl nėra pagrindo konstatuoti šių terminų praleidimo ir netinkamo prievolės įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civ. bl. UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Taigi atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su atsakovu nesudarė sutarties, joje nenumatė konkrečių atsiskaitymo terminų, į tai, kad ieškovas prieš pat kreipiantis  į teismą su atsakovu sudarė skolos suderinimo aktą, kuriame palūkanos nebuvo įskaičiuotos, ieškovo reikalavimas priteisti 1.561,97 Lt palūkanas atmestinas.

Dėl nurodytų motyvų bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo ieškovui priteistina 8.203,84 Lt skola, o ieškinys dalyje dėl 1.561,97 Lt palūkanų priteisimo atmestinas (CPK 177 str., 178 str., CK 1.5 str. 3 d., 6.1. str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.53 str., 6.63 str. 1 d. 3 p., 6.314 str.).

Taip pat, įstatymas numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kadangi netaikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, iš atsakovo ieškovui priteistini 6 procentai metinių palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus dalinai, iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, - 246,00 Lt žyminio mokesčio ir 2.083,62 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus dalinai, iš šalių priteistinos teismo išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, - 10,70 Lt, iš ieškovo – 2,03 Lt (CPK 93 str. 2 d., 96 str.).

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Domus textus“, į.k. 160448379, buveinė – Naujoji g. 2-3, Karmėlavos II k., Karmėlavos r., a.s. Nr. LT83 4010 0425 0017 9029, AB DnB NORD bankas, b.k. 40100, iš atsakovo BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“, į.k. 111952066, buveinė – Demokratų g. 56-2, Kaunas, a.s. Nr. LT80 4010 0425 0009 0522, AB DnB NORD bankas, b.k. 40100, - 8.203,84 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus tris litus, 84 ct) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų skaičiuojant nuo priteistos sumos (8.203,84 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 05 17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 246,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt šešis litus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 2.083,62 Lt (du tūkstančius aštuoniasdešimt tris litus, 62 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“, į.k. 111952066, buveinė – Demokratų g. 56-2, Kaunas, a.s. Nr. LT80 4010 0425 0009 0522, AB DnB NORD bankas, b.k. 40100, - 10,70 Lt (dešimt litų, 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.  

Priteisti iš ieškovo UAB „Domus textus“, į.k. 160448379, buveinė – Naujoji g. 2-3, Karmėlavos II k., Karmėlavos r., a.s. Nr. LT83 4010 0425 0017 9029, AB DnB NORD bankas, b.k. 40100, - 2,03 Lt (du litus, 3 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.  

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   Virginija Simanavičienė