Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-657-544/2012
teisėja Dalia Pranckienė Proceso Nr. 2-03-3-00740-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 93.2.17;103.4; 106.3; 119.11;122.3;
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 9 d.
Panevėžys,
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Eurosotra“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį palikti nenagrinėtą civilinėje byloje Nr. 2-3792-739/2012 pagal ieškovų UAB „Eurosotra“ ir J. S. ieškinį atsakovams UAB „Transfera“, D. V. dėl apmokėto avanso ir krovinio grąžinimo ir
NUSTATĖ:
ieškovai Eurosotra Spol.S.r.o. ir J. S. 2011-02-11 su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą prašydami priteisti iš atsakovo D. V. 8694 Lt negrąžinto avanso ir išreikalauti iš atsakovo UAB „Transfera“ nepargabentą krovinį – apšvietimo įrangą (b. l. 1).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi minėta byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui (b. l. 149).
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-21 nutartimi nustatė, kad ieškovų ieškinys nėra pilnai apmokėtas žyminiu mokesčiu, o jo turinys ir forma neatitinka įstatymo reikalavimų. Ieškovų ieškinyje yra pareikšti du turtiniai reikalavimai: vienas – dėl 8694Lt avanso grąžinimo, kitas - dėl krovinio išreikalavimo, tačiau ieškovai, nurodydami ieškinio sumą, ją apskaičiavo tik pagal vieną reikalavimą dėl avanso grąžinimo, o antrojo reikalavimo sumos ir bendros ieškinio sumos nenurodė, taip pat neapmokėjo žyminiu mokesčiu reikalavimo dėl krovinio išreikalavimo iš atsakovų. Teismas taip pat nurodė, jog prie ieškinio nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys ieškinio aplinkybę, kad krovinys – apšvietimo įranga - yra pas atsakovus, o taip pat nėra nurodyta pakankamai duomenų, kad būtų galima identifikuoti krovinį ir jo savininką, nėra nurodyta prašomo išreikalauti krovinio rinkos vertė, o taip pat nėra nurodyti ieškovų: juridinio asmens UAB „Eurosotra“ kodas, nėra pateikti šio juridinio asmens įstatai, nuostatai, kiti duomenys, iš kurių būtų galima nustatyti juridinį asmenį atstovauti santykiuose su kitais asmenimis ir teisme įgalintus asmenis, nėra nurodytas fizinio asmens J. S. asmens kodas. Todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovų ieškinys neatitinka CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 ir 2 p., 2 d., 111 str. 2 d. 2 p., 5 p., 6 p., 135 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 2 d. reikalavimų. Nesant konkrečiai suformuluotam ieškinio pagrindui ir dalykui, teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, negali užtikrinti efektyvios ieškovų gynybos, atsakovai neturi galimybės tinkamai atsikirsti į ieškinį, o ieškovams neapmokėjus jų pareikšto turtinio reikalavimo dėl krovinio išreikalavimo šioje dalyje ieškinio iš viso negalima nagrinėti. Todėl vadovaudamasis CPK 115, 228, 290-292, 296 str. teismas įpareigojo ieškovus UAB „Eurosotra“, J. S. iki 2012-06-20 pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus: nurodyti bendrą ieškinio sumą, pareikšto reikalavimo dėl krovinio išreikalavimo sumą, konkrečiai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, nurodyti ir pateikti įrodymus ieškinio aplinkybėms patvirtinti, apmokėti reikalavimą dėl krovinio išreikalavimo žyminiu mokesčiu, jo dydį nustatant pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisykles bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą teismui, ieškinyje nurodyti ieškovo UAB „Eurosotra“ kodą, pateikti įstatus, nuostatus ar kitus duomenis, iš kurių būtų galima nustatyti juridinį asmenį atstovauti santykiuose su kitais asmenimis ir teisme įgalintus asmenis, nurodyti ieškovo J. S. asmens kodą. Teismas ieškovams išaiškino, kad, teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu (b. l. 155-156).
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-26 nutartimi ieškovų ieškinį paliko nenagrinėtą, nes ieškovai teismo nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų ir neprimokėjo žyminio mokesčio. Teismas nurodė, jog ieškinio palikimas nenagrinėtu nekliudo ieškovams, pašalinus trūkumus, vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (b. l. 158).
Atskiruoju skundu atsakovų atstovas advokatas A. T. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad šis ieškinys 2011-08-04 buvo priimtas nagrinėti Vilniaus m. 3 apylinkės teisme. 2012-03-27 nutartimi netikėtai buvo patenkintas atsakovų prašymas ir byla perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, po ko buvo priimta nutartis dėl trūkumų pašalinimo. Pagal CPK 34 str. 1 d., Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, laikantis teismingumo taisyklių priimtą bylą, turėjo išspręsti iš esmės, nors vėliau ji ir būtų tapusi teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 34 str. 5 d. numatytas išimtis, kurių šiuo atveju nenustatyta. Ši byla neturėjo būti persiųsta nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui ir joje procesinį teismo sprendimą turėjo priimti Vilniaus 3 apylinkės teismas. Panevėžio miesto apylinkės teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, neatkreipė dėmesio į tai, kad reikalavimas dėl 8694 Lt sugrąžinimo yra pilnai apmokėtas žyminiu mokesčiu ir jo patikslinimui nekilo jokių pastabų. Todėl teismas šį reikalavimą turėjo nagrinėti ir atsakyti į klausimą, ar UAB „Transfera“ direktorius D. V. užpajamavo 8694 Lt įmonės kasoje, ar ne (b. l. 100).
Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šio ieškinio teismingumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi, kuri įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, nes buvo grindžiama ne CPK 34 str. 1 d. aplinkybe, bet CPK 34 str. 2 d. 2 p. nurodyta aplinkybe, nes jau ieškinio pareiškimo metu buvo aiški atsakovų gyvenamoji vieta ir juridinio asmens buveinė, kurios buvo Panevėžyje. Ieškovai neskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-21 teismo nutarties, kuria buvo įpareigoti pašalinti trūkumus, ir tik po to, kai kita nutartimi buvo konstatuota, jog trūkumai nepašalinti, ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriame išdėstė ir argumentus dėl teismingumo, nors skundžiamoje nutartyje dėl teismingumo nepasisakyta. Todėl šie argumentai skundžiamos nutarties galiojimui reikšmės neturi. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-21 d. nutartyje nustatė dvi ieškinio trūkumų grupes: trūkumus, susijusius tik su ieškinio reikalavimu dėl krovinio išreikalavimo, ir bendro pobūdžio ieškinio trūkumus, kurių nepašalinus nei vienas reikalavimas negalėjo būti nagrinėjamas. CPK 115 str. nuostatos neužkerta kelio teismui trūkumų pašalinimo pareikalauti bet kurioje proceso stadijoje. Atsiliepime į ieškinį buvo nurodę analogiškus trūkumus, kuriuos nurodė ir teismas, todėl sutinka, jog jie nėra formalūs, todėl jų nepašalinimas užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Savo teise apskųsti teismo nutartį pašalinti trūkumus ieškovai nepasinaudojo, todėl darytina išvada, jog su teismo nurodytais trūkumais sutiko. Teismas buvo nustatęs ilgą terminą trūkumams pašalinti, jo pratęsti ieškovai neprašė, skunde nenurodo, jog teismas netinkamai vykdė trūkumų pašalinimo instituto nuostatas, nenurodė kliūčių, trukdžiusių įvykdyti teismo nutartį. Todėl mano, jog nėra jokio pagrindo naikinti nutartį, kuri neužkerta kelio ieškovams kreiptis į teismą pakartotinai (b. l. 164-165).
Atskirasis skundas netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė CPK 115 str. 2, 3 d., 296 str. 1 d. 121 p., 2 d. nuostatas, tinkamai nustatė ir įvertino visas šiam klausimui išspręsti svarbias aplinkybes, todėl nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas teisingai.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Ši teisė nereiškia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikštą reikalavimą. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nustačius, kad nėra pagrindo atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 str. numatytais pagrindais, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, numato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.). Tik tuomet, jeigu suinteresuoto asmens pateiktas ieškinys (pareiškimas) atitinka įstatymų reikalavimus, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 str. 1 d.).
Ginčo teisenos tvarka pareikštas ieškinys, be bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, turi atitikti ir specialiuosius (CPK 135 str. 1 d.). Ieškinio turinį sudaro ir ieškinį individualizuoja ieškovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės (ieškinio dalykas ir pagrindas). Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, kuriame ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti patį reikalavimą, t. y. ko jis prašo teismo (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas neprivalo nurodyti juridinio ieškinio pagrindo, bet turi nurodyti įrodymus, kurie patvirtina ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.).
Proceso teisės normos suteikia teismui teisę nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti ir po to, kai teismas ieškinį priėmė ir iškėlė civilinę bylą, tačiau tokiu atveju nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalinus ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė įstatymo numatytą procesinį sprendimą. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas tuo tikslu, kad nežinant ieškovo reikalavimo ir faktinio jo pagrindo, ribojamos atsakovo galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio, nes apsunkinama galimybė pateikti faktinius ir teisinius atsikirtimus, teismas negali išsiaiškinti reikšmingų bylai teisingai išspręsti aplinkybių. Tai pagrįstai ir teisėtai nurodė ir pirmosios instancijos teismas 2012-05-12 nutartyje trūkumams pašalinti, išsamiai ir aiškiai išdėstydamas, ką ieškovai turi padaryti, kad ieškinio dalykas ir pagrindas atitiktų ieškinio turiniui keliamus reikalavimus (b. l. 155-156): ieškinyje nurodyti bendrą ieškinio sumą, tame tarpe - ir pareikšto reikalavimo dėl krovinio išreikalavimo sumą, konkrečiai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką – nurodant krovinį identifikuojančius duomenis, krovinio vertę pagal rinkos kainas, krovinio savininką ar kitus duomenis, reikšmingus reiškiant reikalavimą dėl krovinio išreikalavimo iš atsakovų, nurodyti ir pateikti įrodymus šioms aplinkybėms bei ieškinio aplinkybei dėl krovinio buvimo pas atsakovą patvirtinti, apmokėti reikalavimą dėl krovinio išreikalavimo žyminiu mokesčiu, jo dydį nustatant pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisykles bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą teismui, ieškinyje nurodyti ieškovo UAB „Eurosotra“ kodą, pateikti šio juridinio asmens įstatus, nuostatus ar kitus duomenis, iš kurių būtų galima nustatyti juridinį asmenį atstovauti santykiuose su kitais asmenimis ir teisme įgalintus asmenis, nurodyti ieškovo J. S. asmens kodą (b . l. 155-156). Šios nutarties nuorašas ieškovų įgaliotam atstovui advokatui įteiktas laiku ir tinkamai (b. l. 157). Apeliantas neginčija, kad teismo nutarties pašalinti ieškinio trūkumus nevykdė. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieškinio reikalavimai nebuvo aiškiai suformuluoti ir apibrėžti, jie neatitinka ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškinio pagrindas buvo neaiškus ir prieštaringas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis esminėmis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra konstatuota, kad pagal suformuotą teismų praktiką ieškovas turi teisę ir pareigą ieškinio dalyką suformuluoti taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kad jie būtų suprantamai kiekvienam normalių gebėjimų asmeniui (byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui), nes būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-511/2007, 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje 3K-3-43/2010 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje ieškiniu ieškovai Eurosotra Spol.S.r.o. ir J. S. prašė priteisti iš atsakovo D. V. 8694 Lt negrąžinto avanso už krovinio pervežimą ir išreikalauti iš atsakovo UAB „Transfera“ nepargabentą krovinį – apšvietimo įrangą (b. l. 1). Tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškinyje nenurodyti konkretūs duomenys apie siekiamą susigrąžinti krovinį - konkrečią apšvietimo įrangą, jos vertę, savininkus, buvimo pas atsakovus faktą ir vietą, perdavimo pagrindą, nenurodyta ieškinio kaina ir krovinio vertė, reikalavimas dėl dalies ieškinio reikalavimų neapmokėtas žyminio mokesčiu. Taigi, iš pareikšto ieškinio nėra galimybės aiškiai apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, dėl tos priežasties yra pažeidžiamos kitų proceso dalyvių teisės, atsakovams yra apsunkintos galimybės reikšti atsikirtimus, pasirinkti tinkamą gynybos būdą. Kadangi žyminis mokestis už ieškinį buvo sumokėtas nuo 8694 Lt ieškovų prašomo priteisti avanso dalies, o pagal ieškinio turinį neaišku, ar tai siekiamo atgauti krovinio vertės dalis, ar mokėjimas pagal kitokią sutartį, ar mokėjimas nesusijęs su verslo veiklos vykdymu (b. l. 4), tai, nepatikslinus ieškinio pagal teismo nutartyje nurodytus nurodymus, teismas šiuo konkrečiu neturėjo pakankamo pagrindo išskirti dalį ieškinio reikalavimų ir juos išnagrinėti iš esmės.
Bylos teismingumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia 2012-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi (CPK 18 str.), kuri nėra apeliacijos objektas, todėl dėl atskirojo skundo motyvų, susijusių su teismingumo klausimo išsprendimu, nepasisakoma.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei argumentus, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis CPK 297 str. 2 d., nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą neužkerta kelio pareiškėjų galimai pažeistų teisių gynimui teismine tvarka. Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, jie turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
NUTARIA:
Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Ramunė Čeknienė