Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1277-903/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01011-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10.; 21.1.7.; 21.9.10.

 (S)

Registro objektas ROIK: 18090430242

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,

Institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams M. Ž., R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. 2018-08-20, apie 13.28 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 ir 222 punktų reikalavimus, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, stabdomas nestojo policijos pareigūnams, sankryžoje sukdamas į kairę, kirto kelio horizontaliojo ženklinimo dvigubą ištisinę liniją, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į reklaminį stendą, kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiu būdu jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžių metu V. S. kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino iš dalies, t.y. prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti, (duomenys neskelbtini) g. pasuko į kairę per dvigubą ištisinę liniją, nes taip daro visi, kurie ten gyvena, bei nutrenkė stendą, tačiau neigė, kad stabdomas nestojo policijos pareigūnams ir pasišalino iš įvykio, kurio metu sugadino reklaminį stendą, vietos. Paaiškino, kad jis nematė, kad jam iš galo važiavo policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais, nes buvo garsiai įsijungęs muziką, o policijos tarnybinį automobilį matė tik kitoje eismo kelio pusėje prie šviesoforo, be to, nuo tos vietos, kur sudaužė reklaminį stendą pavažiavo tik 25 metrus, leisdamas laisvai judėti kitiems automobiliams, todėl tai vertinti kaip pasišalinimą iš eismo įvykio vietos nėra pagrindo.

Teismas

konstatuoja:

be V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, taip pat įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų M. B. ir M. J. teisme duotais parodymais, vaizdo įrašo L1803-180820-132802-133327-20010300.avi ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nors V. S. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, teismo nuomone, jo kaltė dėl šių administracinių nusižengimų padarymo vėlgi yra įrodyta policijos pareigūnų M. B. ir M. J. teisme duotais parodymais bei vaizdo įrašu L1803-180820-132802-133327-20010300.avi.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas M. B. parodė, kad V. S. jam matytas dėl eismo įvykio. Jie gavo pranešima, kad centro link važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su Toyota automobiliu. Ir kaip tik jie stovėjo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje bei pamatė (duomenys neskelbtini) automobilį. Jie įjungė švyturėlius ir garso signalą, apsisuko ir pradėjo vytis. Jį stabdė šviesos ir garso signalais. Vairuotojas pamatęs šviesos ir garso signalus turi sustoti kairiau. Vairuotojas tikrai suprato, kad jį vejasi, nes jis padidino greitį ir greitai per ištisinę liniją suko į kiemus. Pasukęs į kairę važiavo gan greitai, atsitrenkė į stendą ir dar kiek pavažiavęs sustojo. Jo nuomone, atsitrenkęs į stendą tikrai galėjo nekliudydamas sustoti. Jiems tikrai nesukėlė abejonių, kad jis matė, jog jie vejasi. Kalbant su V. S., jis nurodė, kad matė juos besivejančius, taip pat paaiškino, kad jo žmona gimdo, todėl ir važiavo greitai. Jie automobilį apžiūrėjo, akivaizdžiai matėsi pažeistas bamperis ir sparnas.

Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas M. J. parodė, kad V.S. matė vieną kartą. Vykdami į posėdį Klaipėdos apylinkės teisme, gavo pranešimą, kad „City bee“ automobiliu vyksta galimai neblaivus vairuotojas. (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje pastebėjo priešingoje krypties juostoje minimą automobilį. Jis įjungė šviesos ir garso signalą, apsisuko sankryžoje bei pradėjo jį vytis. Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo, po kiek laiko pasuko į kairę per ištisinę liniją, įvažiavo į kiemus, kliudė reklaminį stendą. Iš priekio važiavo kita transporto priemonė ir jis neturėjo, kur važiuoti, todėl sustojo. Sustabdžius vairuotoją, jis žodžiu nurodė, kad matė juos besivejančius. Jo manymu, vairuotojas važiavo apie 90 km/h, nes jie kurį laiką negalėjo pavyti ir jis nemažino greitį. Vairuotojas tikrai juto, kad kliudė stendą, buvo pažeistas priekinis bamperis. Jie privažiavo prie pat jo automobilio durelių, kad jis negalėtų pasišalinti.

Iš 2018-08-20 A. A. paaiškinimo matyti, kad buvo suniokotas parduotuvės (duomenys neskelbtini) reklaminis stendas, kurio vertė yra apie 200 eurų (8 b. l.).

Iš vaizdo įrašo L1803-180820-132802-133327-20010300.avi matyti, kad iš Daukanto gatvės į (duomenys neskelbtini) įvažiuoja lengvasis automobilis „Audi“ bei taksi, priešais pirmoje juostoje stovi „City bee“ Toyota, o antroje juostoje „Citroen“ automobilis. Taksi automobiliui pilnai neįsukus į H. M. gatvės pirmą juostą, kuri skirta važiuoti viešajam transportui, ta pačia juosta pajuda V. S. vairuojamas automobilis, o už kelių sekundžių antra eismo juosta pajuda ir „Citroen“ automobilis. Pareigūnams dega raudonas šviesoforo signalas. Pravažiuojant V. S. vairuojamam automobiliui matosi atidarytas vairuotojo pusės langas (00:15). Pravažiuoja mikroautobusas. Degant raudonam šviesoforo signalui į sankryžą įvažiuoja ir apsisuka policijos ekipažas, kuris pradeda vytis V. S. vairuojamą automobilį. Matosi, kad policijos ekipažas važiuoja važiuojamosios dalies viduriu, priekyje važiuojantys automobiliai rikiuojasi į dešinę (pirmą eismo juostą). V. S. vairuojamas automobilis pasuka į kairę (00:37), o policijos ekipažas į kairę pasuka (00:41). Matosi sudaužytas stendas ir dešinėje pusėje prie išvažiavimo stovintis „Volkswagen“ markės automobilis. V. S. nesustojęs važiuoja toliau bei sustoja prie garažų (00:47). Prie V.S. vairuojamo automobilio privažiuoja policijos ekipažas. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūrinėja V. S. automobilio priekį.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kad V. S. matė, kad jie jį vejasi, ir važiuodamas dideliu greičiu, sukdamas į kairę ir kirsdamas kelio horizontaliojo ženklinimo dvigubą ištisinę liniją bei įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, o atsitrenkęs į reklaminį stendą, nesustodamas nuvažiuodamas, siekė, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį, išvengti policijos pareigūnų sustabdymo. Minėtų liudytojų parodymus visiškai patvirtina ir aptartas vaizdo įrašo L1803-180820-132802-133327-20010300.avi turinys, kur užfiksuoti vaizdai akivaizdžiai rodo, kad V. S. vairuojamas automobilis važiavo ženkliai didesniu greičiu nei kiti automobiliai, nes juos greitai aplenkė, prieš posūkį į kairę jam buvo gerai matomas policijos pareigūnų automobilis, į kairę suko dideliu greičiu, nepaisydamas, kad tuo metu siaurame išvažiavime iš kiemo stovėjo kitas automobilis, dėl to, neturėdamas kito pasirinkimo, nudaužė reklaminį stendą ir toliau važiavo, o sustojo tik tada, kai policijos pareigūnų automobilis jau prie jo priartėjo ir jis suvokė, kad nuo policijos pareigūnų pabėgti nebepavyks.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. S. 2018-08-20, apie 13.28 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, suvokdamas, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, nestojo, sankryžoje sukdamas į kairę kirto kelio horizontaliojo ženklinimo dvigubą ištisinę liniją, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į reklaminį stendą, jį sugadino ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Taigi tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtį - įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, sudėtį - neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė turto sugadinimą (apgadinimą), administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtį - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtį - nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje (pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“) nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

V. S. pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. padarė pakankamai grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra įgijęs, stabdomas nestojo policijos pareigūnams, sankryžoje sukdamas į kairę kirto kelio horizontaliojo ženklinimo dvigubą ištisinę liniją, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į reklaminį stendą, jį sugadino, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, kita vertus, jis administracine tvarka anksčiau nebaustas, prisipažino padaręs du nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V. S. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 417 straipsnio 3 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinai skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose be automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatytų dydžių minimumą atitinkančiam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 417 straipsnio 3 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 60 Eur šešiasdešimties eurų) baudą.

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 1150 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti V. S., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 18090430242, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas            Gintaras Stonkus