Administracinė byla Nr. TA-174-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03529-2024-0

        Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC), priteisti 280 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1.                      Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 28 d. skundu kreipėsi į NVSC, nurodydamas, jog jo buvimo kameroje Šiaulių kalėjime įrengtas ventiliatorius skleidžia didelį triukšmą, tuo yra pažeidžiamos higienos normos, kas jam sukelia didelius nepatogumus, todėl prašė patikrinti ventiliacijos skleidžiamą garsą. Atsakovo atstovas skundą gavo 2024 m. sausio 4 d., tačiau nesiėmė tinkamų priemonių, vietoj triukšmo lygio patikrinimo skundas buvo perduotas spręsti nekompetentingai institucijai – Lietuvos kalėjimų tarnybai. Tik po to, kai jis pateikė naują skundą, patikrinimas buvo atliktas 2024 m. vasario 1 d., ir jis tą pačią dieną buvo perkeltas į kitą kamerą.

2.2.                      Dėl atsakovo netinkamo veikimo, kai jo skundas buvo persiųstas nekompetentingai įstaigai, kuri negali atlikti triukšmo matavimo, pareiškėjas nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. vasario 1 d. buvo kameroje, kurioje iš ventiliacijos sklido per didelis triukšmas, jis jautėsi kankinamas, kameroje sąlygos buvo nežmoniškos, jautė nepatogumus, tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjas prašė už laikotarpį, praleistą Šiaulių kalėjime, kol nebuvo tinkamai sprendžiamas jo skundas, priteisti 280 Eur neturtinei žalai atlyginti.

3.       Atsakovo atstovas NVSC atsiliepime į skundą prašė jį atmesti, nurodydamas šiuos argumentus:

3.1.                      Pareiškėjas 2024 m. sausio 4 d. skundu skundėsi dėl per didelio ventiliacijos triukšmo Šiaulių kalėjimo kameroje. Kadangi, vykdant laisvės atėmimo vietų valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę vykdomosios veiklos atitiktis yra vertinama pagal atitikimą Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus, kuri nereglamentuoja triukšmo lygio laisvės atėmimo vietų patalpose, bei nesant Lietuvos higienos normos HN 134:2015 10 punkte nurodytų teisės aktų, į kuriuos šioje higienos normoje pateiktos nuorodos, sąraše Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, įvertinus tai, jog būtent Lietuvos kalėjimų tarnybai priskirta funkcija kurti saugią aplinką nuteistiesiems laisvės atėmimo vietose bei vertinti laisvės atėmimo vietų aplinkos ir saugumo būklę, įgyvendinti jos gerinimo priemones, pareiškėjo skundas buvo persiųstas pagal kompetenciją Lietuvos kalėjimų tarnybai.

3.2.                      2024 m. sausio 16 d. gautas pakartotinis pareiškėjo skundas dėl ventiliacijos keliamo triukšmo kameroje, ir atsižvelgiant į tai, jog NVSC nuostatų 11.2.5 punktas numato NVSC funkciją pagal kompetenciją vykdyti stacionarių triukšmo šaltinių veiklos valstybinę triukšmo kontrolę, užtikrinant stacionarių triukšmo šaltinio keliamo triukšmo reikalavimų laikymosi kontrolę pagal Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, bei įvertinus Lietuvos kalėjimų tarnybos nuomonę, jog Šiaulių kalėjimui neturi būti taikomas nei Triukšmo valdymo įstatymas, nei Lietuvos higienos norma HN33:2011, ir tuo pačiu nesant kito viešo administravimo subjekto, kuris gali atlikti triukšmo matavimus kamerose, 2024 m. vasario 1 d. buvo atlikta operatyvioji valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolė, kurios metu buvo atlikti triukšmo matavimai, ir nustatyta, jog ekvivalentinis garso slėgio lygis viršija Lietuvos higienos norma HN33:2011 reglamentuojamą ribinį ekvivalentinį garso slėgio lygį nakties metu ir dienos metu, tad buvo nustatytas Lietuvos higienos normos HN33:2011 1 lentelės 1 punkto pažeidimas patikrinimo rezultatai įforminti 2024 m. vasario 12 d. patikrinimo aktu. Pažymėtina, jog Lietuvos kalėjimų tarnyba, nesutikdama su patikrinimo akte pateiktomis išvadomis, pateikė skundą Regionų administraciniam teismui, kuriame prašo panaikinti patikrinimo aktą bei priimtą jo pagrindu sprendimą, byla išnagrinėta nėra.

3.3.                      Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtą neturtinę žalą, kurią būtų galima susieti atsakovo veiksmais, padarytą žalą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškia bendro pobūdžio nusiskundimus. Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo teiginiai apie patirtą neturtinę žalą yra nepagrįsti.

II.

4.       Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5.       Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnį, 6.250 straipsnio 1 dalį, 6.271 straipsnį.

6.       Teismas nustatė, jog pareiškėjas 2023 m. gruodžio 28 d. skunde, kuris NVSC gautas 2024 m. sausio 4 d., nurodė, kad jo buvimo kameroje esanti ventiliacija kelia per didelį triukšmą. Skundas buvo persiųstas Lietuvos kalėjimų tarnybai, apie priimtą sprendimą persiusti skundą pareiškėjas buvo informuotas 2024 m. sausio 11 d. raštu, nurodant, jog šis sprendimas gali būti skundžiamas. Priimto sprendimo pareiškėjas neskundė, tačiau 2024 m. sausio 15 d. pateikė papildomą prašymą, jog 2023 m. gruodžio 28 d. skundą spręstų būtent NVSC. 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjui pateiktas atsakymas, kuriame nurodoma, jog vertinant 2024 m. sausio 15 d. skunde nurodomas aplinkybes, buvo atliktas patikrinimas, siekiant įvertinti 2023 m. gruodžio 28 d. skunde nurodytų aplinkybių atitiktį Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ reikalavimams, bei nurodyta, jog skundas dėl ventiliacijos skleidžiamo ūžesio pasitvirtino, bei Šiaulių kalėjimo administracija įpareigota pašalinti Lietuvos higienos normos HN33:2011 pažeidimus. Teismų sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos kalėjimų tarnyba pateikė skundą dėl šio patikrinimo akto panaikinimo, skundas yra priimtas (administracinė byla Nr. eI3-9358-428/2024), byla neišnagrinėta. Patikrinimas atliktas 2024 m. vasario 1 d., ir tą pačią dieną, dar nesant patikrinimo rezultatų, pareiškėjas buvo perkeltas į kitą kamerą.

7.       Tokiu būdu, kaip pareiškėjas ir nurodė savo skunde, pagrindinė priežastis neturtinei žalai atsirasti buvo 2023 m. gruodžio 28 d. skundo perdavimas spręsti kitai įstaigai, kuri, kaip nurodė pareiškėjas, nebuvo kompetentinga tai padaryti. Dėl faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra.

8.       Teismas išanalizavo Lietuvos higienos normą HN 134:2015, Lietuvos kalėjimų tarnybos nuostatų 11.1 punktą. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčijama atsakovo teisė perduoti skundą pagal kompetenciją spręsti kitai įstaigai, tik nurodoma, jog skundas buvo perduotas nekompetentingai įstaigai, kuri pati negali matuoti triukšmo lygio.

9.       Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 straipsnio 1, 2 ir 7 punktus, Lietuvos kalėjimų tarnybos nuostatų 11 straipsnį, Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389, 4 straipsnį.

10.       Nustačius, jog laisvės atėmimo vietoje pirmiausia turi būti laikomasi Lietuvos higienos normą HN 134:2015 nustatytų normų ir reikalavimų, nesant šios normos nuorodose (10 straipsnis) nuorodos į Lietuvos higienos normą HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, NVSC turėjo teisę ir pagrindą persiųsti skundą nagrinėti įstaigai, kuri pagal teisės aktus privalo užtikrinti saugią aplinką laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose, tokiu būdu, ir pagal teisės aktus ši įstaiga yra kompetentinga priimti sprendimus, susijusius su saugios aplinkos laisvės atėmimo vietoje. Toks užtikrinimas gali būti atliekamas ir neatliekant triukšmo lygio matavimo, kas ir buvo padaryta 2024 m. vasario 1 d., kai, dar neturint triukšmo lygio matavimo rezultatų, jie Šiaulių kalėjimui buvo pateikti tik 2024 m. vasario 12 d. patikrinimo akte, pareiškėjas buvo iškeltas į kitą kamerą. Kitų neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėjas nenurodė, taip pat teismas nenustatė kitų neteisėtų atsakovo veiksmų.

11.       Teismas pažymėjo, kad šioje byloje nėra vertinami Šiaulių kalėjimo veiksmai, gavus persiųstą pareiškėjo skundą, bei nevertinamas NVSC atlikto 2024 m. vasario 1 d. patikrinimo ir su juo susijusių sprendimų teisėtumas. Vėlesni atsakovo veiksmai, atliekant patikrinimą po pakartotino pareiškėjo skundo bei įvertinus teisinę situaciją, jog įstaiga, kuriai persiųstas skundas, nesiėmė jokių veiksmų, nedaro sprendimo, kuriuo skundas buvo perduotas nagrinėti Šiaulių kalėjimui, neteisėtu.

12.       Teismas konstatavo, kad byloje nėra nustatyta neteisėtų atsakovo veiksmų, persiunčiant pareiškėjo skundą kompetentingai įstaigai, kuri pagal teisės aktus privalėjo užtikrinti saugią aplinką laisvės atėmimo vietose.

13.       Teismas vertino, kad pareiškėjas neįrodė pateikto skundo, skunde išdėstytos aplinkybės paneigtos bylos medžiaga, todėl skundą atmetė.

III.

14.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą visa apimtimi. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Būtent higienos normos numato triukšmo ribinius dydžius. Teismas nepagrįstai vertino, kad NVSC galėjo persiųsti skundą Lietuvos kalėjimų tarnybai, nes Lietuvos kalėjimų tarnyba tokių tyrimų neatlieka.

14.2.                      Pareiškėjas yra kreipęsis ir anksčiau dėl Pravieniškių PN-AK triukšmo kamerose į NVSC. Tada NVSC pareiškėjo skundo nepersiuntė ir iš karto atliko patikrinimą.

14.3.                      Teismas netinkamai vertino aplinkybes, ignoravo atsakovo nepagrįstą persiuntimą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

14.4.                      Teismas ignoravo aplinkybes dėl drausmės grupės.

15.       Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir įvertino šalių pateiktus įrodymus, priėmė pagrįstą sprendimą.

15.2.                      NVSC turėjo teisę ir pagrindą persiųsti skundą nagrinėti įstaigai, kuri pagal teisės aktus privalo užtikrinti saugią aplinką laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose, tokiu būdu, ir pagal teisės aktus ši įstaiga yra kompetentinga priimti sprendimus, susijusius su saugios aplinkos laisvės atėmimo vietoje.

15.3.                      Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtą neturtinę žalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

16.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas teigia patyręs dėl, kaip teigiama, neteisėtų NVSC veiksmų, atlyginimo.

17.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad NVSC, persiųsdamas pareiškėjo skundą kompetentingai įstaigai, kuri pagal teisės aktus privalėjo užtikrinti saugią aplinką laisvės atėmimo vietose, teisės aktų nepažeidė, todėl, nenustatęs neteisėtų atsakovo veiksmų, pareiškėjo skundą atmetė.

18.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Lietuvos kalėjimų tarnyba tyrimų dėl triukšmo kamerose neatlieka, todėl NVSC turėjo iš karto atlikti patikrinimą. Pareiškėjas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu.

19.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 str. 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. gruodžio 28 d. skunde, kuris NVSC gautas 2024 m. sausio 4 d., nurodė, kad jo buvimo nuo 2023 m. gruodžio 22 d. metu kameroje esanti ventiliacija kelia per didelį triukšmą. Skundas buvo persiųstas Lietuvos kalėjimų tarnybai, apie ką pareiškėjas buvo informuotas 2024 m. sausio 11 d. raštu. Priimto sprendimo persiųsti skundo pareiškėjas neskundė, tačiau 2024 m. sausio 15 d. pateikė papildomą prašymą, jog 2023 m. gruodžio 28 d. skundą spręstų būtent NVSC.

20.       Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 straipsnio 1 punktas numato, jog NVSC vykdo policijos areštinių ir laisvės atėmimo vietų įstaigos, veiklos valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, 2 punktas numato, jog pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą; 7 punktas numato, jog vykdo stacionarių triukšmo šaltinių veiklos valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę triukšmo prevencijos zonose.

21.       Lietuvos kalėjimų tarnybos nuostatai (Teisingumo ministro 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1R-303 patvirtinta redakcija, galiojusi NVSC 2024 m. sausio 11 d. rašto priėmimo metu) numatė, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos tikslas yra užtikrinti saugią aplinką laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose ir suėmimo vykdymo vietose (toliau kartu – laisvės atėmimo vietos) ir laisvės atėmimo vietų apsaugą (8 straipsnio 3 papunktis). Lietuvos kalėjimų tarnyba, siekdama 8.3 papunktyje nurodyto veiklos tikslo, kuria saugią aplinką suimtiesiems, nuteistiesiems ir kitiems asmenims laisvės atėmimo vietose, vertina laisvės atėmimo vietų aplinkos ir saugumo būklę ir įgyvendina jos gerinimo priemones (11.1 punktas).

22.       Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų 2020 m. gruodžio 21 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-389, 4 straipsnis detalizuoja, jog įkalinimo įstaigose laikomiems nuteistiesiems (suimtiesiems) turi būti sudaromos gyvenimo ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos higienos normą HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908.

23.       Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ 10 punkte tarp nuorodų į kitas higienos normas nėra įtraukta Lietuvos higienos norma HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“.

24.       Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos kalėjimų tarnybai priklauso užtikrinti saugią aplinką, sudaryti teisės aktus atitinkančias gyvenimo ir buities sąlygas, NVSC, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, turėjo teisę persiųsti pareiškėjo skundą dėl ventiliacijos keliamo triukšmo kameroje Lietuvos kalėjimų tarnybai. Aplinkybė, jog po pakartotinio pareiškėjo skundo, NVSC atliko patikrinimą 2024 m. vasario 1 d. Šiaulių kalėjime, savaime nesudaro pagrindo daryti išvados, kad NVSC 2024 m. sausio 11 d. sprendimas persiųsti pareiškėjo skundą Kalėjimų tarnybai yra neteisėtas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į Šiaulių kalėjimo pareigūnus dėl keliamo triukšmo kameroje. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų, persiunčiant pareiškėjo skundą įstaigai, kuri pagal teisės aktus privalėjo užtikrinti saugią aplinką laisvės atėmimo vietose, neteisėtumo. 

25.       Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atlyginimo gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Nagrinėjamu atveju nenustačius NVSC neteisėtų veiksmų, persiunčiant pareiškėjo skundą Lietuvos kalėjimų tarnybai, nėra vienos iš būtinųjų sąlygų valstybės deliktinei atsakomybei kilti, todėl nėra pagrindo spręsti dėl prievolės atlyginti pareiškėjui žalą pagal CK 6.271 straipsnį.

26.       Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į ginčo santykių specifiką, tinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Dėl to teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.  

Teisėjai                                Audrius Bakaveckas

                                        Arūnas Dirvonas

                                        Milda Vainienė