Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-1190-195/2012

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03309-2012-9

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo S. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. nubaustas 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda,

n u s t a t ė :

              S. Š. pripažintas kaltu už tai, kad 2012 m. liepos 28 d., apie 19.15 val., būdamas neblaivus, Mindaugo g. 11, Vilniuje, neatsiskaitė su taksi vairuotoju už kelionės paslaugas 35 litų sumai ir pabėgo. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Apeliaciniu skundu S. Š. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą jo veikos nekvalifikuojant pagal ATPK 50 str.

Apeliantas nurodo, kad važiuojant taksi automobiliu jam pasidarė bloga, jis prie parduotuvės „Maxima“ iš automobilio išlipo, o taksi automobilyje liko kartu važiavęs jo pažįstamas, kuris nurodė, jog su taksi vairuotoju atsiskaitė. S. Š. pažymi, jog policijoje išaiškėjus visoms aplinkybėms jis asmeniškai atsiskaitė su taksi vairuotoju ir jam sumokėjo 35 litus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato prevencijos skyrius prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

S. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymą.

Įvertinus apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas savo išvadas argumentavo ir tinkamai įvertino surinktus įrodymus.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu S. Š. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad būdamas neblaivus nekreipė dėmesio ar kartu su juo važiavęs pažįstamas, kuris paskutinis išlipo iš automobilio atsiskaitė su taksi vairuotoju, todėl išėjo taip, kad nei vienas iš jų už važiavimą nesumokėjo (b.l.17).

Tuo tarpu apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo kitą įvykio versiją ir savo kaltę neigia, nurodydamas, jog važiuojant kartu su savo pažįstamu taksi automobiliu jam pasidarė bloga, todėl jis prie „Maximos“ parduotuvės išlipo, o vėliau susitikus kartu važiavusį pažįstamą parduotuvėje sužinojo, jog jis su taksi vairuotoju atsiskaitė. Pažymėtina, kad ši apeliaciniame skunde pateikta įvykio versija vertintina kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes byloje surinkta pakankamai S. Š. kaltę padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų, o būtent:

1) liudytojo A. S. 2012 m. liepos 7 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad du keleiviai važiavę jo vairuojamu taksi automobiliu, nesumokėję už kelionę 35 litų pabėgo. Parodė, kad ankščiau minėtus vyrus jis atsitiktinai sutiko prie 3-ojo policijos komisariato ir jie buvo sulaikyti (b.l.4);

         2) iš dalies paties S. Š. duoti parodymai, kad jis važiavo taksi automobiliu ir neatsiskaitė už važiavimą (b.l.3, 17, 20-21);

          3) faktinės aplinkybės, kad su taksi vairuotoju S. Š. atsiskaitė (b.l.12, 20-21).

         Netikėti liudytojo A. S. parodymais jokio pagrindo nėra, kadangi jie neprieštaringi ir nuoseklūs, byloje nėra duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi.

          Tuo tarpu nubaustojo S. Š. parodymai nenuoseklūs:

1. surašant protokolą savo paaiškinime jis nurodė, kad su taksi vairuotoju atsiskaityti norėjo,

tačiau grįžęs iš parduotuvės vietoje jo jau nerado (b.l.3);

2. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad nekreipė dėmesio ar kartu su juo važiavęs

pažįstamas, kuris paskutinis išlipo iš taksi automobilio atsiskaitė su taksi vairuotoju (b.l.17);

3. apeliaciniame skunde S. Š. tvirtina, kad važiuojant taksi automobiliu, jam pasidarė

bloga, todėl jis iš automobilio išlipo, taksi liko kartu važiavęs pažįstamas, vėliau jau parduotuvėje jis pranešė, kad su taksi vairuotoju atsiskaitė (b.l.20-21).

             Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo keisti pirmosios instancijos tesimo procesinio sprendimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas