Administracinė byla Nr. eAS-945-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04432-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Neringos savivaldybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos (tretieji suinteresuoti asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija), dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinęs prašė priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, bei Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos, 934 500 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2019-815/2024 pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo, susijusio su ginčo motelio nugriovimu bei motelio vertinimo ataskaitos parengimu, ir metinių procesinių palūkanų priteisimu ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 7 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą bylą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje
Nr. eI2-6813-595/2025, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad Regionų administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurioje kilo ginčas dėl patirtos žalos, susijusios su motelio nugriovimu bei motelio vertinimo ataskaitos parengimu ir metinių procesinių palūkanų priteisimu, faktinės aplinkybės ir ginčo esmė yra ta pati, kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje, t. y. teisės ir fakto klausimai yra panašūs ir sutampa.

Teismas sprendė, kad administracinė byla Nr. eI2-6813-595/2025 ir nagrinėjama administracinė byla yra tarpusavyje susijusios, o procesinis sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025, turės svarbią reikšmę teismo sprendimui nagrinėjamoje administracinėje byloje. Teismas konstatavo, kad administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 galutinis procesinis sprendimas objektyviai turės reikšmės procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamoje administracinėje byloje.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jokios aplinkybės, susijusios su pareiškėjo šioje byloje prašomos priteisti žalos dydžiu ar jį pagrindžiančiais įrodymais, Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 nėra nustatytos ir nebuvo nagrinėtos. Nurodytoje byloje buvo sprendžiama tik dėl S. V. patirtos žalos dydžio, nebuvo nagrinėjami su pareiškėjo šioje byloje prašomos priteisti žalos dydį (šioje byloje pateikti, įskaitant ir teismo papildomai pasiūlytus) pagrindžiantys įrodymai, nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo pastatu, dėl kurio netekimo pareiškėjui pripažinta teisė į žalos atlyginimą ir pan.

Pareiškėjo vertinimu, nors nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 ginčo esmė yra ta pati, tačiau tai nelemia, kad pareiškėjo šioje byloje skundas dėl jo patirtos žalos atlyginimo negali būti išnagrinėtas, kol neįsiteisės procesinis sprendimas kitoje byloje. Kiekvienas pareiškėjas turtą įsigijo atskirai, nebuvo bendraturčiai, turtas nebuvo identiškas. Kiekvieno pareiškėjo patirta žala skiriasi tiek savo dydžiu, tiek jį pagrindžiančiais įrodymais. Konkretų žalos dydį dėl konkretaus savo turto netekimo kiekvienas pareiškėjas įrodinėja atskirai, savarankiškai pradėtose administracinėse bylose, kurios nebuvo sujungtos ir jau vieną kartą buvo išnagrinėtos iš esmės, o pasikeitus faktinėms aplinkybėms (Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdžius teismo sprendimą ir nugriovus pastatus) buvo grąžintos nagrinėti iš naujo dalyse dėl žalos dydžio nustatymo. Visi prejudiciniai faktai jau yra nustatyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kuriais buvo panaikinti neteisėti administraciniai aktai, iš kurių yra kildinama žala dėl turto netekimo, o konkretus žalos dydis yra kiekvieno pareiškėjo savarankiškai pradėto ginčo dalykas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ši byla yra nagrinėjama nuo 2023 metų, yra grąžinta po apeliacinio proceso (viso proceso pradžia – 2006 m.), todėl jos sustabdymas, nesant tam pagrindo, be kita ko, pareiškėjui pateikus į bylą prašomos priteisti žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, kurie yra tinkami žalos dydžiui pagrįsti, vertintina kaip proceso vilkinimas, pareiškėjo teisės į operatyvų teismą bei įstatyme imperatyviai įtvirtintų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų pažeidimas. Šiuo atveju nėra kliūčių toliau nagrinėti šią administracinę bylą.

Atsakovas Neringos savivaldybė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas atsiliepime laikosi pozicijos, kad teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą. Nors dalis faktinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 nesutampa, tačiau administracinės bylos yra tarpusavyje susijusios tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ginčo esmė yra tapačios, teisės ir fakto klausimai iš esmės sutampa – tiek pareiškėjams šiose bylose priklausiusius pastatus buvo nuspręsta nugriauti, pripažinus kaip negaliojančius tam tikrus institucijų priimtus administracinius aktus. Be to, pareiškėjai patirtą žalos atlyginimą, jo dydį, kildina tuo pačiu pagrindu, t. y. žalos dydį sieja su nugriauto statinio rinkos verte. Tiek šioje byloje, tiek išnagrinėtoje byloje atsakovas su prašoma priteisti žala, žalos dydžio apskaičiavimo modeliu nesutiko. Pareiškėjo į bylą pateikta vertinimo ataskaita, tiek kitoje administracinėje byloje pateikta ataskaita, kurioje motelio (statinio) rinkos vertė nustatyta lyginamuoju metodu, įrodymų prasme negali būti laikoma įrodymu konkrečiam žalos dydžiui, kuris pagrindžia pareiškėjo žalą patirtą dėl motelio nugriovimo, nustatyti bei priteisti. Administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 teismas priteisė žalos atlyginimą remdamasis vien nugriauto statinio rinkos vertinimo atskaita. Ši byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, kuris pateiks išaiškinimą dėl žalos dydžio apskaičiavimo, t. y. ar turto vertinimo ataskaita yra tinkamas įrodymas žalai, patirtai dėl motelio nugriovimo, pagrįsti.

Atsakovo vertinimu, siekiant laikytis vienodos administracinių teismų praktikos, teismas šioje byloje nustatęs, jog byla, kuri jau išnagrinėta pirmojoje instancijoje, yra tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ginčo esme yra ta pati, kad tiek teisės bei fakto klausimai iš esmės sutampa, padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas stabdyti nagrinėjamą administracinę bylą, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai kitoje byloje bus tiesiogiai taikomi šiai nagrinėjamai administracinei bylai.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą ginčą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Atsakovo atstovas nurodo, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek administracinėje bylioje Nr. eI2-6813-595/2025 pareiškėjai jiems kilusią žalą kildina iš Klaipėdos apygardos administracinis teismo
2009 m. liepos 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-227-57/2009 priimto sprendimo, kuriuo buvo panaikinti Neringos savivaldybės tarybos 2000 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. 111, Neringos savivaldybės administracijos 2001 m. kovo 28 d išduotas projektavimo sąlygų sąvadas moteliui; Kultūros vertybių apsaugos departamento Klaipėdos apygardos ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001 m. birželio 1 d. statybos leidimas motelio statybai; pripažinimo tinkamu naudoti aktas.

Atsakovas pritaria pozicijai, kad tiek faktinės aplinkybės, tiek ginčo esmė yra ta pati ir teisės bei fakto klausimai iš esmės sutampa. Administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 priimtas sprendimas gali būti aktualus dėl teismo formuojamos praktikos sprendžiant dėl patirtos žalos dydžio. Atsakovo vertinimu, nepaisant to, ar laikytina, kad nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 egzistuoja prejudicinis ryšys, šią bylą nagrinėjantis teismas turi vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-818-552/2024 suformuluotomis taisyklėmis. Aplinkybės, kad bylų esmė yra ta pati, žala abejose bylose kildinama iš tų pačių administracinių aktų tik patvirtina, kad bylos yra analogiškos ir turi būti taikoma jau minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika.

Pareiškėjas 2025 m. liepos 17 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nesutinkama su atsakovo Neringos savivaldybės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais ir prašo atskirąjį skundą tenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutarties, kuria teismas sustabdė nagrinėjamą bylą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 turės reikšmės procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad negalėjimas išnagrinėti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, kad negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-471-629/2020; 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-586-415/2020).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašė priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, bei Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos, 934 500 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2019-815/2024 pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo, susijusio su ginčo motelio nugriovimu bei motelio vertinimo ataskaitos parengimu, ir metinių procesinių palūkanų priteisimu ir šioje dalyje bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą. Todėl byla nagrinėjama dėl turtinės žalos atlyginimo, susijusio su ginčo motelio nugriovimu bei motelio vertinimo ataskaitos parengimu, ir metinių procesinių palūkanų priteisimu.

Regionų administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 pareiškėjas S. V. prašė priteisti solidariai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, bei Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos, 560 000 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Šis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. eA-2392-463/2025, teisminio proceso Nr. 3-62-3-02216-2022-1).

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo šalių argumentus, byloje nustatytas aplinkybes ir aktualią teismų praktiką, nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad negalima išnagrinėti šios bylos, kol neįsiteisės galutinis procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai įvardijo minėtų administracinių bylų tarpusavio sąsają, nurodydamas, kad teisės ir fakto klausimai bylose yra panašūs ir sutampa. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nenurodė minėtą administracinių bylų tarpusavio sąsają patvirtinančių aplinkybių ir (ar) duomenų, nenustatė ir konkrečiai neįvardijo administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 teismo vertinamų aplinkybių, galinčių turėti išimtinę įrodomąją (prejudicinę) galią nagrinėjamoje administracinėje byloje, kadangi, kaip nurodė pareiškėjas, administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 buvo sprendžiama išimtinai dėl kito asmens (ne pareiškėjo šioje byloje) patirtos žalos dydžio, nebuvo nagrinėjami su pareiškėjo prašomos priteisti žalos dydį pagrindžiantys įrodymai, nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo pastatu (su tuo susijusios žalos atlyginimo). Kaip nurodyta atskirajame skunde, pareiškėjas turtą įsigijo atskirai (nuo S. V.), jie nebuvo bendraturčiai, turtas nebuvo identiškas, kiekvieno pareiškėjo patirta žala skiriasi tiek savo dydžiu, tiek jį pagrindžiančiais įrodymais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, nors bylose yra nagrinėjami panašaus pobūdžio teisiniai klausimai, tačiau tai savaime nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo, t. y. nėra pagrindo spręsti, kad neatlikus administracinėje byloje Nr. eI2-6813-595/2025 faktinių bylos aplinkybių vertinimo, šios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos
Nr. eI2-6813-595/2025 nagrinėjimą. Dėl šios priežasties skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir administracinė byla perduodama Regionų administraciniam teismui nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Regionų administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                

                                        Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė