VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovoBUAB „Revestus“advokatui Rimvydui Jasevičiui, atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovui Rimui Jurgilaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovoBUAB „Revestus“, kuriam atstovauja nemokumo administratorius UAB „Notisa“, ieškinį dėlužmokesčio už atliktus darbus priteisimo, pareikštą atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai ir

n u s t a t ė:

1.Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti užmokestį už atliktus darbus- 87 596,75 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2018-06-14 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20-388 (sutartis Nr. 1), pagal kurią už 1 258,072,94 Euružmokestį ieškovas įsipareigojo atlikti ir perduoti šiuos darbus: Ukmergės miesto viešųjų erdviųinfrastruktūros sutvarkymas II etapas: visuomenės parko teritorijos infrastruktūros (duomenys nesnelbtini) ir (duomenys nesnelbtini) statybos darbaipagal 2014 – 2020 m. Europos Sąjungos fondųinvesticijosveiksmų programos ,,Miestųkompleksinėplėtra“ 07.1.1-CPVA-R-905 projektą ,,Visuomenės parko teritorijos infrastruktūros (duomenys nesnelbtini) ir (duomenys nesnelbtini) statybos projektas“, o atsakovas įsipareigojo sudaryti ieškovui būtinas sąlygas darbams atlikti,priimti tinkamai atliktųdarbųrezultatą ir sumoketi sutartą kainą. Pagal sutartį Nr. 1 ieškovas atsakovui pridavė darbų už 736 979,22 Eur suPVM. Iššios sumos atsakovas ieškovui sumokėjo 701 063 Eur su PVM. Likusi35 916,22Eur su PVM suma liko nesumokėta.

3. Taip pat nurodo, kad 2018-06-28šalys sudarėantrą statybos rangos sutartį Nr. 20-462 (sutartis Nr. 2), pagal kuriąieškovasįsipareigojo atlikti ir perduoti šiuos darbus už 856 460,57 Eur: Ukmergės miesto viešųjų erdviųinfrastruktūros sutvarkymas II etapas:skvero (kitos paskirties inžinerinių statinių) (duomenys nesnelbtini) statybos darbai, pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondųinvesticijųveiksmų programos ,,Miestų kompleksinėplėtra“07.1.1 CPVA-R-905 projektą ,,Skvero (kitos paskirties inžineriniai statiniai) (duomenys nesnelbtini) statybos projektas“. Ieškovas vykdėsutartį Nr. 2 ir septyniais atliktųdarbųaktais atsakovui perdavė darbusbeiišrašė septynias PVM sąskaitas fakturas: REST serija Nr. 0000707(44 737 Eur), Nr. 0000713 (20 782,22 Eur), Nr. 0000727 (76 701,52 Eur), Nr. 0000742 (57183,73 Eur), Nr. 0000747 (65 000,34 Eur), Nr. 0000793 (55 139,10 Eur) irNr. 0000839 (1223,76 Eur), iš viso už1 332 268127 Eur su PVM. Iššios sumos atsakovasieškovui sumokėjo 315654,85 Eur su PVM.Likusios sumos – 16 613,40 Eur atsakovas ieškovui nesumokėjo.

4. Iekšinyje nurodyta, jog 2018-07-19šalys sudarėtrečią Dienos socialinės globoscentro (duomenys nesnelbtini) Rangos darbų sutartį Nr. 20-558 (sutartis Nr.3), pagal kuriąieškovasįsipareigojo atlikti Dienos socialines globos centro pastato (duomenys nesnelbtini) kapitalinio remonto darbus už 438 887,84 Eur, o atsakovasįsipareigojo sudaryti ieškovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktusdarbus ir sumoketi sutartąkainą. Pagal sutartį Nr. 3 ieškovasatsakovui pridavė darbųuž 474 126,38 Eur su PVM. Atsakovas ieškovui pagal sutarti Nr. 3 sumokėjo 449 280,98 Eur su PVM ir liko skolingas 28 717, 12 Eur su PVM.

5. Ieškovas suskaičiavo, kad iš viso pagal tris sutartis ieškovas atsakovui nesumokėjo 81 246,75 Eur. Be to, ieškovas tvirtina, kas 219-12-27 ieškovas atsakovui sumokėjo užstatą – 6 350 Eur. Šį užstatą ieškovas pridėjo prie reikalaujamos priteisti sumos ir galutinai reikalauja iš atsakovo 87596,75 Eur bei 6 procentų metinių palūkanų už šią sumą` nuoi bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.

6. Atsiliepime dėl skolos, susidariusios vykdant 2018-06-14 statybos rangos sutartį, atsakovas nurodo, kad šiame objekte pagal projektą projektuojamų parko takų danga – dolomitinės skaldos atsijos. Pradiniame takų įrengimo etape takas dengiamas vienu skaldos sluoksniu. Po metųužpilamas papildomas 30 mm. skaldos sluoksnis. Ieškovui buvo apmokėta už takų įrengimo darbus visa suma, tačiau buvo įrengtas tik pirminis skaldos sluoksnis. Antrasis sluoksnis turėjo būti užpiltas po metų. 2021-05-20 apžiūros akto 1 punkte nurodyta, kad buvęs rangovas yra bankrutavęs ir nėra pateikta garantinio draudimo, o takus reikia pataisyti pagal projekto reikalavimus, todėl reikalingas papildomas susitarimas šiems darbams atlikti. Toks papildomas susitarimas su nauju rangovu, tęsiančiu statybos darbus šiame objekteUAB „Daukasta“ buvo pasirašytas 2021-06-03. Pagal prie šio susitarimo pridedamą lokalinę sąmatą, parko takų dangos įrengimas atsakovui kainuos 11970, 57 Eur. Šie darbai yra vykdomi ir atsakovas dar nėra už juosapmokėjęs.

7. Atsakovas dėl skolos, susidariusios vykdant 2018-06-28 statybos rangos sutartį Nr. 20-462, paaiškina, kad atsakovas turėjo teisėtus lūkesčius sumokėti ieškovui sulaikytą 5 procentų sumą tik tuo atveju kai statybos darbai objekte būtų užbaigti, nurodyti defektai ištaisyti ir, kaip tai numatoma Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje, įvykdyta sąlyga: rangovas su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Statyba šiame objekte nėra baigta, todėl atsakovas neturi prievolės ieškovui mokėti sulaikytos 5 procentų sumos. Nutraukus su ieškovu statybos rangos sutartį ir perėmus statybvietę, atsakovas privalėjo skelbti kitą statybos rangos konkursą šiam objektui užbaigti. Parinkus rangovą (juo tapo CoReal, UAB) ir su juo pasirašius statybos rangos sutartį, 2021-05-10, dalyvaujant atsakovo atstovams, CoReal, UABstatybos darbų vadovui ir techninės priežiūros vadovui, buvo surašytas Darbų apžiūros aktas. 2021-05-19 su rangovu CoReal, UABbuvo pasirašytas papildomas susitarimas prie statybos rangos sutarties Nr. 20-232. Šiuo susitarimu rangovas įsipareigojo atlikti netinkamai įrengtų pagrindų išardymo darbus ir naujų pagrindų įrengimo darbus, kurių vertė– 60921,90 Eur su PVM. Šie darbai buvo atlikti. Dėl to atsakovas, ištaisydamas ieškovo paslėptus defektus, patyrė 60 921,90Eur dydžio žalą. Dėl skolos pagal 2018-07-19 Dienos socialinės globos centro Deltuvos g. 19 Ukmergėje darbų rangos sutartį Nr. 20-558 atsakovas nurodo, jog ieškovas neįvykdė įsipareigojimų, jam buvo paskelbtasbankrotas, tad nebuvo surašytas statybos užbaigimo aktas bei atliktas galutinis mokėjimas. Nebaigęs statybos darbų objekte, ieškovas netenka teisės reikalauti sumokėti sulaikytą 5 procentųsumą.

8. Dublikeir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

9. Teismo posėdžio metu šalių atsovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Papildomai atsakovo atstovas nurodė, kad rangos sutartys Nr. 2 ir Nr. 3 nėra baigtos vykdyti iki šiol, darbai šiuose objektuose tebevyksta, tik juos vykdo kiti rangovai.

Ieškinysatmestinas.

9. Šalys sudarė tris statybos rangos sutartis: 2018-06-14 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20-388 „Ukmergės miesto viešųjų erdvių infrastruktūros sutvarkymas II etapas: Visuomenės parko teritorijos infrastruktūros (duomenys nesnelbtini) ir (duomenys nesnelbtini) statybos darbai, pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos ,,Miestų kompleksinė plėtra“ 07.1.1-CPVA-R-905 projektą ,,Visuomenės parko teritorijos infrastruktūros (duomenys nesnelbtini) ir (duomenys nesnelbtini) statybos projektas““ (sutartis Nr. 1), 2018-06-28 šalys sudarė antrą statybos rangos sutartį Nr. 20-462 „Ukmergės miesto viešųjų erdvių infrastruktūros sutvarkymas II etapas: Skvero (kitos paskirties inžinerinių statinių) (duomenys nesnelbtini) statybos darbai, pagal 2014-2020 m. EuroposSąjungos fondų investicijų veiksmų programos ,,Miestų kompleksinė plėtra“07.1.1-CPVA-R-905 projektą ,,Skvero (kitos paskirties inžinerinių statinių) (duomenys nesnelbtini) statybos projektas““ (sutartis Nr. 2) ir Dienos socialinės globoscentro (duomenys nesnelbtini) Rangos darbų sutartį Nr. 20-558 (sutartis Nr.3). Visų šių sutarčių ieškovas nebaigė vykdyti, tačiau atliko ir perdavė atsakovui darbų už 81 246,75 Eur.

10. Kadangi šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, statybos rangos sutarčių ieškovas nebaigė vykdyti, tačiau dalį darbų atliko ir perdavė atsakovui, šalių santykiams reguliuoti taikytinos CK 6.671 straipsnio nuostatos: Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Kaip matyti iš ieškinio, atsakovas sumokėjo ieškovui dalį užmokesčio už ieškovo iki sutarčių pasibaigimo atliktus ir atsakovui perduotus darbus. Liko nustatyti, ar ir kokią dalį užmokesčio atsakovas privalo sumokėti ieškovui už darbus, perduotus iki sutarčių pasibaigimo.

11. Pagal CK 6.666. straipsnio 3 dalies nuostatas užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. Garantinis terminas šalių sudarytose sutartyse buvo nustatytas pagal CK 6.698 straipsnio nuostatas (žr. visų sutarčių 11.2 punktus): bendrasis terminas – penkeri metai, esant paslėptiems trūkumams – 10 metų, esant tyčia paslėptiems trūkumams – 20 metų nuo darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos.

12. Esant aplinkybėms, kai rangos darbai turi trūkumų, užsakovas, be kitų, turi teisę reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Rangos sutarčių 11.3 punkte buvo numatyta galimybė užsakovui pasitelkus kitą rangovą pašalinti pradinio rangovo darbų trūkumus, rangos sutarčių 12.4.2 punkte numatyta, kad užsakovas rangovo sąskaita gali padengti bet kuriuos nuostolius ir papildomas išlaidas, atsiradusias dėl šios sutarties, tad nėra kliūčių šalių teisiniams santykiams taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų. Dėl šioje pastraipoje išdėstytų aplinkybių dalies užmokesčio už ieškovo atliktus darbus nesumokėjimas ieškovui, konstatavus netinkamai ar ne iki galo atliktus darbus, yra pagrįstas (CK 6.130 str.).

13. Kadangi ieškovas tinkamai nevykdė 2018-06-28statybos rangos sutarties Nr. 20-462 (sutartis Nr. 2), atsakovas 2021-05-21 raštu šią sutartį nutraukė (1 failas 390 psl.). 2020-09-04 Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Revestus“ bankroto bylą (eB2-2704-643/2021, nutartis įsiteisėjo 2021-09-16), todėl ieškovas nevykdo ir kitų su atsakovu sudarytų sutarčių (duomenų apie šių sutarčių nutraukimą byloje nėra).

14. Atsakovas ginčija prievoles sumokėti ieškovui reikalaujamas sumas, kadangi ieškovui buvo sumokėta visa suma už takų įrengimo darbus pagal sutartį Nr. 1, tačiau ieškovas darbų nebaigė (2 failas 16, 17 psl, 2021-05-20 Objekto apžiūros aktas Nr. 1). Likę nebaigti darbai kainuos 11970,57 Eur (2 failas 68 psl. ir 2 failas 69 psl., atitinkamai papildomas susitarimas su UAB „Daukasata“ ir lokalinė sąmata). Ieškovas šių atsakovo pateiktų ir įrodytų duomenų apie ieškovo atliktų darbų būklę ir šios būklės ištaisymo kainas nenuginčijo. Dėl to atsakovas pagrįstai tvirtina, kad ieškovui be pagrindo buvo sumokėta užmokesčio už darbus pagal sutartį Nr. 1 dalis – 11 970,57 Eur. Ši dalis gali ir turi būti įskaičiuota kaip ieškovo prievolė atsakovui už nebaigtus darbus, vykdant galutinį šalių atsiskaitymą.

15. Taip pat atsakovas ginčija prievolę sumokėti ieškovo reikalaujamą užmokestį pagal sutartį Nr. 2, kadangi 2021-05-10 apžiūros metu (2 failas 16, 17 psl., 2021-05-20 Objekto apžiūros aktas Nr. 1)buvo nustatyti šioje sutartyje numatytų darbų trūkumai: netinkamai įrengti automobilių stovėjimo aikštelės ir pravažiavimo pagrindai: nepakankamas smėlio ir skaldos sluoksnių storis, per aukštai įrengta sankasa. Šiems darbų trūkumams pašalinti atsakovas su CoReal, UABsudarė papildomą susitarimą (2 failas, 81 psl.), pagal kurį užmokestis už ieškovo darbų trūkumų ištaisymą- 60921,90 Eur (2 failas 82 psl. , 2 failas 77, 79 psl., – sumokėjimą patvirtinantys dokumentai). Ieškovas šių atsakovo pateiktų ir įrodytų duomenų apie ieškovo atliktų darbų būklę ir šios būklės ištaisymo kainas nenuginčijo, dėl to atsakovas pagrįstai atsisako sumokėti ieškovui nurodytą sumą.

16. Atsakovas nesutinka sumokėti ieškovui ir už darbus pagal sutartį Nr. 3. Pagal šios sutarties 7 skirsnio nuostatas rangovas (ieškovas) privalėjo pateikti užsakovui (atsakovui) sutarties įvykdymo užtikrinimą, garantuodamas, kad užsakovui bus atlyginti nuostoliai, atsiradę dėl netinkamo sutarties vykdymo ar jos nevykdymo. Užtikrinimo dydis – 18 136 Eur(sutarties 3.4 punktas). Užtikrinimas gali būti grąžintas užsakovui per 10 dienų nuo darbų pabaigos. Nei ieškovas, nei jį pakeitęs kitas rangovas darbų pagal sutartį Nr. 3 nėra baigęs, tad nėra pagrindo ieškovui grąžinti šį užtikrinimą.Net ir po kito rangovo atliktų (baigiamųjų) darbų galima įrodyti, kad rangos sutarties objekto defektai atsirado dėl pradinio rangovo kaltės. Dėl to sutarties įvykdymo garantija yra aktuali iki rangos sutarties objekto užbaigimo ir šią garantiją privalėjo užtikrinti ieškovas. Kadangi jis to nepadarė, atsakovas pagrįstai jam nesumoka atitinkamos dalies užmokesčio, kol bus baigti ir priimti šio objekto rangos darbai.Be to, dėl laiku neatliktų darbų (pagal sutarties 6.1 punkto ir 3.4 punkto lentelės nuostatas darbai turėjo būti atlikti per 10 mėnesių nuo statybvietės perdavimo dienos)ieškovas pareikalavo iš atsakovo delspinigių (sutarties 6.7 punktas, dydis nurodytas sutarties 3.4 punkto lentelėje) – 12 639,97 Eur. Ieškovas neįrodė, kad atliko darbus sutartyje nurodytais terminais. Esant šioms aplinkybėms, atsakovas pagrįstai atsisako sumokėti ieškovui pagal sutartį Nr. 3 šiame sprendimo punkte aprašytų prievolių sumą – 30775,97Eur, kuri yra didesnė, negu ieškovo reikalaujama priteisti suma.

18. Sulyginus ieškovo pagal sutartis atsakovui neįvykdytų prievolių sumas su jo reikalaujamomis priteisti užmokesčio suomis, matyti, kad ieškovo prievolių suma atsakovui yra: 11 970,57 + 60 921,90 + 12 639,97 =85532,44Eur.

19. Ieškovas reikalauja priteisti jam iš atsakovo (be tolesnėse pastraipose aptarto užstato) 81 246,75 Eur. Sulyginus ieškovo neįvykdytų, bet vykdytinų prievolių atsakovuisumą (85 532,44 Eur) su ieškovui priklausančia užmokesčio už darbus dalimi (81 246,75 Eur), matyti, kad ieškovo neįvykdytų prievolių suma viršija jo reikalavimų sumą 4285,69Eur. Tai reiškia, kad nėra pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo ieškinyje reikalaujamą užmokestį.

20. Ieškovas sumokėjo atsakovui užstatą- 6350 Eur (1 failas 385 psl.). Mokėjimo paskirtis nurodyta kaip „depozitas sutarties vykdymui užtikrinti“. Kadangi visos su ieškovu sudarytos sutartys nėra baigtos vykdyti, nėra žinomi visi atsakovo nuostoliai, kuriuos jis patyrė dėl to, kad ieškovas nebaigė vykdyti sutarčių. Pagal sutarčių 7.4 punkto nuostatas sutarties įvykdymo užtikrinimas grąžinamas rangovui per 10 dienų nuo darbų pabaigos (darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo). Kadangi ši aplinkybė nėra įvykusi (kiti rangovai, atliekantys darbus vietoje ieškovo, visų sutartyse numatytų darbų atsakovui nėra perdavę), grąžinti (priteisti) ieškovui šį užstatą nėra pagrindo.

21. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų visi ieškinyje pareikšti reikalavimai atmetami. Ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo, jis neturi savarankiško, atskiro nuo pagrindinio reikalavimo, pagrindo, Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmetamas ir išvestinis reikalavimas.

22. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

23. Atsakovas nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų ir neprašė jų priteisti iš ieškovo. Todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos.

17. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra (byla elektroninė).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

AtmestiieškovoBUAB „Revestus“ (j. a. k. 300531395), kuriam atstovauja nemokumo administratorius UAB „Notisa“ (j. a. k. 148222531), ieškinį dėlužmokesčio už atliktus darbus priteisimo, pareikštą atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188752174).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.