Baudžiamoji byla Nr. e1-1423-522/2020

Proceso Nr. 1-01-1-25399-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.22.9.2

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. R., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)  258 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. R. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas kieme prie savo namų, (duomenys neskelbtini), ardomo automobilio VW Golf (valstybinis numeris nenustatytas) bagažinėje, po atsarginiu ratu, surado, t. y. neteisėtai įgijo, smogiamojo pobūdžio nešaunamąjį šaltąjį ginklą – fabrikinės gamybos guminę lazdą, kurią 2020 m. birželio 27 d. apie 22.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,12 prom. neblaivumas) kieme, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai nešiojo rankoje. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad lazdą, kurią su savimi turėjo 2020 m. birželio 27 d. konflikto metu prie (duomenys neskelbtini),  jis rado ardomo automobilio bagažinėje, po atsarginiu ratu. Tai buvo ne mažiau kaip prieš penkerius metus. Tuomet kieme prie savo namų (duomenys neskelbtini) ardė automobilį VW Golf, kurį buvo nupirkęs Molėtuose. Nuo tada guminė lazda visą laiką gulėjo garaže ir jos niekada nenešiojo. Tik 2020 m. birželio 27 d. vakare iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) su pažįstamais aiškintis santykių ir iš garažo pasiėmė turėtą guminę lazdą. Ją nešėsi labai trumpą laiką, t. y. tol, kol iš automobilio priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio ir vyko konfliktas. Prasidėjus konfliktui, guminę lazdą numetė į šalį. Tikrai nežinojo, kad ta guminė lazda yra prilyginama nešaunamajam ginklui. Kadangi tuo niekada nesidomėjo, tai nežino, kaip tokią lazdą galima įsigyti ir, ar ją galima nešioti. Dėl savo neapgalvoto poelgio labai gailisi (b. l. 85-87).

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 27 d. apie 20 val. ji su seserimi V. L. bei draugu T. S. buvo pas bendrą pažįstamą P. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur visi bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.30 val. į P. P. mobiliojo ryšio telefoną parašė pažįstamas A. R., kuris pakvietė jį išeiti į lauką pasišnekėti. Į kiemą išėjo visi kartu, nes žinojo, kad A. R. yra konfliktiškas. Išėjusi į kiemą A. R. pamatė ateinantį. Rankoje jis nešėsi daiktą, panašų į lazdą. Vėliau A. R. pradėjo bėgti artyn, todėl jie pasitraukė į pievelę šone namo. Prisiartinęs A. R. mojavo turėtu daiktu ir kliudė jos galvą, dėl ko ji pritūpė. Apie vykstantį konfliktą jos sesuo pranešė policijai. Labai greitai atvykus pareigūnams, konfliktas baigėsi. Įvykio vietoje pareigūnai rado A. R. turėtą daiktą, kaip paaiškėjo, guminę lazdą. Ji pati A. R. jokių pretenzijų neturi (b. l. 38-39).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 27 d. vakare, pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), svečiavosi draugai A. ir V. L. bei T. S.. Apie 22.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną parašė draugas A. R. ir paprašė išeiti į lauką. Neužilgo visi kartu išėjo iš buto į kiemą. Išėjus pro laiptinę, prie jų pradėjo artintis tuo metu jau kieme buvęs A. R., kuris rankoje turėjo į lazdą panašų daiktą. Vėliau A. R. pradėjo bėgti prie jo, mosikavosi rankoje turėta lazda, todėl jie visi traukėsi į pievą. A. R. prisiartinus, kilo konfliktas, kurio metu jis mosikavo rankoje turėta lazda. Nematė, ar konflikto metu jis lazda kliudė A. L.. Labai greitai į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai ir A. R. nusiramino. Įvykio vietoje policijos pareigūnai rado A. R. turėtą lazdą – tai buvo guminė lazda. Konflikto metu jis pats nenukentėjo, A. R. jokių pretenzijų neturi (b. l. 46-47).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 27 d., maždaug nuo 20 val. buvo pas savo draugą P. P. jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Butas kraštinėje dešinės pusės laiptinėje, pirmame aukšte per vidurį. Kartu buvo seserys A. ir V. L.. Bute visi draugiškai bendravo, išgėrė sidro. Prieš 23 val. P. P. pasakė, kad į kiemą atvažiuoja A. R. ir nori kažką aiškintis. A. R. nuo seno jo draugas, santykiai su juo visuomet buvo draugiški. Kaip suprato, kažkas vyko dėl jo buvusios merginos, kuri tuo metu su jais buvo kompanijoje. Nežino, iš kur A. R. tai sužinojo; nežino, kad jam buvo siųstos kažkokios nuotraukos ar vyko kažkokie susirašinėjimai. Su P. P. į kiemą išėjo visi. Tik išėjus iš laiptinės, matė ateinantį A. R.. Jis ėjo gana iš toli, beveik nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nežino, su kuo jis buvo atvažiavęs. A. R. buvo nusiteikęs gana agresyviai ir iš karto pradėjo aiškintis su P. P.. Jie susikibo. Jis pradėjo juos skirti ir jokio didesnio apsikumščiavimo neįvyko. Matė, kad A. R. rankoje turėjo guminį vadinamą „bananą“, bet vos prasidėjus susistumdymui jis iš jo rankos iškrito ant žemės. Jis tuo „bananu“ praktiškai net nespėjo pasimosikuoti, ir nesupranta, kaip juo galėjo suduoti A. L.. Jei A. L. ir sudavė, tai nebent netyčia. Prasidėjus susistumdymui, merginos iškvietė policiją ir pareigūnai į vietą atvažiavo labai greitai. Viskas jau buvo nurimę. Pats šio įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi (b. l. 52-55).

2020 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, daugiabučio gyvenamojo namo teritorija, (duomenys neskelbtini); apžiūros metu rasta ir paimta guminė lazda (b. l. 9-15).

2020 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra fabrikinės gamybos guminė lazda, turinti kieto metalo šerdį. Pateikta guminė lazda yra smogiamojo pobūdžio nešaunamasis šaltasis ginklas (b. l. 26-28).

Alkoholio kiekio matuokliu 2020 m. birželio 27 d. 23.12 val. kaltinamajam nustatytas 1,12 prom. neblaivumas (b. l. 67).

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų A. L., P. P.. T. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, alkotesterio duomenimis, tai yra įrodyta, kad A. R. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už aptariamą baudžiamąjį nusižengimą BK 258 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba areštą. Nagrinėjamu atveju, žala nepadaryta.

Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, byla užbaigiama, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme, tačiau prašė skirti kuo mažesnę baudą bei leisti ją sumokėti per keletą įmokų (b. l. 89-91, 93).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neturi teistumo (b. l. 56-57), baustas administracine tvarka (b. l. 64), dirba (b. l. 66). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 21 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam 3 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 641 straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. R. paskirti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, A. R. nustatyti 3 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. 

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – guminę lazdą.  

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                Irina Serafin