Civilinė byla Nr. e2-126-980/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07197-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.6.; 3.2.6.1

(S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 1 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,

sekretoriaujant Laurencijai Lukoševičienei,

dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovei advokatei Olitai Remeikei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikras projektas“ atstovui, advokatui Tomui Juodeikiui,

trečiajam asmeniui L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tikras projektas“ dėl sumokėto avanso pagal preliminariąją sutartį ir nuostolių priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Tikras projektas“ 8000 Eur sumokėto avanso pagal preliminarią sutartį; 7194,87 Eur nuostolių atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. tarp UAB „Tikras projektas“ (pardavėjo) ir R. K. (pirkėjo) buvo sudaryta Preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. JAK-07 (toliau - Sutartis). Sutarties 3.1 punktu šalys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022-06-01 sudaryti pagrindinę Pirkimo-pardavimo sutartį. Šiame sutarties punkte nustatytas terminas bendru abiejų šalių rašytiniu susitarimu gali būti pratęstas (3.2. p.). Šalims Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius per sutarties 3.1. punkte nustatytą terminą ir rašytiniu abiejų šalių susitarimu nustatyto terminą nepratęsus, prievolė sudaryti pirkimo pardavimo sutartį pasibaigia, peržiūrima dėl kurio šalies kaltės sutartis nebuvo sudaryta ir taikomos 5.1. arba 5.2. punkte nurodytos sankcijos. 2022-03-22 ieškovas R. K., vadovaudamasis sutarties 3.3. punktu, atliko 8000,00 Eur dydžio avansinį mokėjimą.

3.       2022 m. liepos mėn. viduryje A. P. susisiekė su R. K. ir paklausė, kokia situacija dėl Subsidijos, kada bus gauta pažyma. Atsakius, kad eilė lėtai juda ir tikimasi biudžeto papildymo, A. P. nurodė, kad statytojas jau nori parduoti Namą ir nebelaukti. Po šio skambučio sekė dar keletas pokalbių, kurių metu buvo paminėta, kad Sutartis nebus pratęsiama.

4.       2022 m. liepos 29 d. R. K. gavo el. laišką nuo A. P., kuriame buvo nurodyta, kad baigiasi galioti papildomo susitarimo Nr. 2 terminas ir norima ruošti dokumentus notarinės sutarties pasirašymui, prašoma pateikti dokumentus sandorio vykdymui: asmens tapatybės dokumentų kopijas, pažymą iš banko apie kredito suteikimą, pažymą apie subsidijos gavimą namo įsigijimui. 2022 m. liepos 31 d. R. K. pateikė atsakymą į gautą laišką, kuriame išdėstė išsamiai susidariusią situaciją ir nurodė, kad šiuo metu dar nėra galimybės sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį dėl to, kad jis vis dar laukia eilėje subsidijos pažymai gauti (prašymas pateiktas SPIS sistemoje birželio 16 d.).

5.       Taip pat nurodė, kad banko paskola sudaroma gavus pažymą valstybės subsidijai panaudoti. 2022 m. rugpjūčio 1 d. klientas turėjo gauti dokumentus, pagrindžiančius paskolos suteikimą. Preliminariosios sutarties papildomo susitarimo numatytas sutarties sudarymo terminas baigiasi 2022 m. rugpjūčio 1 d., o pažyma dar nėra gauta. Tačiau ji bus gauta kai vyriausybės nurodymu bus papildytos biudžeto lėšos paramai. Ieškovo teigimu, UAB „Tikras projektas“ nesutiko toliau pratęsti sutarties sudarymo termino. Per atstovą A. P. buvo pasiūlyta galimybė pratęsti terminą tokiu atveju, jei sumokės avansu 15% namo vertės (142 000,00 Eur), t.y. papildomai perves 13 300,00 Eur. Šios sąlygos ieškovas įgyvendinti negali, todėl bandė ieškoti sprendimo, kuris būtų priimtinas abiem sutarties pusėms: siūlė mėnesines įmokas už rezervaciją, taip pat siūlė padidinti avansą 1 000,00- 2 000,00 Eur. Vienas iš siūlytų variantų taip pat buvo nutraukti sutartį su sąlyga, jog už turtą sumokėtas avansas ir investuotos lėšos bus grąžinti. UAB „Tikras projektas“ nurodė ieškovui turinti teisę pasilikti avansą dėl iš kliento pusės neįvykdytų įsipareigojimų, savo teiginį grindžiant „Preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties nr.: JAK-07“ 5.4 punktu. Tačiau R. K. pabrėžė, kad šioje situacijoje paminėtas argumentas nėra teisingas.

6.       Įrenginėjant būstą, pirkėjas papildomai patyrė viso 7194,87 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro šviestuvų kaina (272,09 Eur, 53,98 Eur, 126,95 Eur, viso 453,02 Eur), maišytuvų kaina 131,85 Eur, virtuvės baldų kaina 6360 Eur bei turto vertinimo kaina 250 Eur (kvitai pridedami).

7.       2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo gauta banko pažyma, kurioje nurodyta informacija apie suteiktiną kreditą 120 700,00 Eur sumai ir išsiųsta A. P. Vėliau buvo tartasi dėl gyvo susitikimo, tačiau, nepavykus susitarti bei atsisakius kliento siūlyto susitikimo nuotolinio ryšio priemonėmis, klientas sulaukė prašymo atskiru laišku pateikti savo pasiūlymus.

8.       2022 m. rugpjūčio 5 d. R. K. el. paštu išsiuntė laišką, kuriame pakartotinai nurodė savo pasiūlymus: mokėti mėnesines įmokas už rezervaciją; padidinti avansą 1000,00 Eur; sugrąžinti sumokėtą avansą ir patirtas išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jei statytojas sutiktų pratęsti sutarties terminą iki tol, kol pažyma Subsidijai bus gauta, reikia raštiškai papildyti preliminarią sutartį.

9.       2022 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas R. K. elektroniniu paštu gavo buvo UAB „Tikras projektas“ pranešimą dėl preliminariosios nekilnojamojo daikto Pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

10.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Tikras projektas“ pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktais reikalavimais nesutinka visiškai, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Atsikirtimo į ieškinį argumentus motyvavo nurodydama, kad neatsižvelgiant į tai, kad priede Nr. 2 nurodyti darbai nebuvo užbaigti dėl iki pradinėje Preliminarioje sutartyje nurodyto termino (2022-06-01), šios aplinkybės objektyviai niekaip negalėjo paveikti ieškovo veiksmų gaunat valstybės finansinę paskatą (subsidiją) Namui įsigyti, nes Namas buvo įregistruotas 2022-05-04 ir nuo 2022-05-10 ieškovui tai buvo žinoma (žr. pareiškimo 9 priedą). Vadovaujantis finansinės paskatos pirmąjį būstą įsigyjančioms jaunoms šeimoms įstatymo ir Finansinės paskatos pirmąjį būstą įsigyjančioms jaunoms šeimoms teikimo organizavimo tvarkos aprašo nuostatomis, subsidija suteikiama Nekilnojamojo turto registre įregistruotam gyvenamosios paskirties būstui, gavus pažymą apie subsidiją, ją reikia aktyvuoti pasiriktame banke per 15 dienų, tačiau kredito sutarčiai sudaryti su subsidija skiriama net 4 mėn. laikas nuo pažymos aktyvavimo. Ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad priede Nr. 2 darbų atlikimas paveikė ieškovo galimybes gauti subsidiją yra nepagrįstas.

12.       Apibendrinant šių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų įvertinimas sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovė tinkamai ir sulygtais terminais įvykdė Preliminarios sutarties 4.2.1 p. pareigas, susijusias su Namo statybos darbų užbaigimu, Namo įregistravimu ir priede Nr. 2 nurodytų darbų atlikimu, šių atsakovės pareigų vykdymo aplinkybės neturėjo jokios neigiamos įtakos ieškovo pareigų atlikimui ar jo pateiktai garantijai užtikrinti visos kainos sumokėjimą. Kadangi sprendimu už akių atsakovės civilinė atsakomybė buvo grindžiama būtent Preliminariosios sutarties 4.2.1 p. netinkamu įvykdymu, turi būti pripažinta, kad šių aplinkybių įvertinimas turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

13.       Nurodytos aplinkybės, kad ieškovas netinkamai vykdė pareigas, pažeidė pateiktą finansinio pajėgumo garantiją ir nepagrįstai atsisakė sudaryti Pagrindinę sutartį, ko pasėkoje atsakovė ieškovui taikė Preliminarioje sutartyje numatytas netesybas, turi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes patvirtinus šias aplinkybes ieškovas neturėtų pagrindo reikalauti avanso grąžinimo.

14.       Teismo posėdžio metu ieškovas R. K. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog 2022 m. pavasarį jie su sutuoktine atvyko apžiūrėti parduodamo namo su žemės sklypo dalimi, esančių (duomenys neskelbtini) ir jiems patiko parduodamas turtas, jo kaina. Derybos dėl turto vyko dalyvaujant „Ober Haus“ darbuotojo A. P., kuriam pirmajam jie pasakė, kad šį turtą norės pirkti su valstybės subsidija jaunoms šeimoms. Jau pradinių derybų metu jie nurodė Pardavėjo atstovui, kad nerimauja, ar nereikės mokėti baudos, jeigu negaus subsidijos iš valstybės, bet atstovas iš savo pusės patvirtino, jog padarys ką įmanoma, kad sandoris įvyktų sklandžiai. Kadangi turtą perka pirmą kartą, dėl patirties stokos ir pasitikėjimo, jie nepagalvojo, kad sutartyje turi būti būtinai įtrauktas punktas apie apmokėjimą su subsidija, be to, „Ober Haus“ atstovas pateikė jiems standartinę sutartį, kurios tekstas jau buvo parengtas. Kadangi darbai nebuvo atlikti sutartu laiku dėl Pardavėjo kaltės, Preliminarios sutarties terminas buvo tęsiamas du kartus ir su tokiu pratęsimu sutiko, nes jiems reikėjo laiko parengti dokumentus ir pateikti paraišką tiek kreditavimui, tiek ir subsidijai gauti. Prašymas paraiškai gauti buvo sistemoje priimtas dar 2022 m. birželio mėnesį, o sprendimas iš banko apie kreditavimo suteikimą buvo gautas 2022 m. rugpjūčio pradžioje. Jie nuolat skambino į rajono savivaldybę, sužinoti kada galima tikėtis subsidijos išmokėjimo ir gavo atsakymą, jog jie yra įtraukti į eilę ir turi laukti. Kadangi namas buvo parduodamas su pilna apdaila, paklausius Pradvėjo patarimo, jie jau užsisakė virtuvės komplektą Ikea ir pirko šviestuvus, kuriuos nuvežė į namą, tikėdamiesi įsikelti ir jame gyventi, be to, atliko turto vertinimą, todėl laiko, kad dėl Pardavėjo kaltės patyrė turtinius nuostolius ir prašo juos priteisti iš atsakovės. Pažymėjo, jog siekė derėtis su Pardavėju ir siūlė galimus variantus, padidinat avanso įmoką, tačiau Pardėjęs nieko nelaukęs, jau rugjūčio viduryje įkėlė skelbimą apie parduodamą namą ir jau rugsėjo mėnesį jį pardavė kitiems pirkėjams. Tuo tarpu, jie subsidiją gavo tik 2023 m. sausio mėnesį.

15.       Ieškovo atstovė advokatė O. Rimeikė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus pilnai, prašė jį tenkinti ir patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog ieškovas, Pirkėjas sudarė Preliminarią sutartį, kurios tekstą paruošė būtent Pardavėjas. Nurodė ir tai, jog šiuo atveju ieškovas yra vartotojas ir šie santykiai turi būti kvalifikuojami kaip vartojimo. Atkreipė dėmesį tai, jog ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, o subsidijos mokėjimas nepriklausė nuo jo valios, tuo tarpu, Pardavėjas du kartus tęsė terminą pagrindinės sutarties sudarymui. Laiko, jog ieškovas dėl atsakovo kaltės patyrė turtinius nuostolius, nes užsisakė baldų komplektą, šviestuvus, mokėjo už turto vertinimą, todėl šie nuostoliai turi būti priteisti iš atsakovo.

16.       Atsakovės atstovas, advokatas T. Juodeikis prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytą atsakovės poziciją. Papildomai pažymėjo, jog nors ieškovas ir yra vartotojas, šiuo atveju, tačiau jam taip pat turi būti taikomi rūpestingo atidaus žmogaus standartai. Todėl jis, būdamas pirkėju, privalėjo pats būti aktyvesnis ir tik sudarius Preliminarią sutartį, teikti dokumentus paramai gauti, tačiau dėl nenustatytų priežasčių delsė tai padaryti. Kiti pirkėjai, kurie taip pat įsigijo turtą iš to paties Pardavėjo, subsidijas gavo anksčiau ir sudarė sandorius. Nurodė, jog atsakovė yra verslo subjektas, kuris šio projekto vystymui buvo gavęs finansavimą iš banko, todėl jis atitinkamai negalėjo laukti neapibrėžtą laikotarpį iki kada ieškovas visgi gaus subsidiją. Laiko, jog ieškovo nurodomi nuostoliai negali būti priteisiami iš atsakovės, nes ieškovas jų realiai nepatyrė.

17.       Trečiasis asmuo L. K. teismo posėdžio metu patvirtino sutuoktinio ieškovo išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog jie neturėjo pakankamai patirties sudarydami Preliminarią sutartį ir teikdami paraišką, todėl darė viską taip kaip buvo aprašyta tvarkose. Paraiškos pateikimas užtruko, kadangi reikėjo pateikti deklaracijas, o ir pastatas turėjo būti priduotas iki tam tikro baigtumo procento. Nurodė, jog subsidiją jie visgi gavo, bet gavo tik 2023 m. sausio mėnesį ir ji liko nepanaudota, nes tai dienai jie neturėjo jokio rezervuoto turto objekto. Paaiškino, jog subsidijos jie iki sandorio sudarymo negavo dėl to, kad buvo išnaudotos tam skirtos biudžeto lėšos ir reikėjo laukti, kol biudžetas bus papildytas papildomomis lėšomis. Nurodė, jog būtų sutikę, tiesiog nutraukti Preliminarią sutartį ir susigrąžinti įmokėtą avansą.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

18.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas – pirkėjas, ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Tikras projektas“ – pardavėja, 2022 m. kovo 21 d.  sudarė Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo.

19.       Sutarties 3.1 punktu šalys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. sudaryti pagrindinę Pirkimo-pardavimo sutartį. Šiame sutarties punkte nustatytas terminas bendru abiejų šalių rašytiniu susitarimu gali būti pratęstas (3.2. p.). Šalims Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius per sutarties 3.1. punkte nustatytą terminą ir rašytiniu abiejų šalių susitarimu nustatyto terminą nepratęsus, prievolė sudaryti pirkimo pardavimo sutartį pasibaigia, peržiūrima dėl kurio šalies kaltės sutartis nebuvo sudaryta ir taikomos 5.1. arba 5.2. punkte nurodytos sankcijos.

20.       Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas avansą sumoka ir sutartis nutraukiama dėl pirkėjo kaltės ar Pirkimo-pardavimo sutartis šioje sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nėra sudaroma dėl to, kad pirkėjas neįvykdė ar netinkamai vykdė šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus arba vengia sudaryti Pirkimo-pardavimo sutartį sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis, pirkėjas privalo pardavėjui sumokėti minimaliais, protingais ir neginčijamais pardavėjo nuostoliais laikytiną avanso dydžio baudą bei atlyginti visus dėl pirkėjo veiksmų patirtus, įrodytus pardavėjo nuostolius, kurie viršija baudos dydį. Pirkėjo mokėtina bauda išskaičiuojama iš pirkėjo sumokėto avanso.

21.       2022 m. kovo 22 d. ieškovas R. K., vadovaudamasis sutarties 3.3. punktu, atliko 8 000 Eur dydžio avansinį mokėjimą į atsakovės sąskaitą.

22.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys ieškovas ir atsakovė, 2022 m. gegužės 23 d. sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties Nr.: JAK-07“ kuriuo buvo keičiami preliminarios sutarties 3.1 ir 4.2.1 punktai - terminas sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį ir baigti statybos darbus atidedamas iki birželio 15 d.

23.       Šalių, atstovų, liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog šis susitarimas buvo sudarytas dėl to, kad nustatytai datai Pardavėjas nebuvo atlikęs visų reikiamų įrengimo darbų, todėl Pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta.

24.        Matyti, jog šalys ieškovas ir atsakovė, 2022 m. liepos 7 d. sudarė Papildomą susitarimą Nr. 2 prie Preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties Nr.: JAK-07“ kuriuo buvo keičiami preliminarios sutarties 3.1 ir 4.2.1 punktai - terminas sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį ir baigti statybos darbus atidedamas iki rugpjūčio 1 d.

25.       2022 m. liepos 31 d. R. K. pateikė atsakymą į gautą atsakovės laišką, kuriame išdėstė išsamiai susidariusią situaciją ir nurodė, kad dar nėra galimybės sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį dėl to, kad jis vis dar laukia eilėje subsidijos pažymai gauti (prašymas pateiktas SPIS sistemoje birželio 16 d.). Taip pat nurodė, kad banko paskola sudaroma gavus pažymą valstybės subsidijai panaudoti. 2022 m. rugpjūčio 1 d. klientas turėjo gauti dokumentus, pagrindžiančius paskolos suteikimą. Subsidija bus gauta, kai vyriausybės nurodymu bus papildytos biudžeto lėšos paramai.

26.       2022 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas gavo banko pažymą, iš kurios matyti, jog ieškovui suteiktino kredito dydis yra 120 700 Eur.

27.       2022 m. rugpjūčio 5 d. R. K. el. paštu išsiuntė laišką, kuriame pakartotinai nurodė savo pasiūlymus: mokėti mėnesines įmokas už rezervaciją; padidinti avansą 1000,00 Eur; sugrąžinti sumokėtą avansą ir patirtas išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jei statytojas sutiktų pratęsti sutarties terminą iki tol, kol pažyma Subsidijai bus gauta, reikia raštiškai papildyti preliminarią sutartį.

28.       2022 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas R. K. elektroniniu paštu gavo buvo UAB „Tikras projektas“ pranešimą dėl preliminariosios nekilnojamojo daikto Pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

29.       Byloje ginčas tarp ieškovo ir atsakovės kilo dėl preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir sutartinės atsakomybės šalims taikymo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

30.       Ieškovas ir trečiasis asmuo laikosi pozicijos, jog Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieškovo kaltės, kadangi jis tinkamai pateikė dokumentus tiek kreditavimui, tiek ir subsidijai gauti, tačiau subsidija buvo suteikta jau pasibaigus šalių sutartiems terminams, nes tuo metu buvo išnaudotos visos biudžeto lėšos, o jie buvo įtraukti į laukiančiųjų eilę.

31.       Atsakovė laikosi pozicijos, jog Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta laiku dėl ieškovo kaltės, kadangi jis delsė pateikti dokumentus subsidijai gauti ir nesiėmė veiksmų turėti reikiamą sumą piniginių lėšų Pagrindinės sutarties sudarymui, o prašymas laukti subsidijos buvo neapibrėžtas jokiu terminu, todėl Pagrindinė sutartis nebegalėjo būti sudaryta, atsakovė patyrė nuostolius nes turėjo mokėti įmokas bankui.

32.       Bylos duomenimis, šalių, atstovų paaiškinimais nustatyta, jog sudarant Preliminarią Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. JAK-07, atsakovę pagal įgaliojimą atstovavo“ Ober Haus“ turto brokeris A. P. Nustatyta ir tai, kad sutarties projektą ruošė ir ieškovui pasirašyti pateikė būtent įgaliotas atsakovės atstovas.

33.       Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek ir liudytojais apklaustas A. P., tiek ir atsakovės darbuotojas V. Č. patvirtino, jog, iš tiesų, dar derybų dėl turto įsigijimo pradžioje, apžiūrint turtą, ieškovas ir jo sutuoktinė informavo atsakovės atstovus, apie tai, kad jie ketina perkant turtą kreiptis dėl subsidijos gavimo ir naudotis šia lengvata.

34.       Liudytojas A. P. teisme paaiškino, jog sutarties tekste nėra nuostatos apie mokėjimą gaunant subsidiją ir su tuo susijusių papildomų nuostatų, kadangi, iš esmės, tokia sutartis yra jau standartinė, išdirbta su daugeliu klientų ir niekada nėra iškilę būtinybės tokias aplinkybes atskirai aptarti sutartyje.

35.       Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo, tiek ir liudytojas A. P. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog pirkėjai nuo pat derybų pradžios nuogąstavo, ar Pardavėjas netaikys jiems baudų, jeigu užtruktų subsidijos gavimas ir A. P. pažadėjo iš savo pusės derėtis su Pardavėju, kad tokia situacija tikrai nesusiklostytų.

36.       Teismas pažymi, jog liudytojas V. Č. duodamas paaiškinimus pažymėjo, jog žinojo, kad K. kreipėsi dėl subsidijos ir tai jiems buvo žinoma nuo pirmojo susitikimo. Tačiau jiems, kaip vystytojams, buvo nesuprantama, kodėl kiti pirkėjai subsidiją gavo laiku, o šie pirkėjai iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio taip ir nesugebėjo nei jos gauti, nei pasiskolinti reikiamos sumos, todėl jie tiesiog nebegalėjo ilgiau laukti, nes įmonė, tokiu atveju, galėjo patirti nuostolius.

37.       Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020). Nustatant tikruosius šalių ketinimus, kai šalių pozicijos skiriasi, būtina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sąvokų įprastinę sampratą, bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017).

38.       Tokiu būdu, vertindamas šalių, liudytojų paaiškinimus teisme, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose, teismas daro išvadą, jog nors rašytinėje šalių sudarytoje Preliminarioje Nekilnojamojo daikto pirkimo – pradavimo sutartyje ir nebuvo įtraukta nuostata dėl daikto apmokėjimo gaunant valstybės subsidiją, tačiau šalys žodžiu tokią nuostatą aptarė ir tai atsispindi jų paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu, rašytinė bylos medžiaga.

39.       Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad tiek ieškovas, tiek ir atsakovė vykdė sudarytą šalių Preliminarią sutartį, nes ieškovas sumokėjo sutarto dydžio avansą, o atsakovė vykdė namo įrengimo darbus, rengė dokumentus namo baigtumo procentui įteisinti.

40.       Nagrinėjamu, atveju yra pagrindas sutartinius santykius tarp šalių – ieškovo fizinio asmens ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės, kvalifikuoti kaip vartojimo teisinius santykius, kuriuose ieškovas, vartotojas, yra silpnesnioji sutarties šalis.

41.       Vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sąvokos apibrėžtos CK 6.2281 straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio straipsnio 2 dalyje vartotojas apibūdinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Šio straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.

42.       Nagrinėjamu atveju, nustatyta ir ginčo dėl to nekilo, jo iki 2022 m. liepos mėnesio pabaigos abi šalys dėjo pastangas pagrindinės sutarties sudarymui yra šalių derybos pasiekė aukščiausią sutarties vykdymo laipsnį, kuomet atsakovė pateikė ieškovui informaciją apie Pagrindinės sutarties sudarymui reikiamus dokumentus, tačiau į atsakovės siūlymą, ieškovas pateikė dar vieną papildomą siūlymą toliau tęsti Preliminarią sutartį ir dar vėlinti pagrindinės sutarties sudarymo datą, nes ieškovo šeima vis dar buvo laukiančių subsidijos eilėje ir neturėjo galutinės reikiamos pažymos apie subsidijos gavimą.

43.       Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovas buvo gavęs atsakymą iš kreditoriaus apie paskolos suteikimą, o ieškovo prašymas suteikti subsidiją buvo užregistruotas SPIS sistemoje 2022 m. birželio 16 d.

44.       Ieškovo R. K. ir trečiojo asmens L. K. paaiškinimais nustatyta ir tai, kad valstybės subsidijos lėšos būtų buvę jiems išmokėtos 2023 m. sausio mėnesį ir jiems suteikta subsidija taip ir liko nepanaudota, nes tuo metu Preliminari Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis jau buvo pasibaigusi.

45.       Tokiu būdu matyti, jog ieškovas ir trečiasis asmuo gavo subsidiją keliais mėnesiais vėliau nei turėjo būti sudaryta pagrindinė daikto nupirkimo – pardavimo sutartis, tačiau tai sąlygojo ne ieškovo, trečiojo asmens neteisėti veiksmai, vėlavimas ar duomenų tikslinimas, jų prašymo atmetimas, o aplinkybė, jog tais metais savivaldybės biudžetas finansavimui jau buvo išnaudotas, todėl jie turėjo sulaukti biudžeto lėšų papildymo ir sprendimą apie subsidijos išmokėjimą gavo tik 2023 m. sausio mėnesį.

46.       Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

47.       Atsakovės atstovas T. Juodeikis laikėsi pozicijos, jog ieškovai delsė pateikti paraišką, vėlavo pateikti reikiamus dokumentus ir tai sąlygojo subsidijos nesuteikimą, tačiau šie atsakovės atstovo argumentai nėra pagrįsti jokiais bylos duomenimis, t.y. atsakovė nepateikė į bylą duomenų, kurie patvirtintų ieškovo neveikimą siekiant gauti subsidiją, duomenų, kad buvo atsisakyta ieškovui suteikti subsidiją ar suteikti paskolą, ieškovo paraiška būtų buvusi atmesta.

48.       Kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad preliminarioji sutartis yra organizacinė, jos objektas yra būsima pagrindinė sutartis.

49.       CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimas reiškia ir preliminariosios sutarties pabaigą, jokios papildomos šalių valios išraiškos įstatymas nereikalauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-823/2023; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad kadangi preliminariosios sutarties objektas yra kitos – pagrindinės – sutarties sudarymas, tai preliminariosios sutarties šalies pareiškimas apie preliminariosios sutarties nutraukimą laikytinas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016; kt.).

50.       Tokiu būdu, analizuodamas byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog Pagrindinės Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties šalims nepavyko sudaryti ne dėl ieškovo ar atsakovės kaltės, o dėl priežasčių, nepriklausančių nuo sutarties šalių valios, t.y. nei ieškovas, nei atsakovė neturėjo galimybės įtakoti tokios priežasties atsiradimo ir apibrėžtumo termino prasme.

51.       Atitinkamai, atsakovė – verslo subjektas siekiantis pelno, neturėjo tokiu atveju pareigos dar atidėti pagrindinės sutarties sudarymo terminą neapibrėžtam laiko tarpui ir toliau tęsti ikisutartinius šalių santykius.

52.       Kaip minėta, byloje yra kilęs ginčas dėl ieškovo teisės į netesybas už sutarties pažeidimą. Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų bei būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

53.       Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019, 43 punktas).

54.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad preliminariosios sutarties šalis CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021, 8 punktas). Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021, 9 punktas).

55.       Nagrinėjamu atveju, teismui nustačius, jog pagrindinės sutarties nesudarymą sąlygojo aplinkybės nepriklausančios nuo sutarties šalių – ieškovo R. K. ir atsakovės UAB „Tikras projektas“ valios, nei viena iš Preliminarios sutarties šalių neturi teisės į sutartinės atsakomybės taikymą.

56.       Ieškovas, vykdydamas preliminariosios sutarties nuostatas, yra sumokėjęs atsakovei 8 000 Eur avansą.

57.        CK 6.309 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kadangi nagrinėjamu atveju šalys pagrindinės sutarties nesudarė, mokėjimo prievolė, kuriai iš dalies vykdyti buvo numatytas ieškovo sumokėtas avansas, neatsirado, todėl atsakovė neteko teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas.

58.       Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog sudarydami 2022 m. kovo 21 d. Preliminariąją nekilnojamojo daikto prikimo – pardavimo sutartį, ieškovas ir atsakovė šios sutarties 3.3. punktu susitarė, kad bendra Turto pardavimo kaina įskaitant PVM yra 140 000 Eur, kuri bus mokama dalimis.

59.       Iš atsakovės pateiktos 2022 m. rugsėjo 22 d. Pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog Nekilnojamasis objektas – Gyvenamasis namas su žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybėje buvo parduotas kitam pirkėjui už bendrą kainą – 146 000 Eur.

60.       Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad Preliminarioji sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2022 m. rugpjūčio 11 d., o tas pats nekilnojamojo turto objektas parduotas kitam pirkėjui praėjus vienam mėnesiui už didesnę kainą.

61.       Analizuojant patartų aplinkybių visumą, ieškovo reikalavimas grąžinti jam sumokėtą avansą tenkintinas.

62.       Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovės 7194,87 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro šviestuvų kaina (272,09 Eur, 53,98 Eur, 126,95 Eur, viso 453,02 Eur), maišytuvų kaina 131,85 Eur, virtuvės baldų kaina 6360 Eur bei turto vertinimo kaina 250 Eur (kvitai pridedami).

63.       Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei nesudarius pagrindinės sutarties, ieškovo įsigyti daiktai – šviestuvai, maišytuvai buvo ieškovo palikti atsakovui priklausančiose patalpose, tačiau jie nebuvo įmontuoti ir ieškovas turi galimybę bet kada juos atsiimti.

64.       Ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta ir tai, kad jų užsakytas virtuvės baldų komplektas vis dar yra sandėliuojamas gamintojo Ikea sandėlyje ir gali būti jų atsiimtas bet kuriuo metu.

65.       Civilinė atsakomybė atsiranda egzistuojant visoms privalomoms sąlygoms: nevykdant įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), žala (nuostoliai), priežastiniam ryšiui tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), kaltei, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6. 246-6.249 straipsniai). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6. 246 straipsnio 1 dalis ).

66.       CK 6.249 straipsnio 1-2 dalis numato, kad 1. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. 2. Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais.

67.       CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas, nuspręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

68.       Nagrinėjamu atveju, spręsdamas ieškovo reikalavimo dalį dėl patirtų turtinių nuostolių priteisimo, teismas daro išvadą, jog ieškovas neturi teisės į jų atlyginimą, tuo pagrindu, jog atsakovė nėra pripažinta pažeidusia sutartį, be to, ieškovas neįrodė, jog patyrė turtinius nuostolius, nes iš jo ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, jog jie vis dar turi galimybę naudoti įsigytus daiktus ir juos valdyti, jie nėra jų netekę. Tuo tarpu, turto vertinimo išlaidos yra susijusios priežastiniu ryšiu su ieškovo ir trečiojo asmens siekiu gauti kreditavimą, o ne su atsakovės veiksmais.

69.       Analizuodamas aptartas faktines aplinkybes ir šalių, liudytojų, atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, byloje pateiktą rašytinę medžiagą, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovės jo sumokėtą avansą.

70.       Ieškovas ieškiniu prašo priteisti ir procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

71.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

72.       CPK

 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

73.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

74.       Laikytina, jog tenkinus ieškinį iš dalies, šiuo sprendimu tenkinami 53 procentai ieškovo reikalavimų.

75.       Ieškovas pateikė duomenis, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi išlaidų 4 110 Eur, iš kurių 342 Eur žyminio mokesčio ir 3 768,40 Eur išlaidų advokates Olitos Remeikės teisinei pagalbai apmokėti. Tokiu būdu, ieškovui iš atsakovės priteistina 53 procentai patirtų išlaidų, t.y. 2178,30 Eur.

76.       Atsakovė pateikė duomenis, jog šios bylos nagrinėjimo metu patyrė 3 368,34 Eur išlaidų advokato Tomo Juodeikio teisinei pagalbai apmokėti.

77.       Tokiu būdu, teismui netenkinus 47 procentų ieškovo reikalavimų, atsakovei iš ieškovo proporcingai priteistina procentai patirtų išlaidų, t.y. 1583,12 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268 , 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikras projektas“, įmonės kodas 304995261, 8 000 Eur (aštuoni tūkstančiai Eur) sumokėto avanso ir 5 procentų dydžio metines palūknas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos 8 000 Eur (aštuoni tūkstančiai Eur), nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikras projektas“ 2 178,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. K. naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikras projektas“ 14,43 Eur pašto išlaidų valstybei už procesinių dokumentų siuntimą.

Priteisti iš ieškovo R. K. 1 583,12 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikras projektas“ naudai.

 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. 

 

 

Teisėja                                Viktorija Čiapaitė