Civilinė byla Nr. eB2-738-866/2024
|
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02799-2014-9
|
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
|
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. sausio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Construction ACE“ bankroto byloje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Kerstan“ (uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ teisių ir pareigų perėmėja) prašymą dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Construction ACE“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarta nemokumo administratorę UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, ir nemokumo administratore paskirti UAB „PALTAJA“, sąrašo Nr. N-JA0191.
2. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris bankroto proceso eigoje buvo tikslinamas. Aktualus kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjus.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nutarta įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą UAB „Emilė“ ir patvirtinti 217 480,75 Eur kreditorinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjus.
4. Pareiškimu (DOK-12588) kreditorė prašo BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje patvirtinti papildomą 1 248 727,25 Eur finansinį reikalavimą.
5. Nurodo, kad 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction ACE“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL, pagal kurią BUAB „Construction ACE“ buvo išduota 6 094 000,00 Lt (1 764 944,39 Eur) paskola. Už šios paskolos, palūkanų, delspinigių sumokėjimą paskolos davėjui, pareiškėja svetimo daikto hipoteka įkeitė savo nekilnojamąjį turtą:
5.1 negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas su b. n. patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
5.2 negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
5.3 negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
6. Kadangi UAB „Construction ACE“ paskolos negrąžino, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių perėmėjas – UAB „EDS invest“) priverstinio išieškojimo tvarka per antstolio Donato Kisieliaus vykdytas varžytynes 2021 m. lapkričio 26 d. pardavė pareiškėjos svetimo daikto hipoteka įkeistą Turtą. Turtas buvo parduotas iš viso už 1 072 268,00 Eur sumą.
7. Pareiškėja įtraukta į BUAB „Construction ACE“ kreditorių sąrašą su 217 480,75 Eur finansiniu reikalavimu, tačiau realiai parduoto, svetimo daikto hipoteka įkeisto, pareiškėjos turto vertė siekia 1 466 208,00 Eur, dėl ko pareiškėja turi būti įtraukta į BUAB „Construction ACE“ kreditorių sąrašą su papildoma 1 248 727,25 Eur finansinio reikalavimo suma.
8. Nemokumo administratorius atsiliepimu (DOK-13518) prašo netenkinti UAB „Emilė“ prašymo dėl papildomo 1 248 727,25 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje patvirtinimo; UAB „Emilė“ prašymą dėl papildomo 1 248 727,25 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje patvirtinimo nagrinėti Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1822-866/2023 kartu su UAB „NT paslaugos“ prašymu dėl papildomo 258 625 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje patvirtinimo. Nurodo sekančius argumentus:
8.1 Pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad antstolis 2021 m. lapkričio 26 d. varžytinėse pardavė pareiškėjos hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą už mažesnę kainą, nei buvo reali to turto vertė. Nemokumo administratoriui nėra žinoma, kad minėtos varžytinės būtų pripažintos negaliojančiomis ar būtų ginčijamos teisme.
8.2 BUAB „Construction ACE“ apskaitos duomenyse nefigūruoja pareiškėjo prašoma patvirtinti 1 248 727,25 Eur papildomo finansinio reikalavimo suma.
8.3 Nėra aišku kokiu teisiniu pagrindu pareiškėja teigia, jog BUAB „Construction ACE“ yra materialiai atsakingas už tai, kad UAB „Emilė“ hipoteka įkeistas turtas parduotas varžytinėse už mažesnę kainą, nei jo vertė nustatyta pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus. Pareiškėja, hipoteka įkeisdama savo nekilnojamąjį turtą Paskolos sutarties vykdymo užtikrinimui, turėjo suprasti galimas rizikas skolininkui tinkamai nevykdant Paskolos sutarties. Nemokumo administratoriui nėra žinoma, kad tarp šalių būtų sudarytas koks nors susitarimas dėl galimų nuostolių atlyginimo, jei tinkamai nevykdant Paskolos sutarties būtų nukreiptas skolos išieškojimas į pareiškėjos hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą
9. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi nutarta byloje paskirti ekspertizę. Ekspertui užduoti klausimus – kokia nekilnojamo turto rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai ir turto realizavimo dienai (2021 m. lapkričio 26):
1) negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
2) negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
3) negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
10. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarta pakeisti pareiškėją UAB „Emilė“ jos procesinių teisių ir pareigų perėmėja UAB „Kerstan“.
11. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-2214) nemokumo administratorius prašo taikyti mišrios kaltės institutą (CK 6.282 str. 1 dalį), taip pat atsižvelgti į itin blogą BUAB „Construction Ace“ turtinę padėtį (CK 6.282 str. 3 dalis), taikyti protingumo, teisingumo ir proporcingumo teisinius principus bei UAB „Krestan“ prašymą dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.
12. Nurodo, kad siekiant nustatyti tikrąją Ginčo turto rinkos vertę ginčo turto išvaržymo momentu (2021-11-26) buvo atlikta ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad bendra Ginčo turto rinkos vertė 2021-11-26 buvo 1 334 000 Eur.
13. Ginčo teisinius santykius jau yra išanalizavęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2023-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023. Nurodytoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo solidariąją BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ atsakomybę prieš UAB „Emilė“, pripažinęs, kad BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už kreditoriui UAB „Emilė“ padarytą žalą, kuri yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, p. 134-141). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad iš esmės byloje nėra ginčo dėl teisinio bylos aplinkybių kvalifikavimo, taip pat nėra ginčo ir dėl bylos faktinių aplinkybių.
14. Anot nemokumo administratoriaus, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti mišrios kaltės institutą, įtvirtintą CK 6.282 str. 1 dalyje ir kreditoriaus UAB „Krestan“ prašymą dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje atmesti. Pagrindinė priežastis dėl UAB „Emilė“ žalos ir nuostolių atsiradimo yra BUAB „Finiens“ veiksmai parduodant paskolos grąžinimo užtikrinimui skirtą turtą ir nukreipiant lėšas ne paskolos grąžinimui, kas buvo padaryta su UAB „Emilė“, kurios teises ir pareigas perėmė UAB „Krestan“, žinia ir sutikimu. BUAB „Construction Ace“ šių aplinkybių neįtakojo ir negalėjo įtakoti.
15. Pažymi, kad už UAB „Krestan“ žalą ir nuostolius solidariai yra atsakingas BUAB „Finiens“, todėl UAB „Krestan“ turėtų reikšti atitinkamą reikalavimą ne BUAB „Construction Ace“, kuri neturi jokio turto ir žinomai negalės suteikti jokio realaus kreditoriaus nuostolių atlyginimo, o tiesiogiai BUAB „Finiens“, remiantis argumentais ir aplinkybėmis, nustatytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 dėl BUAB „Finiens“ atsakomybės kreditoriui sąlygų.
16. Kreditorė UAB „Krestan“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-2494) nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo solidariąją BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ atsakomybę prieš UAB „Emilė“ (teisių perėmėjas UAB „Krestan“), pripažinęs, kad BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už kreditoriui UAB „Emilė“ (teisių perėmėjas UAB „Krestan) padarytą žalą, dėl to, kad ji prarado svetimo daikto hipoteka įkeistą Turtą, ir ši žala yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, p. 131-133, p. 138).
17. Atsakovas BUAB „Construction Ace“, pateikęs į bylą rašytinius paaiškinimus, cituoja šią Kasacinio teismo praktiką ir sutinka, kad UAB „Krestan“ patirtos žalos dydis turi būti skaičiuojamas nuo kreditoriaus prarasto Turto rinkos vertės. Akivaizdu, kad byloje dėl to nėra ginčo.
18. Teismo ekspertas byloje nustatė, kad UAB „Krestan“ patirta žala dėl prarasto Turto rinkos vertės yra 1 334 000 EUR. Todėl reali kreditoriaus UAB „Krestan“ patirtų nuostolių suma yra 1 116 519,25 EUR didesnė, nei yra šiai dienai patvirtinta BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje. Atsakovas BUAB „Construction Ace“ tam neprieštarauja. Vadinasi ir dėl šios faktinės aplinkybės byloje nėra ginčo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.195 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.
20. Svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Įkeisto daikto savininkas už skolininko įsipareigojimo neįvykdymą atsako tik įkeistu savo turtu; įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis).
21. Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013).
22. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad realizavus trečiojo asmens UAB „Emilė“ priklausiusį nekilnojamąjį turtą (patalpas) buvo padengtas skolininko BUAB „Construction Ace“ įsipareigojimas kreditoriui 217 480,75 Eur sumoje, atitinkamai šią sumą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. įtraukiant į kreditorinį reikalavimą.
23. Šioje byloje teismo ekspertas nustatė, kad bendra Ginčo turto (patalpų) rinkos vertė realizavimo dienai (2021 m. rugsėjo 13 d.) buvo 1 334 000 Eur. Taigi, skirtumas tarp realios turto vertės ir faktiškai gautos sumos realizavus turtą sudaro 1 116 519,25 Eur sumą (1 334 000 – 217 480,75). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.
24. Nemokumo administratorius nesutikdamas su pareiškimu dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo remiasi CK 6.282 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, nurodydamas, kad teismų sprendimais nustatyta, kad žala atsirado dėl faktinio paskolos gavėjo UAB „Finiens“ veiksmų, kuri atsakinga prieš kreditorių solidariai su skolininku.
25. CK 6.282 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Šioje normoje yra reglamentuojami nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens mišrios kaltės teisiniai padariniai deliktinės civilinės atsakomybės atveju, ir ji įtvirtina teismo teisę spręsti dėl prašomos priteisti žalos sumažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018, 36 punktas).
26. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju parašymas dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nėra grindžiamas deliktine atsakomybe, todėl CK 6.282 straipsnio nuostatų taikymas nėra aktualus. Nagrinėjamu atveju, reikalavimas dėl nuostolių grindžiamas hipotekos sutarties pagrindu realizuoto turto prarasta verte.
27. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
28. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis visiškai gali būti atleistas nuo atsakomybės. Pagal CK 6.259 straipsnio 3 dalį ši taisyklė taikoma ir tuo atveju, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą nepaisant jo kaltės. Taigi šis teisinis reguliavimas įtvirtina mišrios kaltės principą, kuris taikomas ir verslininko atsakomybei. Tais atvejais, kai sprendžiamas verslininko atsakomybės klausimas ir skolininkas remiasi kreditoriaus kalte, pagal CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę teismas privalo vertinti ir nustatyti, ar byloje yra pagrindas spręsti dėl mišrios skolininko ir kreditoriaus kaltės ir esant mišriai kaltei taikyti šios taisyklės nulemtas teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 61 punktas).
29. Nemokumo administratorius kreditoriaus kaltę grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 131-133, 138 punktuose nustatytomis aplinkybėmis.
30. Pažymėtina, kad nurodytoje kasacinės instancijos teismo nutartyje nėra konstatuota UAB „Emilė“ kaltė dėl nuostolių realizavus hipoteka įkeistą turtą. Teismai nustatė, kad BUAB „Constrtuction Ace“ nėra įvykdžiusi savo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o skolai padengti turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorių turtą. Nurodyta, kad UAB „Finiens“ Raštu įsipareigojo, kad jei UAB „Construction Ace“ nesugebės grąžinti paskolos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir, iš varžytynių pardavus UAB „Finiens“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa UAB „Construction Ace“ skola KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, BUAB „Finiens“ padengs visą UAB „Construction Ace“ skolos likutį KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas už UAB „Construction Ace“ prievoles KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Nurodytoje byloje konstatuota, kad tiek UAB „Construction Ace“, tiek UAB „Finiens“ privalo atlyginti kreditorės patirtą žalą. UAB „Finiens“ ir UAB „Construction Ace“ pačios negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų, delspinigių KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, UAB „Emilė“ prarado svetimo daikto hipoteka įkeistą savo turtą, patyrė nuostolių.
31. Teismo vertinimu, vien nemokumo administratoriaus nurodoma aplinkybė, kad faktiškai pasiskolintas lėšas gavo UAB „Finiens“, nelemia išvados, kad dėl to turėtų būti atsakinga hipotekos davėja. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas neapima sandorių pagrįstumo ir/ar teistumo patikrinimo. Todėl, teismas nemokumo administratoriaus argumentus dėl mišrios kaltės taikymo ir/ar nuostolių mažinimo, laiko teisiškai nepagrįstais.
32. Teismas negali sutikti ir su nemokumo administratoriaus argumentais, kad kreditorinis reikalavimas turėtų netvirtintinas dėl taikytinos solidariosios atsakomybės. Pažymėtina, kad CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taigi, nagrinėjamu atveju, solidariosios atsakomybės taikymas, kaip kad nurodo nemokumo administratorius, nesudaro teisinio pagrindo prašymui dėl papildomo kreditorinio reikalavimo atmesti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
patvirtinti UAB „Krestan“, juridinio asmens kodas 304491457 (uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ teisių ir pareigų perėmėja) papildomą 1 116 519,25 Eur kreditorinį reikalavimą, likviduojamos dėl bankroto UAB „Construction Ace“, juridinio asmens kodas 302752225, bankroto byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė