Civilinė byla Nr. 2S-1689-345/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13306-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

116.10.3.; 122.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 21 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo akcinės bendrovės „Citadele“ bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties, kuria išaiškintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Trukstalis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Metalo centras“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl kreditavimo sutarčių sąlygų pakeitimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinys,

n u s t a t ė :

              I. Ginčo esmė

                            Byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl juridinių asmenų sudarytų kreditavimo sutarčių sąlygų modifikavimo.

              Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas išaiškino procesinį sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

                            Ieškovai UAB „Trukstalis“ ir UAB „Metalo centras“ pareikštu ieškiniu prašo pakeisti tarp jų ir atsakovo AB „Citadele“ bankas sudarytų kreditavimo sutarčių sąlygas, nustatančias kredito grąžinimo terminus ir tvarką. Pagal ieškinio dalyką ieškovui UAB „Trukstalis“ suteikto kredito grąžinimo terminas turėtų būtų pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., o ieškovui UAB „Metalo centras“ – 2019 m. birželio 30 d. Patikslintame ieškinyje ieškovai suformulavo papildomus reikalavimus – uždrausti atsakovui vienašališkai nutraukti su ieškovais sudarytas kreditavimo sutartis iki kreditų grąžinimo terminų pabaigos ir nukreipti išieškojimą į ieškovams priklausantį turtą, ieškovams nepažeidus 5 000 EUR kredito įmokų ir atsakovo apskaičiuotų palūkanų sutartyje numatytos mokėjimo tvarkos. Šių reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, uždrausti atsakovui AB „Citadele“ bankui nutraukti tarp ieškovo UAB „Trukstalis“ ir atsakovo 2007 m. rugpjūčio 6 d. sindikuoto kreditavimo sutartį Nr. KS/587/2.1.24.2.-07/139 ir tarp ieškovo UAB „Metalo centras“ ir atsakovo sudarytą 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/537 ir (ar) pradėti išieškojimą iš ieškovams priklausančio turto.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarė ieškovų UAB „Trukstalis“ ir UAB „Metalo centras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, uždraudė atsakovui AB „Citadele“ bankui nutraukti tarp ieškovo UAB „Trukstalis“ ir atsakovo AB „Citadele“ banko 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarytą sindikuoto kreditavimo sutartį Nr. KS/587/2.1.24.2.-07/139 ir tarp ieškovo UAB „Metalo centras“ ir atsakovo AB „Citadele“ banko sudarytą 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/537 ir (ar) pradėti išieškojimą iš ieškovams priklausančio turto.

              Atsakovas AB „Citadele“ bankas pareiškė prašymą išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatytų apribojimų apimtį:

              1) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatytas apribojimas atsakovui vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartis yra taikomas ir tais atvejais, kai ieškovai tinkamai nevykdo turtinių ir kitų prievolių atsakovui ir/arba nesumoka jam tenkančių mokėjimų kreditavimo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais;

              2) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje nustatytas apribojimas atsakovui pradėti išieškojimą iš ieškovams priklausančio turto yra taikomas tais atvejais, kai ieškovai tinkamai nevykdo turtinių ir kitų prievolių atsakovui pagal kreditavimo sutartis po nurodytos nutarties priėmimo;

              3) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja atsakovo teisę po 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutarties Nr. KS/537 galutinio kredito grąžinimo termino pažeidimo išieškoti iš ieškovo UAB „Metalo centras“ arba iš kreditavimo sutarties vykdymui įkeisto turto;

              4) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja atsakovo teisę esant kreditavimo sutarčių prievolių pažeidimui nukreipti reikalavimus į laiduotojus, kurių laidavimais buvo užtikrintos kreditavimo sutartys;

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir išaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi yra apribota atsakovo teisė po kreditavimo sutarties galutinio kredito grąžinimo termino pažeidimo išieškoti iš ieškovo UAB „Metalo centras“ arba iš kreditavimo sutarties vykdymui įkeisto turto.

              Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog teismas, aiškindamas nutartį, negali keisti jos turinio, tad ir plėsti ar siaurinti sutarčių nutraukimo, išieškojimo pradėjimo sąlygų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, teismui netyrus, kokia apimtimi įmanoma įvykdyti nutartį, jis to išaiškinti negali, atsakovo prašyme įvardinti 1 bei 2 reikalavimai negali būti tenkinami. Atsakovo prašymo išaiškinti teismo nutartį dėl reikalavimo nukreipimo į laiduotojus, teismas netenkino nurodę, jog jis negali išaiškinti to, dėl ko nebuvo pasisakęs teismo nutartyje, jos rezoliucinėje dalyje ir taip pakeisti nutarties turinį. Teismas taip pat pažymėjo, jog teismo nutarties rezoliucinė dalis, kiek tai susiję su prašyme įvardintais 1, 2, 4 reikalavimais, suformuluota suprantamai ir vienareikšmiškai. Atsižvelgdamas į ieškinio dalyką, į tai, kad pradėjus priverstinį išieškojimą iš ieškovui UAB „Metalo centras“ įkeisto turto netektų prasmės taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat į tai, kad 2013 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi uždrausta tiek nutraukti kreditavimo sutartis, tiek pradėti išieškojimą, teismas nutarė ieškovo prašymą iš dalies tenkinti ir išaiškinti nutarties turinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

              Atsakovas AB „Citadele“ bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį dalyje, kurioje teismas atsisakė duoti išaiškinimą į atsakovo prašyme dėl nutarties išaiškinimo 1, 2 punktuose nurodytus reikalavimus bei davė išaiškinimą į atsakovo prašyme dėl nutarties išaiškinimo 3 punkte nurodytą reikalavimą, ir klausimą išspręsti iš esmės – išaiškinti atsakovo prašyme dėl nutarties išaiškinimo 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus reikalavimus. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

              1. Ieškovai po 2013 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo atliko naujus kreditavimo sutarčių pažeidimus nepaisant fakto, jog CK 6.204 straipsnio 3 dalis inter alia numato, jog kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Atsakovas paaiškina, kad ieškovai praleido kreditavimo sutartyse nustatytus kredito grąžinimo terminus.

              2. Pagal kreditavimo sutarčių sąlygas ir CK 4.192 straipsnio 1 dalį, atsakovas įgyja teisę reikalauti ieškovų įvykdyti sutartyse įtvirtintas turtines prievoles, kai sueina prievolės įvykdymo terminas, taip pat pasinaudoti prievolės užtikrinimo priemonėmis ir nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą ar pareikšti reikalavimą laiduotojams. Šių atsakovo teisių įgyvendinimas nepriklauso nuo kreditavimo sutarčių nutraukimo fakto. Atsakovas pabrėžia, jog skundžiama nutartimi iš esmės leista ieškovams nevykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovui viso ginčo nagrinėjimo metu, nepriklausomai nuo to, ar ieškovai vykdys savo prievoles atsakovui bei ar jas vykdys tinkamai ir visa apimtimi.

              3. Nors 2013 m. gegužės 6 d. nutartyje netirta ir nepasisakyta dėl teisiškai reikšmingų aplinkybių, susijusių su ieškovo UAB „Metalo centras“ turtinių prievolių pagal 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/537 vykdymu ir jų pažeidimo, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog išieškojimo iš ieškovo UAB „Metalo centras“ turto atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės netektų prasmės. Taigi ginčo nutartimi netinkamai aiškintos bylos nagrinėjimo ribos bei nepagrįstai plečiamai aiškintas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovui nustatytas draudimas.

              Ieškovai UAB „Trukstalis“ ir UAB „Metalo centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius atsikirtimus:

              1. Atsakovas neįvertina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra nukreiptos į ateitį, kadangi jomis sprendžiamas būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Teismas šioje byloje ieškovų prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visiems kreditavimo sutarčių nutraukimo atvejams, netaikant jokių išlygų. Taip pat nustatė draudimą pradėti išieškojimą iš ieškovams priklausančio turto.

              2. Iš atskirojo skundo matyti, kad atsakovas siekia pakeisti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.

              3. Reikalavimas nukentėjusiajai šaliai laikytis sutarties sąlygų, dėl kurių ši šalis jau patiria ypač didelius sutarties vykdymo suvaržymus ir kurias ji ieškiniu prašo pakeisti, būtų nesąžiningas ir neteisingas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

              CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Be to, aiškindamas sprendimą (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. G., K. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007). Taigi aiškindamas savo procesinį sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmę, argumentai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, teismas negali aiškinti to, ko jis, prašomu išaiškinti procesiniu sprendimu, netyrė ir nekonstatavo.

              Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, sprendžia, kad apylinkės teismas toje dalyje, kurioje konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinė dalis, kiek tai susiję su atsakovo prašyme įvardintais 1, 2, 4 reikalavimais, suformuluota suprantamai ir vienareikšmiškai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties išaiškinimas pagal atsakovo prašymo motyvus bei dalyką reikštų neabejotiną nutarties turinio ir esmės pakeitimą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė atsakovo keliamais klausimais 1, 2, 4 reikalavimuose dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties. Atskirajame dėstomi argumentai bei minimos aplinkybės, susijusios su kreditavimo sutarčių vykdymo pažeidimais, nepatenka į teismo procesinio sprendimo išaiškinimo dalyko ribas.

              Pastebėtina, kad 2013 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonėmis, kuriomis iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje uždraudžiama atsakovui nutraukti kreditavimo sutartis ir (ar) pradėti išieškojimą iš ieškovams priklausančio turto. Šis draudimas yra besąlyginis, o jo pagrįstumo klausimas nėra šio apeliacinio proceso dalyku, kadangi jis yra susijęs su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo sureguliuoti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos ginčo šalių tarpusavio sutartiniai teisiniai santykiai, pirmosios instancijos teismas išaiškindamas 2013 m. gegužės 6 d. nutartį tuo aspektu, jog yra apribota atsakovo teisė po 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutarties Nr. KS/537 galutinio kredito grąžinimo termino pažeidimo išieškoti įsiskolinimą iš ieškovo UAB „Metalo centras“ arba iš kreditavimo sutarties vykdymui įkeisto turto, nepakeitė jos turinio ir esmės, bei neišėjo už nutartimi spręstų klausimų ribų.

              Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinio teismo sprendimo išaiškinimo institutą reglamentuojantį CPK 278 straipsnį bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Kadangi skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo, atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

                                                                                                                                                                                    n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

                                                                                                                                                               Teisėjas                                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis