Baudžiamoji byla Nr. 1-385-795/2011

                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.,

(S)

1.1.7.2.5., 1.1.8.7.9., 1.2.26.2.1.; 2.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Livijai Grajauskienei, prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, nukentėjusiosioms V. G. ir A. V. K., kaltinamajam S. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

S. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nežymiai sutrikdė asmens sveikatą ir sugadino svetimą turtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2010 m. rugsėjo 20 d., apie 11.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Klaipėdoje, Taikos pr. namo Nr. 3 devintojo aukšto laiptinės aikštelėje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: kibo prie V. G., plūdosi necenzūriniais žodžiais, sudavė vieną kartą kumščiu V. G. į galvą, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairėje ausyje, galvos sumušimą, sukėlusius nežymų V. G. sveikatos sutrikdymą, ranka pastūmė A. V. K.. Po to, S. Š. tyčia apie 5 kartus sudavė rankos kumščiais ir kojomis smūgius į V. G. buto (duomenys neskelbtini), duris, sugadindamas 1000 Lt vertės V. G. turtą.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn., vidurdienį, ėjo pas kaimyną Žydrūną į jo butą Taikos pr. name Nr. 3. Laiptinės aikštelėje, 9 aukšte, rūkė nukentėjusioji V. G. ir A. K.. V. G. pasakė: „pijokai eina gerti“. Ši replika įžeidė S. Š.. Jis ėmė V. G. plūsti necenzūriniais žodžiais. A. K. necenzūriniais žodžiais neplūdo. Iš buto išėjo  V. G. vyras. Jis sudavė S. Š. delnu per veidą. Gindamasis S. Š. taip pat galėjo suduoti smūgius, tačiau nėra įsitikinęs, kad pataikė nukentėjusiajai. Buvo išgėręs alkoholio, bet girtas nesijautė. Nukentėjusiajai ir jos vyrui įėjus į butą, jis 2-3 kartus rankomis trenkė į buto duris, spyrė ir koja, tačiau nepataikė.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 20 d., apie 11.30 val., Taikos pr., namo Nr. 3 9 aukšto laiptų aikštelėje kalbėjo su kaimyne A.V. K.. Pro šalį ėjo girtas kaltinamasis S. Š.. Jis pradėjo kibti prie V. G., mosuoti rankomis, plūstis necenzūriniais žodžiais. S. Š. viena ranka stumtelėjo A.V. K., ši atsirėmė nugara į langą, rankos kumščiu smogė V. G. į kairę ausį.  V. G. parėjusi į savo butą iškvietė policiją, apie įvykį pasakė savo sutuoktiniui. Kartu su vyru išėjo į laiptinę laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Kaltinamasis S. Š. toliau prie jos kibo necenzūriniais žodžiais. V. G. ir J. G., siekdami išvengti kaltinamojo priekabiavimo, įėjo į savo butą. Kaltinamasis S. Š. ėmė spardyti ir daužyti kumščiais jų buto duris. Atvykus policijos pareigūnams, apžiūrėjo savo buto duris, matė, kad jos yra sulankstytos.

Šiuos savo parodymus nukentėjusioji V. G. patvirtino akistatos su kaltinamuoju S. Š. metu (b.l. 44-46).

Liudytoja A. V. K. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji V. G.. Ji papildomai parodė, kad V. G. įėjus į savo butą, ji matė, kad kaltinamasis S. Š. rankos kumščiu tris kartus trenkė ir vieną kartą spyrė į V. G. buto duris. Kaltinamasis ją tik nežymiai stumtelėjo rankos pirštais, jai fizinio skausmo ir kitų nepatogumų nesukėlė. Dėl įvykio ji nesijaučia nukentėjusi ir jokios žalos nepatyrė.

Liudytojas J. G. (J. G.) parodė, kad 2010 m. rugsėjo 20 d., apie 11.30 val., būdamas savo bute išgirdo iš koridoriaus sklindantį triukšmą. Pažiūrėjęs per durų akutę, pamatė koridoriuje stovinčią A. K., V. G. ir kaltinamąjį S. Š.. S. Š. ranka grūmojo V. G. ir plūdo ją. Netrukus į butą įėjo V. G. ir pasakė, kad S. Š. jai sudavė smūgį į ausį. Jos ausis buvo pamėlusi. V. G. apie įvykį pranešė policijai ir jie išėjo į laiptinę. S. Š. pasakė, kad neįžeidinėtų ir nemuštų jo žmonos. S. Š. puolė J. G., ėmė mojuotis rankomis. J. G. ir V. G., siekdami išvengti muštynių, įėjo į savo butą. Uždarius buto duris pasigirdo smūgiai į duris. Atvykus policijos pareigūnams apžiūrėjo duris ir pamatė, kad jos yra sugadintos, sulankstytas durų paviršius.

Šiuos savo parodymus liudytojas J. G. patvirtino akistatos su kaltinamuoju S. Š. metu (b.l. 52-54).

Liudytojas Ž. E. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. su kaltinamuoju S. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Grįždami iš parduotuvės, Taikos pr., namo Nr. 3, 9 aukšto laiptinės aikštelėje, matė stovinčias V. G. ir A. K.. Jis įėjo į savo butą, kas vyko laiptinėje negirdėjo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2010-09-21 specialisto išvada Nr. G1486/10(03) patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. V. G. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairėje ausyje ir galvos sumušimas, sukėlę nežymų V. G. sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kieto buko, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje (b.l. 10).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis S. Š. buvo neblaivus. 2010 m. rugsėjo 10 d., 12.33 val., jam nustatytas 3.52 promilių girtumas (b.l. 14).

Daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji V. G. ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė savo buto durų fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti sugadinimai, įlenkimai(b.l. 36-38).

              Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. Š. viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė smūgį V. G., daužė ir spardė nukentėjusiosios buto duris, jas sugadino. Tokie kaltinamojo veiksmai pripažįstami įžūliais ir sutrikdžiusiais visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, buvo mušamas žmogus, gadinamas svetimas turtas. Kaltinamasis S. Š. kaip pretekstą smurto ir vandališkiems veiksmams panaudodamas mažareikšmę dingstį (nukentėjusiosios išsakytą repliką apie jo girtumą), siekė priešpastatyti save aplinkiniams bei pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Kaltinamojo S. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte S. Š. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Kaltinamojo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, yra jo nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį sudėtinė dalis, nes viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, atviras svetimo turto žalojimas reiškia įžūlius, vandališkus veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams, o tai yra būtinieji nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 284 straipsnio 1 dalis, o dalis – BK 187 straipsnio 1 dalis. S. Š. veikos papildomas kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2010-12-07 kasacinė nutartis Nr. 2K-595/2010, 2010-11-16 kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010).

Kaltinamajame akte aprašant S. Š. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis kibo prie V. G. ir A.V. K.. Teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu A.V. K. nuosekliai tvirtino, kad prie jos kaltinamasis S. Š. nekibo ir necenzūriniais žodžiais neplūdo. Šią aplinkybę patvirtino ir nukentėjusioji V. G., kaltinamasis S. Š.. Iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad kaltinamasis S. Š. kibo prie A.V. K.. Be to, kaltinime buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis sudavė rankomis ir spyrė į nukentėjusiosios duris ne mažiau 5 kartų. Ikiteisminio ir teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatytas tikslus suduotų į duris smūgių skaičius, negauta duomenų, kad smūgių suduota daugiau nei 5 kartus. Kaltinamasis S. Š. parodė trenkęs į duris 2-3 smūgius, liudytoja A.V. K. patvirtino, kad kaltinamasis sudavė 3 kartus rankomis ir spyrė koja. Ši kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nekeičiant kaltinimo esmės ir nurodant, kad kaltinamasis sudavė į duris apie 5 smūgius. Be to, kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamasis S. Š. sugadino 1010 Lt vertės V. G. turtą. Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad buvo sugadintos 1000 Lt vertės durys (b.l. 32-33). Tokia – 1000 Lt sugadinto turto vertė nurodyta ir nukentėjusiosios V. G. pareiškime (b.l. 9). Kaltinime nurodyta sugadinto turto vertė 1010 Lt tikslinama, nurodant, kad sugadinto turto vertė yra 1000 Lt.

Kaltinamasis S. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia: jis suprato, kad viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, naudoja fizinį smurtą prieš kitą žmogų laužo svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Ji anksčiau neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, nusikalto pirmą kartą. S. Š. turi šeimą, vaikų, nedirba. Nusikaltimo padarymo metu buvo bedarbis, registravosi darbo biržoje (b.l.85).

Kaltinamasis S. Š. savo kaltę pripažino tik iš dalies, neigė sugadinęs svetimą turtą ir sužalojęs nukentėjusiąją V. G., teismo posėdžio metu tvirtino buvęs jos išprovokuotas. Jis kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių, nukentėjusiosios neatsiprašė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam S. Š. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas, didesnis nei to paties kodekso 48 straipsnyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 70-71)

Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. Š. pareiškė 1064,80 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstamais veiksmais jai padarytą turtinę žalą. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nusikaltimo metu buvo sugadintas kaltinamosios V. G. turtas: sudaužytos durys, kurių įsigijimo vertė 650 Lt (2008-12-12 pinigų priėmimo kvitas Nr. 00277, b.l. 39), durų įstatymas kainavo dar 350 Lt. Nukentėjusioji patyrė 49 Lt išlaidas gaunant Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą ir 15,8 Lt gydymo išlaidas vaistams įsigyti (b.l. 41). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir visų V. G. patirtų turtinių nuostolių yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Nukentėjusiosios V. G. patirtos 155 Lt atstovavimo išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo S. Š.. Nors 2010-10-14 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendime Nr. (1.31)-TPA-1592-10 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba pareiškėjai V. G. teikiama baudžiamojoje byloje privataus kaltinimo tvarka dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir svetimo turto sugadinimo ir įžeidimo, tačiau ši teisinė pagalba tiesiogiai susijusi su nukentėjusiosios teisių gynimu šioje byloje. 2010-09-28 ikiteisminio tyrimo pareigūnui V. P. atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nukentėjusiosios pareiškimo, nesant S. Š. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių, ir pasiūlius nukentėjusiajai kreiptis į teismą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka (b.l. 18-19), nukentėjusiajai V. G. 2010-10-14 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1592-10 suteikta teisinė pagalba privataus kaltinimo byloje. 2010-11-12 V. G. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos S. Š. iškėlimo privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (b.l. 25-27). 2010-11-16 teismo nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal V. G. skundą, kadangi padaryta veika nepriskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai, o S. Š. veikoje esant požymių nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l. 23-24). 2010-11-29 V. G. (atstovaujama advokato) , šios nutarties pagrindu, parašė skundą prokuratūrai prašydama panaikinti 2010-10-14 nutarimą ir dėl S. Š. nusikalstamos veikos pradėti ikiteisminį tyrimą. 2010-12-08 prokurorės N. Ž. nutarimu nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo panaikintas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (b.l. 1). Šios aplinkybės patvirtina, kad advokato paslaugomis nukentėjusioji naudojosi ikiteisminio tyrimo byloje, siekdama neteisėto ikiteisminio tyrimo pareigūno sprendimo panaikinimo, jos patirtos išlaidos yra tiesiogiai susijusios su nukentėjusiosios atstovavimu šioje baudžiamojoje byloje, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis. Priteisiama iš kaltinamojo S. Š. 155 Lt proceso išlaidos nukentėjusiajai V. G..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

              n u s p r e n d ž i a :

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir penkeriems mėnesiams. Laisvės apribojimo laikotarpiu S. Š. įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės V. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. Š. 1064,80 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti civiliniam ieškovui V. G. patirtas proceso išlaidas 155 Lt iš kaltinamojo S. Š..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                       Kristina Baškienė