Civilinė byla Nr. 2S-1097-464/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-07909-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 125.10.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Heritas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Heritas“ pareiškimą skolininkui UAB „Aketus“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
kreditorius UAB „Heritas“ 2013-03-06 su pareiškimu (b.l. 1) kreipėsi Vilniaus m. apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Aketus“ 11 639,47 Lt skolos ir 87,30 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus UAB „Heritas“ naudai.
Vilniaus m. apylinkės teismas 2012-03-07 išdavė teismo įsakymą (b.l. 10), kuriuo iš skolininko UAB „Aketus“ kreditoriui UAB „Heritas“ priteisė 11 639,47 Lt skolos ir 87,30 Lt žyminio mokesčio.
Skolininkas UAB „Aketus“ 2013-03-21 pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo (b.l.15).
Kreditorius UAB „Heritas“ 2013-04-10 pateikė ieškinį (b.l. 22-24), kuriuo prašė priteisti iš UAB „Aketus“ 11 901,37 Lt skolos ir 174,60 Lt žyminio mokesčio, o bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-04-12 nutartimi (b.l.33) nustatė kreditoriui UAB „Heritas“ terminą nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius prašomos priteisti skolos pagrįstumą, primokėti 182,40 Lt žyminio mokesčio, kad bylą galima būtų nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11 901,37 Lt skolos už atliktus stogo šiltinimo darbus, tačiau nenurodo įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes apie būtent tokio dydžio darbų kainą (PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta bendrų darbų kaina yra 11 639,47 Lt) ir tokių įrodymų, kuri pagrįstų prašomą priteisti sumą, nepateikia. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus dokumentus negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, todėl ieškovas turi primokėti 182,40 Lt dydžio žyminio mokesčio sumą, kad bylą būtų galima išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
III. Atskirojo skundo argumentai
Kreditorius UAB „Heritas“ atskiruoju skundu (b.l. 36) prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išnagrinėti civilinę bylą dėl skolos išieškojimo dokumentinio proceso tvarka.
Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo 11 901,37 Lt skolos už atliktus stogo šiltinimo darbus, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes apie tokio dydžio darbų kainą. Tvirtina, kad ieškinyje nurodė, jog su atsakovu dėl stogo šiltinimo darbų atlikimo buvo iš anksto suderinta darbų sąmata, o šalys savo sutarimą atlikti darbus patvirtino pažyma už 2012 m. lapkričio mėn. Ieškovas savo įsipareigojimus visiškai įvykdė, atliko stogo šiltinimo darbus, kurie buvo pateikti atsakovui, atsakovas sutiko, kad darbai atlikti savalaikiai ir kokybiškai, pasirašydamas atliktų darbų aktus. Mano, kad atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, visiškai pakanka teigti, kad ieškovas, pateikdamas sąskaitą-faktūrą apmokėjimui, tikėjosi, kad už jo suteiktas paslaugas atsakovas geranoriškai atsiskaitys. Todėl teismo reikalavimas dar papildomai pateikti įrodomąją skolos susidarymo rašytinę medžiagą yra nepagrįstas ir teisiškai nepamatuotas ir turi būti panaikintas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismui yra iškeltas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, spręsdamas ieškinio, pareikšto nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priėmimo klausimą (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, įstatymų nustatytais atvejais gali rinktis skirtingas procesines tokio kreipimosi formas – pareikšti ieškinį dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str.) arba kreiptis į teismą pagal bendras ginčo teisenos taisykles. Priklausomai nuo ieškovo pasirinktos procesinės kreipimosi į teismą formos, reikalavimai, įstatymo keliami ieškinio turiniui ir formai, gali būti skirtingi.
CPK 424 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.
Iš atskirojo skundo turinio spręstina, kad apeliantas neįsigilino į skundžiamą teismo nutartį, kadangi neįvertino, jog teismas preliminarų sprendimą pagal dokumentinio proceso tvarka pareikštą ieškinį gali priimti tik tada, kai pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį visiškai patenkinti (CPK 428 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas, konstatavo, kad ieškovas, dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti jam 11 901,37 Lt skolą už atliktus stogo šiltinimo darbus, pateikė rašytinius įrodymus dėl mažesnės - 11 639,47 Lt skolos susidarymo. Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę įvertino teisingai ir pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju ieškinys pagal pateiktus dokumentus negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, t.y. patenkintas visa apimtimi. CPK 424 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai ieškinys neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas būtent dokumentinio proceso tvarka, t.y. teismui ieškovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nepakanka ieškinio reikalavimų patenkinimui pilna apimtimi, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą arba papildomai pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Įpareigojimas ištaisyti ieškinio trūkumus, priešingai nei tai interpretuoja apeliantas (prašo apeliacinės instancijos teismo išspręsti ginčą iš esmės ir priimti dėl jo sprendimą), nėra atsisakymas patenkinti ieškinį, tai yra kliūčių pašalinimas apskritai jį teisme išnagrinėti - arba pagal dokumentinio proceso taisykles, preliminariai sprendžiant dėl reikalavimų pagrįstumo, ar pagal ginčo teisenos taisykles, pilna apimtini šalims įgyvendinant rungtyniškumo bei įrodinėjimo procese pareigas.
Tokiu atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, o atskirojo skundo argumentai prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį nesudaro.
Kadangi teismo nustatytas terminas trūkumams ištaisyti jau yra pasibaigęs, be to, neatmestina ir rašymo apsirikimo ieškinyje tikimybė, nurodant prašomą priteisti iš atsakovo skolos sumą (prašant išduoti teismo įsakymą buvo nurodytas teismui pateiktiems rašytiniams įrodymams atitinkantis skolos dydis), ieškovui nustatytinas papildomas terminas ieškinio trūkumams šalinti, t.y. arba pašalinti rašymo apsirikimą, patikslinant reikalavimo sumą, arba pagrįsti savo reikalavimą dalyje dėl 261,90 Lt (11 901,37 Lt – 11 639,47 Lt) skolos priteisimo papildomais leistinais rašytiniais įrodymais, arba primokėti 182,40 Lt dydžio žyminio mokesčio sumą, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ištiriant bylos įrodymus teismo posėdyje.
Apeliantui išaiškintina, jog neįvykdžius šio įpareigojimo, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir nutartimi jam grąžintas (CPK 115 str. 3 d.).
Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti kreditoriui UAB „Heritas“ terminą iki 2013 m. liepos 20 d. įskaitytinai atlikti procesinius veiksmus, kurie kliudė jo ieškinį priimti, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.
Teisėja Dalia Kačinskienė