Civilinė byla Nr. e2-6763-1026/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02418-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5;  

3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui M. L., advokatui Vidui Adomaičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui G. F., advokatei Rūtai Mikšei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Teismas  

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu kilnojamuoju turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, išnuomotų pagal 2021 m. gruodžio 27 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 08, esančių administraciniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), per savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė šiuos argumentus:

2.1.                      Ieškovė ir atsakovė 2021 m. gruodžio 27 d. sudarė patalpų nuomos sutartis Nr. 07 ir Nr. 08, kurių pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 50,21 kv. m ir 19,98 kv. m negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad terminuotos nuomos sutartys sudaromos iki 2022 m. gruodžio 30 d., pasibaigus metams patalpų nuomos kaina derinama iš naujo. Nuomininkė kiekvieną mėnesį įsipareigojo mokėti patalpų nuomos mokestį po 51,95 Eur ir už komunalines paslaugas (sutartis Nr. 07) ir nuomos mokestį po 70,29 Eur bei už komunalines paslaugas (sutartis Nr. 08). Sutartyje numatyta, kad prieš du mėnesius iki sutarties pabaigos šalys susitaria dėl jos pratęsimo arba nuomotoja raštu perspėja apie nuomininkės iškeldinimą.

2.2.                      Atsakovė 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimais buvo informuota apie keičiamą patalpų nuomos kainą nuo 2023 m. sausio 1 d., apie sutikimą ar nesutikimą su nuomos kainos pasikeitimu atsakovė turėjo informuoti iki 2022 m. gruodžio 1 d. Taip pat pranešimuose buvo nurodyta, kad nesutikus ar neišreiškus pozicijos, bus inicijuotas sutarties nutraukimas, terminas patalpoms atlaisvinti nustatytas iki 2023 m. sausio 16 d. Atsakovės vadovas pranešimuose pasirašė, todėl su jų turiniu susipažino. Ieškovė iki 2022 m. gruodžio 1 d. nesulaukė atsakymo iš atsakovės, todėl pakartotinai 2022 m. gruodžio 15 d. priminimu kreipėsi į atsakovę su prašymu iki 2022 m. gruodžio 22 d. informuoti ar atsakovė sutinka su nuomos kainos pakeitimu ir sutarčių pratęsimu. Atsakovė atsakymo iki 2022 m. gruodžio 22 d. nepateikė.

2.3.                      Ieškovė 2023 m. vasario 6 d. išsiuntė atsakovei pranešimą, nurodydama, kad 2022 m. gruodžio 30 d. pasibaigus patalpų nuomos sutartims Nr. 07, Nr. 08 ir jų nepratęsus, atsakovė patalpomis naudojasi savavališkai, be teisinio pagrindo, todėl pareikalavo iki 2023 m. vasario 15 d. atlaisvinti bei perduoti ieškovei patalpas. Atsakovė į ieškovės reikalavimą nereagavo ir iki šiol patalpų neatlaisvino, neperdavė jų ieškovei.

2.4.                      Atsakovė 2023 m. vasario 28 d. elektroniniu laišku informavo, kad ketina nuo 2023 m. kovo 1 d. nutraukti nuomos sutartį Nr. 07 ir atlaisvinti patalpas. Ieškovė 2023 m. kovo 1 d. elektroniniu laišku informavo, kad yra parengtas patalpų perdavimo–priėmimo aktas ir pagal nuomos sutartį Nr. 08 bei paprašė informuoti, kada atvyks perduoti patalpas. Atsakovė 2023 m. kovo 2 d. elektroniniu laišku nurodė, kad patalpas pagal nuomos sutartį Nr. 07 perduoti gali 2023 m. kovo 2 d., o patalpų pagal nuomos sutartį Nr. 08 perduoti neketina, nes jos yra reikalingos atsakovei.

2.5.                      Atsakovė, neatlaisvinusi patalpų, neteisėtai varžo ieškovės teises laisvai disponuoti jai nuosavybės teisėmis priklausomu nekilnojamuoju turtu. Atsakovė neteisėtai vykdo veiklą, savavališkai naudojasi ieškovės turtu, mažina jo vertę ir iš turto geruoju išsikelti neketina, todėl ieškovė negali turto tvarkyti, disponuoti, gauti pajamų ir nebepatirti nuostolių.

2.6.                      Ieškovė nesutinka, kad atsakovei ir toliau naudojantis patalpomis po 2022 m. gruodžio 30 d., sutartis tapo neterminuota. Ieškovė nuo 2022 m. lapkričio mėnesio informavo atsakovę dėl naujos kainos suderinimo, sutarties pasibaigimo bei atsakovės išsikraustymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad sutartis tapo neterminuota. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės pozicija, kad ji apribojo atsakovės teisę pasinaudoti jai pirmenybės teisę atnaujinti sutartį. Atsakovė kelis kartus buvo informuota apie atnaujintos sutarties sąlygas, tačiau atsakovė nereagavo, nebendradarbiavo, todėl privalo atlaisvinti neteisėtai užimtas patalpas.

2.7.                      Ieškovė nepažeidė pareigos pateikti teisingą informaciją atsakovei. Ieškovė siųstuose pranešimuose konkrečiai nurodė siūlomą nuomos įkainį nuo 2023 m. sausio 1 d. ir nurodė iki 2022 m. gruodžio 1 d. pateikti sutikimą ar nesutikimą dėl nuomos kainos pasikeitimo, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovė taip pat galėjo teikti pasiūlymą dėl kainos, tačiau to nepadarė. Sutarties 1.3. punktas numato, kad nesant sutarties pratęsimo, nuomos santykiai nutrūksta nepriklausomai šalys susitarė ar ne dėl nuomos kainos, kitų sąlygų. Šalys nesusitarė dėl nuomos sutarties termino pratęsimo, įkainio, todėl nuomos sutartys pasibaigė suėjus jų terminams – 2022 m. gruodžio 30 d.

3.       Ieškovės atstovai bylos nagrinėjimo metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, dublikę išdėstytą poziciją, prašė patiksliną ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Atsakovės pozicija

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka.

5.       Atsakovė savo poziciją grindžia šiais argumentais:

5.1.                      Atsakovė 2021 m. gruodžio 27 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 08 pagrindu naudojasi ieškovei priklausančiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovė sutartimi susitarė, kad terminuotos sutarties atveju, šalys prieš du mėnesius iki sutarties pabaigos sutaria dėl jos pratęsimo arba nuomotojas raštu perspėja prieš dviejų mėnesių terminą apie nuomininkės iškeldinimą, o nuomininkė nuomotoją – apie išsikėlimą.

5.2.                      Atsakovė sutartį vykdė tinkamai ir nėra padariusi jokio sutarties pažeidimo. Nuo 2005 metų, kai tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė nuomos teisiniai santykiai, nuomos kaina buvo nuolat keičiama ieškovės iniciatyva, tačiau nuomos santykiai tęsėsi toliau. Ieškovei iki 2022 m. gruodžio 5 d. vadovavo direktorė D. K., nuo 2022 m. gruodžio 6 d. direktoriaus pareigas pradėto eiti ir iki šiol eina M. L.. 2022 m. lapkričio 21 d. su ieškove teisiškai nesusijęs asmuo M. L., atvykęs į nuomojamas patalpas, atsakovės atstovui direktoriui įteikė ieškovės parengtą 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimą dėl nuomos sutarties kainos pakeitimo. Kadangi dokumentas nebuvo pasirašytas ir buvo žinoma, jog M. L. nėra ieškovės atstovas, atsakovė pranešimą apie sutarties kainos pakeitimą pateikė pasirašyti ieškovės atstovei direktorei D. K., kuri patvirtino, kad nieko nežino apie tokį dokumentą. Atsakovei 2022 m. lapkričio 21 d. įteiktame dokumente, kuris nebuvo rengtas teisėto ieškovės atstovo, nurodyta, jog nesutikus su padidinta nuomos kaina iki 2022 m. gruodžio 1 d., ieškovė inicijuos šalių sudarytos sutarties nutraukimą. Atsakovei 2022 m. lapkričio 21 d. buvo įteiktas pranešimas neatitinkantis ieškovės valios, todėl ieškovė nei 2022 m. lapkričio 21 d., nei vėliau neinformavo atsakovės apie nuomos kainos padidinimą, sutarties vienašališką nutraukimą, kaip tai numato sutarties 5.4. punktas. Atsakovei 2022 m. gruodžio 21 d. buvo įteiktas ieškovės atstovės advokatės 2022 m. gruodžio 15 d. priminimas, kad ieškovė 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovei įteikė pranešimą dėl nuomos kainos pakeitimo. Taip pat nurodyta, kad atsakovė nesutiko su padidintu nuomos mokesčiu ir sutarties pratęsimu, todėl iki 2023 m. sausio 16 d. turi atlaisvinti patalpas. Atsakovė nurodė, kad pranešimas nebuvo pasirašytas direktorės, atsakovei iki šiol nėra įteiktas teisingas ieškovės pasiūlymas dėl nuomos kainos didinimo ar oficialus kreipimasis raštu dėl sutarties pratęsimo, nepratęsimo. Atsakovė nurodė, kad patalpų perdavimo–priėmimo akto nėra pasirašiusi, nes nuo 2022 m. gruodžio 30 d. turi valią tęsti nuomos santykius, tik iš ieškovės nėra gavusi teisingos informacijos kokiomis sąlygomis ieškovė siūlo atsakovei tęsti nuomos santykius. Atsakovė nuo 2022 m. gruodžio 15 d. pranešimo įteikimo dienos prašė ieškovės atstovų įteikti teisingą pranešimą dėl nuomos mokesčio įkainio pakeitimo, tačiau iki šiol ieškovė nėra tinkamai informavusi atsakovės dėl nuomos įkainio keitimo ir planuojamo įkainio dydžio, todėl negalima laikyti, kad ieškovei ir atsakovei nepavyko susitarti dėl nuomos kainos. Šiuo atveju ieškovė, pažeidė pareigą atsakovei pateikti teisingą informaciją, nepateikė atsakovei tinkamo pasiūlymo dėl santykių pratęsimo ir tinkamai neinformavo atsakovės apie ketinimą nutraukti sutartį, todėl laikoma, kad sutartį ieškovė vykdė netinkamai ir apribojo atsakovės pirmumo teisę naujomis sąlygomis atnaujinti sutartį.

5.3.                      Atsakovė nurodė, kad atsakovės atstovo patvirtinimas apie pranešimų gavimą nėra pagrindas teigti, jog atsakovė pranešimus laiko tinkamais ir teisėtais dokumentais. Ieškovė pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį neįteikdama atsakovei tinkamo pranešimo apie kainos pakeitimą. Ieškovė taip pat laikydama, jog atsakovė nesutiko su kainos padidinimu ir ragindama išsikraustyti, elgiasi nesąžiningai.

6.       Atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime, triplike išdėstytą poziciją ir prašė patiksliną ieškinį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

patikslintas ieškinys tenkinamas.

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Byloje nustatyta, kad:

7.1.                      pagal 2022 m. spalio 21 d. vienintelio akcininko sprendimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė D. K. nuo 2022 m. lapkričio 30 d. atleidžiama iš direktorės pareigų, nuo 2022 m. gruodžio 1 d. direktoriumi skiriamas M. L. (1 t., b. l. 187). Remiantis nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis M. L. ieškovės direktoriumi paskirtas nuo 2022 m. gruodžio 1 d., įrašas registruotas 2022 m. gruodžio 6 d. (1 t., b. l. 174–180).

7.2.                      Ieškovei nuosavybės teise priklauso pastatas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8–23, 57–72).

7.3.                      Ieškovė ir atsakovė 2021 m. gruodžio 27 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 07, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 19,98 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24–25, 73–74). Ieškovė ir atsakovė 2021 m. gruodžio 27 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 08, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 50,21 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26–27, 75–76).

7.4.                      Ieškovė 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimu informavo atsakovę apie nuomos sutarties kainos pakeitimą pagal sutartį Nr. 07. Nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. kaina bus 3,5 Eur už kv. m plius PVM. Taip pat nurodė, kad nepateikus sutikimo / nesutikimo dėl kainos pasikeitimo iki 2022 m. gruodžio 1 d., bus inicijuotas sutarties nutraukimas sutarties 5.4. punkto pagrindu ir atsakovė privalės išsikraustyti iš patalpų iki 2023 m. sausio 16 d. (1 t., b. l. 29, 78). Ieškovė 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimu informavo atsakovę apie nuomos sutarties kainos pakeitimą pagal sutartį Nr. 08. Nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. kaina bus 6 Eur už kv. m plius PVM. Taip pat nurodė, kad nepateikus sutikimo / nesutikimo dėl kainos pasikeitimo iki 2022 m. gruodžio 1 d., bus inicijuotas sutarties nutraukimas sutarties 5.4. punkto pagrindu ir atsakovė privalės išsikraustyti iš patalpų iki 2023 m. sausio 16 d.  (1 t., b. l. 28, 77, 117).

7.5.                      Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas. Atsakovė 2023 m. kovo 2 d. elektroniniu laišku informavo ieškovės vadovą, kad 2021 m. gruodžio 27 d. sutartys Nr. 07 ir Nr. 08, pasibaigus jų terminui, tapo neterminuotos, nes atsakovė jomis naudojasi daugiau kaip dešimt dienų. Taip pat nurodė, kad patalpos pagal sutartį Nr. 07 yra atlaisvintos, tuo metu patalpų pagal sutartį Nr. 08 atsakovė neatlaisvins, nes patalpos jai reikalingos (1 t., b. l. 36–37, 85–86). Atsakovė 2022 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku nurodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimus atsakovės atstovui įteikė ne ieškovės direktorė, o M. L., kuris tuo metu nedirbo. Tuometinė direktorė atsisakė pasirašyti pranešimus. Kadangi kito oficialaus pasiūlymo dėl sutarties pranešimo atsakovė negavo, nėra aišku, kodėl reikalaujama atlaisvinti patalpas iki 2023 m. sausio 16 d. (2 t., b. l. 3–4).

7.6.                      Byloje pateikti duomenys apie 2022 m. gruodžio 15 d. priminimo ir 2023 m. vasario 6 d. pranešimo įteikimą atsakovei (1 t., b. l. 31, 34, 80, 83).

7.7.                      Byloje pateikti atsakovės įstatai (1 t., b. l. 109–113). Taip pat pateikta 2005 m. rugsėjo 1 d. šalių sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 53 bei ieškovės ir fizinio asmens 2023 m. vasario 7 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. A-10 bei patalpų perdavimo–priėmimo aktas (1 t., b. l. 114–116; 2 t., b. l. 5–14).

Dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų

8.       Nustatyta, kad šioje byloje kilęs ginčas yra dėl turto savininko reikalavimo iškeldinti juridinį asmenį iš nuosavybės objekto. Taigi ginčui išspręsti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normos, reglamentuojančios daiktines teises.

9.       Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Šiuo atveju ieškinys pareikštas CK 4.98 straipsnio pagrindu.

10.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės naudojimosi ieškovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), po 2021 m. gruodžio 27 d. nuomos sutarties Nr. 08 pasibaigimo.

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2021 m. gruodžio 27 d. nuomos sutarties Nr. 08 pagrindu išnuomojo atsakovei 50,21 kv. m ploto patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimu informavo atsakovę apie ketinimą keisti nuomos sutarties kainą pagal sutartį Nr. 08 ir nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. kaina bus 6 Eur už kv. m plius PVM. Atsakovei nepateikus sutikimo ar nesutikimo su kainos padidinimu ieškovė inicijuos sutarties nutraukimą sutarties 5.4. punkto pagrindu ir atsakovė privalės išsikraustyti iš patalpų iki 2023 m. sausio 16 d. Atsakovė sutikimą ar nesutikimą dėl kainos didinimo turėjo pateikti iki 2022 m. gruodžio 1 d., tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atstovė advokatė L. D. 2022 m. gruodžio 15 d. priminimu informavo atsakovę, kad ji iki 2022 m. gruodžio 22 d. turi nurodyti, sutinka ar ne su nuomos kainos pakeitimu ir sutarties pratęsimu, nes sutarties termino pabaiga – 2022 m. gruodžio 30 d. Atsakovė sutikimo ar nesutikimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atstovė advokatė L. D. 2023 m. vasario 6 d. pranešimu informavo atsakovę apie patalpų atlaisvinimą pasibaigus nuomos sutartims, nurodė, kad patalpos turi būti atlaisvintos ir perduotos iki 2023 m. vasario 15 d.

12.       Atsakovė su tuo nesutiko, nurodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimą dėl sutarties Nr. 08 atsakovės atstovui įteikė ne ieškovės direktorė, o M. L., kuris tuo metu nebuvo įmonės vadovas ir neturėjo įgaliojimų teikti tokio turinio pranešimą. Atsakovė iki šiol oficialaus kito pasiūlymo dėl sutarties negavo. Mano, jog atsakovei įteiktas 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimas neatitiko ieškovės valios, laikoma, jog ieškovė tinkamai neinformavo atsakovės apie nuomos kainos padidinimą ir sutarties vienašališką nutraukimą, kaip tai numato sutarties 5.4. punktas.

13.       Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-407/2008, Nr. 3K-3-285/2010, Nr. 3K-3-242/2011, Nr. 3K-3-344/2012, Nr. 3K-3-233/2013, Nr. 3K-3-374/2013). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Teismas tokiu atveju turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas). Iškeldinimas iš patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas.

14.       Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso pastatas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8–23, 57–72). Byloje ginčo, jog ieškovė yra teisėta nekilnojamojo turto savininkė nėra. Taigi laikoma, kad pirmoji sąlyga neginčijamai įrodyta.

15.       Nuomos sutarties Nr. 08 5.4. punktas numato, kad jei sutartis terminuota, šalys prieš du mėnesius iki sutarties pabaigos sutaria dėl jos pratęsimo arba nuomotojas raštu perspėja apie nuomininko iškeldinimą, nuomininkas nuomotoją – apie išsikėlimą. Sutartis sudaryta 2021 m. gruodžio 27 d., patalpų nuomojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. (sutarties Nr. 08 1.3. punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimu informavo atsakovę apie nuomos sutarties kainos pakeitimą pagal sutartį Nr. 08, kuriame nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. kaina bus 6 Eur už kv. m plius PVM. Taip pat nurodė, kad nepateikus sutikimo / nesutikimo dėl kainos pasikeitimo iki 2022 m. gruodžio 1 d., bus inicijuotas sutarties nutraukimas sutarties 5.4. punkto pagrindu ir atsakovė privalės išsikraustyti iš patalpų iki 2023 m. sausio 16 d. (1 t., b. l. 28, 77, 117). Taigi remiantis sutarties 5.4. punktu, ieškovė informavo atsakovę likus daugiau nei dviem mėnesiams apie išsikraustymą iš patalpų, jei nebus pateiktas sutikimas / nesutikimas dėl kainos pasikeitimo. Pažymima, kad 2022 m. lapkričio 11 d. pranešime dėl nuomos sutarties kainos pakeitimo (dėl sutarties Nr. 08) atsakovės direktorius G. F. pasirašė, jog su šiuo pranešimu susipažino. Taigi atsakovė apie 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimą žinojo. Nors atsakovė nurodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimas nebuvo pasirašytas tuometinės ieškovės vadovės, neatitiko tikrosios ieškovės valios, todėl negalima laikyti, jog ieškovė tinkamai informavo atsakovę apie nuomos kainos padidinimą bei sutarties nutraukimą, tačiau teismas nesutinka su atsakovės argumentais, juos atmeta ir sprendžia, kad ieškovė atsakovę papildomai informavo 2022 m. gruodžio 15 d. priminimu (priminimas įteiktas 2022 m. gruodžio 21 d. (1 t., b. l. 31)), ir tuo, kad atsakovė iki 2022 m. gruodžio 22 d. turi nurodyti, sutinka ar ne su nuomos kainos pakeitimu ir sutarties pratęsimu, nes sutartis baigsis 2022 m. gruodžio 30 d. bei 2023 m. vasario 6 d. pranešimu (pranešimas įteiktas 2023 m. vasario 9 d. (1 t., b. l. 34)) apie patalpų atlaisvinimą ir perdavimą iki 2023 m. vasario 15 d. Įvertinus šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovė nuosekliai laikėsi savo pozicijos dėl sutarties Nr. 08 kainos pakeitimo ir sutarties pratęsimo. Šiuo atveju ieškovė kelis kartus aiškiai išreiškė savo valią dėl sutarties, todėl nėra pagrindo teigti, jog 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimas neatitiko tikrosios ieškovės valios ar atsakovei nebuvo žinoma ieškovės pozicija. Pažymima, kad atsakovė neginčija, jog vėlesni raštai (2022 m. gruodžio 15 d. priminimas ir 2023 m. vasario 6 d. pranešimas) buvo pasirašyti netinkamos ieškovės atstovės (advokatės), tačiau vis tiek nesiėmė jokių veiksmų ir nesikreipė į ieškovę dėl nuomos sutarties.

16.       Atsakovė, jos atstovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovė sutartį vykdė netinkamai ir apribojo atsakovės pirmumo teisę naujomis sąlygomis atnaujinti sutartį. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2022 m. lapkričio 11 d. pranešime ieškovė aiškiai nurodė datą, nuo kada (2023 m. sausio 1 d.) ir kokia nuomos kaina numatoma (6 Eur už kv. m + PVM), nurodė terminą iki kada atsakovė turi informuoti apie sutikimą ar nesutikimą dėl naujos kainos (2022 m. gruodžio 1 d.), taip pat nurodė, išsikraustymo datą, atsakovei neišreiškus pozicijos ar nesutikus su pasiūlymu (2023 m. sausio 16 d.). Atsakovės atstovas direktorius bylos nagrinėjimo patvirtino, kad su minėtu pranešimu jis susipažino, taigi jo turinys atsakovės vadovui buvo žinomas. Atsakovė savo sutikimo ar nesutikimo dėl sutarties iki nustatytos datos neišreiškė, byloje nėra duomenų, kad atsakovė pati teikė pasiūlymą dėl kainos ir bandė derinti naujos sutarties sąlygas. Pažymima, jog šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir atsakovės vadovas. Šiuo atveju šalims nesusitarus dėl nuomos sutarties įkainio, pratęsimo nuomos sutartis pasibaigė suėjus terminui – 2022 m. gruodžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog ieškovė, pažeidė pareigą atsakovei pateikti teisingą informaciją, sutartį vykdė netinkamai ir apribojo atsakovės pirmumo teisę naujomis sąlygomis atnaujinti sutartį.

17.       Pažymima, kad, ar ieškovės teises naudoti ir valdyti ginčo turtą savo nuožiūra suvaržiusi atsakovė elgiasi teisėtai, turi būti sprendžiama pagal tai, ar ji elgiasi pagal sutikimus, susitarimus, leidimus ar kitokius sandorius, kurie sudaryti ir galioja tarp ieškovės, kaip turto savininkės, ir atsakovės, kaip varžančios savininkės teises. Ieškovė laiku ir tinkamai, kaip numato 2021 m. gruodžio 27 d. nuomos sutartis Nr. 08, informavo atsakovę apie nuomos patalpų kainą, patalpų nuomos sutarties nutraukimą, todėl atsakovei, nepratęsus sutarties, atsirado pareiga išsikelti iš ieškovei priklausančių patalpų. Ieškovės atstovai nurodė, kad atsakovė negrąžina ieškovei patalpų, todėl ieškovės teisės varžomos, ji negali laisvai disponuoti jai nuosavybės teisėmis priklausančiu nekilnojamuoju turtu, atsakovė neteisėtai vykdo veiklą, savavališkai naudojasi ieškovės turtu, mažina jo vertę, todėl ieškovė negali gauti pajamų, patiria nuostolius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad susitarimų dėl naudojimosi patalpomis po sutarties pasibaigimo 2022 m. gruodžio 30 d. atsakovė su ieškove nebuvo ir nėra sudariusi, aplinkybių, jog atsakovė kitais pagrindais turi teisę naudotis turtu arba yra kitų aplinkybių leidžiančių atsakovei teisėtai naudotis turtu taip pat nenustatyta. Priešingai, ieškovė nuo 2021 metų lapkričio mėnesio nuosekliai ragino atsakovę pateikti sutikimą / nesutikimą dėl naujos nuomos kainos, sutarties pratęsimo, siuntė pranešimą 2022 m. lapkričio 11 d., 2022 m. gruodžio 15 d. priminimą, 2023 m. vasario 6 d. pranešimą, tačiau atsakovė į tai neragavo ir minėtų patalpų neatlaisvino. Aplinkybė, kad atsakovė šiuo metu moka nuomos mokestį už patalpas ir tik faktiškai naudojasi patalpomis nereiškia, kad turtu naudojasi teisėtai. Atsakovė neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, jog pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovė negrąžino ieškovei patalpų. Šiuo atveju šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, 2021 m. gruodžio 27 d. nuomos sutartis Nr. 08 yra pasibaigusi, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iškeldinti atsakovę iš nuomotų patalpų.

18.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė pateiktuose dokumentuose teigia, jog atsakovei ir toliau naudojantis patalpomis po 2022 m. gruodžio 30 d., sutartis tapo neterminuota. Atsakovės atstovė advokatė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad atsakovė nereiškia byloje pozicijos, jog sutartis, tuo atveju jeigu pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomininkas tam neprieštarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (20233 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 val. 26 min. 00 sek. – 01 val. 26 min. 52 sek.; 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 val. 09 min. 01 sek. – 01 val. 09 min. 03 sek.). Įvertinus tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, ar sutartis po jos pasibaigimo tapo neterminuota ar ne, todėl teismas šiuo klausimu papildomai nepasisako.

19.       Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog atsakovė neįrodė savo veiksmų teisėtumo, kad pasibaigus nuomos sutarčiai gali toliau teisėtai naudotis ginčo patalpomis, atsakovei iki šiol negrąžinus patalpų ieškovei, atsakovė be teisėto pagrindo yra užėmusi negyvenamosios paskirties patalpas adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, atsakovė iškeldinama iš minėtų patalų.

20.       Ieškovė prašo atsakovę iš patalpų iškeldinti per savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įvertinus tai, kad atsakovė termino, per kurį ieškovė prašo ją iškeldinti papildomai nepasisakė ir neginčijo, šis ieškovės prašymas taip pat tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22.       Ieškovė už susipažinimą su bylos medžiaga, jos analizę, aptarimą su kliente, konsultacijų teikimą, ieškinio parengimą, susipažinimą su atsiliepimu į ieškinį, dubliko parengimą, pasirengimą bylos iš esmės nagrinėjimui, atstovavimą teisme 2023 m. rugpjūčio 28 d. posėdyje, pasirengimą baigiamosioms kalboms ir teismo posėdžiui, atstovavimą 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdyje bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų su detalizavimu parengimą sumokėjo 2 032,80 Eur ir prašo šią sumą už teisines paslaugas priteisti iš atsakovės (2 t., b. l. 19–25). Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįsta ir priteisiama ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23.       Ieškovė už patikslintą ieškinį sumokėjo 161 Eur žyminį mokestį (107 Eur už ieškinį ir 54 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones) (1 t., b. l. 38–39, 87–88). Patenkinus patikslintą ieškinį pilnai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas ieškovės sumokėtas 107 Eur žyminis mokestis už ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi buvo atmestas, tačiau pilnai patenkinus patikslinto ieškinio materialinį reikalavimą, ieškovei yra atlyginamos visos realiai patirtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 54 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 80 straipsnio 5 dalis).

24.       Valstybė šioje byloje patyrė 6,64 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios patenkinus patikslintą ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimas 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu kilnojamuoju turtu iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių patalpų, išnuomotų pagal 2021 m. gruodžio 27 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 08, esančių administraciniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), per savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 193,80 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                     Vaida Motiejūnienė