Civilinė byla Nr. e2-814-464/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01143-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto aplinka“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „City Service Engineering“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-2370-934/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto aplinka“ (buvęs pavadinimas UAB „Mano aplinka“) ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „City Service Engineering“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. M. ir D. J., nagrinėjimas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Būsto aplinka“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti jai solidariai iš atsakovių UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „City Service Engineering“ 42 613 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovių neteisėtų veiksmų ieškovė buvo pašalinta iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuoto viešojo pirkimo Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugoms nupirkti, dėl to patyrė žalą. Ieškinio pagrindu ieškovė nurodo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Ieškovės teigimu, jos konfidenciali informacija, susijusi su viešuoju pirkimu, per UAB „City Service Engineering“ darbuotoją buvo nutekinta UAB „Naujininkų ūkis“ darbuotojui, rengusiam šios atsakovės pasiūlymą pirkime, dėl ko minėta atsakovė, žinodama ieškovės pasiūlyme nurodytas kainas, pateikė mažesnės kainos pasiūlymą ir, atitinkamai, pakenkė ieškovės galimybei konkuruoti šiame pirkime.
3. Civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama byla dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) 2019 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo UAB „City Service Engineering“, UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pripažintos padariusios Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą ir joms paskirtos baudos, panaikinimo, Vilniaus apygardos teismas pasiūlė šalims pateikti nuomonę dėl šios bylos sustabdymo. Šalys pateiktuose paaiškinimuose nurodė prieštaraujančios civilinės bylos sustabdymui, kadangi tam nėra pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-2370-934/2020 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-853-816/2020.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-853-816/2020 pagal pareiškėjų UAB „Būsto aplinka“, UAB „City Service Engineering“, UAB „Naujininkų ūkis“ ir kitų skundus dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 1S-93(2019) bei paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo. Ieškovė UAB „Būsto aplinka“ administracinėje byloje, kurioje ji yra pareiškėja, prašo panaikinti minėto nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktą, kiek tai susiję su UAB „Būsto aplinka“, rezoliucinės dalies 2.1 punktą, kiek tai susiję su UAB „Būsto aplinka“, bei visus nutarimo motyvus, kurių pagrindu priimti nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.1 punktai, kiek tai susiję su UAB „Būsto aplinka“; teismui nusprendus netenkinti išdėstyto reikalavimo, prašo sumažinti nutarimo rezoliucinės dalies 2.1 punkte skirtą baudą, kiek tai susiję su UAB „Būsto aplinka“.
6. Iš pareiškėjos UAB „Būsto aplinka“ administracinėje byloje 2019 m. rugpjūčio 7 d. skunde (DOK-19331) nurodyto faktinio pagrindo ir dalyko teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja įrodinėja, jog Konkurencijos tarnyba nesurinko ne tik tiesioginių pasiūlymo suderinimo tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Būsto aplinka“ (buvusi UAB „Mano aplinka“) įrodymų, bet ir įrodymų, kurie galėtų būti tokio suderinimo prielaida. Esant įrodymams, kad UAB „Naujininkų ūkis“ savo pasiūlymą priderino prie UAB „Būsto aplinka“ pateikto pasiūlymo, turėjo būti konstatuotas ne dvišalis KĮ 5 straipsnio 1 dalies pažeidimas, o vienašalis KĮ 15 straipsnio pažeidimas.
7. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė UAB „Būsto aplinka“ administracinėje byloje siekia įrodyti tai, kad susiklosčiusi šiame viešame pirkime situacija leidžia spręsti ne apie visų tiekėjų padarytą KĮ 5 straipsnio 1 dalies pažeidimą, o apie atsakovės UAB „Naujininkų ūkis“ padarytą KĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą, tik Konkurencijos taryba savo nutarime neteisingai įvertino ir kvalifikavo nustatytas aplinkybes. Todėl ginčijamas nutarimas turėtų būti panaikintas ir grąžintas papildymui.
8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė UAB „Būsto aplinka“ kelia žalos atlyginimo klausimą, jos atsiradimą grįsdama atsakovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškovės atžvilgiu atliktų veiksmų, kurie turėtų būti kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalį, neteisėtumu.
9. Atsižvelgęs į administracinėje byloje suformuluotą UAB „Būsto aplinka“ skundo faktinį pagrindą ir dalyką bei nagrinėjamos civilinės bylos ieškinio pagrindą, teismas padarė išvadą, kad administracinėje byloje nustatyti faktai gali turėti teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Administracinėje byloje teismui konstatavus KĮ 15 straipsnio 1 dalies pažeidimą tų pačių aplinkybių, kurios nurodytos ir šioje civilinėje byloje, kontekste, ar jo nekonstatavus, tokios nustatytos aplinkybės turėtų prejudicinę ar kitokią teisinę reikšmę ir nagrinėjamai bylai.
10. Šalių argumentus, kad administracinis teismas nepasisakys dėl KĮ 15 straipsnio 1 dalies taikymo, atsižvelgdamas į UAB „Naujininkų ūkis“ skundo faktinį pagrindą ir dalyką, teismas įvertino kaip nepagrįstus. Be to, teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu nebūtų pasisakyta dėl KĮ 15 straipsnio 1 dalies pažeidimo, ir KĮ 5 straipsnio pažeidimo konstatavimas gali būti reikšmingas vertinant šalių veiksmus KĮ 15 straipsnio 1 dalies kontekste ar sprendžiant žalos dydžio nustatymo klausimą. Todėl pirmiausia turėtų būti išnagrinėta administracinė byla, kad nagrinėjamoje byloje būtų galima visapusiškai ir teisingai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą dėl žalos atlyginimo.
11. Teismas, be kita ko, pažymėjo ir tai, kad ieškovė UAB „Būsto aplinka“ administracinėje byloje yra pareiškusi reikalavimą pašalinti visus Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo motyvus, kurių pagrindu priimti nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.1 punktai, kiek tai susiję su UAB „Būsto aplinka“. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, pagrįsdama ieškinio reikalavimus, remiasi aplinkybėmis ir asmenų paaiškinimais, kurie užfiksuoti Konkurencijos tarybos 2019 m. balandžio 19 d. pranešime apie įtariamą pažeidimą dėl ūkio subjektų veiksmų, dalyvaujant pirkime, atitikties KĮ 5 straipsnio reikalavimams. Nors šalims teismas ne kartą siūlė, tačiau jos šioje civilinėje byloje neprašė apklausti liudytojais asmenis, kurie davė paaiškinimus atliekant Konkurencijos tarybos tyrimą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino, kad administracinėje byloje gali būti pasisakyta ir dėl įrodymų, kuriais šalys remiasi šiame civiliniame procese, o tai papildomai įrodo būtinumą spręsti bylos sustabdymo klausimą.
12. Taip pat teismas nurodė, kad civilinę bylą būtina sustabdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir siekiant išvengti dviejų skirtingų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo. Nagrinėjamos civilinės ir administracinės bylų tarpusavio sąsajas teismas konstatavo tiek dėl faktinių bylų aplinkybių panašumo, sprendžiant dėl KĮ 5 straipsnio arba šio įstatymo 15 straipsnio pažeidimų konstatavimo, tiek ir dėl tų pačių įrodymų, kuriais šalys remiasi abiejose procesuose, vertinimo bei jų įrodomosios reikšmės. Įsiteisėjus sprendimui administracinėje byloje, administracinio teismo nustatytos aplinkybės gali tapti prejudicinėmis ar turinčiomis kitokią teisinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
13. Ieškovė UAB „Būsto aplinka“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Administracinėje byloje negali būti priimtas joks sprendimas atsakovių atžvilgiu, kuris galėtų turėti įtakos veiksmų vertinimui pagal KĮ 15 straipsnį, kadangi Konkurencijos taryba tokio klausimo, atlikdama tyrimą, nekėlė. Remiantis KĮ 34 straipsniu, kuriame numatyta kokius sprendimus gali priimti teismas administracinėje byloje, administracinis teismas neturi galimybės pildyti ar papildomai pagrįsti Konkurencijos tarybos nutarimą kaltinančiomis faktinėmis aplinkybėmis ar kaltinančiais teisiniais argumentais. Be to, Konkurencijos tarybos nutarime nustatytas faktines aplinkybes pripažįsta visos minimų bylų ginčo šalys, tačiau abejose bylose išsiskiria jų teisinis vertinimas.
13.2. Nutartyje pagrindu bylos sustabdymui laikoma ir aplinkybė, kad šalys nesiekia apklausti liudytojais J. M. ir D. J., kurių parodymai užfiksuoti Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarime, kuris gali būti panaikintas. Tačiau minėti asmenys buvo įtraukti į šią civilinę bylą trečiaisiais asmenimis ir abu pateikė atsiliepimus, palaikydami savo parodymus, kurie užfiksuoti Konkurencijos tarybos nutarime, todėl šie parodymai tapo savarankiškais įrodymais civilinėje byloje.
13.3. Administracinėje byloje nebus nustatyti jokie faktai, kurių negali nustatyti ir savarankiškai įvertinti Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje. Administracinėje byloje galėtų būti tik patvirtintos Konkurencijos tarybos prezumpcijos, bet ne nustatyti faktai.
14. Atsakovė UAB „City Service Engineering“ atsiliepime į ieškovės UAB „Būsto aplinka“ atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Atsakovė sutinka, kad administracinėje byloje nėra ir nebus nagrinėjamas KĮ 15 straipsnio pažeidimo (nesąžiningos konkurencijos) klausimas. Jis yra nagrinėjamas tik civilinėje byloje. Atitinkamai, administracinėje byloje nebus pasisakyta dėl galimo KĮ 15 straipsnio pažeidimo vertinimo, taigi vien dėl to administracinėje byloje nustatytos aplinkybės neturės įtakos civilinei bylai. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 6 d. protokoline nutartimi atmetė prašymą stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla. Tokiu būdu objektyviai jau buvo paneigtas skirtinguose teismuose nagrinėjamų bylų tarpusavio teisinis ryšis, reikalaujantis vienos iš bylų sustabdymo.
14.2. Aplinkybė, kad šalys neprašė apklausti liudytojais J. M. ir D. J., negali būti laikoma civilinės bylos sustabdymo pagrindu. Nėra jokios teisinės reikšmės, kad šie asmenys nebuvo apklausti būtent liudytojų procesiniu statusu, ypač kai jie savo poziciją byloje yra pareiškę trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu. Jų paaiškinamai civilinėje byloje yra tapę savarankiškais įrodymais, ir joks sprendimas administracinėje byloje negali šių įrodymų civilinėje byloje panaikinti ar pakeisti.
14.3. Faktų, kurie būtų reikšmingi civilinei bylai ir kurių Vilniaus apygardos teismas negali nustatyti civilinėje byloje, bet kurie galėtų būti nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje, nėra. Tuo tarpu bylą stabdyti galima tik tada, kai teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
15. Atsakovė UAB „City Service Engineering“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokias argumentais:
15.1. Administracinėje byloje nustatyti faktai neturės teisinės reikšmės priimant sprendimą šioje civilinėje byloje, kadangi administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl to, ar egzistavo draudžiamas susitarimas tarp ūkio subjektų (KĮ 5 straipsnyje numatyto pažeidimo). Civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl to, ar atsakovės pažeidė KĮ 15 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, t. y. ar atsakovės atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Šiose bylose yra nagrinėjami skirtingo pobūdžio pažeidimai (skirtingas ginčo dalykas), kuriems taikomas skirtingas įrodinėjimo standartas, nustatinėjama skirtingų pažeidimų sudėtis, bylose dalyvauja skirtingi ūkio subjektai, ginčai skiriasi faktiniais ir teisiniais pagrindais. Dėl to administracinėje byloje negali būti nustatyta jokių reikšmingų civilinei bylai aplinkybių.
15.2. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai daroma išvada, esą KĮ 5 straipsnio pažeidimo konstatavimas gali būti reikšmingas sprendžiant žalos dydžio nustatymo klausimą bei vertinant šalių veiksmus KĮ 15 straipsnio 1 dalies kontekste. Tačiau KĮ 5 straipsnyje numatytas pažeidimas (draudžiamas susitarimas) bei KĮ 15 straipsnyje numatytas pažeidimas (nesąžiningos konkurencijos veiksmai) yra visiškai kitokios sudėties pažeidimai, todėl vieno pažeidimo konstatavimas neturėtų ir savaime negalėtų nulemti kito pažeidimo konstatavimo.
15.3. Šalys yra laisvos pasirinkti įrodinėjimo priemones. Šioje civilinėje byloje tiek raštu, tiek žodžiu buvo paaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, dėl ko šalys laikė esant netikslinga papildomai apklausti liudytojus. Be to, teismo iniciatyva trečiaisiais asmenimis įtraukti asmenys nustatytais terminais pateikė atsiliepimus į ieškinį. Jie nėra administracinėje byloje dalyvaujantys asmenys. Todėl teismo išvada, esą administracinėje byloje gali būti pasisakyta dėl įrodymų, kuriais šalys remiasi šiame civiliniame procese, yra nepagrįsta. Civilinėje byloje nėra remiamasi administracinėje byloje dalyvaujančių asmenų parodymais, ir atvirkščiai, į civilinę bylą pateiktais trečiųjų asmenų atsiliepimais nėra remiamasi administracinėje byloje.
15.4. Iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo likę išklausyti šalių baigiamąsias kalbas. Dėl to, nesant poreikio stabdyti šios bylos nagrinėjimą, tokio prašymo nereiškiant nė vienam proceso dalyviui ir neegzistuojant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintiems pagrindams, skundžiama nutartimi pažeidžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas (CPK 7 straipsnis).
16. Ieškovė UAB „Būsto aplinka“ atsiliepime į atsakovės UAB „City Service Engineering“ atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Ieškovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, taip pat teikė atskirąjį skundą. Nesutikimo motyvai, pateikti ieškovės atskirajame skunde, didžiąja dalimi sutampa su atsakovės UAB „City Service Engineering“ skundo argumentais, todėl nesikartodama ir iš esmės jiems pritardama, ieškovė su atsakovės skundu visiškai sutinka.
16.2. Skundžiama nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai yra kvestionuojama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 6 d. protokolinė nutartis dėl ryšio tarp KĮ 5 ir 15 straipsnių pažeidimų bei civilinės ir administracinės bylos. Teismui buvo žinoma, kad nenustačius bylų tarpusavio tiesioginio ryšio, administracinės bylos nagrinėjimą buvo atsisakyta sustabdyti. Taigi, tokia situacija nedera su teismų tarpusavio pagarbos principu bei gali būti traktuojama kaip Vilniaus apygardos teismo veikimas ultra vires (viršijant įgaliojimus).
17. Atsakovė UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepime į ieškovės UAB „Būsto aplinka“ ir atsakovės UAB „City Service Engineering“ atskiruosius skundus prašo juos tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
17.1. Konkurencijos taryba ir teismas administracinėje byloje atsisakė tirti aplinkybes, susijusias su KĮ 15 straipsnio pažeidimu.
17.2. Atsakovė UAB „Naujininkų ūkis“ įsitikinusi, kad tuo pat metu ji negalėjo būti kartu ir draudžiamo susitarimo pagal KĮ 5 straipsnį, kuriam reikalinga ieškovės ir atsakovės UAB „Naujininkų ūkis“ suderinta bendra valia, dalyve ir vienašališkai atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus pagal KĮ 15 straipsnį.
17.3. Atsakovė abejose byloje ginasi nuo kvalifikuojamų KĮ 5 ir 15 straipsnių pažeidimų. Tačiau jei pasitvirtintų aplinkybės šioje civilinėje byloje, kurias įrodinėja ieškovė, atsakovei UAB „Naujininkų ūkis” būtų teisiškai parankiau būti nubaustai dėl nesąžiningos konkurencijos, nei dėl draudžiančio susitarimo, užtraukiančio ir kitas neigiamas pasekmes, kaip antai draudimą dalyvauti viešuose pirkimuose. Todėl UAB „Naujininkų ūkis“ nemato pagrindo stabdyti šios bylos, priešingai, mato būtinybę nagrinėti šią bylą nustatant arba paneigiant atsakovės atsakomybę pagal KĮ 15 straipsnį, kuri yra netiriama administracinėje byloje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl rašytinių paaiškinimų ir prie jų pridėto dokumento prijungimo
18. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. yra gauti ieškovės UAB „Būsto aplinka“ rašytiniai paaiškinimai, prie kurių pridėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. priimto neįsiteisėjusio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI4-853-816/2020 kopija.
19. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, tačiau tik tada, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje įtvirtintam draudimui, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą neleidžiama. Ši taisyklė galioja ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės UAB „Būsto aplinka“ rašytinių paaiškinimų turinį, jį palyginęs su ieškovės atskirojo skundo ar jos atsiliepimo į atsakovės UAB „City Service Engineering“ atskirąjį skundą argumentais, pripažįsta, kad šiuose rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės yra pateikiama ieškovės pozicija dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-853-816/2020 2020 m. birželio 3 d. priimto sprendimo ir jo vertinimo. Kadangi skundžiamos teismo nutarties priėmimo momentu administracinis ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme dar nebuvo išspręstas, akivaizdu, kad rašytiniuose paaiškinimuose pateikiami nauji, papildomai argumentai bei motyvai, kurie nebuvo ir negalėjo nurodyti atskirajame skunde. Tokiu atveju ieškovės rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti dėl CPK 323 straipsnyje įtvirtintų apribojimų.
21. Šiame kontekste pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI4-853-816/2020 priėmimo faktas bei jo turinys Lietuvos apeliaciniam teismui yra žinomi iš Lietuvos Teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi minėto teismo sprendimo priėmimo į bylą klausimas objektyviai nekyla.
Dėl privalomojo bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu
22. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose yra nustatyti atvejai, kai teismas privalo arba kai turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai – tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo iniciatyva, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų prašymu.
23. Taigi, civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo praktika, civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013;2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Šiame kontekste pažymėtina, kad prejudicinio fakto savybę įgijusios aplinkybės kitoje byloje iš naujo nėra įrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 dalis), dar daugiau, įstatymų leidėjas draudžia ginčyti kitoje byloje teismo jau nustatytus faktus bei teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė nustatęs CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, pagal kurį, kaip minėta, teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas laikėsi pozicijos, kad administracinėje byloje, atliekant tų pačių įrodymų (šalių ir liudytojų teiginių, rašytinių įrodymų) teisinį vertinimą, gali būti nustatyti įrodomieji faktai ir nagrinėjamam ginčui dėl žalos atlyginimo išspręsti, ir pirmiau, teismo nuomone, turi būti išnagrinėtas būtent administracinis ginčas, kuriame kvestionuojami Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimu konstatuoti neteisėti šalių veiksmai bei KĮ 5 straipsnio pažeidimas, tokią savo poziciją pagrįsdamas siekiu išvengti skirtingo atsakovių UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „City Service Engineering“ tų pačių veiksmų abejose bylose įvertinimo bei dviejų skirtingų teismo sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo.
25. Atskirųjų skundų argumentai, kad teismas neteisingai identifikavo abiejų bylų sąsajas ir todėl nepagrįstai pripažino būtinybę laikinai sustabdyti nagrinėjamos bylos procesą, kuriam, visų šalių bendru sutarimu, administraciniame teisme vykstančio teisminio proceso baigtis neturi jokios įtakos, stokoja pagrįstumo ir teismo padarytos išvados dėl poreikio sustabdyti būtent nagrinėjamą bylą nepaneigia.
26. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tuo pačiu metu, kaip buvo inicijuota nagrinėjama civilinė byla, Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal pareiškėjos UAB „Naujininkų ūkis“ skundą iškelta administracinė byla Nr. eI4-853-816/2020, prie kurios prijungtos dar pagal keturių pareiškėjų – UAB „Mano Būsto priežiūra“, City Service SE, UAB „City Service Engineering“ ir UAB “Būsto aplinka“ (buvusi UAB „Mano aplinka“) skundus pradėtos administracinės bylos. Visų pareiškėjų skunduose prašoma panaikinti Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. 1S-93 (2019) ta dalimi, kiek šis nutarimas yra susijęs su KĮ 5 straipsnio nurodyto pažeidimo fakto konstatavimu ir atsakomybės kiekvienai pareiškėjai taikymu.
27. Minėtu 2019 m. liepos 16 d. nutarimu Konkurencijos taryba pripažino, kad City Service SE, UAB „Mano Būsto priežiūra“, UAB „City Service Engineering“, UAB „Būsto aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“, dalyvaudamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdytame kapinių priežiūros paslaugų viešajame pirkime, pažeidė KĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir už šį pažeidimą skyrė pinigines baudas – City Service SE, UAB „Mano Būsto priežiūra“, UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Būsto aplinka“ solidariai – 381 100 Eur, o UAB „Naujininkų ūkis“ – 31 000 Eur, taip pat nutraukė KĮ priežiūros procedūrą UAB „Ecoservice“ atžvilgiu.
28. KĮ 5 straipsnio, reglamentuojančio konkurenciją ribojančių susitarimų draudimą, 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas.
29. Ieškovė UAB „Būsto aplinka“ administracinio teismo prašė panaikinti Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.1 punktus, kiek tai susiję su ja pačia, taip pat prašė panaikinti visus šio nutarimo motyvus, kurių pagrindu priimti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.1 punktai, kiek tai susiję su ieškove, o tokių prašymų nepatenkinus, prašė teismo sumažinti nutarimo rezoliucinės dalies 2.1 punkte jai skirtą baudą.
30. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštame ieškinyje UAB „Būsto aplinka“ prašo jai priteisti solidariai iš UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „City Service Engineering“ 42 613,08 Eur žalos, patirtos dėl atsakovių atliktų KĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų veiksmų, atlyginimą. KĮ 15 straipsnio, reglamentuojančio nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą, 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui.
31. Pažymėtina, kad UAB „Būsto aplinka“ 2019 m. rugsėjo 13 d. patikslinto skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui žymi dalis taip pat yra skiriama KĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytam pažeidimui pagrįsti ir, atitinkamai, KĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte padarytam pažeidimui paneigti (patikslinto skundo B dalis, 32–45 punktai). Vadinasi, ieškovė UAB „Būsto aplinka“ administracinėje byloje siekė įrodyti tą patį atsakovų padarytą pažeidimą, iš kurio kildinamas ir žalos atlyginimo reikalavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje, neigdama savo pačios dalyvavimą neteisėtame viešojo pirkimo dalyvių susitarime, kuris yra konstatuotas Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarime. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad civilinio ginčo faktinis pagrindas grindžiamas, be kita ko, ir aplinkybėmis, kurios sudaro įrodinėjimo faktinį pagrindą administracinėje byloje.
32. Tokį dviejų bylų sąsajumo vertinimą pagrindžia ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta civilinė byla, 2020 m. birželio 3 d. jau priimto, bet dar neįsiteisėjusio sprendimo turinys. Jame pažymima, kad UAB „Būsto aplinka“ (buvusi UAB „Mano aplinka“) tiek savo skunde, tiek ir teismo posėdžio metu įrodinėjo buvusią Konkurencijos tarybos pareigą identifikuoti būtent KĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą, UAB „Naujininkų ūkis“ neteisėtai gavus iš UAB „City Service Engineering“ darbuotojos UAB „Būsto aplinka“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir ja neteisėtai pasinaudojus, turint tikslą nesąžiningai konkuruoti bei siekiant sau naudos, kuo UAB „Būsto aplinka“ padaryta žala. Teismas, nesutikdamas su šia UAB „Būsto aplinka“ pozicija, savo sprendime konstatavo priešingą faktą, t. y. kad administracinės bylos aplinkybių visuma įrodo, jog turėjusių konkuruoti UAB „Būsto aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ buvo neteisėtai susitarta dėl kainų ir kitų pirkimo sąlygų nustatymo viešajame pirkime, taip galimai numatant tikėtiną viešojo pirkimo laimėtoją, o tokie veiksmai, nepaisant draudžiamą susitarimą sudariusių įmonių tikrųjų ketinimų ir motyvų, laikytini savaime ribojančiais konkurenciją; skundžiamame nutarime, nors tai ir nebuvo Konkurencijos tarybos tiesioginio tyrimo objektas, visgi yra pasisakyta ir dėl UAB „Būsto aplinka“ gynybinės versijos dėl esą jai padarytos žalos pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nors viešąjį pirkimą, kaip teismas nustatė iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimu išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-4542-340/2018, laimėjo kitos įmonės, UAB „Būsto aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pašalinus iš pirkimo, taigi UAB „Naujininkų ūkis“ negavus jokios naudos ir, atitinkamai, nesant pagrindo jos veiksmų perkvalifikuoti į nesąžiningos konkurencijos veiksmus (teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimo 19, 21, 23, 24 psl.).
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėje byloje priimtame (nors dar neįsiteisėjusiame) sprendime konstatavus aplinkybes, kad buvo UAB „Būsto aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ susitarimas suderinti viešajame pirkime siūlomas paslaugų kainas, t. y. konstatavus bendrą veikimą, gali būti paneigtos šios civilinės bylos faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės, kadangi tuo pačiu metu UAB „Būsto aplinka“ negali būti pripažinta ir su UAB „Naujininkų ūkis“ sudariusia draudžiamą susitarimą, kurio tikslas buvo sudaryti UAB „Naujininkų ūkis“ sąlygas laimėti šį pirkimą, ir tuo pačiu nukentėjusia nuo savo bendrininkės. Pažymėtina, kad ir atsakovė UAB „Naujininkų ūkis“ yra įsitikinusi, kad vienu metu abi šios situacijos negali egzistuoti. Minėtam administracinio teismo sprendimui įsiteisėjus, jame nustatytos aplinkybės turėtų prejudicinę reikšmę šios bylos nagrinėjimui. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, administracinėje byloje UAB „Būsto aplinka“ yra pareiškusi reikalavimą pašalinti visus Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo motyvus, kurių pagrindu ji pripažinta sudariusi draudžiamą susitarimą ir dėl to jai solidariai su kitais asmenimis skirta pakankamai ženkli bauda.
34. Taigi tokios administracinio teismo jau padarytos išvados dėl KĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo ir teismo konstatuotos aplinkybės, kurios abejose bylose yra grindžiamos tapačiais įrodomaisiais faktais dėl šalių darbuotojų atitinkamų veiksmų teisinio įvertinimo, iš esmės eliminuotų galimybę nagrinėjamoje byloje kitaip įvertinti ir tuos pačius darbuotojų veiksmus, ir pačios ieškovės veiksmus, t. y. teismo jau pripažintus neteisėtais jos susitarimus su asmenimis, kurių civilinės atsakomybės taikymo nagrinėjamojoje byloje ji siekia, jeigu minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimas būtų paliktas nepakeistas (faktų prejudicija). Kaip leidžia įsitikinti teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, dėl jo yra prasidėjęs apeliacinis procesas.
35. Todėl pripažintina, kad civilinė byla šiuo konkrečiu atveju yra sustabdyta pagrįstai. Priešingu atveju, t. y. jeigu teismas nebūtų jos sustabdęs, galėjo susiklostyti situacija, kad tokios pačios faktinės aplinkybės teismų būtų įvertintos skirtingai, o vienas iš civilinės bylos sustabdymo instituto tikslų ir yra siekis išvengti prieštaringų teismo sprendimų susijusiose bylose priėmimo.
36. Kitokio byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo nesuponuoja ir tokia aplinkybė, kad administracinėje byloje pareikštas prašymas dėl administracinės bylos sustabdymo iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla buvo atmestas. Priešingai nei teigiama šalių procesiniuose dokumentuose, tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija 2020 m. sausio 6 d. protokoline nutartimi tokį prašymą atmetė, motyvuodama, kad civilinė byla nėra tiek susijusi su administracine, kad, nesustabdžius administracinės bylos, administracinėje byloje būtų neįmanoma priimti sprendimo, anaiptol nereiškia, kad negali būti priešingai, juolab kad administracinis teismas pripažino bylų sąsajumą, tik laikė jį nepakankamu taikyti bylos sustabdymo institutą, pirmiausia sustabdant administracinę bylą. Todėl ir tokie atskirųjų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas viršijo savo įgaliojimus, yra aiškiai nepagrįsti.
37. Apeliacinės instancijos teismas pripažinęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi procesinės teisės normomis, reguliuojančiomis privalomąjį bylos sustabdymą, negali sutikti ir su atsakovės UAB „City Service Engineering“ atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju neatsižvelgta į proceso koncentracijos bei operatyvumo principus. Neabejotina, kad civilinės bylos sustabdymas visais atvejais pailgina konkrečios bylos nagrinėjimo trukmę, tačiau ne visada šio proceso teisės instituto taikymo galima išvengti, nes jo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
38. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat yra pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau toks teismo sprendimas turi būti proporcingas, priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Kačinskienė