Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2083-347/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01845-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovui advokato padėjėjui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012-03-17 14.36 val. Kaune, Partizanų g. 224, vairuodama transporto priemonę „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui ir kliudė kitą stovintį automobilį. Nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, apie įvykį nepranešusi policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. Apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus.

R. P. paaiškino, kad važiuodama ir bandydama išvengti duobės savo automobilio veidrodėliu galimai kliudė dešinėje kelio pusėje stovėjusio automobilio veidrodėlį. Pavažiavusi sustojo, neišlipus pažiūrėjo, kad automobilių veidrodėliai vietoje, todėl nuvažiavo.

Byloje surinkti šie įrodymai:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1);

eismo įvykio vietos schema (b. l. 2);

fotonuotraukos (b. l. 3-4);

transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 5);

tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7);

A. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad buvo pastatęs savo automobilį kelkraštyje, grįžęs rado apgadintą šoninį veidrodėlį. Už valytuvo buvo užkištas raštelis, ant kurio buvo užrašytas automobilio numeris, kurį matė liudytojai (b. l. 8);

R. P. paaiškinimas (b. l. 9);

kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., todėl yra baustina.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. P. elgėsi neapdairiai, neatidžiai, nerūpestingai, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį. R. P. prisipažino, kad pažeidimo padarymo vietoje nurodytu laiku buvo ir galėjo kliudyti kitą automobilį, tačiau to nepajautė, galvojo, kad tik pataikė į kelyje buvusią duobę, jokių pažeidimų ant kito automobilio nepastebėjo, todėl nuvažiavo. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai. Teismas pažymi, kad R. P. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo būdama blaivi, turėdama visus reikalingus dokumentus. Tai, kad transporto priemonių apgadinimai buvo nežymūs ir R. P. galėjo nesuvokti apgadinusi kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros aktas. Iš fotonuotraukų matyti, kad kito automobilio veidrodėlis išdužęs buvo seniai, ne eismo įvykio metu, tą patvirtina ir eismo įvykio vietos schema, kurioje nėra pažymėtų jokių veidrodėlio šukių.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. P. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d., teismas

n u t a r i a :

R. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4b, 315 kab., Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Aurelija Naujokienė