Civilinė byla Nr. 2-3769-783/2020
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00072-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 2 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Vidai Suslikienei,
dalyvaujant atsakovui ūkininkui E. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ (toliau – UAB „Velseka“) ieškinį atsakovui ūkininkui E. D. dėl netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Velseka“ prašo iš atsakovo ūkininko E. D. priteisti 918,40 Eur dydžio delspinigius pagal 2019 m. liepos 25 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. vasario 4 d., 672,76 Eur delspinigius pagal 2019 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2020 m. vasario 4 d., 265,86 Eur delspinigius pagal 2019 m. spalio 14 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. vasario 4 d., 116,80 Eur delspinigius pagal 2019 m. spalio 17 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. vasario 4 d. ir 283,27 Eur delspinigius pagal 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 4 d., viso ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 2257,09 Eur delspinigių, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog tarp UAB „Velseka“ ir ūkininko E. D. 2015 m. balandžio 22 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 4.1. punktą ūkininkas E. D. turėjo atsiskaityti už naftos produktus per 30 dienų nuo produktų gavimo pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, pagal tos pačios sutarties 4.2 punktą, laiku neatsiskaitęs, mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Nurodė, jog 918,40 Eur delspinigiai pagal 2019 m. liepos 25 d. sąskaitą faktūrą sudaro už 164 dienas, 672,76 Eur delspinigiai pagal 2019 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą faktūrą – už 121 dieną, 265,86 Eur delspinigiai pagal 2019 m. spalio 14 d. sąskaitą faktūrą – už 83 dienas, 116,80 Eur delspinigiai pagal 2019 m. spalio 17 d. sąskaitą faktūrą – už 80 dienų, 283,27 Eur delspinigiai pagal 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą – už 66 dienas. Mano, jog susitarimas dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių šalims turi įstatymo galią, toks sutartas delspinigių dydis atitiko šalių valią. (24-26 b. l.)
Atsakovas ūkininkas E. D. atsiliepime su ieškiniu priteisti netesybas sutinka iš dalies, prašo delspinigių dydį sumažinti nuo 0,2 procentų iki 0,02 procentų arba, jeigu nebūtų sumažintas iki šio dydžio, sumažinti delspinigių dydį teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, jog 2015 m. balandžio 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2 punkte numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną yra neprotingai dideli. Atsakovas pažymėjo, kad pasirašydamas šią sutartį neturėjo galimybės tinkamai susipažinti, kadangi sutartį pasirašė ieškovės darbuotojui pristačius kurą į atsakovo gyvenamąją vietą, išpylus kurą į talpą, iš karto padavus pasirašyti sutartį kartu su pateikta PVM sąskaita faktūra. Nurodė, jog, visų pirma, tarp jo ir ieškovės UAB „Velseka“ 2015 m. balandžio 22 d. sudarytos sutarties sąlygos yra standartinės (CK 6.185 straipsnis, 6.186 straipsnis), jis, atsakovas, su sutarties sąlyga, numatančia tokį didelį delspinigių dydį, supažindintas nebuvo ir susipažinti neturėjo galimybės, todėl ši sutarties sąlyga jam buvo siurprizinė. Visų antra, 0,2 procento dydžio delspinigiai yra pernelyg dideli ir nesąžiningi, remiantis LAT formuojama praktika, CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, turėtų būti mažinami (LAT 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; LAT 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010 ir joje nurodyta LAT praktika). Trečia, nepagrįstai dideli delspinigiai pažeidžia atsakovo teises, itin apsunkina jo finansinę padėtį bei galimybę tinkamai atsiskaityti su kitais kreditoriais, todėl turėtų būti mažinami ir šiuo pagrindu. Atsakovas teigia, netesybų dydis turėtų būti mažinamas iki 0,02 procentų, tokio dydžio netesybos nebūtų mažesnės už ieškovės patirtus nuostolius, nepažeistų nei ieškovės, nei atsakovo teisių ir teisėtų interesų bei užtikrintų sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Ketvirta, 2019 m. gegužės – rugpjūčio mėnesių laikotarpiu dėl katastrofinių meteorologinių reiškinių (sausros) buvo susiklosčiusios force majeure aplinkybės (CK 6.212 straipsnis), Lietuvoje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje buvo paskelbta ekstremali situacija (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 668), ši ekstremali situacija padarė labai didelę žalą atsakovo ūkinei veiklai (pasėliams), kas lėmė skolininko patirtus didelius nuostolius, iškilo finansinių sunkumų, dėl kurių buvo vėluojama atsikaityti su kreditoriumi. (53-54 b. l.)
Ieškovės UAB „Velseka“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, iki teismo posėdžio pradžios pateikė prašymą išnagrinėti civilinę bylą nedalyvaujant, jame nurodė, jog ieškinį palaiko ir prašo tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, jog sutartis su atsakovu sudaryta 2015 m. balandžio 22 d., iki skolos susidarymo, tai yra 2019 m. liepos 25d., ūkininkas E. D. turėjo pakankamai laiko susipažinti su sutarties sąlygomis dėl delspinigių dydžio, tačiau to nepadarė. Nurodė, jog atsakovas klysta teigdamas, jog 0,2 procentų dydžio delspinigiai yra pasipelnymo šaltinis, kadangi pati ieškovė, pradelsusi mokėjimus pagal savo įsipareigojimus AB „Orlen Lietuva“, moka 0,05 procentų dydžio delspinigius, AB „Orlen Lietuva“ į meteorologinius reiškinius nereaguoja. (62 b. l.)
Atsakovas ūkininkas E. D. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, patvirtino, jog dėl skolos susidarymo, delspinigių paskaičiavimo ginčo nėra, nurodė, jog neatsiskaitė dėl 2019 m. vasarą užklupusios sausros bei pasekmių žemės ūkyje, smarkiai kritusio užaugintos produkcijos derliaus bei kokybės, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti delspinigių dydžiu, mano, jog jie yra neprotingai dideli ir turėtų būti mažinami. Atsakovas parodė, jog su UAB „Velseka“ palaiko sutartinius santykius apie 9 metus, patvirtino, jog 2015 m. balandžio 22 d. sutartį pasirašė jo įgaliotas asmuo taip pat ūkininkaujantis jo tėvas O. D.. Sutartį tėvas pasirašė pristačius kurą, jam, atsakovui, nebuvo suteikta jokios galimybės susipažinti su sutarties sąlygomis, netesybomis, jeigu sutartis nebus vykdoma tinkamai. Nuo sutarties sudarymo UAB „Velseka“ kiekvienais metais tiekdavo jiems kurą, prieš kelis metus buvo kilęs ginčas dėl neatsiskaitymo, kai jie taip pat dėl Lietuvos Respublikoje buvusių liūčių laiku negalėjo atsiskaityti, tačiau šiuo metu su UAB „Velseka“ pagal ankstesnius įsiskolinimus yra atsiskaitę.
Ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė UAB „Velseka“ ir atsakovas ūkininkas E. D. sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Velseka“ įsipareigojo ūkininkui E. D. parduoti žemės ūkiui skirtą dyzelinį kurą, o ūkininkas E. D. įsipareigojo apmokėti už gautus naftos produktus per 30 kalendorinių dienų nuo jų gavimo pagal pateiktas sąskaitas. (3 b. l.) UAB „Velseka“ atsakovui ūkininkui E. D. 2019 m. liepos 25 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 6 d. – pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 14 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 17 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir pagal 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą KVE Nr. 0066433 pardavė žemės ūkiui skirto dyzelino 10057,60 Eur sumai bei išrašė PVM sąskaitas faktūras (28-32 b. l.) Šių sąskaitų atsakovas ūkininkas E. D. laiku neapmokėjo. 2020 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai, pagal ieškovės UAB „Velseka“ pareiškimą, išdavė teismo įsakymą dėl 10057,60 Eur skolos, 2257,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (10057,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. (7 b. l.) 2020 m. kovo 6 d. atsakovas ūkininkas E. D. pateikė prieštaravimą dėl teismo išduoto teismo įsakymo, kuriame nurodė, kad jog nesutinka su ieškovės UAB „Velseka“ reikalaujama priteisti 2257,09 Eur delspinigių suma. (14-15 b. l.) 2020 m. kovo 9 d. buvo išduotas naujas teismo įsakymas dėl atsakovo E. D. neginčytos skolos dalies priteisimo, ieškovė UAB „Velseka“ 2019 m. kovo 25 d. pateikė ieškinį dėl 2257,09 Eur delspinigių priteisimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Remiantis Sutarties 4.2 punktu, šalys susitarė, jog atsakovui ūkininkui E. D. laiku neatsiskaitant, UAB „Velseka“ skaičiuoja 0,2 procento delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. spalio 31 d. atsakovas ūkininkas E. D. iš ieškovės UAB „Velseka“ įsigijo naftos produktų bendrai 10057,60 Eur sumai ir už juos teismo įsakymo išdavimo dienai (2020 m. vasario 10 d.) nebuvo atsiskaitęs. Ieškovė UAB „Velseka“ prašo iš atsakovo ūkininko E. D. priteisti 2257,09 Eur delspinigius, pateiktame įrodyme (27 b. l.) nurodo, jog 918,40 Eur dydžio delspinigiai pagal 2019 m. liepos 25 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) susidarė už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (164 dienas), 672,76 Eur delspinigiai pagal 2019 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) – už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (121 dienas), 265,86 Eur delspinigiai pagal 2019 m. spalio 14 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (83 dienas), 116,80 Eur delspinigiai pagal 2019 m. spalio 17 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (80 dienų) ir 283,27 Eur delspinigiai pagal 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (66 d.). Atsakovas ūkininkas E. D. neginčija nei delspinigių paskaičiavimo laikotarpio, nei apskaičiuoto dydžio pagal Sutarties sąlygas.
Remiantis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo, sumą. Atsižvelgęs į tai, jog Sutartis dėl naftos produktų įsigijimo tarp šalių sudaryta 2015 m. balandžio 22 d., įsiskolinimas pagal sąskaitas faktūras susidarė praėjus daugiau nei 4 metams, atsiskaitymo sutrikimus tarp šalių 2019 m. liepos – spalio mėnesiais galėjo įtakoti ir 2019 metų vasarą susidariusi nepalanki situacija žemės ūkio sektoriuje dėl sausros (Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 668 paskelbė ekstremalią situaciją visoje šalyje (55 b. l.)), teismas, remdamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, pripažįsta, jog šalių Sutartyje sutartas 0,2 procentų delspinigių dydis, atitinkantis 73 procentus metinių palūkanų, yra neprotingai didelis bei ieškovės UAB „Velseka“ apskaičiuotas netesybas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekdamas nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, sumažina 67 procentais, iki 744,84 Eur (2259,07 Eur x 0,33 % ? 744,84 Eur). Manoma, jog ši suma, iš esmės atitinkanti 0,066 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, ieškovei UAB „Velseka“ yra pakankama kompensacija už netinkamai atsakovo E. D. vykdytus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė įrodymų, jog ši suma yra mažesnė už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo, nepateikė ir to neįrodinėjo (CK 6.258 straipsnio 3 dalis, CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog analogiškas netesybų dydis, pripažinus, jog 2015 m. balandžio 22 d. Sutartyje šalių sutartas netesybų dydis yra neprotingai didelis, neproporcingai pažeidžiantis atsakovo teises ir teisėtus interesus, buvo nustatytas ir civilinėje byloje Nr. 2-543-783/2019 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), į šį ankstesnėje byloje nustatytą faktą taip pat atsižvelgiama mažinant netesybas pagal naujai iškeltą ieškovės UAB „Velseka“ reikalavimą. Dar labiau mažinti, kaip to prašo atsakovas E. D., netesybų dydį nėra pagrindo. Kaip ir ankstesnėje civilinėje byloje, atsakovas ūkininkas E. D. apeliavo į Lietuvos Respublikoje paskelbtą ekstremalią situaciją (prašydamas atleisti jį nuo atsakomybės mokėti netesybas CK 6.212 straipsnyje numatytais pagrindais), tačiau ir šioje byloje produkcija, kurią įsigijo atsakovas, jam buvo pristatyta po to, kai Lietuvos Vyriausybė priėmė 2019 m. liepos 3 d. nutarimą dėl ekstremalios situacijos, atsakovas ūkininkas E. D. iki produkcijos pateikimo turėjo visas galimybes tiek derėtis dėl netesybų dydžio, tiek keisti Sutarties sąlygas ar ją nutraukti, tuo labiau, jog 2019 m. sausio 15 d., tai yra iki produkcijos, už kurią prašoma priteisti netesybas, buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-543-783/2019, ir atsakovui E. D. buvo žinoma apie pasekmes, jeigu jis netinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei UAB „Velseka“. Tai, kad pati ieškovė UAB „Velseka“ nebendradarbiauja siekiant kompromiso, neatleidžia atsakovo ūkininko E. D. nuo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tai tik gali būti pačiam atsakovui pagrindu vertinti, ar tikrai bendradarbiavimas pagal sutarties, sudarytos tarp šalių, sąlygas apskritai turėtų būti tęsiamas. Teismas plačiau nepasisako dėl atsakovo E. D. atsiliepime nurodyto prašymo sumažinti delspinigius iki 0,02 procentų, kadangi šis sandoris, kaip pažymėta ir ankstesnėje civilinėje byloje, yra komercinis, ūkininkas E. D. nėra vartotojas, taip pat nepasisako ir dėl Sutarties pasirašymo aplinkybių. Byloje kaip liudytojas buvo apklaustas O. D., pagal įgaliojimą pasirašęs 2015 m. balandžio 22 d. sutartį tarp ieškovės UAB „Velseka“ ir atsakovo ūkininko E. D., kuris yra ir jo sūnus, tačiau liudytojas naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-543-783/2019 ir turi įtakos vertinant netesybų dydį, nenurodė. Akivaizdu, jog tas Sutartyje nustatytas 0,2 procento dydžio delspinigių dydis, sudarantis 73 procentus metinių palūkanų, yra neprotingai didelis, ieškovė UAB „Velseka“ nei ankstesnėje byloje, nei šioje byloje, kaip jau minėta anksčiau, neįrodinėjo, kad toks netesybų dydis atitinka minimalius jų nuostolius. Priešingai, prašyme bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nurodė, jog ieškovė UAB „Velseka“ AB „Orlen Lietuva“, pagal sudarytas sutartis tiekiančiai jai dyzelinį kurą, kurį ieškovė vėliau parduoda klientams, moka 0,05 procentų dydžio netesybas, kas tik patvirtina, jog sumažintos netesybos šioje tarp šalių iškeltoje civilinėje byloje nėra per mažos. Esant ieškovės UAB „Velseka“ reikalavimui, iš atsakovo ūkininko E. D. priteisiamos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 10 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Iš atsakovo E. D., proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 33 % reikalavimo), ieškovei UAB „Velseka“ priteisiamos jos patirtos 38,98 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (22,44 Eur už sumokėtą žyminį mokestį (6, 36, 44 b. l.) bei 16,50 Eur atstovavimo išlaidų (34-35 b. l.)) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas nepriteisia iš atsakovo ūkininko E. D. ieškovės UAB „Velseka“ sumokėto žyminio mokesčio dalies už laikinąsias apsaugos priemones (5 b. l.), kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas. (8-9 b. l.)
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 13,77 Eur išlaidas. Proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovės valstybei priteisiama 9,16 Eur išlaidų, iš atsakovo – 4,51 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo ūkininko E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Velseka“, įmonės kodas 164817539, 744,84 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 84 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (744,84 Eur) nuo 2020 m. vasario 10 d. iki visiško sprendimo įvykdymo bei 38,98 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės UAB „Velseka“ 9,16 Eur (devynis eurus 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovo ūkininko E. D. – 4,51 Eur (keturis eurus 51 ct) (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis