Civilinė byla Nr. e2-1713-259/2020
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00558-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.11.1.; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
sekretoriaujant Laurai Gintvainytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Undena“ atstovui advokatui Dominykui Varnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Undena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Doleta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Undena“ 2020 m. liepos 1 d. pateikė teisme ieškinį atsakovei UAB „Doleta“, jame suformulavo reikalavimus priteisti ieškovei iš atsakovės 40 017,50 Eur skolą; 1 459,35 Eur įstatymines palūkanas; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 40 017,50 Eur skolos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. atsakovė pirko, o ieškovė pardavė atsakovei prekes (dažus) pagal 20 PVM sąskaitų - faktūrų, kurių numeracija yra nuo R0011390 iki R0011850 (toliau ir Sąskaitos). Atsakovės atstovai, priimdami prekes, pasirašė ir dėl prekių, ir tuo pačiu dėl kiekvienos PVM Sąskaitos – faktūros gavimo. Ginčo dėl perduotų prekių fakto nėra. Ginčo dėl prekių kainos, kokybės ar kitų netikslumų taip pat nėra. Kiekvienoje Sąskaitoje ieškovė nurodė, o atsakovė buvo informuota, kad Sąskaitos apmokėjimo terminas yra 2 mėnesiai. Atsakovė tokios pareigos sumokėti už prekes neginčijo, dėl ieškovės nurodomų 2 mėnesiams atidėtų terminų trukmės neprieštaravo. Atsakovei tiko ir ieškovės prekės, ir nurodytas apmokėjimo terminas. Vienuolikoje Sąskaitų nurodytos prekės atsakovei buvo pristatomos ieškovės pasitelktu pervežimo įmonės transportu, dėl to laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. buvo išrašyta 11 elektroninių važtaraščių. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 10 d. ieškovė siuntė atsakovei pretenzijas dėl 40 017,50 Eur skolos sumokėjimo, pridėdama neapmokėtų skolų suvestines. Tokiu būdu tarp šalių susiformavo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, reglamentuoti CK 6.305 straipsnio 1 dalyje, t. y. šalys konkliudentiniais veiksmais ir pateikdamos/priimdamos vykdyti atsakovės užsakymą dėl prekių susitarė ir įsipareigojo perduoti prekes atsakovei už ieškovės nustatytą pinigų sumą, mokėtiną vėliausiai per 60 dienų nuo prekių gavimo. Ieškovė susitarimą perduoti prekes įvykdė, atsakovė prievolę atsiskaityti už gautas prekes pažeidė. Nurodomais pagrindais ieškovė prašė priteisti 40 017,50 Eur skolą.
Ieškovė reikalavo CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu priteisti 2020 m. birželio 29 dienai paskaičiuotą 6 procentų metinių palūkanų sumą nuo nesumokėtos 40 017,50 Eur skolos sumos, taip pat priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), priteisti sumokėtą žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir už ieškinį, turėtas bylinėjimosi išlaidas CPK 93 straipsnio 1 dalis).
2020 m. liepos 7 d. ieškovė teisme pateikė patikslintą ieškinį atsakovei, kuriame, atsisakė dalies ieškinio – palūkanų ir dalies skolos priteisimo 40 017,50 Eur sumai, suformulavo reikalavimus priteisti ieškovei iš atsakovės likusią 1 459,35 Eur skolos sumą; 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 459,35 Eur skolos sumos, nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas – 229 Eur žyminį mokestį ir 1500 Eur turėtų išlaidų už advokato pagalbą. Atsisakius dalies ieškinio, prašė grąžinti ieškovei dalį – 618 Eur šioje byloje sumokėto žyminio mokesčio. Kartu su patikslintu ieškiniu pateikė įrodymus, jog atsakovė pervedė ieškovei 40 017,50 Eur sumą.
Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovės atstovas bendrovės poziciją palaikė, siūlė teismui priimti atsisakymą nuo dalies ieškinio, kitą ieškinio reikalavimo dalį palaikė, prašė priteisti atstovaujamos bendrovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teisme gautas atsakovės atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutinkama, teigiama, jog laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. atsakovė iš ieškovės pagal sąskaitas faktūras Nr. R0011390, R0011422, R0011481, R0011519, R0011529, R0011550, R0011575, R0011593, R0011620, R0011638, R0011653, R0011683, R0011711, R0011734, R0011760, R0011784, R0011795, R0011811, R0011839, R0011850 įsigijo dažymo medžiagas, kuriomis buvo nudažyta atsakovės gaminama produkcija. 2020 m. kovo mėnesį atsakovė iš vieno savo užsakovų gavo pretenziją, kad dažais nudažyti gaminiai iki šiol nėra išdžiūvę ir limpa, kad iš ieškovės įsigytos dažymo medžiagos galimai yra nekokybiškos. Atsakovė sustabdė visus savo mokėjimus ieškovei pagal aukščiau nurodytas sąskaitas faktūras už įsigytas dažymo medžiagas, kol tarp šalių bus išspręsta situacija dėl įsigytų dažymo medžiagų kokybės. Atsakovė, nepatenkinta įsigytų dažymo medžiagų kokybe, iš ieškovės daugiau prekių nebepirko, o 2020 m. birželio 1 d. ieškovė atsiuntė atsakovei priminimą dėl negrąžintos skolos apmokėjimo, kuriame buvo nurodyta, kad bendra atsakovės skola yra 40 017,50 Eur. Pažymėtina, kad pagal minėtą priminimą ieškovė neskaičiavo ir neprašė atsakovės atlyginti jokių netesybų (palūkanų), tik pagrindinę skolą, nes minėtos skolos mokėjimo terminas buvo atidėtas, kol tarp šalių bus išspręstas ginčas dėl įsigytų dažymo medžiagų kokybės, todėl palūkanos negalėjo būti skaičiuojamos. Ieškovė 2020 m. birželio 10 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę su raginimu dėl skolos sumokėjimo, kuriame reikalavo tik 40 017,5 Eur sumos be palūkanų sumokėjimo. 2020 m. birželio 16 d. ieškovė kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kurio pagrindu iš atsakovės prašė priteisti 40 017,5 Eur skolą, o netesybų dėl termino įvykdyti prievolę praleidimo nereikalavo.
Atsakovė nesutinka ieškovei mokėti jos prašomų palūkanų, nes pagal ginčo sąskaitas faktūras atsiskaitymo terminai buvo atidėti, kol tarp šalių bus išspręstas ginčas dėl įsigytų dažymo medžiagų kokybės. Todėl, nesant praleisto prievolės įvykdymo termino, pareigos mokėti netesybas atsakovė neturi.
Ieškovei buvo sumokėta visa 40 017,5 Eur skolos suma, tačiau nepaisant to, ieškovė tą pačią dieną pateikė Alytaus apylinkės teismui ieškinį dėl 40 017,50 Eur skolos, 1 459,35 Eur palūkanų, 1 500 bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 847 Eur žyminio mokesčio, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo. Atsakovė ieškovei šiai dienai yra padengus visą skolos sumą, tačiau tarp šalių dar nėra galutinai išspręstas klausimas dėl atsakovės iš ieškovės įsigytų dažymo priemonių kokybės. 2020 m. liepos 20 d. atsakovė el. laišku informavo ieškovę, kad, siekiant ištaisyti pas atsakovo klientą atsiradusius sumontuotų medinių langų trūkumus dėl jų nudažymo iš ieškovės įsigytomis nekokybiškomis dažymo medžiagomis trys atsakovės darbuotojai dviem savaitėms vyks į Ispaniją taisyti šių trūkumų. Todėl atsakovė siūlė ieškovei pateikti gaminių tvarkymo technologiją ir tam reikalingas medžiagas ir dalinai apmokėti darbuotojų išlaidas – 150 Eur žmogui per dieną, kas viso bendrai sudarytų apie 6 300 Eur. 2020 m. liepos 21 d. el. laišku ieškovė su atsakovės pasiūlymu nesutiko. Atsakovė su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo teismo jį pirmiau nurodomais motyvais atmesti.
2020 m. liepos 1 d. mokėjimo pavedimu ieškovei buvo pervesta visa skolos suma (40 017,50 Eur) ir todėl su ja buvo pilnai atsiskaityta. Minėtą mokėjimo pavedimą ieškovė aiškina sau naudinga linkme, tik tam, jog galėtų pateisinti iš minėto mokėjimo pavedimo jos nepagrįstai priskaičiuotų 1 459,35 Eur palūkanų, o ne pagrindinės skolos, nurašymą. Ieškovė, remdamasi CK 6.54 straipsnio nuostatomis iš atsakovės atlikto mokėjimo pavedimo 40 017,50 Eur sumai negalėjo nuskaityti jos priskaičiuotų palūkanų, nes šios palūkanos ne tik, kad buvo priskaičiuotos nepagrįstai, tačiau ir dar dėl to, kad atsakovė minėtu mokėjimo pavedimu padengė tik pagrindinę prievolę, o ieškovė tokį atsakovės mokėjimą priėmė ir su juo sutiko, kas reiškia, kad CK 6.54 straipsnyje numatytų įmokų paskirstymo tvarka abiejų šalių buvo pakeista ir ja negalima vadovautis.
Be to, ieškovė 1 459,35 Eur palūkanų atsakovei yra priskaičiavęs nepagrįstai. Atsakovė bent jau iki 2020 m. birželio 1 d. nebuvo praleidusi prievolės įvykdymo termino pagal ginčo sąskaitas, todėl atitinkamai iki šio termino ieškovė negalėjo skaičiuoti atsakovei ir 6 procentų palūkanų nuo nesumokėtos sumos. Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 459,35 Eur skolą yra aiškiai nepagrįstas ir atmestinas.
Atsakovė nesutinka ieškovei pilna apimtimi atlyginti jos patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir mano, kad šios išlaidos yra mažintinos dėl to, kad jos yra neproporcingai didelės. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau - Rekomendacijos), 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Byloje nebuvo reikalingos specialios teisinės žinios, šioje byloje sprendžiamiems klausimams yra seniai suformuota teismų praktika, todėl jie negali būti traktuojami esantys teisiškai naujais. Ieškovės į bylą pateiktas ieškinys yra vos 4 lapų, o ir pats ieškinys buvo pateiktas jau po to, kai atsakovė ieškovei sumokėjo visą skolą. Akivaizdu, kad už ieškinio parengimą sumokėta suma (1 200 Eur) yra akivaizdžiai per didelė ir yra mažintina. Taip pat negrįsta yra ir advokatui sumokėta 300 Eur suma už konsultacijas dėl ieškinio parengimo bei susipažinimo su dokumentais. Šios išlaidos teismo privalo būti sumažintos iki protingos ir proporcingos bylos apimčiai, kuri nėra sudėtinga, sumos.
Ieškinys tenkinamas visiškai
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti už pirktas prekes, įmokų paskirstymo pagal skolininkės atliktą skolos mokėjimą, įrodymų vertinimo (CK 6.54 straipsnis, 6.305 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl skolos ir palūkanų
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas nustatė, jog laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. atsakovė iš ieškovės pagal sąskaitas faktūras Nr. R0011390, R0011422, R0011481, R0011519, R0011529, R0011550, R0011575, R0011593, R0011620, R0011638, R0011653, R0011683, R0011711, R0011734, R0011760, R0011784, R0011795, R0011811, R0011839, R0011850 pirko įvairias medžiagas. Kiekvienoje sąskaitoje prekių priėmimo perdavimo metu ieškovės ir atsakovų įgalioti asmenys įrašydavo sąskaitos apmokėjimo terminą, kuris paprastai būdavo du mėnesiai (priedai prie 2020 m. liepos 1 d. teismui pateikto ieškinio). Tokiu būdu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, reglamentuoti CK 6.305 straipsnio 1 dalyje. Bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, jog ieškovė susitarimą perduoti prekes įvykdė, atsakovė prievolę laiku atsiskaityti už gautas prekes pažeidė.
Nustatyta, kad ieškinio atsakovei pateikimo teisme metu (2020 m. liepos 1 d.) buvo susidariusi 40 017,50 Eur skola už atsakovės gautas ir neapmokėtas prekes; ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovės 1 459,35 Eur įstatymines palūkanas; prašė priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 40 017,50 Eur skolos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turėtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Byloje nustatyta, jog atsakovė gera valia 2020 m. liepos 1 d. sumokėjo ieškovei 40 017,50 Eur sumą. Vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio nuostatomis, ieškovė pagrįstai įskaitė pirmumo eile priskaičiuotoms 1 459,35 Eur palūkanoms padengti (CK 6.54 straipsnio 2 dalis), kitą mokėjimo dalį įskaitė pagrindinės skolos (40 017,50 Eur) daliai atlyginti (CK 6.54 straipsnio 4 dalis). Po atlikto mokėjimo ir įskaitymo, atsakovė liko skolinga ieškovei 1 459,35 Eur skolos už gautas medžiagas sumą. Teismas atmeta atsakovės teiginius, jog ieškovė netinkami atliko įskaitymą, pažeidė CK 6.54 straipsnio nuostatas. Įstatymų leidėjas minėtame straipsnyje yra įtvirtinęs, jog pirmesne eile įmokos skiriamos palūkanoms mokėti, o tik vėlesniąja eile įmokos skiriamos pagrindinei skolos prievolei įvykdyti. Dėl kitokios, nei įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, įmokų paskirstymo tvarkos bylos šalys nebuvo susitarusios.
Teismas taip pat atmeta atsakovės argumentus, jog nepagrįstai ieškovė reikalavo ieškinyje priteisti 1 459,35 Eur palūkanas, nes pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo prašė išieškoti iš atsakovės tik 40 017,5 Eur skolą. Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Pareiškime dėl teismo įsakymo priėmimo ieškovė turėjo teisę nereikalauti netesybų, tik atsakovei paprieštaravus dėl skolos priteisimo, pasinaudojo įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybe ginti savo turtines teises, reikalaujant mokėti atsakovę palūkanas už praleistą terminą atsiskaityti (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 1 459,35 Eur skolos sumą (CPK 178 straipsnis, CK 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis).
Teismas laiko nesvarbiais šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovės pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, jog atsakovė gavo pretenzijų ir savo klientų dėl nekokybiškai atliktų rangos darbų ir panaudotų tam netinkamų medžiagų (atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedai). Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovė nepateikė leistinų rašytinių įrodymų, jog buvo įsigijusi iš ieškovės nekokybiškas medžiagas ir neturi prievolės už jas sumokėti sutartą kainą (CPK 178 straipsnis).
Dėl atsisakymo nuo ieškinio, dalies žyminio mokesčio grąžinimo
Patikslintame ieškinyje ieškovė atsisakė nuo dalies 40 017,50 Eur sumos priteisimo iš atsakovės, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė gera valia šią skolos ir palūkanų sumą ieškovei sumokėjo. Atsisakymas nuo dalies ieškinio priimtinas, tokią teisę ieškovė turi (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovė byloje už ieškinį yra sumokėjusi 641 Eur sumą pagal 2020 m. liepos 1 d. mokėjimo pranešimą Nr. 4968, Luminor bank AS. Teismui priėmus atsisakymą nuo dalies ieškinio, ieškovei grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalis – 618,75 Eur suma, sumokėto pagal 2020 m. liepos 1 d. mokėjimo pranešimą Nr. 4968, Luminor bank AS (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Teismui priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio bylos dalis dėl 40 017,50 Eur skolos ir palūkanų priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Nustatyta, kad ieškovė už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra sumokėjusi 244 Eur žyminį mokestį, pagal 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo pranešimą Nr. 4939, Luminor bank AS, bei 641 Eur pagal 2020 m. liepos 1 d. mokėjimo pranešimą Nr. 4968, Luminor bank AS už ieškinį, viso 885 Eur sumą. Ieškovės prašymu jai grąžinus 618,75 Eur žyminio mokesčio dalį CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu, ieškovei iš atsakovės priteisiama likusi 266,25 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad ieškovė 2020 m. liepos 3 d. mokėjimo pavedimu yra sumokėjusi advokatui D. Varnui 1 500 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas byloje. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės turėtos išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas atmeta atsakovės prašymą mažinti priteistinas ieškovei bylinėjimosi išlaidas, ieškovės turėtos išlaidos neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos maksimalios priteistinos sumos.
Valstybės turėtos išlaidos byloje nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos sumos, todėl šalims nepaskirstomos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 260, 265, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Undena“ (į. k. 302463128) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Doleta“ (į. k. 170679352) 1 459,35 Eur skolą; 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 1459,35 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 266,25 Eur žyminį mokestį; 1 500 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Undena“ (į. k. 302463128) 618,75 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėto pagal 2020 m. liepos 1 d. mokėjimo pranešimą Nr. 4968, Luminor bank AS. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Priimti uždarosios akcinės bendrovės „Undena“ atsisakymą nuo dalies – 40 017,50 skolos ir palūkanų iš uždarosios akcinės bendrovės „Doleta“ priteisimo, civilinę bylą šioje ginčo dalyje nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Arvydas Žibas