Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-107-312/2021

                                            Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00151-2021-3

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.

 (S)

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Ž. atstovo advokato Viačeslavo Ivanovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas A. Ž. atstovo advokato prašymas dėl termino nutarimui apskųsti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

1.       2021 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Ž. atstovo advokato V. Ivanovo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26775-2020, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur dydžio bauda. Kartu su skundu pateiktas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26775-2020 apskundimo terminą. Teismas pažymėjo, jog nutarimas A. Ž. įteiktas 2020 m. lapkričio 16 d., taigi, terminas skaičiuotinas nuo šios datos ir suėjo 2020 m. gruodžio 7 d. Todėl pareiškėjo atstovo skunde nurodoma aplinkybė, kad 2020 m. gruodžio 6 d. buvo sekmadienis neturi esminės reikšmės, kadangi A. Ž. skundą dėl nutarimo galėjo pateikti iki 2020 m. gruodžio 7 d. imtinai, tačiau jo skundas buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 8 d., t. y. praleidus nustatytą terminą. Tai, kad A. Ž. nepadavė skundo per nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismas sprendė, kad siekdamas realizuoti apskundimo teisę A. Ž. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, be to, iš sudarytos teisinių paslaugų sutarties matyti, kad ji sudaryta tik 2020 m. gruodžio 5 d., t. y. likus vos dviem dienoms iki termino pabaigos.

3.       Atskiruoju skundu A. Ž. atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo paduoti.

3.1.       Nurodo, kad pradinis skundas .adoc failo formatu policijai buvo išsiųstas iš A. Ž. atstovo el. pašto 2020 m. gruodžio 7 d. 15.30 val. (1 priedas), tačiau kitos darbo dienos pradžioje (2020 m. gruodžio 8 d.) atstovui pastebėjus, jog el. laiškas yra siunčiamųjų el. laiškų sąraše, tačiau nėra faktiškai išsiųstas, skundas buvo skubiai papildytas prašymu atnaujinti nepilną darbo dieną praleistą terminą ir pakartotinai išsiųstas policijai (2 priedas). Dėl šių priežasčių skunde buvo nurodyta pakankamai deklaratyvi techninių sutrikimų priežastis. Nei A. Ž., nei jo atstovas nėra kompiuterinių sistemų administravimo ekspertai, todėl atsakyti, kodėl laiškas nebuvo iš el. pašto išsiųstas 2020 m. gruodžio 7 d. į policijos el. pašto adresus - negali.

3.2.       Taip pat skunde nurodoma, kad A. Ž., gavęs skundžiamą policijos nutarimą, 2020 m. lapkričio 27 d. el. laišku kreipėsi į policiją (3 priedas) dėl administracinio nusižengimo bylos dokumentų pateikimo, kadangi akivaizdu, jog tam, kad tinkamai įvertinti galimybes teikti skundą bei jį parengti, būtina susipažinti su visa bylos medžiaga. A. Ž. atstovas sužinojo apie šią situaciją, kai pastarasis kreipėsi į jį teisinės pagalbos. Advokatas ir A. Ž. susitarė, kad kai tik A. Ž. pagal jo pateiktą užklausą gaus medžiagą iš policijos, advokatas su ja susipažins ir jei jie sutars dėl skundo parengimo - sudarys teisinių paslaugų teikimo sutartį. Tačiau jokios administracinio nusižengimo bylos dokumentų nei A. Ž., nei jo advokatas nėra gavę iki šiol, todėl atitinkamai matant, kad baigiasi skundo padavimo terminas, buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, skubiai parengtas ir išsiųstas skundas, tikintis, kad bent teismas suteiks galimybę užtikrinti A. Ž. bei jo atstovo teisę susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pateikus skundą policijai, nei A. Ž., nei jo atstovas iki 2021 m. sausio 15 d. nebuvo gavę jokio rašytinio patvirtinimo, kad skundas gautas/priimtas, persiųstas teismui ir pan. Tik po kelių A. Ž. advokato prašymų (4 priedas), policija rašytiniu 2021 m. sausio 15 d. el. laišku, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo skundo padavimo, informavo advokatą apie tai, kad skundas gautas, ruošiamas atsiliepimas ir byla bus persiųsta teismui (5 priedas).

3.3.       Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad dėl šalyje paskelbto visuotinio karantino yra ypatingai apribotos galimybės susipažinti su bylos medžiaga fiziškai atvykstant į policijos komisariatą, todėl galima pagrįstai teigti, jog būtent skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos pasyvumas apribojo A. Ž. galimybes tinkamai ir laiku susipažinti su bylos medžiaga ir teikti skundą. Be kita ko, sutinkama, jog praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik esant svarbioms priežastims, tačiau svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Šiuo atveju pateikus prašymą policijai, jokio atsakymo iš pastarosios gauta nebuvo, todėl galima teigti, kad ne tik buvo pažeistos pirmiau nurodytos A. Ž. teisės, bet ir negavęs administracinės bylos medžiagos, A. Ž. buvo priverstas likus kelioms dienoms iki skundo pateikimo termino pabaigos sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį, o advokatas - rengti ir teikti skundą, neturėdamas visų byloje esančių dokumentų.

4.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

A. Ž. atstovo advokato V. Ivanovo atskirasis skundas tenkinamas.

5.       ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

6.       ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs A. Ž. atstovo advokato V. Ivanovo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą konstatavo, kad nurodytos priežastys nėra laikytinomis svarbiomis praleistam terminui atnaujinti ir priėmė sprendimą šį prašymą atmesti.

7.       Pažymėtina, jog procesinis terminas - tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausia, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis, ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

8.       Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant apskundimo termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

9.       Susipažinus su skundžiama nutartimi, matyti, kad A. Ž. atstovas skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo pateikė praleidęs tik 1 dienos nutarimo apskundimo terminą. Nors sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog termino praleidimas yra esminis pažeidimas, vis dėlto, pažymėtina, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais, ir tik įstatymų nustatyta tvarka, tuo tarpu, formalūs procesiniai pažeidimai negali užkirsti asmens galimybės savo pažeistas teises ginti teisme.

10.       Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, jog A. Ž. ar jo atstovas advokatas I. Ivanovas elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, įgyvendindami savo teisę kreiptis į teismą dėl priimto nutarimo. Nagrinėjamu atveju, įtakos turėjo techninės kliūtys - pradinis skundas policijai buvo išsiųstas iš A. Ž. atstovo el. pašto 2020 m. gruodžio 7 d., 15.30 val., tačiau atstovui advokatui pastebėjus, jog el. laiškas yra siunčiamųjų el. laiškų sąraše, bet nėra faktiškai išsiųstas, skundas buvo skubiai papildytas prašymu atnaujinti ne pilną darbo dieną praleistą terminą ir pakartotinai išsiųstas. Taip pat nebuvo gauti administracinės nusižengimo bylos dokumentai, kiti duomenys, kurių pagrindu turi būti ruošiamas skundas, nors prašymas pateikti medžiagą policijai buvo išsiųstas (b. l. 53-54). Nenustatyta ir tai, kad A. Ž. ar jo atstovas būtų siekę tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, terminas skundui dėl institucijos nutarimo paduoti buvo praleistas labai nežymiai - 1 dieną, kas leidžia teigti, jog toks pažeidimas yra formalus, o ne esminis.

11.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad skundo padavimo metu šalyje susiklosčiusi situacija dėl kilusios visuotinės pandemijos, įvertinus A. Ž. atstovo advokato I. Ivanovo prašyme nurodomas priežastis, dėl kurių asmenys neturėjo galimybės laiku pateikti skundą, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, terminas skundui paduoti turi būti atnaujinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

A. Ž. atstovo advokato Viačeslavo Ivanovo atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo paduoti.

        Perduoti bylą apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja             Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė