Civilinė byla Nr. 2S-1092-730/2017

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02669-2017-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;

(S)

                        3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 24 d.  

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens K. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Jausta“, K. M., D. M. (D. M.) dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Jausta“ vadovui K. M. už 2017 m. sausio 25 d. patvarkymo dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą neįvykdymą skirti baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-07 nutartimi pareiškimą tenkino, paskyrė UAB ,,Jausta“ vadovui K. M. už 2017 m. sausio 25 d. patvarkymo dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nevykdymą 10 EUR baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2017 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis Jonas Petrikas 2017 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S17-3070 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris 2017 m. sausio 27 d. išsiųstas registruotąja pašto siunta bei 2017 m. sausio 26 d. el. paštu info@jausta.lt skolininkei UAB „Jausta“, tačiau skolininkė UAB „Jausta“ antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie įmonės turtinę padėtį nepateikė, todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Antstolio teismui pateiktame patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Jausta“ 2017 m. balandžio 5 d. antstoliui pateikė tik dalį reikalaujamos informacijos. Taigi, suinteresuotas asmuo K. M. neįvykdė antstolio nurodymo, taip pat nepateikė įrodymų, kodėl neįvykdė antstolio nurodymo tinkamai ir nurodytu terminu. Parinkdamas baudos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, ir į tai, kad pateikė dalį reikalaujamos informacijos, todėl siekdamas nepagrįstai neapsunkinti suinteresuoto asmens finansinės padėties, UAB ,,Jausta“ vadovui K. M. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą paskyrė 10 EUR dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo antstolio pareiškimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 17 d.  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo K. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-04-07 nutartį arba sumažinti paskirtą baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi klaidingais antstolio pateiktais duomenimis, kadangi suinteresuotas asmuo yra įvykdęs visus 2017-01-25 patvarkyme nurodytus reikalavimus.
2. Antstolio 2017-04-06 patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodyti dokumentai ar duomenys, kurių, antstolio teigimu, suinteresuotas neperdavė antstoliui, nebuvo reikalaujami 2017-01-25 patvarkymu, todėl nėra pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo neįvykdė                    2017-01-25 antstolio patvarkymo.
3. Suinteresuotas asmuo niekada nevengė vykdyti antstolio įpareigojimų, tačiau šių pareigų neįvykdė, kadangi nebuvo gavęs antstolio patvarkymo apie įpareigojimų vykdymą. Apie įpareigojimus bei apie tai, jog bus sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo sužinojo 2017-03-27. Be to, dėl to, jog įmonei iškelta bankroto byla, sutriko įmonės funkcionalumas, nes nebėra darbuotojo, kuris atsakingas už korespondenciją.
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie argumentai:
1. Suinteresuoto asmens 2017-04-05 ir 2017-04-14 pateikti dokumentai nepatvirtinti atsakingų darbuotojų parašais ir įmonės antspaudu, todėl abejotina pateiktos informacijos teisingumu.     
2. Apeliantas pats patvirtinta, jog patvarkymą vykdyti pradėjo tik antstoliui kreipusis į teismą dėl baudos skyrimo, todėl galima konstatuoti, kad iki bylos iškėlimo apeliantas nesiruošė antstolio nurodymų vykdyti. 
3. Apeliantas vis dar nėra pateikęs atsakymų į antstolio 2017-01-25 patvarkymo klausimus: kokios turtinės teisės priklauso įmonei; kokie vertybiniai popieriai priklauso įmonei; nepateikta informacija, ar įmonė turi prekių; nepateikta konkreti ir išsami informacija apie įmonės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas tiesiogiai naudoti ūkinėje komercinėje veikloje; nepateikta informacija apie sudarytas pervežimo ir kt. sutartis; nepateikta įmonės kasos knygos kopija.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui skirta 10,00 EUR bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo 2017-01-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1005-479/2017, kuria teismas nutarė areštuoti UAB „Jausta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Antstolis Jonas Petrikas 2017 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S17-3070 dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, tačiau UAB „Jausta“ antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie įmonės turtinę padėtį nepateikė, todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
8. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškimą tenkino, paskyrė UAB ,,Jausta“ vadovui K. M. už 2017 m. sausio 25 d. patvarkymo dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nevykdymą 10 EUR baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2017 m. vasario 17 d.
9. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi klaidingais antstolio pateiktais duomenimis, kadangi suinteresuotas asmuo yra įvykdęs visus 2017-01-25 patvarkyme nurodytus reikalavimus.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis, prašydamas skirti baudą už įpareigojimų nevykdymą, vadovavosi CPK 645 straipsniu. Jame nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017-07-01).  
11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis 2017-01-25 patvarkymu reikalavo iš UAB „Jausta“ pateikti antstoliui bankų, kuriuose yra įmonės sąskaitos (įskaitant ir valiutines sąskaitas), rekvizitus ir sąskaitų numerius; piniginių lėšų likučius (nurodyti bankus); įmonės balansą; turtines teises (pas kitus asmenis esantis įmonei priklausantis turtas (taip pat ir piniginės lėšos; kitų asmenų turtiniai įsipareigojimai įmonei); vertybinius popierius, priklausančius įmonei; prekių (pagamintos produkcijos), jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir faktinę buvimo vietą; įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas tiesiogiai naudoti ūkinėje komercinėje įmonės veikloje, išskyrus administracines patalpas, sąrašą; įmonės ūkinei komercinei veiklai skirtų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai ūkinei komercinei įmonės veiklai, sąrašą; įmonės sudarytas pervežimų, nuomos, lizingo, faktoringo ir kitų rūšių sutartis (pateikti patvirtintas sutarčių kopijas); įmonės kasos knygą (pateikti patvirtintą kopiją).
12. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas neneigia, jog minėto patvarkymo iki antstolio pareiškimo teismui dėl baudos skyrimo padavimo dienos apeliantas nebuvo įvykdęs. Tačiau nustatyta, kad apeliantas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, teismui nustačius papildomą terminą, pateikė dalį antstolio reikalaujamų duomenų (dokumentų). Nustatyta, kad 2017-04-05 su pranešimu dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje UAB „Jausta“ pateikė antstoliui bankų, kuriuose įmonė turi sąskaitas, rekvizitus, sąskaitų numerius, įmonės 2016 metų balansą, duomenis apie turtines teises – skolininkų sąrašą, įmonės turto sąrašą, duomenis apie kasos likutį 2017-03-31 dieną. Be to, su atskiruoju skundu pateikti papildomi įrodymai patvirtina, jog 2017-04-14 apeliantas dar kartą pateikė papildomus dokumentus antstoliui, tai yra, banko sąskaitų išrašus, patvirtinančius sąskaitose esančių piniginių lėšų likutį.
13. Papildomai atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog kitų prašomų pateikti duomenų apie įmonei priklausančius vertybinius popierius, prekes, įmonei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas tiesiogiai naudoti ūkinėje komercinėje įmonės veikloje, išskyrus administracines patalpas, sąrašo, įmonės sudarytų pervežimo, nuomos, lizingo, faktoringo ir kitų rūšių sutarčių negali pateikti, kadangi tokių dokumentų, turto ar sutarčių įmonė neturi sudariusi ar įgijusi. Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, jog atsižvelgiant į tai, jog apeliantas minėtų dokumentų nepateikė antstoliui, laikytina, jog patvarkymo neįvykdė, tačiau antstolis nepateikė jokių įrodymų, jog minėtas sutartis, dokumentus bei turtą įmonė turi, tačiau piktybiškai duomenų neteikia (CPK 178 straipsnis). Be to, iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog pats antstolis užklausė kredito įstaigas apie tai, ar UAB „Jausta“ nėra sudariusi lizingo sutarčių, įrodymų, patvirtinančių lizingo sutarčių sudarymą, nepateikta.    
14. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su apeliantu, jog išskyrus tai, jog apeliantas nepateikė antstoliui informacijos apie banko sąskaitose esančių piniginių lėšų likučius ir patvirtintos kasos knygos kopijos, kurių buvo reikalaujama pateikti 2017-01-25 patvarkymu, kitus minėtame patvarkyme nurodytus įpareigojimus apeliantas įvykdė iki skundžiamos nutarties priėmimo, o po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė duomenis apie banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas.   
15. Pažymėtina, kad antstolis 2017-04-06 patvarkyme dėl informacijos pateikimo informavo pirmosios instancijos teismą, kad apeliantas nepateikė antstoliui informacijos apie banko sąskaitose esančius likučius, apeliantas nepateikė turto įsigijimą pagrindžiančių dokumentų, nenurodė turto inventorizacinių numerių, turto likutinės vertės bei jo buvimo vietos, skolininkų sąrašas neišsamus, kadangi nenurodyti skolos dydžiai bei skolos atsiradimo pagrindas, dokumentai neatitinka dokumentams taikomų reikalavimų, nes nepasirašyti įmonės vadovo ir neantspauduoti. Antstolio argumentai, jog skolininkų sąrašas neišsamus, jog nepateikti turto įsigijimą patvirtinantys įrodymai, turto likutinė vertė, jo buvimo vieta, nesudaro pagrindo išvadai padaryti, jog apeliantas neįvykdė įpareigojimų, kadangi, kaip matyti iš 2017-01-25 patvarkymo, minėtų duomenų antstolis nereikalavo pateikti. Atsakant į atsiliepime į atskirąjį skundą antstolio nurodytus argumentus, jog kai kurie apelianto pateikti dokumentai nėra pasirašyti ir antspauduoti įmonės spaudu, pažymėtina, jog pateiktas įmonės balansas yra pasirašytas direktoriaus, o kiti dokumentai pateikti su pasirašytu bei įmonės spaudu antspauduotu lydraščiu, todėl antstoliui abejoti dokumentuose nurodyta informacija nėra pagrindo.    
16. Esant šių aplinkybių visumai, darytina išvada, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo bei po nutarties priėmimo apeliantas iš esmės įvykdė visus 2017-01-25 patvarkyme nurodytus reikalavimus, išskyrus 9 punkte nurodytą įpareigojimą pateikti patvirtintą kasos knygos kopiją. Apelianto argumentas, jog kasos knygos kopijos pateikti nėra reikalo, nes kasos likutis yra nulinis, neatleidžia apelianto nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus ir nesuteikia teisės spręsti, kokius dokumentus reikia pateikti antstoliui.
17. Apeliantas taip pat atskirajame skunde nurodo argumentus, jog niekada nevengė ir nevengia vykdyti antstolio patvarkymo, tačiau nurodytų pareigų neįvykdė, kadangi niekada tokios informacijos iš antstolio nebuvo gavęs. Apie tai, kad bus sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo, apeliantas sužinojo tik 2017-03-27 patikrinęs UAB „Jausta“ pašto dėžutę.
18. Iš vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017-01-25 patvarkymas dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą 2017-01-25 išsiųstas UAB „Jausta“ adresu (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas), registruotu paštu bei 2017-01-26 UAB „Jausta“ elektroninio pašto adresu. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Esant tokiam reglamentavimui, patvarkymas laikytinas tinkamai įteiktu 2017-01-31.
19. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog apeliantui, kaip UAB „Jausta“ vadovui, nebuvo žinoma apie pareigą vykdyti antstolio nurodymus. Atskirojo skundo argumentai, jog įmonei iškėlus bankroto bylą, nėra atsakingo darbuotojo, kuris būtų atsakingas už priimamą ir siunčiamą korespondenciją, neatleidžia apelianto nuo pareigos vykdyti antstolio nurodymus ir tai nelaikytina objektyvia priežastimi, pateisinančia patvarkymo nevykdymą.
20. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai ir atsižvelgiant į tai, jog apeliantas                             2017-01-25 antstolio patvarkymą iš esmės, išskyrus 9 punktą, yra įvykdęs bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bei po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau įvertinus tai, jog apeliantas antstolio nurodymus pradėjo vykdyti praėjus dviem mėnesiams nuo termino įvykdyti įpareigojimus pasibaigimo ir tik antstoliui pateikus teismui prašymą skirti apeliantui baudą už įpareigojimų nevykdymą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas skirti apeliantui baudą.
21. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 645 straipsniu, paskyrė apeliantui baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, CPK 645 straipsnyje numatyta vienkartinė bauda už įpareigojimų nevykdymą (iki 579 EUR arba areštas iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nevykdė antstolio nurodymų daugiau nei 2 mėnesius, nenurodė objektyvių priežasčių, pagrindžiančių nevykdymo priežastis, anksčiau bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą nebuvo paskirta, kad antstolio 2017-01-25 patvarkymas iš dalies yra įvykdytas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 50 EUR dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, yra protinga, nepažeidžia nei išieškotojo, nei skolininkės, nei apelianto interesų, nėra per didelė.
22. Paminėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
23. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 645 straipsnis), todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – paskirti UAB ,,Jausta“ vadovui K. M. už 2017 m. sausio 25 d. patvarkymo dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nevykdymą 50 EUR baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Antstolis Jonas Petrikas pateikė prašymą atlyginti atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, kurias sudaro 60 EUR.
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). CPK 442 straipsnio 6 punkte reglamentuota, jog ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato šia tvarka nagrinėjamų bylų ypatybę – dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
26. Antstolį, ginčo vykdymo procese vykdantį įstatymo nustatytas pareigas (funkcijas), pripažinti esant suinteresuotą bylos baigtimi arba antstolio ir skolininko interesus vertinti kaip priešingus nėra pagrindo CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme, todėl iš dalies patenkinus apelianto atskirąjį skundą, antstolio prašymas priteisti atstovavimo išlaidas netenkintinas. Tokios praktikos laikosi Klaipėdos apygardos teismas kitose civilinėse bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-290-513/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-5888-253/2016). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį.

Paskirti UAB ,,Jausta“ vadovui K. M. už 2017 m. sausio 25 d. patvarkymo dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nevykdymą 50 EUR baudą.

Teisėja                                                                                                         Erinija Kazlauskienė