Civilinė byla Nr. 2VP-37774-909/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31732-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

 (S)

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Magiva“ vadovui M. P., suinteresuoti asmenys: M. P., išieškotojas UAB „Circle K Lietuva“, skolininkas UAB „Magiva“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Magiva“ vadovui M. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti iki 500 Eur baudą.      

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomuosius įrašus (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. liepos 2 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir arešto (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė pagal įmonės UAB „Magiva“ vadovo M. P. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentas grįžo neįteiktas. Priverstinio vykdymo metu UAB „Magiva“ adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas 2020 m. liepos 2 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir arešto (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Magiva“ buvo įpareigota deklaruoti įmonės turtą, pajamas, pateikti debitorių sąrašą. 2020 m. spalio 13 d. pakartotinai įmonės UAB „Magiva“ adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas patvarkymas 2020 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini), kuris laikomas antstolio įteiktu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, taipogi patvarkymas per Antstolių informacinę sistemą išsiųstas UAB „Magiva“ el. paštais, taipogi 2020 m. kovo mėnesį įmonės el. paštu vyko susirašinėjimas su UAB „Magiva“ įmonės vadovu M. P.. VSDF duomenimis, skolininkas UAB „Magiva“, įmonės vadovas M. P., dirba UAB „Magiva“ ir gauna darbo užmokestį. Nuo patvarkymų gavimo dienos yra areštuota 12 993,89 Eur vertės įplaukos į skolininko UAB „Magiva“ kasą, t. y. kasoje esančios lėšos bei visos būsimos įplaukos turi būti įneštos į antstolio Rimanto Vižainiškio depozitinę sąskaitą, tačiau skolininkas antstolio nurodymo nevykdo iki šiol. Dėl nurodytų priežasčių antstolis prašo skirti įmonės UAB „Magiva“ vadovui vienkartinę baudą iki 500 Eur.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui prie pareiškimo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomuosius įrašus (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Magiva“ išieškotojo UAB „Circle K Lietuvai“ naudai. Vykdymo procese 2020 m. spalio 13 d. ir 2020 m. liepos 2 d. priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir arešto (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko UAB „Magiva“ įmonės vadovu yra M. P. ir gauna darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, antstolis priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo ir arešto (2020 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini)), kuriais įpareigojo įmonės vadovą UAB „Magiva“ M. P. per 5 dienas nuo patvarkymų gavimo dienos, raštu pateikti duomenis apie UAB „Magiva“ turimą turtą (ilgalaikį bei trumpalaikį materialųjį turtą), pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauta iš trečiųjų asmenų turtą (ilgalaikį bei trumpalaikį materialųjį turtą) bei lėšas, vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie skolininko turtines teises, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pateikti visų UAB „Magiva“ debitorių sąrašą. Nuo patvarkymų gavimo dienos yra areštuota 12 993,89 Eur vertės įplaukos į skolininko UAB „Magiva“ kasą, t. y. kasoje esančios lėšos bei visos būsimos įplaukos turi būti įneštos į antstolio Rimanto Vižainiškio depozitinę sąskaitą. Taip pat nuo patvarkymų gavimo dienos per 5 dienas pateikti antstoliui įmonės kasos knygos išrašus; ir toliau iki pilno 12 993,89 Eur išieškojimo kiekvieno einamojo mėnesio 10 d. pateikti antstoliui UAB „Magiva“ kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui. Visi minėti patvarkymai buvo išsiųsti UAB „Magiva“ registracijos adresu bei įmonės el. paštu, taip pat įmonės vadovo M. P. gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. 2020 m. liepos 2 d. patvarkymas (duomenys neskelbtini)laikomas tinkamai įteiktų CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. išsiuntus dokumentą juridinio asmens buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Taipogi patvarkymas išsiųstas įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas. 2020 m. spalio 13 d. pakartotinai UAB „Magiva“ adresu išsiųstas patvarkymas Nr. S-20-128-19665, kuris buvo laikomas įteiktų CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka. Patvarkymas siųstas UAB „Magiva“ el. paštais, taip pat vyko susirašinėjimas su UAB „Magiva“ vadovu M. P., todėl el. paštu vadovas turėjo gauti patvarkymą, todėl laikomas informuotu.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Teismo vertinimu, jeigu suinteresuotas asmuo M. P. būtų kreipęsis į antstolį ir detaliai paaiškinęs susidariusią situaciją, ne pasyviai laukdamas iš to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolis būtų nesikreipęs į teismą dėl baudos skyrimo.

Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Įstatymų leidėjas, įtvirtinęs baudos institutą, siekė užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y., ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas UAB „Magiva“ vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. UAB „Magiva“ vadovas M. P., tinkamai nevykdydamas antstolio reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. 

Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Magiva“ vadovas tinkamai nevykdė antstolio reikalavimų dėl informacijos pateikimo ir arešto, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, į laikotarpį, kurį vengė vykdyti antstolio reikalavimus, išieškotiną skolos sumą, aplinkybę, jog antstolis patvarkymuose yra nurodyta, jog skola išieškoma trečia eile, taip pat tai, kad dėl baudos skyrimo M. P. antstolis kreipėsi pirmą kartą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „Magiva“ vadovui M. P. skirtina 50 Eur bauda.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

n u t a r i a :

antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Magiva“ vadovui M. P., (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolio 2020 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) patvarkymų nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė