Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-294-455/2015

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00235-2015-0

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

    2.7.4.; 2.14.3.

(S)

         UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    NUTARIMAS

        2015 m. spalio 9 d.

        Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str., 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

n u s t a t ė :

E. Č. 2015-03-10, apie 20.20 val., Utenoje, Vaižganto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,81 proc. (su alkoholio matuoklio paklaida) promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Be to, transporto priemonei nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei policijos pareigūnams nepateikė  transporto priemonės registracijos liudijimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktų,  reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad jis kaltės nepripažįsta, nes jis automobilio nevairavo. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes apie posėdį pranešta, o prašymo atidėti bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepareiškė.

Liudytoja D. N. parodė, kad 2015-03-10, apie 22 val.. gavį pranešimą iš budėtojų dalies apie galimai daromą automobilio vagystę. Atvykus į vietą ir informacijai nepasitvirtinus, buvo nurodyta, kad neblaivūs asmenys važiuoja automobiliu Renault Laguna. Važiuojant Užpalių gatve, pastebėjo tą automobilį, apsisuko ir pamatė, kad vairuotojas peršoko į galinę sėdynę. Toje vietoje kur sėdėjo vairuotojas surado automobilio raktelius. Prasilenkiant b\uvo pastebėta, kad automobilį vairuoja kaip vėliau sužinojo Č.. Jis aiškino, kad nevairavo, o vairavo kitas asmuo, kuris išlipo iš automobilio. To būti negalėjo, nes automobilį matė visą laiką, iš jo niekas neišlipo.

                          Liudytojai A. K., V. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas D. N..

              Iš policijos pareigų tanybinių pranešimų bei alkotesterio duomenų matyti, kad E. Č. 2015-03-10, apie 20.20 val., Utenoje, Vaižganto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,81 proc. (su alkoholio matuoklio paklaida) promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ( b.l. 8, 14, 15 ).

Iš R. D. paaiškinimo matyto, kad jis nurodė, kad autmobilį vairavo asmuo vardu Š., kartu taip pat važiavo E. Č. ir D. K. ( b.l. 12 ).

Iš D. K. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad autmlobilyjhe buvo trys asmenys, jis E. Č., R. D. ( b. l. 13 ).

E. Č. neigė, kad jis vairavo automobilį ir nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Šias aplinkybes patvirtino ir R. D.. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek E. Č., tiek ir R. D. paaiškinimai yra bendro pobūdžio, nekonkretūs, t. y. jie nesugebėjo nurodyti asmens tariamai vairavusio automobilį pavardės, kur jis gyvena. Tuo tarpu D. K. paaiškinime nurodė, kad automobilyje buvo tik trys asmenys, jis E. Č. ir R. D.. Liudytojai D. N. ir A. K. taip pat nurodė, kad iš automobilio niekas neišlipo, jame buvo trys asmenys, o automobilį vairavęs asmuo perlipo į galinę sėdynę. Liudytojas D. N. patvirtino, kad jis įsidėmėjo vairuotoją ir tai buvo E. Č.. Tokias aplinkybes šie liudytojai nurodė tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir teismo posėdžio metu., t. y. jų parodymai yra nuoseklūs ir tarpusavyje esmingai sutampa. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia apkalbėti būtent E. Č.. Todėl, E. Č. aiškinimas, kad jis automobilio nevairavo yra paneigtas liudytojų D. N. ir A. K. parodymais ir yra atmestinas.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į atsakomybę  lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpyje nuo 2002 m. spalio mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo keturiolika kartų baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių net aštuonis kartus už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, taip pat administracine tvarka baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedidelį chuliganizmą, todėl jam pagal ATPK 129 str. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu; pagal ATPK 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 302 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str.,  teismas

n u t a r i a :

E. Č. paskirti administracinę nuobaudą:

- pagal ATPK 129 str. – dvidešimt penkių parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 1241 str. 8 d. – aštuonių (8) eurų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. –trisdešimt penkių (35)  eurų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – trisdešimties (30) eurų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti tuoj pat po jo priėmimo ir pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Gytis Stasevičius