Baudžiamoji byla Nr. T-477-1177/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15381-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 11 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurgita Vaitkevičienė,
sekretoriaujant Aušrai Beniušienei,
dalyvaujant prokurorui Nomedui Metrikiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei I. R.,
nuteistajam M. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. V..
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2022 m. gegužės 2 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu M. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. gegužės 12 d. nusikalstamos veikos) ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir intensyvi priežiūra – buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laiką nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per laisvės apribojimo laiką uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas; taip pat nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. balandžio 15 d. nusikalstamos veikos) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir intensyvi priežiūra – buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laiką nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per laisvės apribojimo laiką uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, paskiriant jam bausmės atlikimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laiką nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per laisvės apribojimo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant jam bausmės atlikimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laiką nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per laisvės apribojimo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. balandžio 17 d. (dvi dienos). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 24 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 21 d.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam M. V. (toliau – nuteistasis, probuojamasis) už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę šią bausmę pakeisti arešto bausme. Teikime nurodoma, kad M. V. rodo atsainų požiūrį į jam teismo nustatytų pareigų vykdymą, sistemingai pažeidžia jam paskirtą draudimą per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdo pareigos pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, ir taip vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl siūlo nuteistajam M. V. dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę pakeisti areštu.
3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, paaiškino, kad nuteistasis M. V. rodo atsainų požiūrį į jam paskirtą bausmę ir nevykdo teismo jam nustatytų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą iš mesto/rajono ribų. Be to, 2022 m. lapkričio 9 d., t. y. dieną prieš teikimo nagrinėjimą, patikrinus M. V. namuose, jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas.
4. Nuteistasis M. V. prašė teikimą atmesti, nurodė, kad pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui, bandė ją gydytis, buvo užsikodavęs ir gėrė jam priskirtus vaistus, kol gėrė tuos vaistus viskas buvo gerai, tačiau kai jie baigėsi, daugiau nesikreipė į jokią gydymo įstaigą. Gyvena su sugyventine, su kuria išlaiko du mažamečius vaikus, dirba nelegaliai pas ūkininką, ūkininkas legaliai jo neįdarbina, nes nuteistasis turi skolų antstoliams. Dėl 2022 m. lapkričio 9 d. nustatyto neblaivumo paaiškino, kad vartojo alkoholį iš streso, nes bijojo eiti į teismą. Dėl užfiksuoto neteisėto išvykimo į Šilalės r., nuteistasis paaiškino, kad tada į Šilalės r. vyko nusipirkti telefoną, nes jo telefonas sudužo, todėl neturėjo kaip pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą. Sutiktų pats atlikti arešto bausmę, tačiau labiausiai pergyvena dėl vaikų, todėl nenorėtų, kad jam būtų paskirtas areštas, nes sugyventinei bus sunku išlaikyti butą ir vienai rūpintis vaikais, todėl prašo nekeisti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.
5. Prokuroras palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, nes iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad dėl savo padarytų pažeidimų linkęs kaltinti kitus, tačiau nevertina savo netinkamo elgesio. Mano, kad teismas M. V. jau buvo parodęs pasitikėjimą ir suteikęs šansą, tačiau M. V. ir po jam parodyto pasitikėjimo vis tiek toliau daro pažeidimus ir nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, nesilaiko draudimų. Todėl yra pagrindas pakeisti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Teikimas tenkintinas.
6. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
7. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022). Pastebėtina tai, jog nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis) esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam baudžiamajame įsakyme apibrėžtam laikotarpiui yra nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, jų laikymasis yra privalomas, dėl to kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę.
8. 2022 m. gegužės 25 d. M. V. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą, 2022 m. gegužės 27 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Elektroninio stebėjimo įranga nuteistajam sumontuota 2022 m. gegužės 27 d.
9. Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad nuteistasis M. V. 2022 m. birželio 3 d. ir 2022 m. birželio 5 d. pažeidė jam paskirtos – intensyvios priežiūros sąlygas bei jam paskirtą draudimą per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. birželio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybą M. V. savo paaiškinime nurodė, kad 2022 m. birželio 3 d. laiku negrįžo namo, nes vykusioje miesto šventėje žiūrėjo į lėktuvų pasirodymą, o dėl 2022 m. birželio 5 d. nustatyto neblaivumo paaiškino, kad atsigėrė alaus ir važiavo žvejoti. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu paskirti M. V. papildomą įpareigojimą ir Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi M. V. buvo skirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojimą vykdant per visą likusį bausmės laiką.
10. Po papildomo įpareigojimo paskyrimo nustatyta, kad M. V. 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. liepos 7 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. pažeidė jam paskirtą draudimą per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. birželio 20 d. gautas pranešimas iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kuriame nurodoma, jog 2022 m. birželio 20 d., 05.30 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini) patikrinus M. V., kaip jis laikosi draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jam nustatytas 2.03 promilių girtumo laipsnis. 2022 m. birželio 23 d. paaiškinime M. V. nurodė, jog nesilaikė draudimo, nes negalėjo susilaikyti, buvo labai nervingas. 2022 m. liepos 7 d. M. V. atvykus į probacijos skyrių, siekiant patikrinti, kaip jis laikosi draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 08.37 val. jam nustatytas 0,83 promilių neblaivumo laipsnis. 2022 m. liepos 7 d. paaiškinime M. V. nurodė, jog po darbo buvo atsigėręs porą skardinių alaus. 2022 m. rugpjūčio 10 d. probacijos tarnyboje M. V. buvo nustatytas 1,10 promilių neblaivumas. Nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinime nurodė, kad po darbo atsigėrė alaus kokteilio. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti M. V. skirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, tačiau Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.
11. 2022 m. spalio 10 d. M. V. atvykus į Probacijos tarnybą, siekiant patikrinti, kaip jis laikosi draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 10.12 val. jam nustatytas 0,86 promilių neblaivumo laipsnis. Nuteistasis nesutiko su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, todėl jam buvo pasiūlyta savarankiškai kreiptis ne vėliau kaip per valandas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti tiriamosios medžiagos mėgini tyrimą jo lėšomis. Gavęs tyrimo rezultatus, Probacijos tarnybos prižiūrimas asmuo, juos pristatė probacijos tarnybą. Specialisto išvadoje Nr. T-A 5351/2022(01), nurodyta, jog 2022 m. spalio 10 d., 11.30 val. paėmus kraują, M. V. kraujyje nustatyta 0,49 promilės etilo alkoholio. Nuteistasis 2022 m. spalio 21 d. paaiškinime nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d. išgėrė alaus kokteilį. Tikrinant duomenis elektroninio stebėjimo sistemoje nustatyta, kad M. V. 2022 m. spalio 13 d. buvo išvykęs į Šilalės r., apie išvykimą probacijos tarnybos neinformavo ir taip pažeidė Bausmių vykdo kodekso 461 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ir mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
12. M. V. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. spalio 24 d. duomenys). 2022 m. birželio 5 d. fiksuotas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalyje (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 2022 m. birželio 21 d. jam paskirta 180 Eur bauda. Nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“.
13. Teikimo nagrinėjimo metu teismui buvo pateikta medžiaga, kad 2022 m. lapkričio 9 d., 22 val. 12 min. M. V. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino šį pažeidimą, teismui paaiškino, kad alkoholį vartojo jausdamas stresą dėl vykimo į teismą kitą dieną.
14. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 1S-42-361/2022).
15. Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, teismas daro išvadą, jog M. V. nerodo suinteresuotumo vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad iš aptartų aplinkybių matyti, kad teismas, paskirdamas M. V. laisvės apribojimo bausmę, suteikė galimybę jam taisytis neizoliuodamas jo nuo visuomenės, tačiau iš jo elgesio laisvės apribojimo metu akivaizdu, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir iš to nepasimokė. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. V. jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką pažeidė ne vieną kartą, M. V. neneigia šių padarytų pažeidimų, kaltę pripažįsta ir dėl jų gailisi, pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui ir buvo kreipęsis dėl ligos gydymo, tačiau baigus gerti vaistus toliau dėl gydymo nesikreipė ir nedėjo jokių pastangų, kad būtų suvaldyta jo priklausomybė alkoholiui. Kaip nustatyta iš teismui pateiktos medžiagos ir paties M. V. paaiškinimų, jis žinojo, jog paskirtus įpareigojimus privalo vykdyti, buvo įspėtas dėl pasekmių dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo, tačiau, kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos M. V. asmens bylos, jis savo elgesio kritiškai nevertina ir iš to nepasimokė.
16. Nustatyta, kad M. V. tinkamai vykdė tik vieną jam skirtą įpareigojimą - dalyvauti elgesio pataisos programoje - ir nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. dalyvauja elgesio pataisos programoje. Tačiau pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu M. V. net šešis kartus pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir, nors ir pripažindamas, kad turi priklausomybę alkoholiui, nedėjo visų pastangų gydytis šią ligą, nes, kaip pats nurodė teisme, išgėręs jam paskirtus vaistus dėl tolimesnio gydymo niekur nesikreipė, nors tam turėjo visas galimybes. Tokios aplinkybės rodo, jog M. V. viso bausmės vykdymo laikotarpiu sąmoningai nevykdė jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nepaisant įspėjimų dėl paskirtų įpareigojimų neįvykdymo teisinių padarinių. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo nenorą atlikti valstybės paskirtų prievartos priemonių, atsainų požiūrį į procesinio sprendimo privalomumą, o raginimai įvykdyti paskirtą įpareigojimą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išaiškinant bausmės nevykdymo teisines pasekmes, rodo tai, kad M. V. suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai ir piktybiškai nevykdė paskirtų įpareigojimų, nors juos įvykdyti privalėjo ir tam buvo sudarytos visos reikiamos sąlygos.
17. Nuteistasis teismui nurodė, kad jis turi rūpintis dviem mažamečiais vaikais, nes jo sugyventinė šiuo metu dirba ir jai sunku būtų nuvesti rytais vaikus į darželį, be to, sugyventinei vienai bus sunku išlaikyti butą, tačiau pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu M. V. nesilaikydamas jam skirtų įpareigojimų prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl, žinodamas, kad turi rūpintis ir išlaikyti mažamečius vaikus, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti jokių pažeidimų, pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą iš miesto/rajono ribų, atlikti teismo paskirtus įpareigojimus ir laiku už juos atsiskaityti. Teismo manymu, nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl jam skirtų įpareigojimų nevykdymo negali būti vertinamos kaip teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Svarbu ir tai, kad dėl M. V. paskirtų įpareigojimų nevykdymo Probacijos tarnyba jau kreipėsi į teismą ir jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas, o teikimas dėl M. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu svarstomas jau antrą kartą. Ankstesniu teikimu atmetant Probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir aktyviai koreguoti savo elgesį būnant laisvėje, tačiau jis ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Net ir po teikimo išnagrinėjimo, nuteistasis išvadų nepadarė, teismo lūkesčių nepateisino ir toliau buvo fiksuojami teismo įpareigojimo nevykdymo atvejai, ir netgi žinodamas apie teismui pateiktą teikimą dėl jam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą ir apie 2022 m. lapkričio 10 d. paskirtą teismo posėdį, jis 2022 m. lapkričio 9 d. vakare vėl buvo rastas neblaivus, jam nustatytas net 2,02 promilės girtumas. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo atsainų požiūrį į jam skirtų įpareigojimų privalomumą, taigi akivaizdu, kad M. V. būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo.
18. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog nuteistasis nebuvo suinteresuotas įgyvendinti paskirtus įpareigojimus, nedėjo protingų ir pagrįstų pastangų, jo elgesys teigiama linkme nekinta ir nuteistasis toliau sistemingai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų. Akivaizdu, kad M. V. suinteresuotumo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų nerodo ir tokie jo veiksmai rodo akivaizdų piktybiškumą, nenorą keistis. Toks nuteistojo elgesys laisvės apropojimo bausmės vykdymo metu nepateisinamas ir netoleruotinas. Teismas neturi pagrindo tikėti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti nubaudimo bei prevencijos tikslai bus pasiekti negriežtinant jam paskirtos bausmės.
19. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs asmens bylos duomenis, išklausęs prokuroro bei Probacijos tarnybos atstovės nuomonių, teismas konstatuoja, kad nuteistasis M. V. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keičiama areštu. Paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą pagal BK 49 straipsnyje bei BK 65 straipsnyje numatytas šios bausmės keitimo taisykles, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis buvo nuteistas už nusikaltimą.
20. Kadangi Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu į M. V. paskirtą bausmę buvo įsiakytas jo laikinojo sulaikymo laikas, todėl pakeitus M. V. skirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, šis laikas įskaitytinas į M. V. skirtiną arešto bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Teikimą tenkinti.
M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti M. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. balandžio 17 d. (dvi dienos).
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. V. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.
Teisėja Jurgita Vaitkevičienė