Baudžiamoji byla Nr. 1-52-297/2020

Teisminio poceso Nr. 1-01-1-45942-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

     (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 2 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant N. Č., Eglei Bubėnienei, Inai Bencevičei, Rasai Sabonienei, Vismantei Valentaitei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei,

kaltinamajai A. P. ir jos gynėjui advokatui A. B.,

kaltinamajam G. K. ir jo gynėjui advokatui Juozui Šarkai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2006 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams;

2) 2007 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 5 dalis, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

3) 2007 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams;

4) 2008 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2009 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai paleista iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 5 mėnesius;

5) 2011 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; įskaičius kardomąjį kalinimą ir bausmę, atliktą pagal 2011 m. liepos 12 d. nuosprendį, 2015 m. vasario 23 d. paleista iš pataisos įstaigos atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, susituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. rugpjūčio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 2 dalį, taikant BK 46 straipsnį, pataisos darbais 1 metams 6 mėnesiams lygtinai, nustatant 2 metų bandomąjį laikotarpį;

2) 1994 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 3 dalį, taikant BK 43 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui; 1997 m. balandžio 24 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

3) 2000 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 5 metams ir 1 500 litų bauda; vadovaujantis 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo ir 1 500 litų bauda; 2002 m. lapkričio 14 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

4) 2006 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams; 2010 m. liepos 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, paleistas lygtinai prieš 3 mėnesius 2 dienas;

5) 2013 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 11 metų; atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamoji A. P. neteisėtai laikė, turėdama tikslą platinti, narkotinę medžiagą ir ją platino šiomis aplinkybėmis: turėdama tikslą platinti narkotinę medžiagą – perduoti ją sutuoktiniui G. K. 2018 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini), ilgalaikio pasimatymo su nuteistuoju G. K. metu, kaltinamoji 2018 m. rugsėjo 22 d. neteisėtai laikė, paslėpusi makštyje, 3,642 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,636 g narkotinės medžiagos metadono, ir šią medžiagą apie 14 val. (duomenys neskelbtini), pasimatymų biuro 108 kambaryje, neteisėtai perdavė G. K..

Kaltinamasis G. K. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją platinti, šiomis aplinkybėmis: būdamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje – (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108 kambaryje, ilgalaikio pasimatymo su sutuoktine A. P. metu, neteisėtai įgijo iš A. P., neturėdamas tikslo platinti, 3,642 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,636 g narkotinės medžiagos metadono, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė be tikslo platinti tualeto patalpoje iki tos pačios dienos maždaug 15.20 val., kuomet pataisos namų pareigūnai paketėlį su narkotine medžiaga rado ir paėmė.

Kaltinamoji A. P. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad kaltinamasis G. K. yra jos sutuoktinis, jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Ji važiuodavo į pasimatymus su G. K., taigi, jai buvo gerai žinoma pasimatymų tvarka. 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 9.30 val. ji autobusu atvyko iš Kauno į Alytų, nes tą dieną (duomenys neskelbtini)turėjo vykti ilgalaikis pasimatymas su G. K.. Jokių draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų ji nevežė ir su savimi neturėjo. Kai atvykusi laukė pasimatymo, buvo tris kartus nuėjusi į tualetą šlapintis. Apie 13 val. ją pakvietė apžiūrai. Buvo patikrinti jos turimi daiktai, taip pat atlikta ir jos pačios apžiūra, bet kūno ertmių netikrino. Kaltinamoji nesakė apžiūrą atlikusiai pareigūnei, kad tą dieną ji turėjo įsidėjusi į makštį higieninį tamponą, kadangi buvo po menstruacijų. Kaltinamajai buvo žinoma, kad vykstant į pasimatymus, moterims neleidžiama naudotis įklotais, todėl dar namuose ji įsidėjo tamponą. Kai po patikros jai buvo nurodyta eiti į pasimatymų biuro 108-ą kambarį, kaltinamoji nuėjo, persirengė, duše išsimaudė ir, ištraukusi iš makšties tamponą, išmetė jį į šiukšliadėžę, stovėjusią prie klozeto. To tampono ji neplėšė, neardė, tiesiog išmetė kaip panaudotą, ir jis tikrai buvo šiukšliadėžėje, o ne ant grindų. Dušo patalpoje ji nematė ant gyvatuko jokio paketėlio su milteliais. Kai į kambarį buvo įleistas ir G. K., jie abu pabendravo, atsigėrė kavos, buvo atsigulę į lovą, o po to kaltinamoji išėjo iš kambario į virtuvę tikslu pasišildyti maistą. Koridoriuje ji pamatė pataisos namų pareigūną, kuris liepė jai eiti į virtuvę ir ten laukti. Ilgą laiką jai niekas nesakė, kas vyksta, tik vėliau pataisos namų pareigūnas paaiškino, kad pasimatymų kambaryje pareigūnai darė kratą ir kažką rado, vėliau ji matė, kaip pareigūnai išvedė G. K.. Apie 20 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nuvežė ją į Alytaus policijos komisariatą, ten iš jos paėmė mobilųjį telefoną. Vėliau, kai ji atvyko į pirmą apklausą, tyrėjas jai pasakė, kad buvo rasti milteliai, bet jų neįvardijo. Kaltinamoji nurodė nepripažįstanti kaltės, nes narkotinių medžiagų ji neįgijo, su savimi neturėjo ir jų negabeno, sutuoktiniui G. K. neperdavė. Ji neneigė, kad po įvykio bendravo telefonu su G. K., jie abu kalbėjosi ir apie bylą, DNR pėdsakus, svarstė apie tyrimo eigą ir jo baigtį, bet apie narkotines medžiagas jie nekalbėjo ir šiuo klausimu dėl nieko nesitarė.

Kaltinamasis G. K. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino. Duodamas parodymus teisme, paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmės atlikimo vietoje jis ne vieną kartą vartojo draudžiamas narkotines medžiagas, kurias gaudavo įvairiais būdais. Tai būdavo ir heroinas, ir amfetaminas arba metadonas. Kaltinamoji A. P. yra jo sutuoktinė, ji atvažiuodavo į pasimatymus su juo. 2018 m. rugsėjo 22 d. turėjo įvykti ilgalaikis pasimatymas su žmona. Tuo metu jis turėjo savo žinioje metadono tablečių, kurias maždaug prieš keturis mėnesius buvo gavęs iš kito nuteistojo G. A., šis asmuo dabar jau yra miręs. Dalį tų tablečių kaltinamasis suvartojo iki 2018 m. rugsėjo 22 d., o likusias, kurių galėjo būti apie 15, jis sutrynė į į miltelius, gavosi apie 3–4 gramus, ir supakavo į plastikinį maišelį, ketino nusinešti metadono miltelius į pasimatymą ir būtų pats vienas sunaudojęs savijautai pagerinti. Sutuoktinei A. P. apie savo ketinimus nieko nesakė. Jis apskritai vengė jai sakyti, kad naudoja narkotines medžiagas, nes A. P. nenorėjo, kad jis vartotų narkotikus. Maišelį su metadono milteliais jis paslėpė savo pagamintame maiste (mišrainėje). Pareigūnai, kurie tikrino jo daiktus prieš pasimatymą, metadono nerado. Jam atėjus į pasimatymų kambarį, A. P. jau ten buvo, jie bendravo. Kaltinamasis slapta paslėpė atsineštą paketėlį dušo-tualeto patalpoje, t. y. įdėjo į šiukšliadėžę, kuri stovėjo prie klozeto. Kiek vėliau, kai jis išsimaudė duše, sugalvojo suvartoti metadoną, todėl iš šiukšliadėžės išėmė paketėlį, jį nuplovė, pakišęs po kranu, ir padėjo ant gyvatuko, kad išdžiūtų. Ieškodamas šiukšliadėžėje paketėlio, jis aptiko ten moterišką higieninį tamponą, jį čiuopė, jautė, kad tamponas drėgnas. Palikęs paketėlį su metadonu džiūti, jis grįžo į kambarį, su A. P. išgėrė kavos, dar abu pagulėjo, o paskui jie sugalvojo pavalgyti ir A. P. išėjo iš kambario į virtuvę. Tuo metu kaltinamasis nuėjo į dušo-WC patalpą tikslu išplauti puodelius. Netikėtai į kambarį įėjo pataisos namų pareigūnas ir liepė jam išeiti į koridorių, ką jis ir padarė, tada kambaryje pareigūnai atliko kratą ir rado ant gyvatuko paketėlį su metadono milteliais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis tyrėjui sakė, kad tai jo narkotinė medžiaga, kad ją laikė ir atsinešė į pasimatymų kambarį savo poreikiams, o sutuoktinė A. P. apie metadoną nieko nežinojo ir nematė. Tačiau tyrėjas nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus, paėmė pavyzdžius DNR tyrimui, pateikė jam įtarimą pagal BK 260 straipsnį, todėl kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti bet kokius parodymus. Jis kategoriškai nesutinka su kaltinimu, kad metadoną jam perdavė A. P., taip pat nesutinka, kad metadoną įgijo ir laikė tikslu platinti, tai netiesa, jis pats yra vartojantis narkotines medžiagas ir metadoną įgijo ir laikė savo asmeniniams poreikiams. Kaltinamasis neneigė, kad po 2018 m. rugsėjo 22 d. jis telefonu bendravo su A. P. ir jie kalbėjosi apie bylą, vykusį tyrimą, aptarinėjo situaciją.

Teisme apklaustas liudytojas M. P., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 13 val. jam paskambino pasimatymų biure dirbanti pareigūnė V. U. ir pasakė, kad į pasimatymą su nuteistuoju G. K. atvykusi A. P. elgiasi neįprastai, be aiškios priežasties jaudinasi. Tai sukėlė įtarimą, kad A. P. gali su savimi turėti nuteistiesiems draudžiamų daiktų, todėl M. P. nuėjo į pasimatymų biurą ir apžiūrėjo 108-ą kambarį, kuriame A. P. ir G. K. buvo paskirtas ilgalaikis pasimatymas. Nei kambaryje, nei prie jo esančioje dušo-tualeto patalpoje jokių pašalinių daiktų nerado. Tada į tą kambarį buvo įleista A. P., o vėliau ir nuteistasis G. K.. Kai po 2–3 valandų nuo pasimatymo pradžios A. P. išėjo iš kambario į koridorių, M. P. įėjo vidun tikslu atlikti neplaninę kratą, nes buvo įtarimų, kad kambaryje gali būti nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų. Tai atlikti jam leidžia pareiginė instrukcija. Įėjęs pamatė G. K. dušo patalpoje prie kriauklės, ten jis plovė indus. Pasakė, kad kambaryje bus atliekama krata, ir nurodė G. K. išeiti į koridorių. Darant kratą, dalyvavo kinologas L. N. su tarnybiniu šunimi, taip pat Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnė D. J.. Dušo-tualeto patalpoje ant rankšluosčių džiovintuvo (gyvatuko) jie rado plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, įtarė, kad ten narkotinė medžiaga. Ant grindų po džiovintuvu gulėjo plastiko skiautė ir tamponėlis, kuris buvo praplėštas ir visas permirkęs galimai žmogaus kūno ertmių skysčiais, nes skleidė labai specifinį ir nemalonų kvapą. M. P. toje situacijoje suprato, kad maišelis su milteliais buvo padėtas ant gyvatuko kad išdžiūtų, o plastikinė skiautė su tamponėliu ant grindų buvo numesti kaip šiukšlės, nes šalia buvo šiukšliadėžė, matyt, metant į ją buvo nepataikyta ir jie nukrito ant grindų. M. P., remdamasis savo profesine patirtimi ir tuo, ką fiksavo tualeto patalpoje, susidarė įspūdį, kad maišelis su milteliais buvo supakuotas į tamponą ir, paslėpus jį žmogaus kūno ertmėse, įneštas į pataisos namus. Kai paklausė pas G. K. ir A. P., kam priklauso rasti daiktai, šie atsakė, kad nežino, neigė, kad jie priklauso ar buvo atsinešti kurio nors iš jų. Rastus daiktus M. P. paėmė ir sudėjo į atskirus paketėlius, visa tai atliko mūvėdamas pirštines, daiktai tarpusavyje nekontaktavo. Neplaninės kratos rezultatai buvo užfiksuoti surašant tarnybinį pranešimą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas M. P. (duomenys neskelbtini) parodė ilgalaikių pasimatymų kambarį Nr. 108, kuris buvo suteiktas nuteistojo G. K. ir A. P. ilgalaikiam pasimatymui 2018 m. rugsėjo 22 d., taip pat parodė šio kambario vonios patalpą, paaiškindamas, kad šioje patalpoje G. K. stovėjo prie kriauklės ir plovė puodelius; vonios patalpoje M. P. parodė ant sienos įrengtą radiatorių (gyvatuką), ant kurio jis rado užspaudžiamą maišelį su milteliais, o žemiau radiatoriaus ant grindų, šalia ten buvusios šiukšlių dėžės, rado tamponą. M. P. nurodė, kad kambarį ir vonios patalpą jis apžiūrėjo prieš įleidžiant ten A. P., ir šitų daiktų vonios patalpoje tada nebuvo (t. 1, b. l. 52 – 56).

Liudytoja V. U., apklausta teisme, parodė, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) pasimatymų biure, apie 13 val. kaltinamoji A. P. užsiregistravo į pasimatymą su nuteistuoju G. K.. Prieš įleidžiant į pasimatymų kambarį, V. U. patikrino A. P. daiktus ir atliko jos apžiūrą. Kūno ertmių netikrino. Prieš apžiūrą A. P. buvo įspėta dėl atsakomybės už draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų įnešimą. Jokių draudžiamų daiktų pas A. P. nerado, tačiau jos elgesys buvo keistas, neįprastas, A. P. be aiškios priežasties labai jaudinosi, nenoriai nusirenginėjo, kas sukėlė įtarimą, kad ji kažką slepia, todėl V. U. pranešė apie tai kriminalinės žvalgybos specialistui M. P., kuris nuėjo ir patikrino 108-ą kambarį, prieš įleidžiant ten A. P.. Tolimesniuose įvykiuose liudytoja nedalyvavo, bet jai žinoma, kad pataisos namų pareigūnai pasimatymų kambaryje rado narkotinę medžiagą.

Teisme apklausta liudytoja D. J., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad dalyvavo darant neplaninę kratą pasimatymų biuro kambaryje Nr. 108. Tada ją pakvietė ateiti kolega M. P., kuris paaiškino, kad į pasimatymą su nuteistuoju G. K. atvyko žmona ir reikia padaryti kratą kambaryje, kuriame vyko pasimatymas. D. J. nuėjo į pasimatymų biurą, ten, be M. P., buvo dar keli pareigūnai ir kinologas su šunimi. Jie visi stovėjo koridoriuje ir laukė, kol iš 108-o kambario išėjo nuteistojo G. K. žmona, kaip vėliau sužinojo – A. P., kuri nuėjo į virtuvės patalpą. D. J. nuėjo paskui ją ir buvo su A. P., kol pasimatymų kambarį patikrino kinologas su šunimi. Po to D. J. kartu su M. P. užėjo į 108-ą kambarį ir įėję į tualeto patalpą pamatė ant gyvatuko polietileninį paketėlį, jame matėsi biri medžiaga. Taip pat aptiko ant grindų ties gyvatuku moterų naudojamą higieninį tamponą, kuris buvo perpjautas pusiau. Įtarė, kad tampone galėjo būti paslėptas paketėlis su biria medžiaga, kuri galimai buvo narkotinė ar psichotropinė. Rastus daiktus paėmė ir supakavo kažkuris iš kratą dariusių pareigūnų. Pareigūnai tokiais atvejais dirba su pirštinėmis. Kratos metu nustatytos aplinkybės buvo užfiksuotos surašant tarnybinį pranešimą, kurį pasirašė D. J. ir kiti kratoje dalyvavę pareigūnai. Tarnybinis pranešimas buvo užregistruotas kratų registre. Paprastai dėl kratų yra surašomi protokolai, bet praktikoje būna, kad pareigūnai surašo ne protokolą, o tarnybinį pranešimą, tačiau tai nieko nekeičia, svarbu koks yra dokumento turinys. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Liudytoja nelaukė, kol atvyks policijos pareigūnai, bet jai žinoma, kad kratos metu rastus daiktus pasimatymų biuro darbuotojai perdavė policijai tolesniam tyrimui.

Teisme apklaustas liudytojas R. V., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis nedalyvavo darant kratą pataisos namų pasimatymų biuro kambaryje. Prisimena tik tą aplinkybę, kad telefonu gavęs pranešimą, jog reikia vokų, suprato, kad reikia supakuoti kažkokius įkalčius, todėl skubiai nunešė į pasimatymų biurą švarius pašto vokus. Užėjęs į kambarį, pastebėjo, kad jame buvo nuteistasis G. K. ir keli pareigūnai, tame tarpe D. J., o dušo-tualeto patalpoje pamatė pareigūną M. P., kuris laikė abiejose rankose, suėmęs pirštais, du objektus, juos laikė atskirai vieną nuo kito, kad išvengti jų kontakto. M. P. paprašė praskleisti vieną voką ir įdėjo vidun šviesios spalvos daiktą, panašų į vatos ar medžiagos gabalėlį. Po to R. V. praskleidė kitą voką, į kurį R. P. įdėjo antrą objektą, bet kas ten buvo R. V. neprisimena. Vokus su objektais jis paliko R. P. ir grįžo atgal į savo kabinetą, apie tolesnius įvykius nežino. R. V. nurodė tiksliai neprisimenantis, ar R. P. buvo su pirštinėmis, tačiau jo nuomone kitaip ir negalėjo būti, nes pareigūnai į kratas visada eina pasiruošę, t. y. mūvi pirštines.

Liudytojas D. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad jis dalyvavo darant kratą (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro kambaryje. Kratą darė gal trys pareigūnai, tame tarpe buvo ir kinologas su tarnybiniu šunimi. Kinologas tada pasakė, kad tualeto patalpoje šuo kažką užuodė. D. K. kartu su kriminalinės žvalgybos pareigūne D. J. įėjo į tualeto patalpą ir pamatė ant gyvatuko paketėlį. Kas tame paketėlyje buvo jis nematė. Kiek vėliau kažkuris iš pareigūnų surašė tarnybinį pranešimą, kurį D. K. pasirašė. Jis nematė kas paėmė ir supakavo kratos metu rastus daiktus.

Liudytojas L. N., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad įvykio dieną jis gavo nurodymą su tarnybiniu šuniu patikrinti kambarį pataisos namų pasimatymų biure. Jo tarnybinis šuo yra apmokytas ieškoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Prisimena, kad jam atėjus, kambarys buvo tuščias, iš jo išvestas nuteistasis stovėjo koridoriuje. Kambaryje šuo pradėjo uostyti ir žymėti vietą prie šaldytuvo ir prie spintelės, bet ypač stipriai jis žymėjo vietą tualeto patalpoje prie klozeto ir prie sienos, ten šuo sukosi ir aktyviai šokinėjo į viršų. Apie tai L. N. informavo pareigūnus, kurie buvo pasirengę daryti kratą. Pats L. N. jokių įtartinų daiktų nepastebėjo, bet jam tai ir nepriklauso daryti, jis tik seka, kaip dirba tarnybinis šuo. Pabaigus kratą, buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame L. N. pasirašė. Taip pat jis patvirtino matęs kratos metu rastus daiktus, įdėtus į voką, pareigūnai juos parodė, kai rado. Nematė iš kurios vietos tie daiktai buvo paimti ir kas juos sudėjo į voką.

Liudytojas A. V., apklaustas teisme, parodė, kad jo tarnybos metu, kai jis dirbo (duomenys neskelbtini) pasimatymų biure, nuteistasis G. K. ėjo į pasimatymą, todėl atliko jam pilną asmens kratą, bet jokių draudžiamų daiktų nerado. Taip pat liudytojas patvirtino, kad tą dieną pasimatymų biuro kambaryje buvo daroma krata ir rasti kažkokie draudžiami daiktai, nes liudytojas matė, kad buvo pildomas protokolas ir pagal tai jis sprendė, jog kažkas buvo rasta. Kokie konkrečiai rasti daiktai – liudytojas nežino, tų daiktų jis nematė. Prisimena, kad kratoje dalyvavo kinologas L. N., taip pat pasimatymų biure dirbanti pareigūnė V. U.. Apie 17 val. jis baigė darbą ir išėjo, nedalyvavo, kai atvyko policija.

Liudytojas A. D., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. jis užregistravo kratų žurnale pataisos namų pareigūnų surašytą tarnybinį pranešimą dėl pasimatymų biuro kambaryje atliktos neplaninės kratos, per kurią buvo rasta, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Registruodamas tarnybinį pranešimą, užrašė ant jo numerį, kuris atitinka kratų žurnalo eilės numerį. Užregistruotą tarnybinį pranešimą jis atidavė kratą atlikusiems pareigūnams, pavardžių neprisimena. Žino, kad į pataisos namus turėjo atvykti policijos pareigūnai pasiimti užregistruoto tarnybinio pranešimo. Iš savo 28 metų patirties gali pasakyti, kad į kratų žurnalą registruojami tiek kratų protokolai, tiek tarnybiniai pranešimai, nes nėra griežtai nustatyta, kokie dokumentai turi būti surašyti po kratų. Paprastai, kai būna koks neeilinis įvykis, pvz. išaiškinamas pažeidimas, tada yra surašomas tarnybinis pranešimas.

Liudytoja N. K., dirbanti (duomenys neskelbtini), apklausta teisme parodė, kad prisimena atvejį, kada jos darbo metu, prieš 17 val., paskambino kažkuris kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas ir nurodė jai ateiti į pasimatymų biurą. Kai nuėjo, specialistė D. J. padavė jai du dokumentus ir voką bei nurodė laukti iki atvyks policijos pareigūnai ir perduoti jiems tuos dokumentus su voku bei sulaikytą moterį, ta moteris buvo A. P.. N. K. laukiant pasimatymų biure, už kelių valandų atvyko du policijos pareigūnai, kuriems ji perdavė voką ir du lapus, kiek ji prisimena, tai buvo pataisos namų pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Kas buvo voke, ar jis buvo užklijuotas, liudytoja nežino, netikrino. Policijos pareigūnai išsivežė ir A. P..

Liudytoja G. S., dirbanti (duomenys neskelbtini), apklausta teisme parodė, kad tarnybos metu, apie 20 val., gavo policijos budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo sulaikyta moteris su galimai narkotine medžiaga. Kai nuvyko, pasimatymų biure budinti prižiūrėtoja perdavė jai du dokumentus, vienas iš jų buvo pareigūnų tarnybinis pranešimas ar tai lydraštis, ir paketėlius, viename buvo moteriškas tamponas, kuris buvo išardytas (praplėštas), antrame – plastikinis paketėlis su milteliais. Perduoti paketėliai buvo sudrėkę, todėl grįžusi į policijos tarnybines patalpas G. S. juos sudėjo į popierinius pašto vokus ir užklijavo, visa tai atliko mūvėdama pirštines. Ant užklijuotų vokų padarė atitinkamus įrašus. Visus šiuos veiksmus G. S. fiksavo surašydama tarnybinį pranešimą, kurio pagrindu ji pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl disponavimo galimai narkotine medžiaga.

Liudytojas R. Ž., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad jis nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Prisimena, kad kai jam buvo pavestas šis tyrimas, jis gavo kelis dokumentus ir policijos tarnybinėse patalpose iš seifo pasiėmė pakuotes su objektais, ten buvo du užklijuoti vokai, kurių turinio jis netikrino, tuos vokus kartu su užduotimi pateikė specialistų tyrimui ir iki nebuvo gauta specialisto išvada jam nebuvo žinoma kokie tai objektai, žinojo tik tai, kad jie buvo rasti (duomenys neskelbtini)pasimatymų biure. Kai G. K. buvo reiškiamas įtarimas, dar nebuvo specialisto išvados. G. K. nesakė, kad kratos metu rasta medžiaga yra metadonas ir kad tai jam priklausanti medžiaga, jo pozicija buvo tokia, kad jis neduos parodymų. Tačiau kalbantis su juo, G. K. vis bandė sužinoti kas būtų, t. y. kaip vyktų tyrimas, jeigu jis vienas prisiimtų kaltę, jei sakytų, kad per kratą rastą medžiagą jis atsinešė sau. Apklausinėjant A. P., ji davė pakankamai išsamius paaiškinimus, atsakė į užduotus klausimus, perskaitė užrašytus parodymus ir pasirašė protokolą, nepareikšdama jokių pastabų. Nebuvo taip, kad A. P. gėdytųsi ar varžytųsi pasakoti apie kratos metu rastą tamponą.

(duomenys neskelbtini)pareigūnų D. J., M. P., L. N., D. K. 2018 m. rugsėjo 22 d. surašytame tarnybiniame pranešime Nr. 7.31-5197 užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108-ame pasimatymų kambaryje buvo atlikta neplaninė krata, jos metu tualeto patalpoje ant rankšluosčių džiovintuvo (gyvatuko) rastas permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su biria gelsvos spalvos, įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga; po rankšluosčių džiovintuvu ant grindų prie sienos rasta polietileno skiautė bei pailgas vatos tamponėlis su siūlu, kuriame, įtariama, galėjo būti įpakuota rasta biri medžiaga. Kratos metu patalpoje ilgalaikiame pasimatyme buvo nuteistasis G. K. ir jo sutuoktinė A. P., kuri į kambarį buvo įleista 13.20 val., o G. K. – 13.50 val. Prieš ilgalaikį pasimatymą kambarys M. P. buvo nuodugniai apžiūrėtas, jame draudžiamų daiktų nebuvo. Apie įvykį pranešta (duomenys neskelbtini)Apsaugos priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui ir Alytaus apskrities VPK. Rasta biri medžiaga, polietileno skiautė ir vatos tamponėlis perduoti Alytaus apskrities VPK pareigūnams. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas dokumentas (perspėjimas), kuris patvirtina, kad A. P. 2018 m. rugsėjo 22 d. pasirašytinai supažindinta su baudžiamąja ir administracine atsakomybe už neteisėtą, nuslėptą nuo patikrinimo perdavimą arba bandymą perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, draudžiamas turėti medžiagas ir daiktus (1 t., b. l. 23, 24).

Iš (duomenys neskelbtini)Apsaugos ir priežiūros skyriaus Kratų ir apžiūrų atlikimo registro Nr. 7.31 išrašo matyti, kad registre eilės Nr. 5197 yra įrašas, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. pasimatymų biuro 108 kambaryje buvo atlikta krata (4 t., b. l. 97).

Alytaus

Pagal Alytaus apskrities VPK tyrėjo R. Ž. 2018 m. rugsėjo 24 d. užduotį (1 t., b. l. 25) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras atliko kompleksinį cheminį-biologinį tyrimą. 2018 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4731)-IS1-5727 nurodyta, kad objektas cheminiam tyrimui pateiktas užklijuotame popieriniame voke Nr. 1, vokas su paaiškinamuoju tekstu ir Alytaus apskrities VPK antspaudu. Voke yra antras popierinis vokas, kuriame rastas plastikinis uždaromas maišelis su raudonos spalvos juostele, maišelyje yra gelsvos spalvos miltelių, jų masė yra 3,642 g. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra difenhidramino ir metadono. Difenhidraminas yra neįtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus, o metadonas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ yra narkotinė medžiaga, jo masė yra 0,636 g. Specialisto išvados pastaboje nurodyta, kad atlikus tyrimą, du vokai su tyrimo objektais perduoti į biologinių tyrimų skyrių (1 t., b. l. 28 – 29).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokoluose užfiksuotas A. P. ir G. K. seilių pavyzdžių lyginamajam DNR tyrimui paėmimas (1 t., b. l. 31, 36).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. sausio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4731)-IS1-583 nurodyta, kad objektai gauti iš Cheminių tyrimų skyriaus, jie įpakuoti į du vokus; voke Nr. 1 rastas plastikinis skaidrus maišelis su užspaudžiama juostele, nuo šio maišelio užspaudžiamo krašto išorinio ir vidinio paviršių padaryta nuoplova; voke Nr. 2 papildomai į baltos spalvos voką be aiškinamųjų užrašų įpakuoti plastikinė skiautė ir tamponas, nuo šių daiktų taip pat padarytos nuoplovos ir iškarpa. Specialistas, atlikęs tyrimą, konstatavo, kad ant tirti pateikto tampono, paimto 2018 m. rugsėjo 22 d. neplaninės kratos metu, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. P. genotipu; tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000001 proc.; ant pateikto tirti plastikinio maišelio, paimto 2018 m. rugsėjo 22 d. atliekant neplaninę kratą, rasta vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti; moters biologinių pėdsakų genotipas, kuris yra dominuojantis, sutampa su A. P. genotipu. Ant kratos metu paimtos ir tirti pateiktos plastikinės skiautės rasta žmogaus biologinių pėdsakų, bet jų nepakanka genotipui nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 34–35).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 5 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5767)-IS1-643 nurodyta, kad ant plastikinio maišelio, paimto 2018 m. rugsėjo 22 d. neplaninės kratos metu (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108-ame kambaryje, rastų vyro biologinių pėdsakų šalutinio profilio genotipas sutampa su G. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000004 proc. (1 t., b. l. 41 – 42).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistė R. J., kuri ikiteisminio tyrimo metu atliko biologinį tyrimą, teismo posėdžio metu patvirtino savo duotas išvadas, tik patikslino, kad iš cheminių tyrimų skyriaus gautas vokas Nr. 2, kuriame buvo tyrimui pateikti objektai (tamponas ir plastiko skiautė), buvo gautas nepažeistas, t. y. užklijuotas ir užantspauduotas, taigi, specialisto išvadoje nurodyta aplinkybė, kad vokas Nr. 2 gautas prakirptas, neatitinka tiesos. Šiam teiginiui patvirtinti specialistė pateikė 2018 m. spalio 15 d. dokumentų, objektų apžiūros ir mėginių paėmimo lapo kopiją, šiame dokumente, kurį užpildė specialistės asistentas, įrašyta, kad vokas Nr. 2 nepažeistas (5 t., b. l. 12). Taip pat specialistė R. J. paaiškino, kad yra įmanoma fiziškai pernešti biologinius pėdsakus, pvz. perpakuojant objektus ir liečiant juos tomis pačiomis pirštinėmis, tačiau pažymėjo, kad lytėjimo pėdsakų persineša tik nedidelis kiekis; taip pat paaiškino, kad tiriant plastikinį maišelį, kuris nebuvo uždarytas (užspaustas), nuo jo užspaudžiamo krašto išorinio ir vidinio paviršių buvo padaryta nuoplova, gi pasakyti kur daugiau buvo DNR – ar maišelio viduje, ar išorėje, nėra galimybės, lytėjimo pėdsakai turi labai mažą tikimybę, kad būtų galima gauti profilį iš lytėjimo pėdsakų, todėl specialistas stengiasi plauti kiek galima daugiau paviršiaus, kad surinkti DNR; šiuo atveju ant maišelio buvo rasta dviejų asmenų susimaišę biologiniai pėdsakai, iš kurių buvo galima gražiai išskirti du profilius, žymiai dominuojantis profilis yra moteriškas, o kitas profilis yra šalutinis, nes jo yra žymiai mažiau, bet vis tiek užteko lokusų tam, kad būtų galima identifikuoti asmenį.

Daiktų apžiūros protokole su priedais užfiksuota, kad po specialistų atlikto tyrimo apžiūrėti daiktai, paimti 2018 m. rugsėjo 22 d. padarius neeilinę kratą (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108 kambaryje, nustatyta, jog voke Nr. 1 yra 5 x 8 cm dydžio skaidraus plastiko užspaudžiamas maišelis su birios medžiagos likučiais; voke Nr. 2 rastas kitas vokas, ant kurio matomos galimai organinės kilmės skysčio dėmės, šiame voke yra skaidraus plastiko skiautė ir 6 cm ilgio praplėštas medvilninis tamponas su 8,5 cm ilgio siūlu (1 t., b. l. 43 – 46).

Iš specialisto išvadų Nr. T-N 2487/2018(01), Nr. T-N 941/2019(01) ir Nr. T-N 2398/2018(01) matyti, kad tiek A. P., tiek ir G. K. šlapime narkotinių, psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 67, 70; 2 t., b. l. 90, 93).

Asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 1430 bei APS specialisto pranešime užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. 15.30 val. G. K. greito tyrimo rezultatas (narkotestas) neigiamas (2 t., b. l. 88, 89).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. iš A. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), o 2019 m. sausio 29 d. iš A. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75 – 77; 2 t., b. l. 29 – 31).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus 2018 m. rugsėjo 22 d. iš A. P. paimtą telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame yra adresatas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 80–83); apžiūrėjus 2019 m. sausio 29 d. iš A. P. paimtą telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame yra adresatas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 32 – 35).

Pažymomis dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (su priedais) nustatyta: telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. P. vardu ir iki 2018 m. rugsėjo 22 d. 23.59 val. jis naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87 – 90, 91 –95); telefono numeris (duomenys neskelbtini)priskirtas „Tele2“ IAP sistemai ir nuo 2018 m. spalio 11 d. naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)7 (1 t., 130 – 132, 135 – 137, 140 – 142).

Telekomunikacinių įvykių nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 22 d. išklotine pagal mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytas A. P. intensyvus bendravimas su asmeniu, naudojusiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pvz. nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 22 d. su šiuo numeriu A. P. palaikė ryšius 545 kartus, 2018 m. rugsėjo 22 d. ji palaikė ryšį vien tik su šiuo numeriu (1 t., b. l. 102, 103–117, CD-R Nr. 13.6.13-273-18).

Pažymomis dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (su priedais) nustatyta: telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. spalio 3 d. naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123 – 126).

Telekomunikacinių įvykių nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. išklotine pagal mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini) nustatyta jo veikimo vietovė – nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. spalio 3 d. jo veikimo vieta buvo Alytaus miestas ir visą laiką ryšiui buvo naudotas tas pats ryšio bokštas – (duomenys neskelbtini), su kryptimi link (duomenys neskelbtini), t. y. link (duomenys neskelbtini); telefono numeris (duomenys neskelbtini)  2018 m. rugsėjo 22 d. naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146, 147 – 148, CD-R Nr. 13.6.13-90-19).

Iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 14 d. pranešimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini), ūkinio aptarnavimo dirbtuvėse, elektrikų patalpoje, spintoje, buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini)/9, su SIM kortele, šie daiktai pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai – Alytaus apskrities VPK (2 t., b. l. 38, 41).

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini)pateiktas telefonas „Nokia 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini)/9, ir jame buvusi SIM kortelė „Ežys“ (2 t., b. l. 44 – 47).

Alytaus

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, jo priede (suvestinėje), prie bylos pridėtame kompaktiniame diske Nr. 4 užfiksuoti laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. įvykę A. P., naudojusios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai su G. K., naudojusiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini); iš šių pokalbių suvestinės (1 t., b. l. 153 – 169), o taip pat ir teisme ištyrus kompaktiniame diske įrašytus pirmiau nurodytu laikotarpiu fiksuotus pokalbius, nustatyta, kad kaltinamieji A. P. ir G. K., bendraudami telefonu, be asmeninio pobūdžio aplinkybių, aptarinėjo ir bylai reikšmingas aplinkybes: 2018 m. spalio 15 d. vykusių pokalbių metu (pokalbiai Nr. 2, Nr. 3) A. P. kalba apie telefoną, kurį būtinai reikėjo parduoti, nes „ten tos kalbos visos“ buvo, sako G. K., kad „negalima per telefoną kalbėt visokių tokių dalykų“, o G. K. kalba, kad jis pergyvena dėl DNR, nes „jeigu ras ir tavo, ir mano, tai pyz..., viskas“, bet kartu jis sako, kad jie kažką sugalvos, kažkokią „gražią istoriją“, po to abu šneka, kad įdomu, kas bus rasta specialisto tyrimo metu, kad tyrimas dar užsitęs, į apklausas jų greitai nekvies, G. K. sako „žiūrėsim pagal aplinkybes, kaip ten su dėenerais, nieko dabar negalim spręst“; 2018 m. spalio 16 d. pokalbių metu (pokalbiai Nr. 9, Nr. 12) G. K. sako „aš čia su vienu pakalbėjau, tokiu nedurnu žmogum, sako tu durnas, primesk, sako DNR randa, sako, jeigu ten buvo sušlapę, o buvo sušlapę iš tikrųjų, pati primesk, jau paliubomu bus DNR, DNR jau ten bus likęs viduj, supranti, tavo, ar supranti ką aš noriu pasakyt?“, į tai A. P. atsako „aš abejoju“; G. K. sako „kaip ten kas bus, ar man reikės imtis, žiūrėsim“, tą pačią dieną vakare vykusio pokalbio metu G. K. sako „aš galvoju reikia sakyt nu kad aš daviau tau padėti, nu kaip kitaip? O tu padėtum...Atėjau, išsitraukiau, nematei iš kur, padaviau tau, eik, sakau padėk, karoče ir viskas. Į ten, kur jie rado. Ir viskas. Nuėjai ir padėjai, viskas“, tada A. P. sako „ai, ant radiatoriaus kad padėjau“, G. K. tai patvirtina, po to jie kalba, kad ankstesnių jų pokalbių niekas neatseks, nes A. P., kai ją laikė policijoje, spėjo ištrinti G. K. iš savo telefono adresatų, todėl ir skambučiai turėjo išsitrinti, o G. K. sako, kad išmetė turėtą SIM kortelę; 2018 m. spalio 23 d. (pokalbis Nr. 126) G. K., paskambinęs A. P., kalba, kad iš tyrėjo sužinojo, jog per kratą rasta medžiaga yra iš „A“ raidės, ir pats sako „amfetanilis arba fentanilis“, tada A. P. sako „tai geriau, ar blogiau“, G. K. atsako, kad gerumas priklauso nuo kiekio, už tai gresia „toks pat srokas kaip už narkotikus“, dar sako „aš galvojau kitokią pasakys H, G... matai, A raidė. O tas tai žinok stipriai veikianti, gyvuliam karoče duodavo“, jis prašo A. P. užsirašyti medžiagos „amfetanilis“ pavadinimą ir „pakalbėti normaliai“ su advokatu, ką šis patartų sakyti per apklausą, jeigu bus rasti jų abiejų DNR; 2018 m. spalio 25 d. (pokalbis Nr. 161) G. K., paskambinęs A. P., kalba, kad „gali būt fentanilis“, „visi čia kiek ragavo, tai fentanilis“o A. P. jo prašo „nesukti jokių vargankių“, nes per jas nesąmonės vyksta; 2018 m. spalio 26 d. (pokalbis Nr. 174) A. P. pasakoja G. K., kad ji kalbėjo su advokatu, persakė jų abiejų versiją ką sakyti, jei būtų rasti, pvz., pirštų atspaudai, ir advokatas patarė perduoti G. K., kad jis kol kas „niekam nieko nesakytų“, dar A. P. pasidalina su G. K. advokato nuomone, kad nelabai bus rasti kokie atspaudai, jeigu ten „daug primindyta“ ir „jeigu daug pritrypta, jie nelabai atskirs kurie kokie“, gi G. K. atsako „nu ten daug tai nebus, mano tik ir tavo“, o A. P. sako „nu mano prieš tai pritrypta buvo ten, primakaluota, žinai“, tada G. K. sako „kaip man nedaėjo pasakyt tau, kad su pirštinėm dirbtum visą laiką“, A. P. jam pritaria „ir aš pati tai galvojau, ir matai pamiršau“; 2018 m. lapkričio 13 d. (pokalbis Nr. 472) G. K., paskambinęs A. P., kalba, kad „čia pliusas tas, kad ne pas tave rado, supranti. Aš manau, o ten dėl tų DNRų visokių sugalvosim istoriją“, gi A. P. nuogąstauja dėl jų abiejų buvusių telefoninių pokalbių, tada G. K. jai sako, kad ji nepasimestų, kad sakytų, jog jie kalbėjo apie telefonus; 2018 m. lapkričio 15 d. pokalbio metu (pokalbis Nr. 492) A. P. sako G. K., kad rytojaus dieną ji vyksta į apklausą ir kad dėl to jai neramu, sako „įdomu kas ten yra“, dar kalba, kad „jeigu ten rado kokius pirštų atspaudus, ar ką, tai gal pasakyt, kad mes radom tenai?“, G. K. atsako „kažką va tokio ir reikės sakyt. Nu žiūrėsim, ką advokatas. Jeigu ten bus tavo ir mano, tai jo, nu kažką sakysiu arba aš ten padaviau tau, kad padėtum, supranti, arba tu man padavei, radai ten. Buvai vonioj, ir aš padėjau“, tada A. P. pastebi, kad ji jau yra pasakiusi, jog ji nebuvo dušo patalpoje, po to ji nurodo galinti sakyti, jog tai G. K. rado ir atnešė, parodė jai, o G. K. tam pritaria ir sako, kad jie ką nors sugalvos, palauks, ką patars advokatas, siūlo A. P. paklausti jo nuomonės dėl tokio jų „varianto“, nes reikia „kad sutaptų parodymai, nes žinai, kai pradėsim pjaut, vienas taip, kitas kitaip, tai n...“; 2018 m. lapkričio 16 d. pokalbio metu (pokalbis Nr. 521) A. P. pasakoja G. K. apie įvykusią apklausą, aiškina, kad tyrėjas jos klausinėjo apie tą patį, tik pasakė svorį, taip pat ji perduoda G. K. ką jai sakė advokatas, t. y. kad „nelabai ras ten tą DNR‘ą, nelabai gali atkasti, nes jeigu ten čiupinėta, pričiupinėta, spaudas ant spaudo, sako, tai labai sunku, nelabai atskiria“, dar pasakoja, kad kai ji laukė pasimatymo, tai tris kartus buvo tualete šlapintis, dėl to jis (tamponas) sušlapo, o kai sušlapo, labai sunku ten kažką rasti, taip pat ji sako, „man tai svarbiausia, kad tų pokalbių neatkastų, supranti?“, į tai G. K. atsako, kad „nejaugi mes debilai, mes nieko nešnekėjom“, bet A. P. užginčija „nu kaip tai nešnekėjom, nu G., nu gal keturis, gal paimt, gal nepaimt, kalbėjom nu, tai pelėda atvežė, tai pas pelėdą lipau, nu tų kalbų tokių buvo, ten kalbėjom apie zoną, kad chujovas kaifas ten, kad silpnas, nu ten buvo tų kalbų visokių“, dar kalba pasakiusi tyrėjui, kad per apžiūrą pas ją nieko nerado, o „tamponas tai su šniūru, tai nejau nematytų to šniūro“, o kai tyrėjas jos paklausė, gal ji gėdijasi, varžosi pasakoti, tai jam atsakė, kad kalba atvirai, pokalbio pabaigoje G. K. sako „aš galvoju tave turėtumėm ištraukti“; 2018 m. lapkričio 23 d. (pokalbis Nr. 618) A. P., paskambinusi G. K., klausia apie įvykusią jo apklausą, G. K. sako, kad ne kokios naujienos, kad tyrėjas jam pasakė, jog ant tampono vis tiek liks DNRas, kad ten lieka kraujas, A. P. užginčija, kad jokio kraujo nebuvo, nes jai nebuvo menstruacijų, G. K. jos klausia „tai kas ten per tamponas, ar ten paprastas bintas, ar kas ten, ar tikrai ten buvo tamponas“, A. P. patvirtina, kad tai tamponas, buvo jį įsidėjusi, bet jokio kraujo nebuvo, tiesiog jis galėjo sušlapti, kai ji tris kartus buvo tualete, „tai jie per tą šlapimą matyt nieko negali surasti“, tada G. K. sako, kad reikia sugalvoti kaip ką šnekėt, siūlo sakyti neva jis siuntė ją (A. P.) paimti ir nupirkti telefonus, sakyti, kad jis atėjęs atsinešė, o jai padavė palaikyti, kol jis nusirengs, gi A. P. primygtinai kartoja, kad nebuvo jokio kraujo, „tamponas buvo toks šlapias“, po to G. K. pasakoja, kad tyrėjas siūlė jam sutikti daryti 259 straipsnį, neva jis sau atsinešė, G. K. jam atsakė pagalvosiąs, bet jis baiminasi dėl A. P., kad jai duos 260 straipsnį, į A. P. klausimą, ar tyrėjas nežino jų kalbų, kur jie tarėsi „kad ten tiek tiek vežt“, G. K. atsako, kad tyrėjas nieko apie tai nesakė, po ko A. P. sako mananti, jog tyrėjas neturi pokalbių iš „to telefono“.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime dėl telefonų abonentų ryšių analizės su priedais užfiksuota, kad išanalizavus telekomunikacinių įvykių išklotines pagal telefonų numerius 8(duomenys neskelbtini) (su kuriais BPK 154 straipsnio tvarka fiksuoti A. P. pokalbiai jos naudotu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d., telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d., telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; visi ryšiai minėtais numeriais palaikyti per ryšio bokštus (duomenys neskelbtini), ryšio kryptis – link (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad minėtais telefono numeriais ryšiai buvo nuteistuoju G. K. (2 t., b. l. 20, 21 – 27, CD-R Nr. 13.6.13-102-19).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas A. P. ir G. K. dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga metadonu yra įrodytas.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tokį tikslą, svarbią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-534-895/2015, Nr. 2K-157/2013, Nr. 2K-159/2011, Nr. 2K-166/2010). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas teismų praktikoje yra aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Pagal BK 259 straipsnį atsakomybė kyla asmeniui, kuris neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamoji A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltę neigė ir aiškino, kad ji nedisponavo narkotine medžiaga ir jos neplatino, o kaltinamasis G. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, teisme paaiškino, kad pasimatymų kambaryje rasta narkotinė medžiaga metadonas priklauso jam, metadoną jis įgijo iš kito nuteistojo, bet ne iš A. P., tikslo platinti metadoną neturėjo, jį laikė sau, atsinešė į pasimatymų kambarį tikslu ten jį suvartoti. Tokius kaltinamųjų paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinius, jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, dėl kurių patikimumo teismui abejonės nekyla.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. nuo 13.50 val. (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108 kambaryje vyko laisvės atėmimo bausmę atliekančio G. K. ir jo sutuoktinės A. P. ilgalaikis pasimatymas. Liudytojo M. P. parodymais nustatyta, kad iki pasimatymo pradžios kambario Nr. 108 patalpose nebuvo jokių draudžiamų daiktų. Apie 15.20 val. A. P. išėjus iš kambario, pasimatymų kambaryje Nr. 108 buvo atlikta neplaninė krata. Iš (duomenys neskelbtini)pareigūnų M. P., D. J., D. K., L. N. 2018 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad kratos metu tualeto patalpoje, ant rankšluosčių džiovintuvo, buvo rastas paketėlis su biria gelsvos spalvos medžiaga, o ant grindų rastas higieninis tamponas ir plastiko skiautė. Tarnybinis pranešimas Nr. 7.31-5197 nustatyta tvarka užregistruotas (duomenys neskelbtini)Kratų ir apžiūrų atlikimo registre, jo registracijos numeris atitinka minėto registro įrašo eilės numerį. Teisme apklausti liudytojai M. P., D. J., D. K., L. N. patvirtino, kad jie dalyvavo darant neeilinę kratą pasimatymų kambaryje Nr. 108, liudytojai M. P. ir D. J. detaliai apibūdino vietą, kurioje rado paketėlį su biria medžiaga, taip pat ir vietą ant grindų prie klozeto, kur buvo rastas tamponas. Tokias pat aplinkybes M. P. nurodė ir kai buvo atliekamas jo parodymų patikrinimas vietoje. Iš liudytojo M. P., D. J. parodymų seka, kad ant grindų rastas tamponas buvo praardytas (M. P. sakė praplėštas, o D. J. – perpjautas), be to, pasak M. P., kuris minėtus daiktus lietė mūvėdamas pirštines ir juos sudėjo į atskirus vokus, tamponas buvo drėgnas, permirkęs galimai žmogaus kūno ertmių skysčiais, nes skleidė specifinį ir nemalonų kvapą. Minėtų liudytojų parodymų ir pareigūnų tarnybinio pranešimo patikimumas teismui abejonių nekelia. Liudytoja G. S. teisme patvirtino, kad paketai, kuriuos jai perdavė pataisos namų pareigūnė N. K., buvo sudrėkę, todėl juos įdėjo į atskirus švarius vokus. Specialistų, tyrusių kratos metu rastus ir paimtus objektus, išvadų tiriamojoje dalyje nurodyta, kad tyrimui buvo pateikti du užklijuoti vokai, kurių pakuotė nepažeista, o kiekviename voke buvo rasta dar po vieną voką, viename iš jų buvo įdėtas plastikinis maišelis, o antrame – tamponas ir polietileno skiautė. Teisme apžiūrėjus vokus su juose esančiais daiktais, nustatyta, kad ant voko Nr. 2, į kurį supakuotas tamponas ir plastiko skiautė, yra skysčio dėmės, tamponas yra praplėštas, tokios pat aplinkybės fiksuotos ir daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 43 –46). Kaltinamųjų gynėjai kėlė klausimą, kad krata pasimatymų kambaryje atlikta ir įforminta bei kratos metu rasti daiktai paimti pažeidžiant BPK reikalavimus. Teismas su gynybos argumentais nesutinka. Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas Alytaus apskrities VPK 2018 m. rugsėjo 22 d., jis pradėtas remiantis policijos pareigūnės G. S. tarnybiniu pranešimu apie (duomenys neskelbtini) pasimatymų biuro kambaryje atliktą neplaninę kratą ir jos metu rastus daiktus (1 t., b. l. 1), tai neprieštarauja BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus pranešimą apie nusikalstamą veiką. Taigi, neplaninė krata pataisos namų pasimatymų patalpoje buvo atlikta iki ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad krata ir kiti su ja susiję veiksmai (įvykio vietos apžiūra, daiktų poėmis) turėjo būti atlikti laikantis BPK reikalavimų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad neplaninė krata buvo daroma pataisos įstaigoje, kur vykdoma laisvės atėmimo bausmė ir kur privaloma laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos. Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 (toliau – Instrukcija), nustato laisvės atėmimo vietų apsaugos ir jose laikomų asmenų priežiūros vykdymo tvarką. Pagal šios Instrukcijos 147 – 150 punktų nuostatas tikslu surasti ir paimti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, atliekamos nuteistųjų, laisvės atėmimo vietų teritorijų ir patalpų kratos bei apžiūros, kurios gali būti planinės ir neplaninės, jas atlieka laisvės atėmimo vietų ir Kalėjimų departamento priežiūros ir kitų tarnybų pareigūnai. Kratų ir apžiūrų metu gali būti naudojamos techninės ir specialiosios priemonės, taip pat tarnybiniai šunys. Atlikus kratą, paėmus iš nuteistųjų jiems draudžiamus turėti daiktus surašomas protokolas (Instrukcijos 157 punktas). Teismas, vadovaudamasis nurodytomis Instrukcijos nuostatomis, sprendžia, kad (duomenys neskelbtini)pareigūnai, 2018 m. rugsėjo 22 d. atlikdami neplaninę kratą pasimatymų kambaryje Nr. 108, veikė savo kompetencijos ribose ir nepadarė esminių procesinių pažeidimų, nes vien ta aplinkybė, kad neplaninė patalpų krata buvo įforminta tarnybiniu pranešimu, o ne protokolu, nekeičia paties veiksmo ir jo rezultato esmės, juo labiau, kad pareigūnai, kurie dalyvavo darant kratą, apklausti teisme davė nuoseklius ir tarpusavyje sutampančius parodymus apie kratos metu nustatytas aplinkybes. Narkotinių medžiagų tyrimų specialisto išvada (1 t., b. l. 28–29) patvirtina, kad kratos metu ant rankšluosčių džiovintuvo aptiktame plastikiniame maišelyje rasti gelsvos spalvos milteliai yra metadonas, jo masė yra 0,636 g; pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus metadonas yra įtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, II sąrašą, taigi, metadonas yra narkotinė medžiaga. Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (163 punktas) nurodyta, kad nedidelis metadono kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 1 g. Taigi, byloje įrodyta, kad pasimatymų kambaryje Nr. 108 buvo rasta 0,636 g narkotinės medžiagos metadono. Atlikus kratos metu rastų plastikinio maišelio ir tampono tyrimą, specialisto išvadomis (1 t., b. l. 34–35, 41–42) nustatyta, kad ant tampono rasti moters biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. P. genotipu, o ant plastikinio maišelio rasti vyro ir moters susimaišę biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. P. ir G. K. genotipais, vadinasi, galima teigti, kad abu kaltinamieji turėjo sąlytį su kratos metu rastais daiktais. Pažymėtina, kad atliekant biologinių pėdsakų tyrimą (DNR), mėginys Nr. 1 buvo paimtas nuo plastikinio maišelio užspaudžiamo krašto išorinio ir vidinio paviršių, ir būtent šiame mėginyje gautas mišrus DNR profilis (susimaišę vyro ir moters biologiniai pėdsakai), kurio dominuojantis moters genotipas sutampa su A. P. genotipu, o šalutinio profilio genotipas sutampa su G. K. genotipu. Reikšminga ir ta aplinkybė, kad ant tampono (mėginys Nr. 3) buvo rasti tik moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. P. genotipu, o ant plastikinės skiautės (mėginys Nr. 2), kuri rasta voke Nr. 2 kartu su tamponu, taip pat rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, bet jų kiekis nepakankamas genotipui nustatyti. Kaltinamoji A. P. neigė, kad ji turėjo su savimi narkotinę medžiagą ir pasimatymo metu perdavė ją sutuoktiniui G. K.. Dėl kratos metu rasto tampono ji aiškino, kad tai jos tamponas, kurį dar namuose įsidėjo į makštį higienos tikslais, o pasimatymų kambaryje, po to, kai išsimaudė duše, ji tamponą išsiėmė ir išmetė į šiukšliadėžę, jo neardė ir nesuplėšė. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. P. paaiškinimai viso bylos proceso eigoje nebuvo nuoseklūs ir vienodi. Pirmos apklausos metu 2018 m. spalio 8 d. A. P. nurodė, kad kai į pasimatymų kambarį buvo atvestas G. K., jie kartu pabuvo labai trumpai, gal 15 minučių, tik išsivirė kavos ir ją išgėrė, po to ji išėjo iš kambario į virtuvę gamintis maistą ir daugiau į kambarį nebegrįžo iki kratos kambaryje pabaigos, taip pat ji nurodė, kad apie rastą paketėlį tualeto patalpoje ant radiatoriaus nieko nežino, ji apskritai nebuvo užėjusi į tą patalpą, gamtinius reikalus atliko iki įeidama į pasimatymų biurą (3 t., b. l. 8 – 9). Antros apklausos metu 2018 m. lapkričio 16 d. A. P., dalyvaujant gynėjui, jau aiškino, kad ji buvo užėjusi į vonios (tualeto) kambarį, kur prisipylė vandens į arbatinį, po 15-20 min. atėjo G. K., jie gėrė kavą, kalbėjosi, G. K. nebuvo užėjęs į vonios kambarį, o baigus gerti kavą, ji išėjo iš kambario į virtuvę, kur jai pareigūnė liepė laukti iki atskiro nurodymo. A. P. teigė vonios kambaryje buvusi tik trumpai, kol prisipylė vandens, tualetu ji nesinaudojo, nieko neišmetė į šiukšlių dėžę, vonios patalpoje nepaliko jokių savo daiktų, todėl nurodė negalinti nieko paaiškinti dėl jos biologinių pėdsakų vonios kambaryje. Taigi, nei per vieną apklausą A. P. nepaminėjo, kad turėjo makštyje tamponą ir kad jį išmetė dušo (vonios) patalpoje. Atvirkščiai, A. P. 2018 m. lapkričio 16 d. vykusios apklausos metu akcentavo, kad per jos apžiūrą prieš pasimatymą ji turėjo nusirengti visus drabužius, išskyrus liemenėlę, tada jai liepė pasilenkti, apžiūrėjo, ar kūno ertmėse ji nieko nesineša, tačiau jai yra gerai žinoma, kad netgi jeigu moteris turi įsidėjusi tamponą (į makštį), tai yra liepiama jį išsiimti, tuo tarpu jos apžiūrą atlikusi pareigūnė jokių pretenzijų jai neturėjo. Apklausta tyrėjo 2019 m. gegužės 9 d. A. P. pasakė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų (3 t., b. l. 17). Tuo tarpu teisme A. P. jau aiškino, kad ji turėjo makštyje tamponą higienos sumetimais, iki pasimatymo buvo nuėjusi tris kartus šlapintis, duše ji išsimaudė iki ateinant G. K. ir po dušo išmetė panaudotą tamponą į šiukšliadėžę, jo neplėšė, neardė, greičiausiai jį išdraskė kratą darę pataisos namų pareigūnai. Tokius kaltinamosios paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinius, duotus siekiant išvengti atsakomybės. Tuo tarpu kaltinamasis G. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu pareiškė nepripažįstantis kaltės nei pagal pradinį kaltinimą dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, nei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bet parodymus duoti atsisakė (3 t., b. l. 101, 104, 107), teisme iškėlė versiją, kad jis, eidamas į pasimatymą, atsinešė metadoną savo asmeniniam vartojimui, šį metadoną jis buvo įgijęs iš kito nuteistojo, kai šis buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) atlikęs bausmę. Teismas tokius kaltinamojo paiškinimus vertina taip pat kaip gynybinius, G. K. šiuo būdu siekia padėti sutuoktinei A. P. išvengti atsakomybės. Kaltinamasis G. K. aiškina, kad jis įgijo metadoną savo asmeniniams poreikiams tenkinti (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo G. A., kuris, prieš išeidamas į laisvę, neva perdavė jam 30 metadono tablečių, tai įvyko maždaug prieš keturis mėnesius iki pasimatymo, vadinasi, tai galėjo būti 2018 m. gegužės mėnesį. Tačiau tokie G. K. paaiškinimai yra ne tik kad nepatvirtinti jokiais duomenimis, bet ir akivaizdžiai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją (4 t., b. l. 126) nuteistasis G. A. baigė atlikti bausmę ir buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) dar 2017 m. birželio 2 d., taigi, G. K. 2018 m. gegužės mėnesį negalėjo įgyti iš jo metadono tabletes. Apklausti teisme G. A. nėra galimybės, nes 2018 m. balandžio 25 d. G. A. mirė (4 t., b. l. 140). G. K. paaiškinimai, kad jis norėjo svaigintis per pasimatymą su sutuoktine, prieštarauja sveikai logikai, nes jis teigia slėpęs nuo sutuoktinės, jog vartoja narkotines medžiagas, taigi, nelogiška, kad jis pasimatymo metu prie jos svaigintųsi. Be to, G. K. buvo tikrai žinoma, kad prieš einant į pasimatymą, daroma nuteistojo krata, tai labai abejotina, ar nuteistasis, kuris teigia buvęs priklausomas nuo narkotinių medžiagų, rizikuos netekti narkotikų ir dar gauti drausminę nuobaudą. Nelogiški ir kaltinamojo paaiškinimai, kad jis sutrynė 15 metadono tablečių į miltelius, juos pakavo, slėpė paketėlį mišrainėje, kai kur kas paprasčiau būtų tiesiog suvartoti tabletes. Kaltinamasis teigė, kad jis nuo tyrimo pradžios sakė tyrėjui, jog per kratą rasta biri medžiaga yra metadono milteliai, kad tai jam priklausanti medžiaga, kad jis atsisakė duoti tyrėjui paaiškinimus, nes tyrėjas jam išsyk pareiškė įtarimą pagal BK 260 straipsnį. Šiuos paaiškinimus paneigia liudytojo R. Ž. parodymai, kad G. K. nesakė, jog per kratą rastas paketėlis su milteliais yra jo, jis neminėjo, kad jam žinomas to paketėlio turinys. Iš bylos dokumentų matyti, kad pirmas įtarimas G. K. buvo pareikštas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taigi, jau tyrimo pradžioje G. K., jei būtų tikrai nuoširdus, galėjo nurodyti, kad tai jo narkotinė medžiaga metadonas, tačiau G. K. to nesakė, ir, kaip nurodė liudytojas M. P., radus ant gyvatuko paketėlį su metadono milteliais, G. K. aiškino nieko apie jį nežinantis. Tai, kad kaltinamieji A. P. ir G. K. nėra nuoširdūs ir nenori atskleisti tiesos, bando priderinti paaiškinimus prie byloje nustatytų faktinių aplinkybių, rodo ne tik pirmiau minėti prieštaravimai A. P. paaiškinimuose bei G. K. vengimas paaiškinti apie kratos metu rastą paketėlį su milteliais, bet ir BPK 154, 155 straipsnių tvarka gauti duomenys apie A. P. telekomunikacinius ryšius bei elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją. Pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. buvo klausomasi A. P. telefoninių pokalbių jos naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ji bendravo telefonu su G. K.. Kaltinamieji neneigia, kad jie bendravo telefonu, jie neneigia ir fiksuotų telefoninių pokalbių autentiškumo, kuriuos išklausius teisme abu pripažino, kad tai jų pokalbiai. Iš šių pokalbių turinio galima daryti išvadą, kad nuo 2018 m. spalio 12 d. kaltinamieji kūrė ir derino versijas, kaip paaiškinti tyrėjui apie kratos metu rastus daiktus, svarstė, kad reikia sukurti „gražią istoriją“, kad jų parodymai turi sutapti, ką reikėtų sakyti, jei ant daiktų būtų rasti jų palikti pėdsakai, A. P. ne kartą citavo G. K. gynėjo nuomonę, kad vargu ar bus rasti kokie nors pėdsakai, nes jeigu ten „daug primindyta“ ir „jeigu daug pritrypta“, tai tyrimui nepavyks tų pėdsakų identifikuoti, nors G. K. pastebėjo, kad tų pėdsakų „ten daug tai nebus, mano tik ir tavo“, o A. P. jam aiškina „nu mano prieš tai pritrypta buvo ten, primakaluota, žinai“, po ko G. K. apgailestauja, kad A. P. „dirbo be pirštinių“. Iš paminėtų pokalbių turinio matyti, kad jau nuo tyrimo pradžios buvo pasirinkta gynybos taktika sukurti versijas, pateisinančias kaltinamųjų biologinių pėdsakų (DNR) atsiradimą ant kratos metu rastų plastikinio maišelio ir tampono, t. y. kad pataisos namų ir policijos pareigūnai lytėjo, čiuopė, sudraskė, perpakavo kratos metu rastus daiktus ir taip galėjo pernešti ant jų kaltinamųjų DNR. Teisme apklausta specialistė R. J. patvirtino, kad liečiant objektus tomis pačiomis pirštinėmis yra įmanomas DNR pernešimas, nors kartu ji pažymėjo, kad yra labai maža galimybė iš lytėjimo pėdsakų gauti profilį, tinkamą genotipui nustatyti. Teismas nesivadovauja kaltinamųjų pateikta DNR atsiradimo ant paketėlio ir tampono versija, nes ji prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai ir neatitinka tikrovės. Liudytojas M. P. patvirtino, kad kratos metu rastus daiktus jis lietė mūvėdamas pirštines, jis vengė tų daiktų kontakto tarpusavyje, juos sudėjo į atskirus vokus, tai patvirtino ir liudytojas R. V.. Tai, kad R. P. neprisimena, kaip buvo supakuoti per kratą rasti daiktai, nemenkina jo parodymų patikimumo, juk panašūs įvykiai, kai per kratas pataisos namuose randami draudžiami daiktai, kriminalinės žvalgybos pareigūno darbe vyksta nuolat, todėl gali būti, kad M. P. neprisimena visų detalių. Jeigu tikėti, kad kaltinamųjų DNR buvo kitų asmenų pernešti, tai tada ir ant tampono būtų rasti ne tik A. P., bet ir G. K. biologiniai pėdsakai. Biologinio tyrimo specialisto išvadoje pažymėta, kad moters DNR yra dominuojantis, kas reiškia, kaip aiškino specialistė R. J., jo buvo daugiau, jis šiuo konkrečiu atveju buvo žymiai dominuojantis. Reikšminga ir ta aplinkybė, kad mėginys nuo plastikininio paketėlio, ant kurio rasti abiejų kaltinamųjų DNR, buvo gautas padarius nuoplovą ne tik nuo maišelio, kuriame buvo metadono milteliai, išorinio paviršiaus, bet ir nuo jo vidinio paviršiaus, gi byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys, o ne kaltinamieji, lietė plastikinio maišelio vidinį paviršių. Iš kaltinamųjų telefoninių pokalbių turinio seka, kad G. K. nežinojo kokia narkotinė medžiaga buvo maišelyje, jis įtarė, kad tai „amfetanilis“ arba „fentanilis“, nes tyrėjas jam neva pasakė, kad ta medžiaga yra iš A raidės; taip pat G. K. aiškino A. P., kad jiems abiems svarbią reikšmę turėtų tos medžiagos kiekis. Iš G. K. klausimų A. P. apie tamponą – kas ten per tamponas buvo, ar jis iš paprasto binto, ir ar apskritai ten buvo tamponas, į ką A. P. paaiškina, kad ten tikrai buvo tamponas, tik jis buvo šlapias, nes ji kelis kartus šlapinosi ir dėl to jis sudrėko, galima spręsti, kad kaltinamasis G. K. ne tik kad nebuvo matęs tampono (nes nežinojo kaip jis atrodė), bet ir jo nelietė, nečiupinėjo, antraip jis nebūtų uždavęs A. P. pirmiau minėtų klausimų. Apibendrindamas išdėstytus argumentus bei įvertinęs kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir kartu jų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji A. P., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už neteisėtą, nuo patikrinimo nuslėptą draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų perdavimą, tyčia, turėdama tikslą ilgalaikio pasimatymo su bausmę atliekančiu sutuoktiniu G. K. metu perduoti jam paketelį su 3,642 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,636 g narkotinės medžiagos metadono, laikė šį paketėlį savo kūno ertmėse (makštyje) ir (duomenys neskelbtini) pasimatymų biuro kambaryje perdavė paketėlį su metadonu G. K.. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Iš kaltinimo pašalinama, kad A. P. neteisėtai įgijo ir gabeno tikslu platinti 3,642 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,636 g narkotinės medžiagos metadono, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kada, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis A. P. įgijo narkotinę medžiagą, o nežinant įgijimo aplinkybių negalima daryti pagrįstų išvadų apie narkotinės priemonės gabenimą, t. y. narkotinės medžiagos buvimo, laikymo vietos pakeitimą. Kaltinamojo G. K. veiksmai, susiję su narkotinės medžiagos 0,636 g metadono įgijimu iš A. P., kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje nėra patikimų duomenų, kad metadoną G. K. įgijo tikslu platinti. Vien ta aplinkybė, kad telefoninių pokalbių metu kaltinamieji užsimena apie „vargankes“ (neleistinus sandėrius), G. K. prasitaria, kad jis dar vieną tokią „suka“, o A. P. jo prašo „nesukti vargankių“, nes per jas „nesąmonės vyksta“, taip pat ta aplinkybė, kad į A. P. sąskaitą pašaliniai asmenys pervesdavo įvairias pinigų sumas, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad G. K. bausmės atlikimo vietoje užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu. Apie kaltinimo G. K. galimą pakeitimą iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį teismas pranešė nagrinėjimo teisme dalyviams 2020 m. sausio 28 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 149).

Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriamas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, taigi, pagal pavojingumą šis nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamoji A. P. padarė sunkų nusikaltimą, ji veikė tiesiogine tyčia. A. P. nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau ji buvo teista ir naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamoji yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji administracinėmis nuobaudomis nebausta, nuo 2016 m. gegužės 18 d. ji dirba siuvėja UAB (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai kaip drausminga, sąžininga darbuotoja (3 t., b. l. 38, 92). Psichikos ligų įskaitoje neįtraukta (t. 3, b. l. 33, 35). Teismas, įvertinęs A. P. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (sunkus nusikaltimas, narkotinė medžiaga platinta pataisos įstaigoje), taip pat kaltinamosios asmenybę, tai, kad kaltinamoji turi neišnykusį teistumą, sprendžia, jog siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu byloje nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima svarstyti, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ar proporcingumo principams. Nors byloje nėra kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vis tik teismas, įvertinęs kaltinamosios elgesį po jos paskutinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tai, kad narkotinę medžiagą ji platino savo šeimos nariui, byloje nėra duomenų, kad tai buvo daroma savanaudiškais tikslais, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai mažesnę bausmę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis G. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Anksčiau jis ne kartą teistas už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, naują tokio pat pobūdžio nusikaltimą G. K. padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios pabaiga yra 2023 m. liepos 18 d., taigi, neatlikta bausmė naujo nuosprendžio priėmimo dieną (2020 m. liepos 2 d.) yra 3 metai 16 dienų. Bausmės atlikimo metu G. K. elgesys nebuvo pavyzdingas, 2020 m. sausio 27 d. pažymoje nurodyta, kad jis 33 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. K. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei sankcijos vidurkis. Ši bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrintina su neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant.

Prie bylos saugomi A. P. bei G. K. seilių lyginamieji pavyzdžiai sunaikintini, o plastikinis maišelis, plastiko skiautė, tamponas paliktini saugoti prie bylos. Po specialisto tyrimo likę 3,467 g miltelių, kuriuose yra 0,605 g narkotinės medžiagos metadono, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 1, b. l. 29, 30), konfiskuotini ir sunaikintini. (duomenys neskelbtini)pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini)9, su SIM kortele, saugomas Alytaus apskrities VPK pagal 2019 m. balandžio 9 d. kvitą 003459 (2 t., b. l. 48, 49), buvo paimtas kaip nuteistiesiems draudžiamas turėti daiktas, jo savininkas nežinomas, todėl šis telefonas konfiskuotinas. Prie bylos pridėtas A. P. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele grąžintinas A. P., nes byloje nėra duomenų, kad šis telefonas buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitas A. P. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (paimtas iš kaltinamosios 2019 m. sausio 29 d.) yra sugrąžintas A. P. (2 t., b. l. 36). Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai (6 vnt.), kuriuose įrašyti BPK 154 straipsnio nustatyta tvarka gauti duomenys, taip pat duomenys iš tyrimo metu apžiūrėtų mobiliųjų telefonų, paliktini saugoti prie bylos.

Kaltinamąjai A. P. yra paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, jos paliktinos nepakeistos iki bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, nes G. K. laikomas pataisos įstaigoje, todėl taikyti jam dar ir kardomąją priemonę pasižadėjimą neišvykti yra netikslinga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti nepakeistas iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, prie neatliktos pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. liepos 2 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) saugomus 3,467 g miltelių, kuriuose yra 0,605 g metadono, konfiskuoti ir sunaikinti.

Prie bylos pridėtus plastikinį maišelį (vokas Nr. 1), tamponą ir plastiko skiautę (vokas Nr. 2) palikti saugoti prie bylos, o A. P. ir G. K. seilių lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti.

Prie bylos pridėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung SN-A510F Galaxy A5 2016“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele grąžinti A. P..

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, saugomą Alytaus apskrities VPK pagal 2019 m. balandžio 9 d. kvitą Nr. 003459, konfiskuoti ir sunaikinti.

Prie bylos pridėtus šešis kompaktinius diskus su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis, duomenimis iš telefonų ir BPK 154 straipsnio tvarka gautais duomenimis palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam G. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė,