Civilinė byla Nr. e2-2334-947/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06468-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.8; 3.2.6.1

(S)        

Kauno apyLINKĖs teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui S. H. F. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.                      Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 301,81 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (493,50 Eur išlaidas už advokatės teisines paslaugas).

2.                      Ieškovė nurodė šias faktines aplinkybes:

1.2.1.                      Ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Įsteigta bendrija atstovauja butų savininkų interesams bei organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdymą, tvarko ūkinius ir finansinius reikalus, įgyvendina patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Šiame pastate atsakovas nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini).

1.2.2.                      Ieškovė, būdama pastato administratore, teikė bendrojo naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovas naudojosi ieškovės paslaugomis, už kurias mokėjo nereguliariai arba visiškai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio susidarė 301,81 Eur dydžio skola.

II. Atsakovo atsiliepimo argumentai, pozicija

3.                      S. H. F. 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriuose nurodė šiuos nesutikimo su turtiniais reikalavimais argumentus:

1) (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrija neteisingai nustato ir apskaičiuoja mokesčius bei rinkliavas, todėl jos yra neteisėtos;

2) bendrija neteisėtai švaisto butų savininkų lėšas, nepateikia jokio ilgalaikio namo atnaujinimo plano ir metinių veiklos ataskaitų apie surinktų lėšų panaudojimą;

3) bendrijoje yra daugiau kaip šimtas bendrijos narių, todėl turi būti sudaryta ginčų nagrinėjimo komisija arba išrenkamas ginčus nagrinėjantis asmuo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo
9 straipsnio 5 dalis);

4) bendrijai draudžiama naudoti bendrijos lėšas, sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose. Šiuo atveju bendrija neteisėtai naudoja bendrijos lėšas advokato išlaidoms apmokėti;

5) norint apskaičiuoti skolininko dalį bendrojoje namo dalinėje nuosavybėje, reikia prie buto ploto pridėti nuosavybės teise priklausančio rūsio plotą (3,19 kv. m) ir gautą skaičių padalinti iš visam namui priklausančio bendrojo naudingojo ploto. Bendrija neteisingai apskaičiavo ir iki šiol neteisingai skaičiuoja visus mokesčius ir rinkliavas.
Į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nepaisant to, kad šios patalpos nėra teisiškai registruotos bei įteisintos.

4.                      Atsakovas 2020 m. spalio 19 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad bendrijos pirmininkas neapskaičiavo kiekvienam butui priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dalies, todėl neteisingai ir neteisėtai rinkdavo mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovas akcentavo, kad jis yra tik buto savininkas, tačiau bute faktiškai negyvena, todėl jam nėra pareigos mokėti komunalinių atliekų tvarkymo mokesčio. Papildomai nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai atlikus neplaninį valdytojo veiklos patikrinimą, buvo nustatyta, kad ieškovė netinkami vykdė savo pareigas ir tai patvirtina bendrijos pirmininko kaltę bei neteisėtus veiksmus. Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl advokato išlaidų priteisimo, sumokant jas iš bendrijos lėšų.

III. Bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

5.                      2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuojant viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą, taip pat išsiunčiant teismo pranešimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl skolos priteisimo

6.                      Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini). Ieškovė, administruodama daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) teikė bendrojo naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (bendrijos parengta buhalterinė pažyma, paslaugų teikimo, rangos sutartys, buhalterinės apskaitos sutartys, skolų administravimo sutartys, sąskaitų išrašai ir kiti ieškovės pateikti duomenys) pavirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), proporcingai tekusias apmokėti paslaugas (už bendrojo naudojimo patalpas) susidarė 301,81 Eur dydžio skola: 2019 m. sausio 31 d. priskaičiuota 18,82 Eur, 2019 m. vasario 28 d. – 21,03 Eur, 2019 m. kovo 31 d. – 20,62 Eur, 2019 m. balandžio 30 d. – 20,87 Eur, 2019 m. gegužės
31 d. – 20,17 Eur, 2019 m. birželio 30 d. – 20,27 Eur, 2019 m. liepos 31 d. – 20,35 Eur, 2019 m. rugpjūčio 31 d. – 20,22 Eur, 2019 m. rugsėjo 30 d. – 20,03 Eur, 2019 m. spalio
31 d. – 19,79 Eur, 2019 m. lapkričio 30 d. – 22,76 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. – 23,56 Eur, 2020 m. sausio 31 d. – 24,16 Eur, 2020 m. vasario 29 d. – 29,16 Eur. 

7.                      Ieškovė, vykdydama teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį, pateikė papildomus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškovės suteiktas paslaugas už 301,81 Eur sumą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario mėn.: rangos, paslaugų teikimo sutartis, darbų priėmimo-perdavimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo už paslaugas dokumentus (prekių įsigijimo kvitus), banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir kt. (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-153822 priedai).

8.                      Iš šių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio iki 2020 m. vasario turėjo pagrįstų išlaidų kitiems paslaugas teikiantiems asmenims. Nustatyta, kad ieškovė turėjo prievolę mokėti valstybinės žemės nuomos mokesčius, turėjo prievoles mokėti akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ už įmokų ir mokesčių administravimą, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Komplektas“ už paslaugas, tvarkant įmokų suvestines, žiniaraščius (sutarties pagrindu), UAB „Officeday“ už bendrijos veiklai būtinas kanceliarines prekes, UAB „Mano aplinka“ už namo teritorijos tvarkymą, individualia veikla užsiimančiam A. B. už santechniko paslaugas 2019 m. rugpjūčio mėn., UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ už suvartotą elektros energiją, UAB „Skaidri apskaitos sistema“ už bazinės apskaitos, kaupimo lėšų apskaitos paslaugas, skolų administravimą (2017 m. balandžio 24 d. ir 2020 m. sausio 14 d. buhalterinės apskaitos sutarčių pagrindu), advokatui V. B. už teisines paslaugas, išieškant skolas bendrijai (2017 m. lapkričio 8 d. teisinių paslaugų teikimo – atstovavimo sutarties pagrindu), UAB „Būsto aplinka“ (buvusi UAB „Mano aplinka“) už teritorijos tvarkymą, UAB „Kauno švara“ už komunalinių atliekų tvarkymą, valstybės įmonei „Registrų centras“ už duomenų, reikalingų bendrijos veikloje, gavimą, L. K. už santechniko paslaugas (2017 m. balandžio 3 d. Šilumos punkto ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros sutarties pagrindu), UAB „Gerunda“ už statybos medžiagų ir kitų prekių įsigijimą, UAB „Ignitis“ už suvartotą elektros energiją, UAB „Tavydas“ už statybos medžiagų ir kitų prekių įsigijimą, UAB „Elektros amžius“ už elektros instaliacijos darbus 2019 m. spalio mėn., UAB „Planuotojai“ už žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, R. K. už raktų gamybą (paslaugos teikiamos verslo liudijimo Nr. IB258344-3 pagrindu), UAB „KESKO SENUKAI LITHUANIA“ už statybos medžiagų ir kitų prekių įsigijimą, mažajai bendrijai (toliau – MB) „Spynų meistras“ už durų remonto paslaugas, antstoliui S. U. už būtinąsias vykdymo išlaidas, UAB „Gabolita“ už prekes, MB „Industrial Solutions“ už trafaretų gamybą ir kt.

9.                      Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, aptartus sprendimo 7–8  dalyse, konstatuojama, kad bendrijai suteiktos paslaugos buvo būtinos, pagrįstos ir susijusios su bendrijos interesų tenkinimu. Kaip nustatyta, sutartys su paslaugų teikėjais apėmė įvairias paslaugas, reikalingas visiems savininkams (bendrijai). Atitinkamai atmestinas atsakovo argumentas, kad kai kurios paslaugos jam yra nereikalingos, nes jis faktiškai negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 

10.                      Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovui S. H. F. ginčo laikotarpiu kiekvieną mėnesį buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, kuriuos pagal buhalterinius duomenis rengė bendrijai paslaugas teikianti bendrovė. Šiuose mokėjimo pranešimuose atsakovui detaliai nurodyta informacija, kas sudaro mokėtiną sumą. Kiekviename mokėjimo nurodyme aiškiai ir išsamiai detalizuota, kokios paslaugos buvo suteiktos ir kokia procentinė dalis tenka mokėti atsakovui, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-153822 priedai). Patikrinus mokėjimo pranešimų duomenis, nustatyta, kad ieškovė teisingai už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio apskaičiavo 301,81 Eur skolą (2019 m. sausio 31 d. priskaičiuota 18,82 Eur, 2019 m. vasario 28 d. – 21,03 Eur, 2019 m. kovo 31 d. – 20,62 Eur, 2019 m. balandžio 30 d. – 20,87 Eur, 2019 m. gegužės 31 d. – 20,17 Eur,
2019 m. birželio 30 d. – 20,27 Eur, 2019 m. liepos 31 d. – 20,35 Eur, 2019 m. rugpjūčio
31 d. – 20,22 Eur, 2019 m. rugsėjo 30 d. – 20,03 Eur, 2019 m. spalio 31 d. – 19,79 Eur, 2019 m. lapkričio 30 d. – 22,76 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. – 23,56 Eur, 2020 m. sausio
31 d. – 24,16 Eur, 2020 m. vasario 29 d. – 29,16 Eur). Atitinkamai atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovė neteisingai skaičiavo procentinę dalį, tenkančią mokėti atsakovui. Kaip teisingai nurodė ieškovė, atsakovui taikomo mokesčių apskaičiavimo būdo teisėtumas buvo tarp tų pačių šalių kilusio ginčo dėl priskaičiuojamų mokesčių pagrįstumo dalyku. Tiek Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7549-285/2019, tiek ir Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-146-945/2020 ieškovės taikomą mokesčių atsakovui priskaitymo būdą pripažino teisėtu ir pagrįstu. Iš naujo svarstyti šį klausimą teismas neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Byloje nustatyta, jog atsakovui siunčiamuose mokėjimo pranešimuose teisingai nurodyti duomenys apie jo buto plotą (44,64 kv. m). Teismo vertinimu, skolos dydį apskaičiuodama pagal atsakovo buto ploto ir visų name esančių butų plotų sumos santykį, ieškovė nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio
7 dalies reikalavimų. Dėl nurodytos priežasties atsakovo deklaratyvios abejonės dėl netinkamo rinkliavų skaičiavimo nesudaro pagrindo kvestionuoti ieškovės pateiktų skaičiavimų dėl atsakovui tenkančios pareigos proporcingai atlyginti namo bendrojo naudojimo objektų dalies išlaikymo išlaidas.

11.                      Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.82 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. 

12.                      Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2, 3, 6 punktuose numatyta, jog patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo, laikytis kitų šiame ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

13.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje taip pat išaiškinta, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-7-515/2009). Taigi atsakovas, kaip buto savininkas, privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Atsakovui šios pareigos nevykdant, ieškovė įgijo teisę reikalauti atsiskaityti su bendrija už priskaičiuotus mokesčius.

14.                      CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

15.                      Atsakovo į bylą pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus 2020 m. spalio 19 d. raštas
Nr. 53-5-428 Dėl neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo nepatvirtina komunalinių mokesčių apskaičiavimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Šiame oficialiame dokumente buvo analizuotos faktinės aplinkybės, susijusios su bendrijos valdytojo išrinkimu, bendrijos valdybos kadencijos termino nesilaikymu, bendrijos narių sąrašo tvarkymu, kaupiamųjų lėšų laikymu ir metinių veiklos ataskaitų teikimu. Rašte paminėtos aplinkybės apie tai, kad galimai nurodytose srityse yra padaryti tam tikri pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad tai atitinkamai patvirtina ir ginčo laikotarpiu apskaičiuotų mokesčių neteisingumą bei nepagrįstumą. Atsakovas tik kelia prielaidą dėl bendrijos pirmininko padarytų pažeidimų, tačiau teismas negali sprendimą priimti, remdamasis tik prielaidomis.

16.                      Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodytais argumentais, jie pagrįsti rašytine bylos medžiaga, neprieštarauja teisės aktams, atsakovas nepaneigė jų, nepateikė įrodymų, kad su ieškove jis yra tinkamai atsiskaitęs, o kitos jo nurodytos aplinkybės bei samprotavimai yra neturintys teisinės reikšmės šioje byloje.

17.                      Pasisakant dėl atsakovo argumento, kad nėra įsteigta ginčus nagrinėjanti komisija, pažymima, jog nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs ne tarp bendrijos nario ir jos valdymo organo, bet tarp patalpų savininko ir bendrijos. Atitinkamai darytina išvada, kad šiuo atveju netaikytina imperatyvi neteisminė ginčo nagrinėjimo tvarką, kurios nesilaikius galiotų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas kilusį ginčą nagrinėti teisme.

18.                      Kaip nesusijusį su byloje nagrinėjamu ginču teismas vertina ir atsakovo argumentus dėl neteisėto bendrijos lėšų naudojimo teisinėms išlaidoms prieš bendrijos narį. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas atsakovo prievolės mokėti privalomas įmokas bendrijai egzistavimo ir apimties klausimas, bet ne klausimas dėl surinktų lėšų panaudojimo teisėtumo. Manydamas, kad bendrijos teisėtai renkamos lėšos yra naudojamos ne pagal paskirtį, atsakovas gali teisės aktuose nustatyta tvarka ginčyti bendrijos organų sprendimų dėl tokių išlaidų teisėtumą.

19.                      Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, konstatuojama, kad ieškovė teisingai (pagal proporciją) apskaičiavo atsakovui tenkančią bendrąją dalinę nuosavybės dalį, teisėtai skolų valdymo ataskaitoje apskaičiavo administravimo, kaupiamuosius, priežiūros, teritorijos priežiūros ir kitus mokesčius. Atsakovas savo ruožtu neįrodė savo argumentų dėl jo teisių pažeidimo pagrįstumo. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškinio reikalavimas dėl 301,81 Eur skolos priteisimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra tenkintinas.

20.                      Atsakovui laiku neįvykdžius savo piniginės prievolės, atsakovui atsiranda pareiga mokėti
5 procentų dydžio procesines palūkanas (CK 6.210 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 301,81 Eur skolos sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.                      CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidos advokatui už suteiktą teisinę pagalbą pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos, atsižvelgus į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio
2 dalis).

22.                      Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 493,50 Eur bylinėjimosi išlaidos:
70,00 Eur išlaidos, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 423,50 Eur išlaidos, rengiant ieškinį (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies
6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad išlaidos už advokatės paslaugas už procesinių dokumentų rengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro
2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių.

23.                      Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi,
80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistinas 7,00 Eur žyminis mokestis. Bylos duomenimis, atsakovas 2020 m. liepos 31 d. sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 8 Eur, todėl iš atsakovo priteistina likusi 7 Eur žyminio mokesčio dalis (15 Eur mokėtina žyminio mokesčio dalis – 8 Eur = 7 Eur).

24.                      Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 10,74 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.
1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei
(duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),

301,81 Eur (trijų šimtų vieno euro 81 ct) skolą,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (301,81 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

493,50 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,00 Eur (septynių eurų) žyminį mokestį, 10,74 Eur (dešimties eurų 74 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir teismui pateiktas mokėjimo dokumentas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                  Asta Žeromskytė-Stanienė