Baudžiamoji byla Nr. e1-663-724/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23662-21-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 8 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Visaginas) prokuroro Genadijaus Jefimovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. Z. (M. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, administracinių nusižengimų tvarka baustas, teistas:
1) 2014 m. lapkričio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė - viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų. Bausmę atlikęs. 2015-04-13 išbrauktas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio APT Probacijos skyriuje. Teistumas išnykęs. Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
M. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. liepos mėn. 15 d. apie 8.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, važiuodamas iš sodų bendrijos "Pavasaris" Visagino mieste, Gulbinio g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio ( 2,08 prom).
Šiais savo veiksmais M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. Z. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad užsiima individualia veikla, statybomis.
2021-07-14 kartu su savo švogeriu P. P. ir pažįstamu V. P. dirbo sodų bendrijoje „Pavasaris“, Magūnų g., pas moterį vardu A. Vakare A. pažadėjo atvežti alkoholio „aplaistyti vainiką“. Apie 14 val. P. nuvežė V. į Visaginą, o pats grįžo į sodą. Vakare, apie 18 val. atvažiavo A. su savo vyru ir vaiku, kartu kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Neprisimena, kiek tiksliai sugėrė tą vakarą, bet jam labai mažai reikia, kad prisigertų. Neprisimena kuo baigėsi vakaras, kadangi jautėsi labai girtas. Jau paskui P. sakė, kad jį su taksi atvežė iki uošvienės sodo. Kaip pateko namo, neprisimena. Sodo name dar galėjo alaus išgerti, bet šito irgi neprisimena. Kitą rytą, t. y. liepos 15 d., atsikėlė ryte, kelinta tai buvo valanda, nebepamena. Automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie sodo sklypo. Atsisėdo už vairo ir važiuodamas link Visagino miesto, nuvažiavo nuo kelio sprogus automobilio padangai. Dėl įvykusio labai gailisi. Iš karto neprisipažino, kad vairavo automobilį, nes bijojo pasekmių. Pasižada, kad ateityje panašių įvykių nepasikartos (b. l. 128-131, 2 tomas).
Kaltinimas M. Z. grindžiamas ir kitais duomenimis.
2021-07-15 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad
2021-07-15 apie 10.10 val. iš Utenos apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad nuo kotedžo važiuojant link sodų „Pavasaris“ keliu, griovyje automobilis "Toyota" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą buvo rastas automobilis "Toyota Avensis", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo nuo kelio. Prie automobilio buvo savininkas M. Z. ir jo draugas V. P. (b. l. 5-10, 1 tomas).
2021-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole ir prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad apžiūros metu nustatyta, įvykio vietoje kelio kairėje pusėje griovyje rastas nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis „Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Apgadintas automobilio priekinis bamperis, skilęs priekinis dešinės pusės prieš rūkinis žibintas, oro pagalvių sistema nesuveikė, transporto priemonės salone ir prie transporto priemonės kraujo pėdsakų nepastebėta, automobilyje vaizdo registratorius neįrengtas. Automobilis neužrakintas, automobilio priekinis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuimtas, rastas automobilio salone, keleivio pusėje ant kilimėlio. Automobilio salone yra išmėtyti tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų bei kiti daiktai. Apžiūros metu pastebėti nuvažiavimo nuo kelio pėdsakai, kurie yra 26 m. 40 cm. atstumu nuo automobilio. Atlikus apžiūrą paimtas automobilis „Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktas su pultu ir metalinis raktas (b. l. 11-17, 1 tomas).
2021-07-15 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Č. nutarime užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad lengvasis automobilis „Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į IĮ „R. K.“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vyžuonėlių k., Utenos raj. (b. l. 18, 1 tomas).
2021-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad M. Z. savanoriškai pateikė transporto priemonės „Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimą, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Iš pateiktų dokumentų matyti transporto priemonės „Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra M. Z. (b. l. 137-144, 2 tomas).
2021-07-20 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. nutarime užfiksuotais duomenimis, jog lengvasis automobilis „Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas M. Z., įpareigojant saugoti kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje (b. l. 159-161, 162-165, 2 tomas).
2021-07-23 liudytojos S. Č. paaiškinimuose užfiksuotais duomenimis, jog 2021-07-15 apie 10.10 val. iš Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad nuo kotedžo važiuojant link sodų bendrijos „Pavasaris“ griovyje atsidūrė automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nepavyko išsiaiškinti kas vairavo automobilį „Toyotą“. M. Z. neigė, kad vairavo jis ir prisistatė M. B. o V. P. iš viso nieko nesakė (b. l. 28-31, 1 tomas).
2021-10-10 liudytojas V. P. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad M. Z. yra jo pažįstamas, augo viename kaime. Šiais metais „chaltūrino“ statybose sodų bendrijoje „Pavasaris“, kadangi M. Z. užsiima statybos darbais, o gyvena Vilniuje. M. Z. švogeris P. taip pat dirba statybose. 2021-07-14 dirbo objekte sodų bendrijoje „Pavasaris“ pas moterį vardu A. Tą dieną A. turėjo už vainiką pastatyti butelį. Po darbo jie tarėsi „pasėdėti“. Paulius apie 14 val. atvežė jį namo pas draugę N. C.. Tą vakarą daugiau su jais nebendravo. 2021-07-15 ryte, jam būnant pas seserį L. L., apie 8.30 val. paskambino M. Z. ir pasakė, kad ateitų prie kotedžų. Jam atėjus į sutartą vietą, M. Z. pasakė, kad reikia surasti blaivų vairuotoją, nes jo mašina nuvažiavo nuo kelio. Suprato, kad M. Z. vairavo neblaivus, nes matėsi, kad jis išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dar pamena, kad pro šalį važiavo kažkoks vaikinas su autobusiuku ir M. Z. paprašė, kad vaikinas padėtų ištraukti mašiną iš griovio. Girdėjo, kad tas vaikinas klausė ar suderinta su policija, ir M. Z. pasakė, kad suderinta. Atvykus pareigūnams M. Z. prisistatė kitu vardu, nes norėjo išvengti atsakomybės (b. l. 66-70, 1 tomas).
2021-08-10 liudytojo A. L. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad galimai liepos 15 dieną, iš ryto, važiavo į sodų bendriją „Pavasaris“, vežė statybines medžiagas, kadangi dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą ir perveža visokius daiktus. Pasukus į sodų bendriją nuo (duomenys neskelbtini), ties kotedžais, pamatė kelkraštyje nuo kelio nuvažiavusį automobilį - sidabrinės spalvos „Toyotą“. Automobilis stovėjo Visagino miesto kryptimi. Sustojęs paklausė kas atsitiko. Vaikinai paprašė padėti ištraukti automobilį iš griovio. Jis nuvažiavo į sodų bendriją „Pavasaris“, paliko ten autobusą ir pasiėmė savo automobilį "Audi". Grįžo prie "Toyotos“, užkabino ją prie savo automobilio. Tuomet paklausė vaikinų, kur yra vairuotojas, kadangi matė, kad abu šie vaikinai yra neblaivūs. Jaunesnis vaikinas pasakė, kad jis gali vairuoti, tačiau jis nesutiko ir laukė, kol atvažiuos blaivus vairuotojas, tačiau atvažiavo policijos pareigūnai ir jam liepė važiuoti, neleido automobilio ištraukti. Jam paklausus kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio, jaunas vaikinas atsakė, kad sprogo padanga. Pokalbio metu susidarė nuomonė, kad arba jis pats vairavo tą automobilį, arba tikrai sėdėjo šalia, nes jis visas aplinkybes žinojo (b. l. 39-42, 1 tomas).
2021-08-16 liudytojas P. P. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad M. Z. yra jo žmonos T. P. brolis. Šiuo metu su M. Z. dirba Visagino mieste, tiksliau - soduose. Taip pat kai kuriuos darbus jiems padėjo atlikti V. P.. Liepos 14 d. jis nuvežė V. P. iki Visagino, o pats grįžo į objektą. Vakare į sodą atvažiavo šeimininkė, atvežė šašlykų ir alkoholio. Jie „laistė vainiką“. Vėliau A. išsikvietė taksi automobilį, pavežė juos su iki sankryžos sodų bendrijoje prie buvusios parduotuvės, o pati nuvažiavo į Visaginą. M. Z. automobilis buvo paliktas jo uošvienės sode. Jie sugėrė dar du butelius brendžio. Jautėsi gerokai išgėrę. M. Z. smigo tiesiai ant stalo pavėsinėje, todėl jis išsikvietė taksi ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur yra jo poilsio namas. Ryte pastebėjo, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono. Pagalvojo, kad greičiausiai paliko kai kvietė taksi. Kartu su žmona važiavo į Visagino miestą ir nutarė užsukti pas M. Z. paimti savo telefoną. Sode M. Z. nesurado, automobilio kieme nebuvo. Važiuojant iš sodo laikotarpyje nuo 10.00 iki 12.00 val., netoli Visagino pamatė šalikelėje nuo kelio nuvažiavusį M. Z. automobilį „Toyotą Avensis“ (b. l. 50-53, 1 tomas).
2021-08-18 liudytojos A. Z. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad jos sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekami statybos darbai. Objekte dirba du vaikinai pagal rekomendaciją. Stato namo karkasą ir dengia stogą. Užbaigtiems, liepos 14 d. apie 18.00 val., ji nupirko šašlyko ir du butelius 0,5 litro talpos brendžio. Jie trise vartojo alkoholį, valgė šašlykus. Apie 22.00 - 23.00 val. ji iškvietė taksi ir nuvažiavo namo, tikslaus laiko pasakyti negali, bet jau temo. Vaikinus kartu su taksi automobiliu pavežė iki sankryžos sodų bendrijos ir išleido. Vaikinai neatrodė girti, visi buvo adekvatūs. Kitą dieną per pietus važiavo į sodą ir šalikelėje už kotedžų, link sodų bendrijos „Pavasaris“ pamatė M. automobilį, nuvažiavusį nuo kelio (b. l. 56-59, 1 tomas).
2021-07-25 liudytojos L. L. apklausos protokole užiksuotais duomenimis, kuriame nurodoma, kad V. P. yra jos brolis, gyvena (duomenys neskelbtini), bet ateina ir pas ją (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma brolis turi draugę Visagine. 2021-07-15 brolis atėjo apie 10.00 val., nuėjo į dušą, persirengė. Broliui būnant pas ją namuose, paskambino M. Z., kurį ji pažįsta nuo vaikystės. Po skambučio matėsi, kad brolis suskubo išeiti pas M. Z.. Grįžo apie 13.30 val., ir pasakė, kad užtrūko, nes M. Z. padarė avariją girtas. Apie tai, kad brolis prisiėmė sau M. Z. kaltę ji sužinojo iš pašalinių asmenų. Nežino dėl kokios priežasties brolis prisipažino vairavęs automobilį b. l. 22-25, 1 tomas).
2021-08-18 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su liudytoju užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė A. U. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Susisiekus su vyru telefonu, jis paaiškino, kad 2021-07-15 apie 08.30 val. važiavo keliu nuo sodų bendrijos „Pavasaris“ į Visagino miestą. Atgal grįžo tuo pačiu keliu apie 10.00 val. ir pamatė kelkraštyje nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Jam pasirodė, kad automobilio variklis yra užgesintas, tačiau jis gerai matė, kad degė automobilio žibintai. Prie automobilio žmonių nebuvo (b. l. 60-61, 1 tomas). ??
2021-07-15 neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad pirmu tikrinimu, 2021-07-15, 10.43 val. M. Z. nustatyta 2,08 promilės alkoholio išvėptame ore, antru tikrinimu, 11.00 val. 2,21 promilės alkoholio išvėptame ore (b. l. 103, 2 tomas).
Tarnybine kamera BODY 2021-07-15 padaryti vaizdo įrašai patvirtina avariją padariusio asmens nustatymo aplinkybes (b. l. 33-38, 2 tomas).
Iš VĮ „Regitra“ Registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. Z. (b. l. 140-141, 1 tomas).
Iš VŠĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“ 2.0 D4D Wagon, pagal parinktus parametrus, vidutinė kaina Lietuvoje –3250,00 Eur su PVM (b. l. 145, 1 tomas).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais M. Z. buvo laikinai sulaikytas 2021-07-15 12.30 val. (b. l. 112-113, 2 tomas), paleistas 2021-07-16 11.13 val. (b. l. 135-136, 2 tomas).
2021-10-22 nutarimu, M. Z. paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 166-167, 2 tomas). 2021-10-26 nutarimu, M. Z. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paimant jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 168-170, 2 tomas).
2021-10-29 raštu registruotu Nr. IBPS-S-545301-21 M. Z. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas jį išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“ (b. l. 173-174, 2 tomas).
2021-07-20 prokuroro nutarimu, M. Z. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2021-07-20 iki 2021-12-20, apribojant jo teisę į keleivinį automobilį „Toyota Avensis“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 146-148, 2 tomas).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių, kad M. Z. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Tai pagrindžia ne tik paties M. Z. visiškas prisipažinimas, bet ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, liudytojų V. P., S. Č., A. L., A. Z., P. P., L. L. parodymai, vaizdo - garso įrašuose darytuose policijos pareigūnų BODY kameromis užfiksuoti duomenys ir kiti duomenys. M. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis M. Z. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (b. l. 176-179, 180-182, 2 tomas).
Skiriant kaltinamajam M. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,08 prom.); į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę; nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – pilnametis, vedęs, dirbantis, teistas, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 3 kartus, tame tarpe du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 86-104, 2 tomas).
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nesunkų nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 47 straipsnis). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma artimesnė baudos minimumui numatytas už nesunkų nusikaltimą 51 MGL baudos dydžio bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Atsižvelgiant į baudos dydį, tai kad kaltinamasis vykdo individualią veiklą, gauna pajamų, nustatytinas dviejų metų (24 mėnesių) baudos sumokėjimo terminas.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas M. Z. laikiname sulaikyme nuo 2021-07-15, 12.30 val. iki 2021-07-16, 11.13 val. (viena para) išbūtas laikas, viena laikino sulaikymo para prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (b. l. 112-113, 135-136, 2 tomas).
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad M. Z. padaryta nusikalstama veika atsitiktinė, tačiau Kelių eismo taisykles jis ne kartą pažeidė, todėl būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visas kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Z. įvykio metu būdamas neblaivus (2,08 prom.) vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri konfiskuotina, kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).
M. Z. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 166-167, 2 tomas) ir dokumentų paėmimas, paimant jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 168-170, 2 tomas).
Kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje užfiksuoti 2021-07-15 įvykio vietoje policijos pareigūnų BODY kameromis daryti vaizdo - garso įrašai, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam baudą 51 MGL (2550 Eur) dydžio.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. Z. laikiname sulaikyme nuo 2021-07-15, 12.30 val. iki 2021-07-16, 11.13 val. (viena para) išbūtą laiką, viena laikino sulaikymo para prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą, kurią jis per dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti M. Z. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas M. Z..
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą.
Kompiuterinę laikmeną, kurioje užfiksuoti 2021-07-15 įvykio vietoje policijos pareigūnų BODY kameromis daryti vaizdo - garso įrašai, esančią atskirame voke, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti M. Z., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Giedrius Avinas